Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIE Nr. 411/2015

Ședința de la 26 Mai 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE I____ M_______

Judecător I__ B_____

Grefier M______ T______

Pe rol, amânarea pronunțării privind judecarea apelului civil declarat de apelanta pârâtă I______ D______ M____, cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat O______ O___, cu sediul în Slatina, ____________________. 39, Județul O__, împotriva sentinței civile nr. 5286/02.06.2014, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul reclamant D______ V_____, cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat C______ M_______, cu sediul în București, ______________________, _______________________________, având ca obiect - partaj judiciar.

Constatându-se că dezbaterile ce au avut loc în ședința publică din data de 19.05.2015, au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, instanța, deliberând în secret, a pronunțat următoarele:

T R I B U N A L U L

Asupra apelului civil în cauză.

Prin sentința civilă nr. 5286/02.06.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a admis pe fond cererea de chemare in judecata principala formulată de reclamantul-parat D______ V_____ , în contradictoriu cu pârâta-reclamanta I______ D______ M____.

A respins pe fond cererea reconventionala formulata de parata-reclamanta I______ D______ M____, ca neintemeiata.

A dispuns iesirea din indiviziune a partilor, și repartizarea loturilor astfel:

Lotul I se atribuie reclamantului-parat D______ V_____ si se compune din suma de bani pe care o primeste de la Lotul al II-lea, respectiv 31.250 lei, reprezentand sulta.

Lotul al II-lea se atribuie paratei-reclamanta I______ D______ M____ si se compune din imobilul apartament cu 2 camere si dependinte, in suprafata de 44,54 mp, situat in mun. Slatina, _____________________, _____________, _____________, jud. O__, in valoare de 62.500 lei.

Plateste sulta Lotului I suma de 31.250 lei.

A obligat parata-reclamanta I______ D______ M____ sa plateasca reclamantului-parat D______ V_____ suma de 4608 lei, reprezentand cheltuieli de judecata (taxa judiciara de timbru, timbru judiciar, onorariu expert).

A respins cererea paratei-reclamanta I______ D______ M____ privind obligarea reclamantului-parat D______ V_____ la plata cheltuielilor de judecata, ca neintemeiata.

A obligat parata-reclamanta I______ D______ M____ la plata catre stat a cheltuielilor de judecata de care a beneficiat cu titlu de ajutor public judiciar sub forma scutirii de la plata acestor taxe, conform Incheierii de sedinta din 21.10.2013, pronuntata in acest dosar, respectiv suma de 2863 lei, reprezentand taxa de timbru in cuantum de 2858 lei si timbru judiciar mobil in cuantum de 5 lei.

Executorie in privinta obligatiei paratei-reclamanta I______ D______ M____ de plata a cheltuielilor de judecata catre stat, in conditiile art. 21 alin. 1 din OUG nr. 51/2008.

A dispus comunicarea copiei hotararii de fata, din oficiu, conform art. 21 alin. 2 din OUG nr. 51/2008, organului fiscal competent in a carui raza teritoriala se afla domiciliul paratei-reclamanta I______ D______ M____, respectiv Primaria mun. Slatina, Directia Taxe si Impozite locale.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată, reclamantul D______ V_____ în contradictoriu cu pârâta I______ D______ M____, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune asupra bunurilor rămase de pe urma autorului părților D______ I__, decedat la data de 25.04.2010, și anume un apartament cu 2 camere, în suprafață de 44,54 mp situat în Slatina, ______________________, _____________, _____________, jud. O__.

În motivarea în fapt a cererii de chemare în judecată, reclamantul a arătat că la data de 25.04.2010 a decedat autorul părților D______ I__, rămânând ca moștenitori reclamantul D______ V_____ și sora sa, pârâta I______ D______ M____.

De pe urma autorului au rămas următoarele bunuri: un apartament cu 2 camere, în suprafață de 44,54 mp situat în Slatina, ______________________, ______________________________________.

A arătat faptul că mama părților, D______ D______ a decedat la data de 01.06.1989 și, conform încheierii notariale nr. 11/04.03.2013, succesiunea acesteia a fost dezbătută în anul 2004.

În prezent părțile se află în indiviziune cu privire la bunul mai sus precizat și, întrucât nu au putut soluționa acest litigiu pe cale amiabilă, a solicitat lichidarea stării de indiviziune, prin individualizarea bunurilor ce urmează a fi primite de fiecare moștenitor.

În drept, acțiunea s-a întemeiat pe dispozițiile art. 673 ind. 5 și urm. C.pr.civ.

În urma probelor administrate în cauză la data de 27.01.2014 s-a pronunțat încheiere de admite în principiu prin care s-a respins exceptia neacceptarii in termenul legal a succesiunii autorului D______ I__ de catre reclamantul-parat D______ V_____, invocata de parata-reclamanta I______ D______ M____ prin intampinarea depusa la dosar, ca neintemeiata.

S-a admis in principiu cererea principala formulată de reclamantul-parat și s-a respins cererea reconventionala formulata de parata-reclamanta ca neintemeiata.

S-a constatat deschisa succesiunea autorului D______ I__ la data de 25.04.2010 și masa succesorala care se compune din imobilul apartament cu 2 camere si dependinte, in suprafata de 44,54 mp, situat in mun. Slatina, _____________________, _____________, _____________, jud. O__.

S-a constatat că mostenitorii legali cu vocatie succesorala concreta la succesiunea autorului comun sunt:

- reclamantul-parat D______ V_____, in calitate de descendent de gr. I, cu cota de ½ din masa succesorala;

- parata-reclamanta I______ D______ M____, in calitate de descendent de gr. I, cu cota de ½ din masa succesorala.

Pentru identificarea si evaluarea bunului ce compune masa succesorala, precum si pentru formarea si atribuirea loturilor mostenitorilor autorului comun, potrivit cotelor ideale ale acestora din mostenire, instanta a dispus efectuarea unei expertize in specialitatea constructii civile.

In baza art. 728 Cod civil s-a procedat la ieșirea părților din indiviziune și repartizarea loturilor, iar pentru echilibrarea valorică în baza art. 741 Cod civil s-a dispus achitarea de sultă.

Împotriva aceste sentințe a formulat apel pârâta c criticând-o ca netemeinică și nelegală sub aspectul interpretării probelor privind respingerea excepției neacceptării în termen a succesiunii fără să se aibă în vedere dispozițiile art. 700 Cod civil.

Instanța de fond nu a avut în vedere faptul că potrivit art. 700 Cod civil dreptul de a accepta succesiunea se prescrie într-un termen de 6 luni de la data deschiderii succesiunii, iar din probele administrate rezultă că reclamantul nu a făcut nici un act de acceptarea a succesiunii ,iar actele întreprinse de acesta în luna februarie 2013 sunt strict „ pro causa”.

Nu s-a avut în vedere că susținerile intimatului reclamant privind contribuția cu sume de bani la întreținerea imobilului, și că periodic îi trimitea apelantei bani pentru îmbunătățirile aduse imobilului care nu au fost probate fiind simple afirmații.

Cu actele și proba testimonială a făcut dovada că de la data decesului autorului a întreținut și verificat periodic starea imobilului, iar reclamantul nu a făcut dovada acceptării succesiunii autorului .

Susține apelanta că este cea care s-a ocupat de întreținerea autorului, a suportat cheltuielile de înmormântare, reclamantul neparticipând la înmormântarea acestuia și nu a luat un bun din succesiune.

În perioada aprilie 2010- aprilie 2013, cheltuielile de contribuție aferente imobilului au fost efectuate de către apelantă și fiica sa.

Prin întâmpinarea depusă intimatul a solicitat respingerea apelului, susținând că a îndeplinit acte materiale de acceptarea tacită a moștenirii atât prin plata contribuțiilor cât și prin demersurile efectuate împreună cu pârâta de a vinde imobilul.

Apelul este nefondat.

Prin cererea de chemare în judecată reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâta ieșirea din indiviziune asupra bunurilor rămase de pe urma autorului D______ I__ decedat la data de 25.04.2010, respectiv un apartament cu două camere în suprafață de 44,54 m.p. situat în Slatina, _____________________,___________.13.

În urma probelor administrate în cauză la data de 27.01.2014 s-a pronunțat încheiere de admitere în principiu prin care s-a respins excepția neacceptării în termen legal a succesiunii de către reclamant, invocată de către pârâtă, s-a constatat deschisă succesiunea autorului, masa succesorală constând în imobilul menționat și calitatea de moștenitor a reclamantului și a pârâtei în cotă de ½.

De menționat că împotriva încheierii de admitere în principiu nu s-a formulat apel, apelul vizând numai sentința pronunțată.

Deși nu s-a formulat apel împotriva încheierii de admitere în principiu motivele de apel vizează greșita aplicare a probelor administrate privind acceptarea succesiunii de către reclamant.

Susținerea apelantei că reclamantul nu a acceptata succesiunea în termenul prevăzut de 6 luni,potrivit art. 700 Cod civil este neîntemeiată.

Sunt considerate acte de acceptare tacită următoarele : folosirea bunurilor succesorale, plata taxelor și impozitelor aferente bunurilor prin moștenire, contribuția la achitarea taxelor succesorale.

Întrucât din probele de la dosar rezultă că acesta a plătit taxele și impozitele aferente bunurilor din moștenire conform chitanțelor depuse la dosar fila 46-49 rezultă că a efectuat acte de acceptare tacită a succesiunii autorului.

Din adeverința nr. 45/2013 emisă de Asociația de proprietari nr. 3 Slatina, rezultă că de la data decesului autorului, în apartamentul din litigiu nu a mai locuit nicio persoană astfel că susținerea apelantei privind efectuarea lucrărilor de zugrăvire, de întreținere și verificarea periodică a stării imobilului sunt nefondate.

În acest sens, deși nu s-a făcut apel împotriva încheierii de admitere în principiu, din probele administrate rezultă că recurentul a efectuat acte de acceptarea tacită a autorului, în sensul celor precizate mai sus motiv pentru care apelul este nefondat, urmând ca în baza art.480 Cod de procedură civilă să fie respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelanta pârâtă I______ D______ M____, cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat O______ O___, cu sediul în Slatina, ____________________. 39, Județul O__, împotriva sentinței civile nr. 5286/02.06.2014, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul reclamant D______ V_____, cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat C______ M_______, cu sediul în București, ______________________, _____________, ________________,ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 26 Mai 2015

Președinte, I____ M_______		Judecător, I__ B_____
	Grefier, M______ T______

Red.I.M.

Tehnodact J.D.

J.F.L.M_______

Ex.4/12.06.2015