Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIA Nr. 154/2015

Ședința publică de la 29 Iunie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE O___ M______ P________

Judecător V______ V_____

Judecător D______ S_________

Grefier N_______ A___ S____

Pe rol, soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorul L_______ C_________, împotriva Deciziei civile nr. 62/25.02.2015 pronunțată de Tribunalul O__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații C______ L________ I_____, L_______ I___, L_______ F______, C______ N___, C______ I___ Anișor, S___ M_____, C______ L________ I_____ – moștenitor al defunctului C______ N______, S___ I__, P_________ E____, S___ V_______ T____ M______ V_______, M________ V______, având ca obiect partaj judiciar.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatorul L_______ C_________, personal și asistat de avocat N________ C_____ M_____, precum și intimatul S___ M_____, lipsă celelalte părți.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, prin serviciul registratură, s-au depus la dosar concluzii scrise formulate de intimatul S___ M_____, prin care invocă excepția tardivității formulării contestației în anulare.

Instanța pune în discuție excepția tardivității formulării contestației, invocată de intimatul S___ M_____.

Intimatul S___ M_____, solicită admiterea excepției așa cum a fost invocată și respingerea contestației în anulare ca tardiv formulată întrucât nu a fost exercitată în termenul prevăzut de lege.

Avocat N________ C_____ M_____, având cuvântul pentru contestatorul L_______ C_________, arată că în data de 28.07.2012 s-a formulat o cerere de revizuire, cerere ce a fost formulată în termen. Acea cerere de revizuire a fost depusă la Judecătoria Slatina din eroare. Judecătoria Slatina s-a sesizat după cele 30 de zile și a înaintat cererea către tribunal. Prin rolul activ al judecătoriei și tribunalului s-a putut observa că termenul de 30 de zile a fost respectat. Ulterior această cerere a fost respinsă ca tardiv introdusă, astfel că L_______ C_________ a formulat contestație în anulare. Apărătorul contestatorului apreciază că, pe această motivare, contestația în anulare a fost formulată în termenul legal. Solicită respingerea excepției tardivității formulării contestației în anulare, ca fiind neîntemeiată.

Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra admisibilității contestației în anulare.

Avocat N________ C_____ M_____, pentru contestatorul L_______ C_________, solicită admiterea contestației în anulare cu toate cele cinci capete de cerere, având în vedere dispozițiile art. 317 alin. 2 și 318 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă. Nu solicită cheltuieli de judecată.

Intimatul S___ M_____ solicită respingerea ca inadmisibilă a contestației în anulare. Arată că își menține concluziile scrise depuse la dosar. Nu solicită cheltuieli de judecată.

INSTANȚA

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului O__ – Secția I Civilă la nr. XXXXXXXXXXXXX, contestatorul L_______ C_________ a formulat contestație în anulare împotriva deciziei civile nr. 291 din data de 23 iunie 2014, pronunțată de Tribunalul O__, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX.

A susținut faptul că a formulat cerere de revizuire în termen legal de 30 de zile :decizia Tribunalului O__ i-a fost comunicată la data de 19.07.2012, iar la data de 28.07.2012, adică la 9 zile de la primirea deciziei a formulat revizuire atât împotriva sentinței judecătoriei cât și a deciziei Tribunalului O__.

A precizat că instanța nu a ținut cont de data înregistrării la judecătorie a cererii de revizuire și nu a trimis cererea în termen către tribunal, cu toate că instanța fusese investită cu asemenea cerere. Mai mult, prin rolul activ al instanței aceasta trebuia să disjungă și să decline în termen cererea de revizuire astfel încât aceasta nu putea să fie motivată ca tardiv. Astfel, datele tribunalului sunt total greșite, față de înregistrarea cererii și consideră că nu a fost analizată cu atenție.

A solicitat ca pe calea revizuirii să se aibă în vedere că prin decizia definitivă și irevocabilă nr. 642/12.06.2012, pronunțată de Tribunalul O__ în dosarul civil xxxxx/311/2010, instanța a admis recursul declarat de către acesta doar în parte și a dispus modificarea în parte a sentinței civile 1904/24.02.2012 a Judecătoriei Slatina, însă cota ce trebuia să-i fie atribuită a fost calculată greșit, fiind prejudiciat prin hotărârile pronunțate de cele două instanțe.

Primul motiv vizează faptul că cele două instanța au greșit când i-au calculate cota de îi revenea din moștenirea părinților, astfel încât se poate observa că lui trebuia să i se fi acordat și cota de ¼ ce îi era transmisă de defunctul L_______ I__ prin testamentul autentic la nr. 1325/06.08.1969, această cotă fiind menținută și în hotărâre.

Al doilea motiv îl constituie faptul că instanța a greșit atunci când a împărțit tuturor părților din dosar și suprafața de teren de 3.4400 ha in titlul de proprietate nr. xxxxx/3/16.01.2006 când de fapt această suprafață de teren îi aparține doar lui reclamant și defuncților L_______ C_____ ce are ca moștenitori pe pârâții L_______ C. I___ și, L_______ C. F______ cât și pe defunctul L_______ Tuidor, ce are ca moștenitori pe pârâtele T____ M______ V_______ și M________ V______.

Al treilea motiv îl constituie faptul că instanța a greșit atunci când nu i-a atribuit suprafața de 1750 mp neținând cont de faptul că această suprafață de teren a fost atribuită autorului său L_______ I___, prin sentința civilă nr. 3675/04.05.1994 a judecătoriei, definitivă și irevocabilă,iar ulterior lui ca moștenitor al acestuia.

Al patrulea motiv vizează faptul că instanța a luat ca bază de calc ul făcut de expert și a greșit lotul nr. 6 din sentință, în sensul că expertul atunci când a înmulțit suprafața de teren cu prețul pe metru pătrat, a greșit, astfel: 3476 m x 2 lei/mp = 4952 lei calocul ce de fapt făcea 6952 lei, deoarece 2 x 3 = 6 și nu 4.

Motivul cinci îl constituie faptul că cele două instanțe au greșit și calculul cheltuielilor de judecată, în sensul că i-au acordat cheltuieli de judecată în cuantum de 880 lei, când aceste cheltuieli au fost mult mai mari,. Iar chitanțele depuse depășesc suma de xxxxx lei.

Astfel față de toate aceste motive, se im pune admiterea cererii de revizuire așa cum a fost formulată și, pe fond, să se modifice atât suma loturilor cât și valoarea sultei.

Consideră că atât sentința cât și decizia sunt total greșite, impunându-se modificarea loturilor ținându-se cont de toate motivele expuse de revizuient.

În drept, s-au invocat dispoz. art. 317 cod pr civilă.

La data de 23 octombrie 2014, intimata T____ M______-V_______ a depus la dosar întâmpinare prin care arată că este de acord cu cele susținute de contestatorul L_______ C_________ în prezenta cauză și solicită admiterea acesteia așa cum a fost formulată.

Solicită judecarea cauzei și în lipsa acesteia, motivat de faptul că starea sănătății nu îi permite să fie prezentă la dezbateri.

Prin decizia nr. 62/25.02.2015 Tribunalul O__ a respins contestația în anulare formulată de contestatorul L_______ C_________, împotriva deciziei civile nr. 291 din data de 23 iunie 2014, pronunțată de Tribunalul O__, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații C______ L________ I_____, L_______ I___, L_______ F______, C______ N___, C______ I___ Anișor, S___ M_____, C______ L________ I_____ – moștenitor al defunctului C______ N______, S___ I__, P_________ E____, S___ V_______ T____ M______ V_______, M________ V______, ca nefondată.

Pentru a pronunța această decizie tribunalul O__ a reținut că potrivit dispozițiilor art. 322 pct.2 C__, revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut.

Conform prevederilor art. 324 alin.1 pct.1 C__, termenul de revizuire este de o lună și se va socoti în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 și 7 alin.1, de la comunicarea hotărârilor definitive, iar când hotărârile au fost date de instanțe de recurs după evocarea fondului, de la pronunțare.

Revizuirea este o cale extraordinara de atac de retractare, ce se poate exercita doar împotriva hotărârilor definitive sau irevocabile, în cazurile și în condițiile expres prevăzute de lege.

In ceea ce privește hotărârile pronunțate de instanța de recurs atunci când se evocă fondul, acestea sunt hotărârile pronunțate de tribunale și curțile de apel prin care a fost admis recursul și a fost modificată hotărârea atacată pe chestiuni de fapt, în baza înscrisurilor noi administrate(îndeosebi in cazul recursurilor avute în vedere de dispozițiile art.3041 cpc, adică cele care vizează hotărâri care, potrivit legii, nu au putut fi atacate pe calea apelului, când instanța de recurs poate examina cauza sub toate aspectele, recurentul nefiind ținut de motivele de recurs prevăzute de art.304 cpc) precum si cele pronunțate în urma rejudecării fondului după casare.

Decizia nr.642/12.06.2012 împotriva căreia s-a formulat cerere de revizuire, este o hotărâre pronunțată de o instanța de recurs, după evocarea fondului, deoarece, prin decizia respectivă a fost admis recursul împotriva sentinței civile nr.1904/24.02.2012, pronunțată de Judecătoria Slatina in Dosarul civil nr.xxxxx/311/2010, având ca obiect „partaj judiciar” și a fost modificată în parte încheierea de admitere în principiu și sentința sub aspectul cotelor succesorale și componenței loturilor atribuite.

Or, pronunțarea deciziei contestate a avut loc la data de 12.06.2012, iar cererea de revizuire a fost formulata la data de 05.12.2013, cu depășirea termenului de 1 luna de la data pronunțării hotărârii împotriva căreia s-a făcut cerere de revizuire, prevăzut de dispozițiile art.324 alin.1 pct.1 C__, precitate.

Pe cale de consecință, instanța admis excepția tardivității invocată de apărătorul intimatului S___ M_____ și a respins cererea de revizuire ca tardiv formulată.

La data de 15.05.2015, împotriva acestei decizii a fost formulată contestație în anulare întemeiată pe dispozițiile art. 317 și 318 C.p.c., cu motivarea că instanța de fond i-a respins cererea de revizuire precum și contestația in anulare formulată fără a face o motivare plauzibilă, având de rejudecat cinci motive.

Primul motiv al contestației a vizat faptul că cele două instanțe au greșit atunci când au calculat tot ce-i revenea din moștenirea părinților săi, acesta in calitatea de fiu trebuia să aibă o cotă legală de ¼ transmisă de la defunctul L_______ I__, prin testament autentic nr. 1325/06.08.1969, și deși instanțele au făcut referire la faptul că de pe urma defunctului L_______ I__ – tatăl contestatorului, singurul moștenitor al acestuia fiind reclamantul L_______ C_________, dar la repartizarea suprafețele de lor i-a fost acordată cota de ¾ ce i revenea de pe urma mamei sale L_______ R___, și cu toate că această cotă este menținută în toate sentințele și deciziile judecătorești, la împărțirea efectivă a terenurilor,această cotă nu mai este respectată.

Al doilea motiv al contestației se referă la faptul că instanța a greșit atunci ci a împărțit la toate părțile din dosar și suprafața de teren de 3.4400 ha din titlul de proprietate nr. xxxxx/3/16.01.2006,când de fapt toată această suprafață de teren îi aparținea reclamant ului și defuncților L_______ C_____ - ce are ca moștenitor pe L_______ C. F______ și L_______ T____ - ce are ca moștenitori pe pârâtele T____ M______ V_______ și M________ V______ I______.

Față de acest aspect se poate observa din titlul de proprietate că ceilalți pârâți nu au calitate procesuală pasivă, astfel încât nu se putea ca instanțele să împartă suprafața de teren și cu aceștia.

De asemenea consideră contestatorul că cele 3 instanțe au greșit când au introdus la masa partajabilă și pe ceilalți pârâți, unde moștenitor erau doar cele trei părți,având cota de 1/3 fiecare,soluții menținute și de instanțele superioare atât la investirea acestora cu judecarea cererii de revizuire cât și cu contestația în anulare.

Mai arată contestatorul că avea dreptul alături de toți pârâții din dosar la terenul de 1.000 ha din titlul de proprietate nr. xxxxx/7/30.06.2006- menționează contestatorul că doar acest titlu trebuia împărțit de instanță între toate părțile din dosar, astfel că instanța a dat mai mult decât s-a cerut și mai mult decât a fost investită.

În ceea ce privește cel de-al treilea motiv al contestației,consideră reclamantul contestator că instanța a greșit atunci când nu i-a atribuit lui suprafața de 1750 mp.,neținând cont că această suprafață de teren i-a fost atribuit autorului său L_______ I___, prin sentința civilă nr. 3675/04.05.1994,pentru această suprafață de teren, înțelegere încheiată la data de l0.08.1994 pentru aceeași suprafață de teren, doar că instanța nu a luat in calcul ca pe lângă prima sentință irevocabilă, mai exista și sentința nr. 7437/13.11.2000 a judecătoriei Slatina pentru anularea titlurilor de proprietate nr. xxxxx/64 emis pe numele L_______ I___ și L_______ F______ și nr. xxxxx/87 emis pe numele pârâților L_______ T____ și L_______ C_________.

Al patrulea motiv invocat de contestator îl constituie faptul că niciuna dintre instanțe nu a observat că expertul a greșit la calcularea lotului 6 din prima sentință,iar ulterior toate completele de judecată au menținut aceeași greșeală.

Față de al cincilea motiv care privește cheltuielile de judecată, arată contestatorul că i-au fost acordate cheltuieli in cuantum de 880 lei,când de fapt aceste cheltuieli au fost mult mai mari,existând chitanțe in acest sens.

Pentru considerentele de mai sus, solicită contestatorul admiterea contestației așa cum a fost formulată, schimbarea tuturor celorlalte sentințe și decizii, pronunțând o decizie temeinică și legală.

Analizând cu prioritate excepția tardivității contestației în anulare, invocată de intimatul S___ M_____, tribunalul reține următoarele:

Potrivit art. 319 alin. 2 C.p.c., împotriva hotărârilor irevocabile care nu se aduc la îndeplinire pe cale de executare silită, contestația în anulare poate fi introdusă în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de hotărâre, dar nu mai târziu de un an de la data când hotărârea a rămas irevocabilă.

În speță, hotărârea contestată, nr. 62/25.02.2015, pronunțată de Tribunalul O__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, a rămas irevocabilă la data de 25.02.2015 (data pronunțării), iar la data de 09.03.2015 contestatorul a solicitat comunicarea acesteia.

Cum la dosar nu există dovada comunicării acestei decizii către contestator, instanța urmează a considera ca fiind formulată în termen contestația în anulare înregistrată pe rolul instanței la data dec 15.05.2015, motiv pentru care va respinge excepția tardivității.

Analizând contestația în anulare dedusă judecății, întemeiată pe dispozițiile art. 317 și 318 C.p.c., tribunalul reține următoarele:

Deși formal contestatorul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 317 C.p.c., din motivarea acesteia nu transpare niciunul din cele două motive expres și limitativ prevăzute de norma juridică invocată pentru contestația în anulare obișnuită, respectiv nelegala îndeplinire a procedurii de citare la termenul la care s-a judecat cauza ori nerespectarea normelor de competență absolută, astfel încât contestația în anulare obișnuită este inadmisibilă, urmând a fi respinsă ca atare.

În ceea ce privește contestația în anulare specială, se observă că prin criticile sale contestatorul tinde a invoca cel de-al doilea motiv prevăzut de art. 318 C.p.c., din moment ce se plânge faptul că instanța i-a respins cererile de revizuire și contestație în anulare fără „o motivare plauzibilă”, deși aceasta fusese sesizată „să analizeze și să rejudece cinci motive”, pe care le-a și expus pe larg.

Potrivit art. 318 teza a II-a C.p.c., hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.

Pentru admisibilitatea contestației în anulare specială este necesar a se urmări doar desființarea unei hotărâri pronunțată de o instanță de recurs. Prin urmare, nu poate fi atacată o decizie pronunțată într-o altă contestație în anulare.

Cum prin decizia nr. 62/25.02.2015 Tribunalul O__ a respins contestația în anulare formulată de contestatorul L_______ C_________ ca nefondată, contestația în anulare specială promovată în prezenta cauză împotriva acestei decizii este inadmisibilă (întrucât nu a fost pronunțată în recurs, ci într-o contestație în anulare).

Pe cale de consecință, în temeiul art. 317 și 318 C.p.c., tribunalul va respinge contestația în anulare, ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge excepția tardivității invocată invocată de intimatul S___ M_____.

Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul L_______ C_________, domiciliat în localitatea Roșiorii de Vede, Lt. G______ nr. 18, județul Teleorman, împotriva Deciziei civile nr. 62/25.02.2015 pronunțată de Tribunalul O__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații C______ L________ I_____, domiciliat în comuna Ghimpețeni, ___________________________, L_______ I___, domiciliat în A_________, ___________________. 55, ______________, _________________________, L_______ F______, din Roșiorii de Vede, Aleea CFR, ____________, județul Teleorman, C______ N___, C______ I___ Anișor, S___ M_____, toți domiciliați în ______________________________, C______ N______- decedat cu ultim domiciliu în ______________________________, C______ L________ I_____ – moștenitor, cu domiciliul în ______________________________, S___ I__, din Roșiorii de Vede, Gala G________ nr. 38A, județul Teleorman, P_________ E____, din _________________________________ O__, S___ V_______ din A_________, ___________________________. F11, ____________, județul Teleorman, T____ M______ V_______ din București, Șoseaua I_______ nr. 14, ______________, _____________, sector 2, M________ V______, din A_________, ____________________, _______________, _________________________,ca fiind inadmisibilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 29.06.2015.

Președinte, O___ M______ P________	Judecător, V______ V_____	Judecător, D______ S_________
	Grefier, N_______ A___ S____

Red. OMP

Tehnored. MS

2 ex./15.05.2015