Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2949

ROMÂNIA

TRIBUNALUL G_____

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 495

Ședința publică din data 17.06.2015

Completul constituit din:

Președinte: A_____ F____

Judecător: R_____ D___
Grefier: B____ V_______

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelurilor declarate de către apelanta-reclamantă C____ Z____ și de către apelantul-pârât C___ C_____-M_____, împotriva sentinței civile nr. 1613/03.10.2014 pronunțată de Judecătoria T_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul-pârât C___ V_____, având ca obiect „partaj judiciar-succesoral”.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 03.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 10.06.2015, iar ulterior la data de 17.06.2015, când a hotărât următoarele:

TRIBUNALUL

Prin cererea înregistrată la Judecătoria T_____ sub nr. XXXXXXXXXXXXX din 11.11.2013, reclamanta C____ Z____ a solicitat, în contradictoriu cu pârâții C___ V_____ și C___ C_____ M_____, ieșirea din indiviziune asupra averii succesorale rămase de pe urma defuncților C___ C_________, decedat la data de 29.03.2003 și C___ E____, decedată la data de 04.10.2012, cu compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivare, reclamanta a arătat că , moștenitori cu vocație legală, de pe urma defuncților C___ C_________ și C___ E____, a rămas , împreună cu pârâții, iar masa succesorală rămasă se compune din suprafața de 1 ha 6300 mp teren arabil, situată în extravilanul satului Slobozia Blăneasa, ____________________________ 200 mp teren arabil, suprafața de 500 mp vii , suprafața de 700 mp curți, construcții, precum și o casă de locuit, în suprafață de 102 mp și anexă în suprafață de 12 mp, situate în intravilanul satului Slobozia Blăneasa.

În drept, și-a întemeiat cererea pe disp.art.669, art.670 și art.1143 NCC , art.983 și următ.NCPC.

În dovedirea cererii a solicitat proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâților, proba cu expertiză tehnică de specialitate și proba testimonială.

Pârâtul C___ V_____ a depus întâmpinare, prin care a arătat că, pe suprafața de 1400 mp, a construit, împreună cu soția sa, o casă de locuit compusă din două camere, hol, bucătărie și anexe.

Pârâtul C___ V_____ a formulat și cerere reconvențională prin care a solicitat a se constata că, la imobilul casă bătrânească a dus îmbunătățiri, în sensul că a renovat , a tencuit, a turnat șapă și a refăcut tavanul la o cameră și a construit un gard din plăci din fier beton și plasă împletită.

În drept, și-a întemeiat cererea pe disp. art.669, art.670 și art.1143 NCC și art.983NCPC.

La solicitarea părților au fost audiați martorii Poenașu N______-D____, R_____ L______ și H_____ G___ – C______, declarațiile acestora fiind atașate la dosar.

Au fost efectuate două expertize de specialitate topometrie și construcții, rapoartele fiind depuse la dosarul cauzei.

Prin încheierea din 21.03.2014, a fost admisă în principiu cererea și a fost constatată deschisă succesiunea defunctului C___ C_________, decedat la data 29.03.2003 și a defunctei C___ E____, decedată la data de 04.10.2012, cu ultimile domicilii în _________________________________.

S-a constatat că, de pe urma defunctului, a rămas ca masă succesorală, conform titlului de proprietate nr.xxxxx-17/30.07.2009, suprafața de 1 ha 6300 mp teren arabil, situată în extravilanul satului Slobozia Blăneasa, _________________________________ Negrilești); suprafața de 200 mp teren arabil, suprafața de 500 mp vii , suprafața de 700 mp curți, construcții, precum și o casă de locuit, în suprafață de 102 mp și anexă în suprafață de 12 mp, situate în intravilanul satului Slobozia Blăneasa.

S-a mai constatat că au rămas ca moștenitori asupra masei succesorale de mai sus reclamanta C____ Z____ și pârâții C___ V_____ și C___ C_______ M_____, în cotă de 1/3 fiecare.

S-a mai constatat că pârâtul –reclamant C___ V_____ a efectuat la imobilul casă de locuit, supus partajului, următoarele îmbunătățiri: a tencuit pe interior, a turnat șapă și a refăcut tavanul la una din camerele imobilului; a amplasat plasa din sârmă împletită la gardul din plăci de fier beton.

Prin sentința civilă nr. 1613/03.10.2014 a fost admisă cererea principală și în parte cererea reconvențională, s-a dispus ieșirea din indiviziune și, ca efect al partajului, s-a atribuit pârâtului C___ V_____ imobilul casă de locuit și suprafața de 1400 mp teren aferent construcțiilor, arabil și vii, situate în intravilanul satului Slobozia Blăneasa, în valoare de 11.626,34 lei, a fost obligat pârâtul C___ V_____ să plătească reclamantei C____ Z____ și pârâtului C___ C_____ M_____ suma de câte 4497,67 lei reprezentând sultă, s-a atribuit pârâtului C___ C_____ M_____ lotul nr.1 constând în suprafața de 1933,34 mp teren arabil extravilan, situată în T 113/1, P47, precum și suprafața de 3500 mp teren arabil extravilan, T106, P969/58;reclamantei C____ Z____ lotul nr.2 constând în suprafața de 5433,33 mp teren arabil extravilan, situată în T 113/1, P47; pârâtului C___ V_____ lotul nr.3 constând în suprafața de 5433,33 mp teren arabil extravilan, situată în T 113/1, P47.

De asemenea, au fost obligați pârâții C___ V_____ și C___ C_____ M_____ să plătească statului suma de 347,13 lei fiecare reprezentând taxă judiciară de timbru de care a fost scutită reclamanta C____ Z____, în baza OUG nr.51/2008, iar suma de 347,13 lei reprezentând cota parte din taxa judiciară de timbru, de care a fost scutită reclamanta C____ Z____, a rămas în sarcina statului.

Totodată, au fost compensate cheltuielile de judecată și, în consecință, a fost obligat pârâtul C___ C_____ M_____ să plătească reclamantei suma de 1150 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel C___ C_____ M_____ și C____ Z____.

Apelantul C___ C_____ M_____ a arătat că nu este de acord ca cheltuielile de judecată să fie în sarcina sa deoarece a fost de acord cu partajul la notar, iar pârâtul C___ V_____ trebuie să suporte cheltuielile de judecată.

Apelanta C____ Z____ a arătat că instanța a făcut o greșită compensare a cheltuielilor de judecată. A precizat apelanta că pârâtul C___ V_____ trebuie să îi achite 1.147,50 lei.

Intimatul C___ V_____ a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului.

A arătat reclamantul că a efectuat cheltuieli de 1.155 lei, iar dacă ar mai trebui să suporte și suma de 1.147,50 lei, ar rămâne în sarcina sa suma de 2.302,50 lei, adică ar suporta cea mai mare parte din cheltuielile de judecată.

Analizând întreg materialul probator administrat în cauză Tribunalul apreciază că apelul declarat de C___ C_____ M_____ este nefundat, iar apelul declarat de C____ Z____ este fondat, motivat de următoarele argumente:

1. Față de apelul declarat de C___ C_____ M_____.

Obiectul cererii de chemare în judecată îl reprezintă partaj succesoral. În procesul de partaj, părțile au o dublă calitate, de reclamanți și de pârâți, iar soluția pronunțată cu privire la ieșirea din indiviziune este deopotrivă în interesul tuturor. Prin urmare, dacă mai multe părți efectuează cheltuieli în legătură cu procesul, se impune compensarea lor în raport de valoarea pretențiilor admise și eventual obligarea părții care a făcut cheltuieli mai mici la suportarea diferenței respective.

Așadar, chiar dacă a fost de acord cu acțiunea, apelantul C___ C_____ M_____ a obținut beneficii de pe urma cererii de chemare în judecată, respectiv sultă în valoare de 4.497,60 lei, fiind echitabil să suporte la rândul lui o parte din cheltuielile de judecată.

Pentru aceste motive, instanța va respinge apelul declarat de C___ C_____ M_____.

2. Față de apelul declarat de C____ Z____

Într-adevăr, instanța de apel constată că instanța de fond a făcut o greșită compensare a cheltuielilor de judecată.

Astfel, apelanta C____ Z____ a suportat cheltuieli de judecată în cuantum de 3.450 lei, din care 100 lei, taxă timbru (fila 4), 100 lei, taxă OCPI G_____ (fila 15), 2.000 lei, onorarii experți (filele 93-94) și 1.250 lei, onorariu avocat (fila 147).

La rândul lui, intimatul C___ V_____ a suportat cheltuieli de judecată în sumă de 1.155 lei, din care 355 lei, taxă timbru (fila 63) și 800 lei, onorariu avocat (fila 148).

Așadar, totalul cheltuielilor de judecată este în cuantum de 4.605 lei. Având în vedere că părțile au fiecare câte o cotă de 1/3 din masa succesorală, fiecare dintre părți trebuie să suporte 1/3 din cheltuielile de judecată, respectiv câte 1.535 lei.

În aceste condiții, având în vedere sumele suportate de părți, instanța va admite apelul declarat de apelanta C____ Z____, va schimba în parte sentința apelată și în rejudecare, va compensa cheltuielile de judecată și va obliga pe apelantul-pârât C___ C_____ M_____ la plata către apelanta-reclamantă a sumei de 1.535 lei, reprezentând cheltuieli de judecată și va obliga pe intimatul-pârât C___ V_____ la plata către apelanta-reclamantă a sumei de 380 lei (1.535-1.155), reprezentând cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 1613/03.10.2014 pronunțată de Judecătoria T_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX de către C___ C_____ M_____, domiciliat în localitatea Rovinari, _____________________. G11, ____________, __________________.

Admite apelul declarat de C____ Z____, domiciliată în ________________________________ Corni, județ G_____, împotriva sentinței civile nr. 1613/03.10.2014 pronunțată de Judecătoria T_____, în contradictoriu cu intimatul-pârât C___ V_____, domiciliat în _______________________________, pe care o schimbă în parte, și în rejudecare:

Compensează cheltuielile de judecată și:

- obligă pe apelantul-pârât C___ C_____ M_____ la plata către apelanta-reclamantă a sumei de 1.535 lei, reprezentând cheltuieli de judecată;

- obligă pe intimatul-pârât C___ V_____ la plata către apelanta-reclamantă a sumei de 380 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 17.06.2015.

Președinte, Judecător, Grefier,

A_____ F____ R_____ D___ B____ V_______

Red. Jud.RD./01.07.2015

Tehnored. B.V./ 01.07.2015 /6ex

Comunicat 4ex.__________________

Jud. Fond: N_______ B___