Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA BÂRLAD

JUDB

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1246/2015

Ședința din Cameră de Consiliu de la 13 Mai 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ E_____

Grefier S_____ M_____ G______

Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamantul M_________ A_______ Naționale, prin Direcția pentru relația cu Parlamentul și asistență juridică, pentru Unitatea Militara xxxxx Bârlad, în contradictoriu cu pârâta ____________, având ca obiect evacuare art. 1033 C__ ș.u.

La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu, a răspuns consilier juridic S______ R_____ pentru reclamant, L__________ M_____ în calitate de administrator al ____________ și avocat P____ L_____ G_____ pentru pârâtă, lipsă fiind reclamantul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, prin serviciul Registratură al instanței s-a depus la data de 11.05.2015 întâmpinare formulată de către pârâtă în dublu exemplar în vederea comunicării și o ________ înscrisuri, după care:

Consilierul juridic S______ R_____ depune la dosarul cauzei delegația de reprezentare în prezentul dosar.

Domnul avocat P____ L_____ G_____ depune la dosar împuternicirea avocațială de reprezentare a pârâtei.

Instanța comunică reclamantului prin consilier juridic duplicat de pe întâmpinarea depusă de către pârâtă.

Consilierul juridic S______ R_____ pentru reclamant precizează că nu solicită termen pentru a lua la cunoștință de conținutul întâmpinării depuse de pârâtă.

Instanța pune în discuție competența Judecătoriei Bârlad.

Consilierul juridic S______ R_____ pentru reclamant, arată că Judecătoria Bârlad este competentă să judece cauza, în temeiul art.94 pct.1, lit.d și având în vedere și dispozițiile art.1034 Noul Cod de procedură civilă, evacuarea fiind o procedură specială.

Domnul avocat P____ L_____ G_____ având cuvântul, arată că, potrivit art.1034 Judecătoria Bârlad este competentă în a pronunța cereri de evacuare din imobile ocupate fără drept, sau în lipsa unui titlu. Pârâta a invocat excepția inadmisibilității acțiunii sub aspectul necompetenței Judecătoriei Bârlad, de a se pronunța pe executarea și cercetarea contractului administrativ prin eliberarea unui imobil pe care pârâta l-a primit în baza unui contract administrativ. Evacuarea este expresia executării obligației predării acestui imobil și din acest punct de vedere competența este a instanței de contencios administrativ.

Cu privire la excepția inadmisibilității acțiunii, reprezentantul convențional al reclamantei, solicită instanței respingerea acestei excepții invocate de către pârâtă, motivat de faptul că se află pe o procedură specială ce se dorește a se judeca cu celeritate, de urgență și nu se observă inadmisibilitatea acțiunii raportat la faptul că pârâta încearcă a se prezuma că se află într-o acțiune de contencios administrativ, deoarece aceasta nu are titlu și pe această cale solicită respingerea excepției invocate.

Instanța în temeiul art.131 Cod de procedură civilă,verificând competența stabilește că Judecătoria Bârlad este competentă în baza art.94 alin.1 lit.d coroborat cu art. 1035 Cod procedură civilă.

Instanța pune în discuție excepția inadmisibilității acțiunii, invocată de pârâtă prin întâmpinare.

Domnul avocat P____ L_____ G_____ pentru pârâtă precizează că, potrivit art.8 alin.2 din Legea contenciosului administrativ, acțiunea este inadmisibilă așa cum s-a arătat și prin întâmpinarea depusă la dosar. Sub acest aspect s-a depus la dosarul cauzei practica judiciară de pe portalul instanțelor,pronunțată de Curtea de Apel C______, cu privire la acțiunea în evacuare având ca obiect un imobil proprietate publică ce este de competența exclusivă a instanței de contencios administrativ, unde se reține că: evacuarea cuiva dintr-un spațiu proprietate publică nu se poate face pe calea dreptului comun, fiind un contract administrativ și că este de competența exclusivă a instanței de contencios administrativ.

Domnul avocat P____ L_____ G_____ pentru pârâtă precizează că reclamanta nu poate cere evacuarea pârâtei dintr-un spațiu care este proprietate publică și deținut de aceasta în temeiul unui contract de închiriere al cărui termen a expirat, aceste litigii se soluționează de către instanța de contencios administrativ.

Avocat P____ L_____ G_____ pentru pârâtă, precizează că potrivit art.30 alin.2 din ordinul nr.109/2011: contractele de închiriere aflate în derulare la data intrării în vigoare a prezentelor norme se prelungesc o singură dată, la cererea scrisă a chiriașului, ceea ce pârâta a și făcut și ca urmare a acestor norme pârâta are motive legale să se considere că durata s-a prelungit în temeiul legii la cererea expresă a acesteia, iar singura instanță competentă care poate infirma acest aspect este instanța cea de contencios administrativ.

Domnul avocat P____ L_____ G_____ pentru pârâtă precizează că pe rolul Curții de Apel Iași se află înregistrat dosarul nr.XXXXXXXXXXX ce are ca obiect obligarea autorității publice la încheierea actului adițional în vederea prelungirii contractului de închiriere.

Domnul avocat P____ L_____ G_____ pentru pârâtă, consideră că acțiunea de evacuare formulată de către reclamantă pe calea procedurii speciale este inadmisibilă.

Consilier juridic S______ R_____ pentru reclamant, având cuvântul cu privire la cele susținute de avocat P____ L_____ G_____ pentru pârâtă, precizează că aceasta nu are titlu,contractul de locațiune a încetat, iar eventualele pretenții ale acesteia și le poate valorifica în baza art.1043 din Noul Cod de procedură civilă la instanța competentă, deja pârâta încearcă să-și valorifice aceste pretenții la instanța de contencios administrativ.

Consilier juridic S______ R_____ pentru reclamant, menționează faptul că prin cererea introductivă și din actele depuse la dosar se poate observa faptul că pârâta are titlu ce a expirat, reclamantul este proprietarul titular al dreptului de administrare în numele Statului Român și solicită ca dreptul acestuia să fie respectat.

În temeiul dispozițiilor art. 394 Cod de procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra excepției inadmisibilității acțiunii.

INSTANȚA,

Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 22.04.2015 sub nr. de dosar XXXXXXXXXXXXX, M_________ A_______ Naționale, prin Direcția pentru relația cu Parlamentul și asistență juridică, reprezentantul U.M.xxxxx Bârlad a chemat în judecată pe pârâta ________________ solicitând instanței ca, prin hotărârea executorie ce se va pronunța, să dispună evacuarea imediată a pârâtei pentru lipsă titlu, conform dispozițiilor art. 1040 din Codul de procedură civilă, eliberarea și restituirea bunului imobil, liber de orice sarcini, iar în situația neexecutării acestei obligații de către pârâtă, eliberarea imobilului să se facă de către M_________ A_______ Naționale, pe cheltuiala pârâtei.

În motivarea acțiunii se arată că M_________ A_______ Naționale, prin UM xxxxx Bârlad, este administratorul imobilului înscris în Cartea funciară nr.9815 a municipiului Bârlad, număr cadastral 3787, proprietatea Statului Român, imobil situat pe _______________________.6, înregistrat „cazarma militară nr.2782", conform încheierii nr.2727/2008 a OCPI V_____, Extrasului de Carte funciară nr.xxxxx și Planului de amplasament al cazărmii nr. 2782 Bârlad .

In temeiul dispozițiilor din "Normele privind închirierea unor imobile sau părți din acestea, disponibile, aflate în administrarea Ministerului A_______ Naționale și în proprietatea publică a statului", aprobate prin Ordinul ministrului apărării naționale nr. M. 89 din 05.09.2008, în anul 2009, U.M. xxxxx Bârlad a demarat procedurile legale în vederea obținerii aprobărilor pentru închirierea imobilului și terenului situat în Bârlad, _________________. 6, cazarma 2782, pavilion C, compus din popotă de garnizoană (445,54 mp), terasă exterioară acces (128,72 mp), teren (200 mp). In urma aprobărilor, a fost organizată o licitație publică cu strigare, în condițiile normelor incidente în materie, licitație care a fost câștigată de _______________.

Se arată că, a fost încheiat contractul de închiriere nr. 1 din 16.03.2009, înregistrat la U.M. xxxxx Bârlad cu nr. A-1267 din 16.03.2009, între U.M. xxxxx Bârlad, în calitate de administrator, și ____________ Bârlad, în calitate de chiriaș, pentru o durată determinată de 6 ani, începând cu data de 16.03.2009. Urmare a contractului de închiriere mai sus menționat, a fost încheiat și un contract de încasare a consumurilor de utilități înregistrat cu nr. A - 1268 din 16.03.2009, pentru aceeași perioadă de timp, respectiv 16.03.xxxxxxxxxxxxxxx15. În perioada 16.09.xxxxxxxxxxxxxxx15, cazarma 2782 Bârlad a fost administrată pentru M_________ A_______ Naționale, succesiv, atât de U.M. xxxxx Bârlad, cât și de U.M. xxxxx Bârlad, funcție de modificările intervenite în statele de organizare ale acestor unități, în aceste condiții, la fiecare modificare a unității administratoare pentru M_________ A_______ Naționale, s-au încheiat acte adiționale în acest sens cu chiriașul ________________. Bârlad. Ultima modificare de acest fel a fost în anul 2013, fapt ce a determinat încheierea de acte adiționale atât la contractul de închiriere, cât și la contractul de încasare a utilităților.

Reclamantul susține că, potrivit art. 5 din contractul de închiriere nr. A - 1267/16.03.2009, reînnoirea contractului este condiționată de acordul administratorului. M_________ A_______ Naționale nu și-a dat acordul să fie prelungit contractul de locațiune după data de 15.03.2015, relația contractuală cu pârâta ________________. Bârlad fiind încheiată cu această dată.

Susține că , în conformitate cu prevederile art. 44 alin. 1 din Constituția României, dreptul de proprietate, precum și creanțele asupra statului, sunt garantate. În ceea ce privește obligația de restituire a imobilelor ce au făcut obiectul contactului de închiriere, potrivit art. 1809 alin. 2 din Codul civil, contactul de locațiune încheiat pe perioadă determinată și constatat prin înscris autentic, constituie, în condițiile legii, titlu executoriu la expirarea termenului. În conformitate cu art. 1436 din Codul Civil valabil la data încheierii contractului de închiriere mai sus menționat, „locațiunea făcută pentru un timp determinat încetează de la sine cu trecerea timpului, fără să fie trebuință de o prealabilă înștiințare ", iar în Noul Cod Civil, la art. 1809 se prevede: „contractul de locațiune (închiriere) încetează de drept la expirarea termenului convenit de părți fără a fi necesară o înștiințare prealabilă".

Corespondența dintre administratorul imobilelor închiriate - U.M. xxxxx Bârlad - și chiriașul ________________. Bârlad, cu privire la încetarea/prelungirea contractului de închiriere, a început în ianuarie 2015 și a continuat până la introducerea acestei acțiuni în evacuare.

U.M. xxxxx Bârlad a răspuns la solicitărilor pârâtei, prin care s-a învederat/notificat faptul că decizia instituției este aceea de a nu mai închiria imobilul, solicitând în acest sens ________________. Bârlad să respecte prevederile contractuale în vigoare și să pregătească activitatea de predare a spațiilor ce au făcut obiectul contractului de închiriere, începând cu data de 16.03.2015, ora 09.00 .

Mai mult decât schimbul de adrese/notificări, administratorii S.C. A____ S.R.L. Bârlad s-au prezentat în audiență la comandantul unității militare, ocazie cu care au fost înștiințați ca nu vor prelungi contractul de locațiune .

La data de 16.03.2015, cu ocazia prezentării comisiei de luare în primirea a

spațiilor ce au făcut obiectul contractului de închiriere mai sus menționat, administratorii ________________., asistați de avocat, au refuzat să predea și să pună la dispoziția comisiei spațiile menționate anterior. Cu toate că le-a fost adus la cunoștință faptul că în prezent ocupă în mod abuziv aceste spații, deoarece contractul de locațiune a încetat de drept, ca urmare a trecerii termenului pentru care a fost încheiat, administratorii societății au refuzat categoric să predea și să evacueze aceste spații.

Față de manifestarea de voință a pârâtei, pentru a recupera imobilul administrat, făcând trimitere la dispozițiile art. 1033 și urm. din Noul Cod de Procedură Civilă, a procedat la Notificarea acesteia, în scris, prin intermediul executorului judecătoresc, punându-i în vedere să elibereze și să predea liber imobilul, în termen de cel mult 30 de zile de la data comunicării notificării .

Se mai arată și că, pârâta nu s-a conformat notificării, înțelege să nu respecte clauzele contractuale și nu eliberează imobilul , astfel că solicită instanței să constate că, deoarece ocupanta imobilului nu poate prezenta un titlu (contract de închiriere, contract de vânzare-cumpărare, hotărâre judecătorească) în baza căruia folosește spațiile reclamantei, aceasta ocupă în fapt imobilul fără drept.

In drept, au fost invocate prevederile art. 94 pct. 1 lit. d), art. 1033 - 1044 Noul Cod de Procedură Civilă și textele normelor la care au făcut trimitere.

În probațiune a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

La data de 11.05.2015 pârâta a depus la dosarul cauzei întâmpinare solicitând respingerea cererii de evacuare în principal ca inadmisibilă și, în subsidiar, ca nefondată.

În motivare arată că, la data de 16.03.2009, între M_________ A_______ Naționale, prin Unitatea Militară xxxxx Bârlad, și A____ S.R.L s-a încheiat Contractul de închiriere nr. 1 având ca obiect folosința imobilului teren și construcție situat în Mun. Bârlad, _________________. 6, CZ 2782, pav. C, compus din: popotă de garnizoană = 445,54 mp, teresă exterioară acces = 128,72 mp, teren - 200 mp.

Imobilul închiriat face parte din proprietatea publică a Statului Român, fiind în administrarea Ministerului A_______ Naționale, prin Unitățile Militare din subordine.

Acest contract de închiriere a fost încheiat în baza art. 14-16 din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia; prin art. 1 din H.G. nr. 68/2000, M_________ A_______ Naționale a fost abilitat să închirieze în condițiile legii imobile sau părți din acestea, disponibile, aflate în administrarea sa și în proprietatea publică a statului.

În aplicarea acestei Hotărâri a Guvernului, M_________ A_______ Naționale a adoptat Ordinul nr. M.89/2008 pentru aprobarea Normelor privind închirierea unor imobile sau părți din acestea, disponibile, aflate în administrarea Ministerului A_______ și în proprietatea publică a statului.

Pârâta susține că, închirierea bunului imobil s-a făcut prin licitație publică cu strigare, pe baza unui Caiet de sarcini potrivit căruia „durata contractului de închiriere este de până la 6 ani, cu drept de reînchiriere pe aceeași perioadă, în situația în care bunul rămâne disponibil. Totodată, în Caietul de sarcini s-a arătat că „prevederile prezentului caiet de sarcini se completează cu cele prevăzute de legislația în vigoare la data desfășurării licitației.

Pârâta susține că, în cazul contractelor de închiriere care conțineau obligația chiriașului de efectua lucrări de reabilitare&modernizare, potrivit art. 26 alin. 1 din Normele aprobate prin Ordinul M.89/2008, „durata contractului de închiriere este de cel mult 6 ani, în funcție de valoarea lucrărilor ce urmează să fie executate pentru reabilitarea și modernizarea spațiilor, cu posibilitatea de prelungire pe aceeași durată, la solicitarea expresă a chiriașului, făcută cu cel puțin 30 de zile calendaristice înainte de expirare. »

Arată că, a participat la licitația publică și s-a angajat la realizarea lucrărilor de reabilitare&modernizare, bazându-se pe dreptul la prelungirea duratei contractului de închiriere, la cererea sa expresă.

Potrivit contractului de închiriere, valoarea lucrărilor de reabilitare și modernizare fusese stabilită la suma de 32.214 lei, însă realitatea din teren a impus lucrări în valoare de 118.131 lei. Aceste lucrări, la această valoare, au fost recepționate de către UM xxxxx prin Proces-Verbal de recepție la terminarea lucrărilor.

A mai arătat că , prin Ordinul Ministerului A_______ Naționale nr. M.109 din 15 decembrie 2011 pentru aprobarea Normelor privind închirierea unor imobile sau părți din acestea, disponibile, aflate în administrarea Ministerului A_______ Naționale și în proprietatea publică a statului au fost abrogate Normele aprobate prin Ordinul nr. M.89/2008.

La capitolul „Dispoziții finale" ale acestor Norme, art. 30 alin. 2 prevede următoarele: „contractele de închiriere aflate în derulare la data intrării în vigoare a prezentelor norme, în care sunt prevăzute lucrări de modernizare și reabilitare, SE PRELUNGESC o singură dată, la cererea scrisă a chiriașului, făcută cu cel puțin 30 de zile calendaristice înainte de expirare, prin act adițional încheiat pe aceeași durată, în condițiile prevăzute în contract."

În aceste condiții, respectând termenul de 30 de zile mai sus arătat, prin Adresa nr. 4 din 15.01.2015, A____ S.R.L. a solicitat M__ - UM xxxxx Bârlad aprobarea reînnoirii contractului pentru o nouă perioadă de 6 ani.

Prin Adresa nr. A 507 din 03.02.2015, M_________ A_______ Naționale, prin UM xxxxx Bârlad, a respins cererea de prelungire a contractului de închiriere pentru trei motive:

(1) potrivit legislației în vigoare, ar fi necesară organizarea unei noi licitații publice cu strigare;

(2) „instituțiile de stat abilitate de lege" verifică îndeplinirea obligațiile contractuale, motiv pentru care nu se poate „demara vreun fel de propunere de închiriere până la soluționarea definitivă a acestor cauze".

(3) „ținând cont de normele legale în vigoare, de precizările eșaloanelor superioare, precum și de nevoile instituției militare, la această dată nu se dorește închirierea imobilelor sau a unor părți din imobilele situate în cazarma 2782 Bârlad".

Ulterior, societatea comercială a fost notificată, prin executor judecătoresc, să elibereze imobilul în cel mult 30 de zile, însă societatea a considerat că este îndreptățită să ocupe imobilul în continuare, așa cum vom arăta mai jos.

Se mai arată că, având în vedere refuzul prelungirii Contractului de închiriere, A____ S.R.L s-a adresat instanței de contencios administrativ - Curtea de Apel lași - Secția de C_________ Administrativ - fiind astfel constituit Dosarul nr. XXXXXXXXXXX având ca obiect obligarea Ministerului A_______ Naționale, respectiv UM xxxxx Bârlad, la încheierea Actului Adițional de prelungire a duratei Contractului de închiriere nr. 1 din 16.03.2009, pentru o nouă perioada de 6 ani, începând cu data de 16.03.2015, în condiții/e prevăzute în Contractul de închiriere nr. 1 din 16.03.2009, conform prevederilor art. 30 alin. 2 din Normele din 15 decembrie 2011 privind închirierea unor imobile sau părți din acestea, disponibile, aflate în administrarea Ministerului A_______ Naționale și în proprietatea publică a statului, aprobate prin Ordinul Ministerului A_______ Naționale nr. M109/2011.

A____ S.R.L s-a adresat instanței de contencios administrativ, în baza art. 8 alin. 2 coroborat cu art. 18 alin. 4 lit. b din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.

Pârâta a invocat excepția inadmisibilității acțiunii raportat la prevederile art. 8 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ și având în vedere ca imobilul închiriat este proprietate publică a Statului Român, iar Contractul de închiriere nr. 1 din 16.03.2009 a fost încheiat pentru punerea în valoare a bunurilor proprietate publică, astfel că acesta este un contract administrativ iar , acțiunea în evacuarea având ca obiect un imobil proprietate publică este de competența exclusivă a instanței de contencios administrativ.

Ca atare, raportat la cele mai sus arătate, susține că ori de câte ori se urmărește evacuarea unui imobil aflat în proprietate publică, autoritatea publică reclamantă nu se poate folosi de procedura reglementată de art. 1034 și urm. din Noul Cod de procedură civilă aceasta fiind incidență doar în cazul imobilelor aflate în proprietate privată, fiind o procedură alternativă la procedura de drept comun.

Consideră că M_________ A_______ Naționale s-ar fi putut adresa exclusiv instanței de contencios administrativ, raportat la prevederile art. 8 alin. 2 din Legea nr. 554/2004, dacă dorește să obțină evacuarea societății pârâte din imobilul ocupat.

Dacă M_________ A_______ Naționale ar fi solicitat evacuarea societății pe calea contenciosului administrativ, așa cum este legal, dosarul acțiunii de evacuare ar fi fost conexat la dosarul privind obligarea reclamantului la prelungirea Contractului de închiriere nr. 1/2009, instanța de judecată având posibilitatea să analizeze în același timp ambele probleme, urmând să pronunțe o soluție unitară.

Pârâta a invocat și excepția inadmisibilității acțiunii în evacuare motivat de faptul că justifică un titlu în baza căruia ocupă imobilul în cauză, iar procedura specială reglementată de art. 1034 și urm. NCPC poate fi utilizată doar în acele situații în care se invocă inexistența unui titlu.

În prezenta speță, reclamanta solicită instanței de judecată să constate că „ocupanta imobilului nu poate prezenta un titlu, aceasta ocupând în fapt imobilul fără drept", deși pârâta invocă un titlu, iar acesta este chiar efectul direct al legii, respectiv art. 30 alin 2 din Normele aprobate prin Ordinul M.109/2011

Susține că, are motive legale solide să considere că este titulara unui drept la prelungirea Contractului de închiriere pentru o nouă perioadă de 6 ani începând cu data de 16.03.2015, aceasta fiind rațiunea principală pentru care instanța de contencios administrativ a fost deja investită cu o cerere de obligare a reclamantului să încheie Actul Adițional la care face referire legea în mod expres.

A mai arătat și că din cuprinsul acțiunii reclamantului nu rezultă că bunul ar fi indisponibil, ci că M_________ A_______ Naționale nu mai dorește să prelungească acest contract de închiriere.

Prin urmare, având în vedere că A____ S.R.L a formulat cererea de prelungire în termenul legal, având în vedere normele legale imperative, durata contractului de închiriere s-a prelungit deja prin efectul legii, încheierea actului adițional urmând să consfințească acest lucru.

Art. 5 din Contractul de închiriere trebuie interpretat în acord cu prevederile legale, acordul administratorului fiind consecința directă a cererii de prelungire a duratei contractului de închiriere. Altfel spus, dacă chiriașul formulează cererea și dacă bunul este disponibil, autoritatea publică este obligată să-și exprime acordul, în condițiile legii, prin încheierea unui Act Adițional.

Apreciază că, pârâta invocă drept titlu al folosinței actuale Contractul de închiriere nr. 1 din 16.03.2009 a cărui durată s-a prelungit în temeiul legii cu încă 6 ani, începând cu data de 16.03.2015, la cererea expresă a chiriașului, în baza art. 30 alin. 2 din Normele aprobate prin Ordinul nr. M.109/2011, singura instanță competentă să infirme acest lucru fiind instanța de contencios administrativ (art. 8 alin. 2 din Legea nr. 554/2004).

Consideră că și-a îndeplinit sarcina probei, justificând existența unui titlu, și în aceste condiții, pentru a dovedi contrariul, M_________ A_______ Naționale ar trebui să prezinte hotărârea instanței de contencios administrativ prin care s-ar constata inexistența dreptului la prelungirea contractului și, implicit, inexistența dreptului la încheierea Actului Adițional.

Consideră că în această chestiune Judecătoria Bârlad nu se poate substitui Curții de Apel lași investită cu soluționarea Dosarului nr. XXXXXXXXXXX.

Pârâta susține, în subsidiar că acțiunea formulată de reclamantă este nefondată.

Arată că, potrivit art. 5 teza a ll-a din Contractul de închiriere, „când nevoile Ministerului A_______ o impun (înființarea de noi unități, redislocarea sau reorganizarea acestora), în termen de 30 de zile calendaristice de la primirea notificării scrise din partea administratorului, chiriașul se obligă să elibereze imobilul închiriat, cu plata despăgubirilor neamortizate constatate în baza unei expertize tehnice."

În ipoteza în care se va reține că la acest moment chiriașul justifică ocuparea în continuare a imobilului în virtutea dreptului la prelungirea contractului de închiriere, reglementat în mod expres de lege, se va pune problema dacă poate fi reținută totuși situația excepțională reglementată de art. 5 teza a ll-a din contract, situație care să impună chiriașului obligația de a elibera imobilul.

Consideră că nu se poate reține o astfel de situație pentru mai multe motive:

În primul rând, M_________ A_______ Naționale nu a invocat niciodată necesitatea înființării de noi unități, redislocarea sau reorganizarea acestora. Deși a invocat existența unor „nevoi", acestea nu au fost niciodată definite.

În al doilea rând, această situație excepțională impune două obligații reciproce, un raport obligațional sinalagmatic. Astfel, pe de o parte, chiriașul ar trebui să elibereze imobilul, iar pe de altă parte autoritatea publică ar trebui să plătească despăgubirile neamortizate constate în baza unei expertize tehnice.

În speță chiriașul a efectuat lucrări de modernizare&reabilitate mult peste valoarea convenită în contract, în aceste condiții, consideră că atâta vreme cât autoritatea publică nu a cerut efectuarea unei expertize tehnice, nu a cuantificat valoarea despăgubirilor datorate și nu a oferit chiriașului suma cuvenită, nu poate pretinde eliberarea imobilului, deoarece am fi în prezența unei conduite administrative profund abuzive.

La momentul închirierii, imobil era în stare de agravare, iar în prezent spațiul este funcțional, prezintă toate facilitățile unei exploatări eficiente, motiv pentru care chiriașului nu i se poate cere pur și simplu să elibereze imobilului, fără să i se prezinte în prealabil o expertiză tehnică și fără să i să plătească în prealabil despăgubirile cuvenite.

Pe de altă parte, tocmai pentru că s-a bazat pe prelungirea Contractului de închiriere, la cererea sa, A____ S.R.L a programat organizarea de evenimente pe tot parcursul anului 2015.

Evacuarea imediată a societății nu ar crea prejudicii doar societății pârâte, ci ar produce pagube irecuperabile, inclusiv daune morale, tuturor persoanelor care și-au programat evenimente cu o semnificație specială (în mod special, nunți) la Restaurantul A____.

Apreciază că, ar fi cu totul absurd ca în Dosarul nr. XXXXXXXXXXX, Curtea de Apel lași să constate că, raportat la prevederile art. 30 alin. 2 din Normele aprobate prin Ordinul nr. M.109/2011, A____ S.R.L este îndreptățită la încheierea Actului Adițional pentru prelungirea Contractului de închiriere, în condițiile în care, între timp, societatea a fost evacuată din imobil, iar persoane particulare, fără nicio vină în toată această poveste, au fost lipsite de posibilitatea organizării evenimentului în care au investit nu numai bani, dar și mult suflet.

În susținere a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și expertiză tehnică în construcții, inclusiv evaluatorie pentru determinarea cuantumului despăgubirilor neamortizate.

Pârâta a atașat copie de pe înscrisuri.

Analizând potrivit dispozițiilor art. 248 alin 1 excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâtă instanța reține următoarele :

La data de 16.03.2009, între M_________ A_______ Naționale, prin Unitatea Militară xxxxx Bârlad în calitate de administrator, și ________________ s-a încheiat Contractul de închiriere nr. 1 având ca obiect folosința imobilului teren și construcție situat în Mun. Bârlad, _________________. 6, CZ 2782, pav. C, compus din: popotă de garnizoană = 445,54 mp, terasă exterioară acces = 128,72 mp, teren - 200 mp. Scopul închirierii imobilului a fost potrivit art. 2 din Contract desfășurarea activităților specifice de restaurant si terasă.

Termenul închirierii a fost stabilit la 6 ani începând cu data de 16.03.2009 până la 15.03.2015. Potrivit dispozițiilor art. 5 din contract , la expirarea termenului contractul se reînnoiește , dacă este cazul, cu acordul administratorului, pentru o nouă perioada de 6 ani , prin act adițional, la cererea scrisă a chiriașului, făcută cu cel puțin 30 de zile calendaristice înainte de expirare, în aceleași condiții privind chiria și lucrările de reabilitare și modernizare a spațiilor, în situația în care chiriașul și-a îndeplinit în totalitate obligațiile din contractul inițial. De asemenea se prevede ca atunci când nevoile Ministerului A_______ Naționale o impun( înființarea de noi unități, dislocarea sau reorganizarea acestora) în termen de 30 de zile calendaristice de la primirea notificării scrise din partea administratorului, chiriașul se obligă să elibereze imobilul închiriat , cu plata despăgubirilor neamortizate constatate în baza unei expertize tehnice.

Printre alte obligații ale chiriașului, art. 21 din contract prevede că la expirarea termenului contractual, chiriașul se obligă să predea administratorului imobilul în bună stare , inclusiv cu îmbunătățirile aduse prin lucrări de reparații executate pentru reabilitarea și modernizarea acestuia pe perioada derulării contractului, lucrări asumate prin contract, fără nicio contraprestație din partea administratorului, liber de orice sarcini.

Potrivit extrasului de carte funciară nr. xxxxx/01.07.2014 emis de Biroul de cadastru și publicitate imobiliară Bârlad ( f. 5-7) imobilului situat pe _______________________.6, Bârlad, înscris în Cartea funciară nr.9815 a municipiului Bârlad, număr cadastral 3787 este proprietatea Statului Român și în administrarea Ministerului A_______ Naționale.

Potrivit dispozițiilor art. 2 alin 1 lit c din Legea nr. 554/2004 , a contenciosului administrativ, actul administrativ este actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice; sunt asimilate actelor administrative, în sensul prezentei legi, și contractele încheiate de autoritățile publice care au ca obiect punerea în valoare a bunurilor proprietate publică, executarea lucrărilor de interes public, prestarea serviciilor publice, achizițiile publice; prin legi speciale pot fi prevăzute și alte categorii de contracte administrative supuse competenței instanțelor de contencios administrativ.

Potrivit art. 8 alin 2 din Legea nr. 554/2004: Instanța de contencios administrativ este competentă să soluționeze litigiile care apar în fazele premergătoare încheierii unui contract administrativ, precum și orice litigii legate de încheierea, modificarea, interpretarea, executarea și încetarea contractului administrativ.

Având în vedere dispozițiile legale citate mai sus, instanța reține că, acțiunea de evacuare este grefată pe dreptul proprietarului de a solicita predarea bunului închiriat la încetarea contractului de închiriere și respectiv obligația chiriașului de a preda bunul, ceea ce se circumscrie noțiunii de executare a contractului.

Instanța apreciază că nu este admisibil ca, pe calea procedurii speciale a evacuării reglementată de dispozițiile art. 1033 ș.u C. proc. civ., de competența judecătoriei, să fie analizate aspecte ce țin de executarea unui contract administrativ de competența exclusivă a instanței de contencios administrativ, aceasta cu atât mai mult cu cât, în cauza de față se pune în discuție și existența contractului de închiriere prin prelungirea duratei acestuia în temeiul dispozițiilor legale prevăzute de Ordinul Ministerului A_______ Naționale nr. 109/15.12.2011 pentru aprobarea Normelor privind închirierea unor imobile sau părți din acestea, disponibile, aflate în administrarea Ministerului A_______ Naționale și în proprietatea publică a statului.

Având în vedere considerentele reținute mai sus, urmează a admite excepția inadmisibilității invocată de pârâtă și a respinge acțiunea .

Pârâta a solicitat obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, însă nu a făcut dovada acestor cheltuieli în condițiile cerute de 452 c. proc. civ. astfel că, urmează a respinge această cerere.

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâta ____________, cu sediul social în Bârlad, _____________________, jud. V_____, J37/756/27.07.1992.

Respinge ca inadmisibilă acțiunea formulată de M_________ A_______ Naționale, prin Direcția pentru relația cu Parlamentul și asistență juridică, pentru Unitatea Militara xxxxx Bârlad, cu sediul în București, __________________, sector 5, în contradictoriu cu pârâta ____________, cu sediul social în Bârlad, _____________________, jud. V_____.

Respinge cererea de obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată formulată de pârâtă .

Cu drept de apel în 5 zile de la pronunțare, ce se va depune la Judecătoria Bârlad.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13 Mai 2015.

PREȘEDINTE GREFIER

G_______ E_____ S_____ M_____ G______

Red.G.E./18.05.2015

Tehnored S.M.G.4ex/19.05.2015