Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX Codul operatorului de date personale: 4670

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B_____

SECȚIA CIVILĂ

Sentința civilă nr. 5235

Ședința publică de la 25 Iunie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE M_____ L____

Grefier M______ Ș_____

Pe rol fiind pronunțarea asupra cererii de chemare în judecată formulată de reclamanții S___ D______ și S___ N___, domiciliați în B_____, ________________________. 10, ___________. 6, ____________________, în contradictoriu cu intervenienta BĂLĂN G_______, domiciliată în B_____, ____________________________, nr. 49, jud. B_____ și cu pârâta B____ I_____, domiciliată în B_____, ____________________________, nr. 49, jud. B_____, având ca obiect „partaj judiciar”.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 11.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință întocmită la acea dată ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, în baza art. 260 alin. 1 din C.proc.civ., având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 25.06.2015, când a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 3 septembrie 2012 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, reclamanții S___ D______ și S___ N___ au chemat în judecată pe pârâta S___ I_____ solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună ieșirea din indiviziune asupra imobilului situat în B_____, ______________________________ nr. 49, jud. B_____.

În motivarea cererii s-a arătat că la data de 06.10.2009 a decedat mama reclamantei S___ D______. De pe urma acesteia a rămas dreptul de proprietate asupra cotei indivize de ½ din imobilul indicat. Ca moștenitori au rămas S___ D______ în calitate de fiică, tatăl său B____ C_________ în calitate de soț supraviețuitor și B____ I_____ în calitate de nepoată de fiu. Tatăl său a dobândit o cotă de 2/8 din imobiliare s-a adăugat la cota de 1/2 iar S___ D______ și B____ I_____ câte o cotă de 3/8 din imobil.

În anul 2011, a cumpărat de la tatăl său cota de 10/16 pe care o deținea, iar în prezent deține o cotă majoritară de 13/16 din imobil. Tatăl său continuă să locuiască în această casă.

În drept, au fost invocate prev. art. 112, 274, 673 C.proc.civ. și Legea nr. 603/1944.

În dovedirea cererii, s-au depus la dosar înscrisuri.

Cererea a fost timbrată cu taxa de timbru în cuantum de 605 lei (filele nr. 17, 61 și 64).

Pârâta B____ I_____ a formulat întâmpinare prin care a solicitat ieșirea din indiviziune.

A solicitat introducerea în cauză în calitate de pârâtă a numitei B____ G_______, soția supraviețuitoare a lui B____ A_____, tatăl său, care împreună au dobândit cota de 3/16 din imobil. Pârâta solicită și atribuirea în proprietate exclusivă a suprafeței formată din 3 camere ocupate în prezent de acestea.

În motivare au arătat că în urma decesului bunicii B____ I____, părțile au ocupat imobilul după cum urmează: B____ I_____, mama și tatăl său au locuit în primele 3 camere din imobil reclamanții ocupând restul casei, ___________________________-se diferit. De plata utilităților s-au ocupat separat. Solicită partajul imobilului în natură întrucât nu au o altă locuință, iar în această locuință au realizat îmbunătățiri.

Prin încheierea din data de 24 aprilie 2013 a fost introdusă în cauză numita B____ G_______ în calitate de intervenient.

Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, interogatoriu, expertiza imobiliară și expertiza cadastrală.

Analizând materialul probator administrat, instanța reține următoarele:

Din certificatul de moștenitor nr. 191 din 28.11.2011 întocmit de Biroul Notarial „R____ & R____” (fila nr. 6) rezultă că masa succesorală de pe urma defunctei B____ I____ se compune din cota de ½ din imobilul situat în B_____, ______________________________ nr. 49, jud. B_____, (restul de ½ aparține soțului supraviețuitor, B____ C_________) iar ca moștenitori au rămas: B____ C_________, cu o cotă de 2/8 din masa succesorală, S___ D______ în calitate de fiică cu o cotă de 3/8 din masa succesorală și B____ I_____ în calitate de nepoată de fiu (împreună cu intervenienta B____ G_______) cu o cotă de 3/8 din masa succesorală.

Rezultă astfel că B____ C_________ deține cota de 10/16 din întreg imobilul, S___ D______ o cotă de 3/16 iar B____ I_____ și B____ G_______ cota de 3/16.

Prin contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 6362 din 30 noiembrie 2011 Biroul Notarial „R____ & R____” (fila nr. 5) reclamanții S___ D______ și S___ N___ au dobândit de la B____ C_________ cota indiviză de 10/16 din imobil (fila nr. 5).

Astfel, reclamanții S___ D______ și S___ N___, dețin în proprietate cota de 13/16 din imobil iar pârâta B____ I_____ și intervenienta B____ G_______ cota de 3/16.

Potrivit art. 1143 C.civ., nimeni nu poate rămâne în indiviziune, oricare dintre coproprietari putând cere sistarea stării de indiviziune, solicitând partajul oricând, acest drept fiind imprescriptibil sub aspect extinctiv.

Partajul este operațiunea juridică prin care se pune capăt stării de coproprietate, în sensul că bunul stabilit în comun pe cote părți este împărțit materialmente între copărtași, fiecare dintre aceștia devenind proprietar exclusiv asupra unei părți determinate sau asupra bunului ce formează obiectul coproprietății.

Prin urmare, pe calea acestui partaj judiciar, instanța este ținută de a hotărî modalitățile concrete de partajare, adică de a stabili fie atribuirea bunului în proprietatea exclusivă a unuia dintre coproprietari, fie de a forma loturi și de a le atribui în natură fiecărui coproprietar, fie, în ultimă analiză, de a dispune vânzarea bunului și de a împărți echivalentul bănesc între copărtași.

În cauză, s-a efectuat expertiza tehnică imobiliară de expert Gheorgatos E____ și expertiza cadastrală de expert S____ I____, fiind propuse mai multe variante de partajare a bunului.

Reclamanții au solicitat prin concluziile formulate atribuirea întregului imobil, cu obligația de a achita plata unei sulte către pârâtă motivat de faptul că imobilul nu este comod partajabil în natură, iar propunerile de lotizare nu sunt viabile întrucât nu se pot respecta cotele de proprietate deținute.

Pârâta B____ I_____ a solicitat solicită atribuirea suprafeței construită C1 conform variantei 1 a suplimentului raportului de expertiză întocmit de expert S____ I____.

Având în vedere probele administrate, instanța dispune sistarea stării de indiviziune dintre părți, va atribui în exclusivitate reclamanților S___ D______ și S___ N___ apartamentul nr. 2 din locuința C1 cu suprafața construită de 77 mp și cota de 106/157 din suprafața de teren de 157 mp a lotului nr. 1 (suprafața indiviză de 106 mp ce face parte din suprafața totală de 157 mp a lotului nr. 1) și lotul nr. 3 compus din teren în suprafață de 168 mp și construcțiile C2 și C3 edificate pe acest teren, conform variantei A, anexa 2 a suplimentului raportului de expertiză întocmit de expert S____ I____, și pârâtei B____ I_____ și intervenientei B____ G_______, apartamentul nr. 1 din locuința C1 cu suprafața construită de 51 mp și cota de 51/157 din suprafața de teren de 157 mp a lotului nr. 1 (suprafața indiviză de 51 mp ce face parte din suprafața totală de 157 mp a lotului nr. 1) și lotul nr. 2 compus din teren în suprafață de 11 mp conform variantei A, anexa 2 a suplimentului raportului de expertiză întocmit de expert S____ I____, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.

La formarea loturilor, instanța are în vedere faptul că variantei A, anexa 2 este posibilă și funcțională conform concluziilor formulate de expert Gheorgatos E____ (fila nr. 233) și asigură un acces liber, individual al părților la spațiul locativ precum și faptul că pârâții locuiesc în imobil și au efectuat îmbunătățiri suprafeței ce urmează a fi atribuită.

Pentru egalizarea valorică a loturilor va obliga pârâta B____ I_____ și intervenienta B____ G_______ să plătească reclamanților S___ D______ și S___ N___ suma de 6.214 lei cu titlu de sultă în termen de 3 luni de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

Instanța nu va avea în vedere apărările pârâților de a se deduce suma de 2060 lei reprezentând costurile pe care vor fi nevoite să le facă pentru a se racorda la canalizare și a construi WC, întrucât că reclamanții nu au obligația de a suporta costurile pentru folosința normală a lotului pârâților, cum nici pârâții nu au obligația să suporte eventualele cheltuieli pentru folosința lotului atribuit reclamanților.

Instanța va admite în parte cererea expertului Gheorgatos E____ de majorare a onorariului provizoriu și va majora onorariul cu suma de 300 lei. Astfel, va obliga reclamanții S___ D______ și S___ N___, respectiv pârâta B____ I_____ și intervenienta B____ G_______ la plata către expert a sumei de 150 lei fiecare.

Cheltuielile de judecată reprezentând onorariu avocat din oficiu al pârâtei vor rămâne în sarcina statului.

În privința taxei de timbru în cuantum de 150 lei achitată cu chitanța ________ nr. xxxxxxx PJ din 06.02.2013 (fila nr. 61), instanța constată că aceasta este nedatorată, fiind solicitată de instanță în mod eronat pentru fiecare moștenitor (fila nr. 38) întrucât prezenta acțiune a avut a obiect doar partajul propriu zis al bunului iar calitatea de moștenitor a fost stabilită pe cale notarială.

Astfel, potrivit art. 23 alin. 1 lit. a din Legea nr. 146/1997, instanța va dispune restituirea către reclamanți a taxei de timbru în cuantum de 150 lei achitată cu chitanța ________ nr. xxxxxxx PJ din 06.02.2013.

Instanța va compensa în parte cheltuielile de judecată și va obliga pârâta B____ I_____ și intervenienta B____ G_______ să plătească reclamanților S___ D______ și S___ N___ suma de 527,5 lei reprezentând cheltuieli de judecată rămase după compensare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite cererea formulată de reclamanții S___ D______ și S___ N___, domiciliați în B_____, ________________________. 10, ___________. 6, ____________________, în contradictoriu cu intervenienta BĂLĂN G_______, domiciliată în B_____, ____________________________, nr. 49, jud. B_____ și cu pârâta B____ I_____, domiciliată în B_____, ____________________________, nr. 49, jud. B_____.

Dispune ieșirea din indiviziune a părților asupra imobilului situat în B_____, ______________________________ nr. 49, jud. B_____.

Atribuie reclamanților S___ D______ și S___ N___ apartamentul nr. 2 din locuința C1 cu suprafața construită de 77 mp și cota de 106/157 din suprafața de teren de 157 mp a lotului nr. 1 (suprafața indiviză de 106 mp ce face parte din suprafața totală de 157 mp a lotului nr. 1) și lotul nr. 3 compus din teren în suprafață de 168 mp și construcțiile C2 și C3 edificate pe acest teren, conform variantei A, anexa 2 a suplimentului raportului de expertiză întocmit de expert S____ I____, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.

Atribuie pârâtei B____ I_____ și intervenientei B____ G_______, apartamentul nr. 1 din locuința C1 cu suprafața construită de 51 mp și cota de 51/157 din suprafața de teren de 157 mp a lotului nr. 1 (suprafața indiviză de 51 mp ce face parte din suprafața totală de 157 mp a lotului nr. 1) și lotul nr. 2 compus din teren în suprafață de 11 mp conform variantei A, anexa 2 a suplimentului raportului de expertiză întocmit de expert S____ I____, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.

Pentru egalizarea valorică a loturilor obligă pârâta B____ I_____ și intervenienta B____ G_______ să plătească reclamanților S___ D______ și S___ N___ suma de 6.214 lei cu titlu de sultă în termen de 3 luni de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

Admite în parte cererea expertului Gheorgatos E____ de majorare a onorariului provizoriu cu suma de 300 lei.

Obligă reclamanții S___ D______ și S___ N___, respectiv pârâta B____ I_____ și intervenienta B____ G_______ la plata către expert a sumei de 150 lei fiecare.

Cheltuielile de judecată reprezentând onorariu avocat din oficiu al pârâtei rămân în sarcina statului.

Dispune restituirea către reclamanți a taxei de timbru în cuantum de 150 lei achitată cu chitanța ________ nr. xxxxxxx PJ din 06.02.2013.

Compensează cheltuielile de judecată.

Obligă pârâta B____ I_____ și intervenienta B____ G_______ să plătească reclamanților S___ D______ și S___ N___ suma de 527,5 lei reprezentând cheltuieli de judecată rămase după compensare.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică azi, 25.06.2015.

Președinte	Grefier
Jud. L____ M_____	Ș_____ M______

Red. L.M./ Tehn. M.Ș. / 2ex /08.07.2015/ ___________________>