Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXXX RECURS

ROMÂNIA

TRIBUNALUL B_______ – SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 375

Ședința publică din 14 mai 2014

Președinte – H_____ I____

Judecător – T______ N____

Judecător – A__________ C_______

Grefier – U___ G___________ D___

La ordine judecarea recursului declarat de recurenta C______ D. E____ domiciliată în B_______, ___________________ nr. 1 bis, împotriva sentinței civile nr.xxxxx din 10 decembrie 2013 pronunțată de Judecătoria B_______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimații B.R.D. S________ B_______, ALPA B___ S________ B_______ și A_____ C_______.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta, lipsind intimații.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura de citare este legal îndeplinită și că recurenții au solicitat judecarea cauzei și în lipsa lor conform art. 242 Cod procedură civilă.

Se constată că prin fax intimata A_____ C_______ a depus la dosar întâmpinare.

Recurenta primește duplicatul întâmpinării și arată că nu dorește amânarea judecății pentru studiul acesteia.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.

Recurenta solicită admiterea recursului, casarea sentinței pronunțată de instanța de fond și în rejudecare să dispuneți admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.

T R I B U N A L U L

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B_______ la data de 26.07.2012, petenta A_____ C_______, a solicitat restituirea cauțiunii în cuantum de 2500 lei achitată potrivit recipisei de consemnare nr.xxxxxx/1 din 02 aprilie 2011 emisă de CEC B___ S________ B_______, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX1, având ca obiect suspendarea provizorie a executării silite .

În dovedire petenta a depus la dosar înscrisuri, respectiv chitanța nr.xxxxxxx, chitanța nr.xxxxxxx/1 și recipisa de consemnare nr.xxxxxx/1.

Prin sentința civilă nr. xxxxx din 10 decembrie 2013 Judecătoria B_______ a admis cererea și a dispune restituirea cauțiunii în cuantum de 2500 lei, achitată cu recipisa de consemnare nr.- xxxxxx/2.04.2011 la CEN B___ S________ B_______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX1.

Pentru a pronunțat această soluție judecătoria a reținut următoarea situație de fapt și de drept:

Contestatoarea a făcut dovada achitării cauțiunii în cuantum de 2500 lei – conform recipisei de consemnare nr. xxxxxx/1 din 2 aprilie 2011 emisă de CEC B___ – S________ B_______, originalul acesteia fiind depus la Registrul de Valori al Judecătoriei B_______ și a taxei judiciare de timbru în sumă de 10 lei și a timbrului judiciar de 0,15 lei.

Potrivit dispozițiilor art. 723¹ alin 3 Cod procedură civilă, cauțiunea se eliberează celui care a depus-o, în măsura în care asupra acesteia cel îndreptățit în cauză nu a formulat cerere pentru plata despăgubirii cuvenite, până la împlinirea termenului de 30 zile de la data la care, prin hotărâre irevocabilă, s-a soluționat fondul cauzei. Cu toate acestea, cauțiunea se eliberează de îndată, dacă partea interesată declară în mod expres că nu urmărește obligarea părții adverse la despăgubiri pentru prejudiciile cauzate.

Textul reglementează condițiile ce se cer a fi îndeplinite pentru eliberarea cauțiunii celui care a consemnat-o, în situația în care cererea de suspendare a executarii silite a fost admisă, fără a avea în vedere și situația în care cererea de suspendare a executarii a fost respinsă, că în speță restituirea cauțiunii se impune câtă vreme intimata nu a încercat nici o pagubă în urma soluționării dosarului nr. XXXXXXXXXXXX1, așa cum reiese și din sentința 9117/10.12.2012 a Judecătoriei B_______ irevocabilă prin Decizia 870/17.09.2013 (fila 38) și deci, nu se pune problema despăgubirii sale din suma consemnată drept cauțiune.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs intimata C______ D. E____ arătând în motivare pe lângă detalierea parcursului procesual al multiplelor sale cereri adresate instanței de judecată, că prima instanță a omis a analiza excepția autorității de lucru judecat în raport de Încheierea pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXXXX din 25 septembrie 2012, excepția invocată la termenul de judecată din 10 decembrie 2013.

Că instanța de fond a înserat la aliniat 4 un aspect nereal ca fiind susținut de ea, respectiv cererea în despăgubiri formulată în temeiul art. 719 alin. 6 NCPC în altă cauză, deoarece nu are o soluție în acest sens, acest temei fiind învederat prima dată în prezenta cauză.

Recursul declarat este nefondat pentru cele ce succed:

Astfel, reține Tribunalul față de aspectele invocate de recurentă că prin Încheierea de ședință din 25 septembrie 2012 pronunțată de Judecătoria B_______ s-a respins cererea având ca obiect restituire cauțiune formulată de petenta A_____ C_______ în contradictoriu cu intimata C______ D. E____ și țerțul proprit B__ Groupe Societe – S________ B_______ și A____ B___ S________ B_______.

A reținut instanța față de soluția de respingere a cererii de restituire cauțiune că potrivit art. 723/1 Cod procedură civilă, cauțiunea se eliberează dacă sunt îndeplinite în prealabil două condiții, respectiv hotărârea de fond să fie irevocabilă, pe de o parte, iar pe de altă parte, partea interesată creditorul să nu fi formulat cerere pentru plata de despăgubiri din suma achitată cu titlu de cauțiune, această ultimă condiție nefiind îndeplinită deoarece intimata C______ E____ a formulat o cerere de despăgubiri ce fac obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX.

In prezenta cauză petenta A_____ C_______ a reiterat cererea de restituire cauțiune în cuantum de 2500 lei achitată potrivit recipisei de consemnare nr. xxxxxx/1 din 2 aprilie 2011 emisă de CEC B___ – S________ B_______ ca urmare a respingerii acțiunii intimatei C______ D. E____ din prezenta cauză de obligare a petentei A_____ C_______ la plata de despăgubiri cuvenite conform art. 723 indice 1 Cod procedură civilă, din sumele plătite cu titlu de cauțiune în dosarele XXXXXXXXXXXX1 și nr. XXXXXXXXXXXXX potrivit sentinței civile nr. 9117/10.12.2012 a Judecătoriei B_______ – irevocabilă prin Decizia nr. 870/R/17.09.2013.

În concret cererea intimatei de restituire cauțiune a fost respinsă tocmai ca urmare a existenței pe rolul instanței a cererii de despăgubiri, cererea de restituire cauțiune fiind prematur formulată, astfel că nu este dată autoritatea de lucru judecat invocată de recurentă tocmai datorită faptului că prima cerere a fost respinsă pe excepție.

Cum în prezent cererea în despăgubiri a intimatei – recurente C______ D. E____ a fost respinsă irevocabil în mod legal prima instanță a admis cererea petentei A_____ C_______ de restituire a cauțiunii fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 723/1 Cod procedură civilă.

Pentru aceste motive,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta C______ D. E____, domiciliată în B_______, ___________________ nr. 1 bis, împotriva sentinței civile nr. xxxxx din 10.12.2013 a Judecătoriei B_______, pe care o menține.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 14 mai 2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,

H_____ I____ T______ N____, A__________ C_______ U___ D___

Red. HI/6 iunie 2014, Jud. B____ P___

Dact. D.U. Ex. 2/10 iunie 2014,