Completul compus din:

PREȘEDINTE T____ T____

Judecător T_____ B_____

Grefier M______ B_____

Pe rol se află soluționarea apelului civil declarat de apelanta-reclamantă F____ L______ N_______, dom. în T___, _______________________, jud. Satu M___, împotriva Încheierii civile nr. 238/27.02.2014 pronunțată de Judecătoria Negrești-Oaș, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul-pârât D____ I___ J_____, dom. în T___, nr. 65, jud. Satu M___, având ca obiect cerere necontencioasă.

Se constată că judecarea cauzei a avut loc în ședința publică din data de 24.06.2014, când susținerile părților au fost consemnate în acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, amânându-se pronunțarea în cauză la data de azi;

TRIBUNALUL,

DELIBERÂND:

Asupra apelului civil de față, constată următoarele:

Prin Încheierea civilă nr.238/27.02.2014 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX, s-a respins cererea necontencioasă formulată de reclamanta F____ L______ N_______, domiciliată în loc. T___, _______________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu pârâtul Dobos I___ jr., domiciliat în loc. Bixad, _________________, jud. Satu M___, ca având caracter contencios.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că potrivit art.531 din C.proc.civ., „dacă cererea, prin însuși cuprinsul ei ori prin obiecțiile ridicate de persoanele citate sau care intervin, prezintă caracter contencios, instanța o va respinge”.

Analizând cererea de chemare în judecată, instanța a constatat că întabularea imobilelor ce au făcut obiectul sentinței civile nr. 1040/16.10.2008, pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, conform memoriului tehnic actualizat, prezintă caracter contencios, din următoarele motive:

Art. 907 din C.civ. prevede următoarele: „1) Când o înscriere făcută în cartea funciară nu corespunde cu situația juridică reală, se poate cere rectificarea acesteia. (2) Prin rectificare se înțelege radierea, îndreptarea sau corectarea oricărei înscrieri inexacte efectuate în cartea funciară. (3) Situația juridică reală trebuie să rezulte dintr-o recunoaștere făcută de titularul înscrierii a cărei rectificare se solicită, prin declarație dată în formă autentică notarială, ori dintr-o hotărâre judecătorească definitivă pronunțată împotriva acestuia, prin care s-a admis acțiunea de fond. Acțiunea de fond poate fi, după caz, o acțiune în anulare, rezoluțiune, reducțiune sau orice altă acțiune întemeiată pe o cauză de ineficacitate a actului juridic.”

În speță, situația juridică reală prezentată ca fiind reală de către reclamantă se bazează pe sentința civilă nr. 1040/16.10.2008, pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, precum și pe memoriul tehnic anexat cererii de chemare în judecată, memoriu ce a avut ca obiectiv actualizarea variantei a doua din documentația de dezmembrare a imobilelor ce au făcut obiectul respectivului litigiu.

Având în vedere acestea, instanța a constatat că nu este aplicabil niciunul dintre cazurile prevăzute de art.907 alin.3 din C.civ. deoarece încheierile pronunțate în procedura necontencioasă nu au autoritate de lucru judecat (art.535 din C.proc.civ.) și nici nu reprezintă o acțiune prin care se rezolvă fondul cauzei.

De asemenea, nici recunoașterea făcută de pârâtul D____ I___ jr. la termenul de judecată din data de 27.02.2014 nu are efect, deoarece nu este titularul înscrierii a cărei rectificare se solicită, respectiv al imobilelor înscrise în CF. nr. 2, 426, 424 T___ cu nr.top. 1279, 1280 și nr.top.1281/9.

Ținând cont de acestea, în temeiul art.531 din C.proc.civ., instanța a respins cererea formulată de reclamanta F____ L______ N_______, ca având caracter contencios.

Împotriva acestei încheieri a declarat apel în termenul legal apelanta F____ L______ N_______ (filele 2-4), solicitând admiterea acestuia, și modificarea în tot a hotărârii atacate, în sensul admiterii cererii contencioase, ocazie cu care să se dispună dezmembrarea imobilelor terenuri înscrise în CF, nr.2, 426 si 424 T___, cu nr.top.1279, 1280 si număr top nou creat 1281/29 conform expertizei tehnice topografice si a schiței de dezmembrare varianta a Il-a, întocmită de expert tehnic M_____ G_______, care face parte integrantă din Sentința civilă cu nr.1046/16.10.2008 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș, în dosar XXXXXXXXXXXX, precum si în baza memoriului tehnic realizat de același expert, după cum urmează: să se dispună întabularea dreptului de proprietate în favoarea reclamantului D____ loan senior asupra terenului cu nr.top nou create 1279/1 în suprafață de 494 mp, 1280/2 în suprafață de 778 mp. si nr. top.1281/29/c în suprafața de 4928 mp, care reprezintă conform memoriului tehnic - lotul 2 alipit; să se dispună întabularea dreptului de proprietate în favoarea reclamantului D____ loan junior asupra terenului cu nr. top nou create 1280/1 în suprafață de 90 mp. si 1281/29/b cu suprafața de 6110 mp., care reprezintă conform memoriului tehnic - lotul 2 alipit.

În motivare apelanta arată că soluția instanței de fond este netemeinică si nelegală, întrucât cererea cu care a investit instanța de judecată nu poate fi soluționată fără o intervenție a acesteia, intervenție care nu are ca scop stabilirea vreunui drept potrivnic față de o altă persoană, situație în care s-ar afla în cadrul unei proceduri contencioase, întocmai cum prevăd dispozițiile art.527 din Codul de procedură civilă.

Învederează faptul că cererea formulată este în strânsă legătură cu o cauză soluționată deja de Judecătoria Negrești Oaș, prin Sentința civilă cu nr.1046/16.10.2008 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș, în dosar XXXXXXXXXXXX, întocmai cum prevăd dispozițiile art.528 alin.1 Cod de procedură civilă.

Prin sentința mai sus amintită, arată apelanta, a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul D____ loan senior, bunicul său; prin aceiași hotărâre, a fost admisă în principiu si fond cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul D____ loan junior si în consecință s-a dispus „dezmembrarea imobilelor terenuri înscrise în CF nr. 2, 426, 424 T___, cu numerele topografice 1279, 1280 si 1281/9 conform expertizei tehnice topografice si a schiței de dezmembrare varianta a doua întocmită de expert tehnic inginer M_____ G_______, documentație ce face parte integrantă din prezenta hotărâre."

Însă, arată apelanta, întrucât hotărârea de mai sus a făcut obiectul unor căi extraordinare de atac, ulterior sentința a fost menținută, trecând o durată de timp considerabilă de la momentul pronunțării, până la data la care a solicitat în calitate de moștenitoare a defunctului D____ loan senior, întabularea dreptului de proprietate conform sentinței, s-a constatat că, deși conform dispozitivului sentinței sus menționate s-a dispus întabularea dreptului de proprietate pe numele numiților D____ loan junior si D____ loan senior, această întabulare nu mai poate fi operată, întrucât s-a modificat topograficul 1281/9 din CF 424 T___, în urma unor dezmembrări succesive intervenite de la data pronunțării sentinței în cauză, atât din punct de vedere al suprafeței cât si al numerotării.

D____ urmare, arată că se află în prezent în situația în care Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliară Negrești Oaș refuză întabularea sentinței susmenționate, topograficul 1281/9, în suprafață de 5 ha 182 mp. (B30, CF 424) fiind dezmembrat în anul 2004 în topograficele 1281/18 în suprafața de 340 mp. si 1281/19 în suprafață de 4 ha 9842 mp (B32, CF 424); apoi _____________________ ____________________ 1281/19 se reînscriu în același CF, sub numerele de ordine A20-22, sub topograficele 1281/20, 1281/21, 1281/22 (B34, CF 424): apoi __________________ 1281/22 se împarte în parcelele 1281/28 în suprafață de 4525 mp. si 1281/29 în suprafață de I ha 5839 mp.

Așadar, apelanta arată că nu urmărește stabilirea vreunui drept nou si nici potrivnic vreunei alte persoane.

Arată că atât dreptul numitului D____ loan senior cât si dreptul numitului D____ loan junior au fost stabilite prin Sentința civilă cu nr.1046/16.10.2008 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș, în dosar XXXXXXXXXXXX; nu dorește modificarea acestor drepturi, ele rămânând aceleași atât sub aspectul întinderii cât si sub aspectul identificării.

Dar, pentru că raportat la anul 2008 când s-a pronunțat sentința în cauză topograficul 1281/9 avea o suprafață de 5 ha 182 mp iar în prezent, arată apelanta, când a solicitat întabularea, acest topografic nu mai e actual, el suferind o ________ dezmembrări, același teren cu privire la care instanța a dispus în 2008, azi face parte din topograficul nou creat prin dezmembrările succesive arătate mai sus, 1281/29; terenul însă a rămas același.

Arată apelanta faptul că numitul D____ loan junior, prezent la judecarea cauzei pe fond a declarat că este de acord cu cererea formulate de ei, ca dorește si el să se întabuleze, astfel că nu înțelege caracterul contencios apreciat de instanța de fond cu ocazia respingerii cererii înregistrate sub dosar XXXXXXXXXXXXX.

Pentru toate considerentele de mai sus, în temeiul art.534 alin.1 si art.480 alin.2 Cod de procedură civilă solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat.

Prin concluziile scrise și depuse la dosar de către apelantă, aceasta solicită admiterea apelului și rejudecând pricina modificarea în tot a hotărârii atacate, în sensul admiterii cererii necontencioase.

În motivare apelanta arată că prin încheierea pronunțata în dosarul cu nr.XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Negrești Oaș, a fost respinsă cererea sa necontencioasă, cerere prin care a învederat instanței de fond că datorită unor modificări care au survenit în CF 424, cu precădere în ceea ce privește topograficul 1281/9, în suprafață de 5 ha 182 mp inițial, nu mai poate fi pus în executare dispozitivul Sentinței civile nr.xxxxxxx.10.2008, pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș, în dosar XXXXXXXXXXXX.

D____ urmare, arată că a înțeles a formula o cerere necontencioasă, prin care a prezentat instanței de judecată situația de fapt concretă, în raport de care a depus în probațiune o lucrare tehnică topografică, realizată de același expert care a efectuat expertiza ce constituie parte integrantă din dispozitivul Sentinței civile cu nr.1046/16.10.2008 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș, în dosar XXXXXXXXXXXX, lucrare prin care expertul practic a făcut o actualizare a situației de carte funciară si în raport de care a solicitat pronunțarea unei încheieri, care să ia act de această modificare a situației de carte funciară cu consecința de a se dispună întabularea drepturilor recunoscute prin Sentința civilă nr.1046/16.10.2008 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș, în dosar XXXXXXXXXXXX, ținând cont de situația actuală de carte funciară, singura în raport de care se poate opera în evidențele de carte funciară drepturile de proprietate recunoscute de instanță cu acea ocazie.

Precizează că în mod greșit insa instanța de fond a apreciat cererea ei ca având caracter contencios, formulând aprecieri raportate la judecarea unei cereri în rectificare de carte funciară, chestiuni nefondate si lipsite de temeinicie întrucât nu a formulat o cerere de rectificare de carte funciară, obiectul si scopul cererii sale, prin care a investit instanța de judecată fiind cu totul de altă natură, lipsind esențialmente caracterul contencios, precum si scopul de a se recunoaște un drept potrivnic față de altă persoană.

Pentru toate considerentele de mai sus, în temeiul art.534 alin.I si art.480 alin.2 Cod de procedură civilă, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat.

Deliberând asupra apelului, instanța reține următoarele:

Soluția primei instanțe ,de a respinge cererea petentei este corectă, însă pentru cu totul alte motive decât cele reținute în considerentele sentinței.

Greșit a apreciat prima instanță că a fost sesizată cu o cerere de rectificare a cărții funciare, așadar cu un litigiu contencios, inadmisibil a fi derulat într-o procedură necontencioasă.

Cererea petentei, de a se dispune întabularea drepturilor constatate în Sentința civilă nr.1046/2008 a Judecătoriei Negrești-Oaș, doar se grefează pe o hotărâre judecătorească pronunțată într-un litigiu de rectificare a cărții funciare, accesorie unei acțiuni de constatare a dreptului de proprietate dobândită prin uzucapiune, neavând în sine nimic contencios, deoarece toate elementele contencioase au fost deja dezbătute și tranșate prin respectiva sentință.

Însă, cererea petentei, cu documentația cadastrală aferentă, actualizată, care să facă posibilă întabularea drepturilor constatate prin Sentința civilă nr.1046/2008 a Judecătoriei Negrești-Oaș, trebuia depusă la biroul de carte funciară, instanța de apel reținând în acest sens necompetența generală a instanțelor judecătorești, motiv pentru care se păstrează soluția primei instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul apelantei F____ L______ N_______, având CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliată în T___, _____________________, județul Satu M___, împotriva Încheierii civile nr.238/27.02.2014, pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș, în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul D____ I___ junior, domiciliat în T___, nr.65, județul Satu M___.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată azi, 01.07.2014, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.

Red.T.T./24.07.2014.

Tehnored_VD /29.07.2014.

4 ex. – _____________.cu: F____ L______ N_______, Dobos I___ junior

Jud.fond: F_____ C______