Acesta nu este document finalizat

R O M Â N I A

TRIBUNALUL S____

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

Date operator: 2516

DECIZIA CIVILĂ NR.34

Ședința publică din data de 31 martie 2015

Instanța este constituită din:

Președinte: K____ M_____, președinte instanță

D_____ G_____, președinte secție civilă

M_______ S____, judecător

V______ V_______, grefier

S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de pârâtul-recurent M______ D____ V_______, cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat D______ F_____ în Cluj-N_____, Calea Dorobanților, nr. 113, ___________, județul Cluj, împotriva deciziei civile nr. 106 din data de 8 aprilie 2014, pronunțată de Tribunalul S____, în dosar nr. XXXXXXXXXXXX, având ca obiect acțiune în regres.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta reclamantei-intimate S.C. A______ Ț_____ Asigurări S.A., avocat S__ M_____, lipsă fiind restul părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :

Nefiind alte cereri de formulat ori probe de administrat instanța constată închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra contestației în anulare.

Reprezentanta reclamantei-intimate S.C. A______ Ț_____ Asigurări S.A., avocat S__ M_____, solicită în principal respingerea contestației în anulare ca inadmisibilă, iar în subsidiar respingerea ca nefondată pentru motivele invocate prin întâmpinare. Din punctul lor de vedere nu sunt îndeplinite condițiile prev.de art.318 alin.10 Cod procedură civilă, respectiv ca instanța să fi omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de casare sau modificare. Referitor la motivele de casare și modificare apreciază că instanța de recurs le-a analizat în totalitate, de altfel nici prin contestația în anulare nu se contestă acest aspect. Singurul aspect care se invocă în contestația în anulare este faptul că instanța de recurs a omis să cerceteze motivul de recurs de ordine publică privind prescripția dreptului material la acțiune, ori potrivit art.306 alin.2 din Codul de procedură civilă „motivele de ordine publică pot fi invocate și din oficiu de instanța de recurs”, astfel că nu este îndeplinită condiția prev.de art.318 alin.10 Cod procedură civilă.

Cu privire la fondul cauzei, arată că potrivit art.3 alin.2 din Decretul nr.167/1958 termenul de prescripție de 2 ani se aplică numai în raporturile contractuale între asigurător și asigurat și nicidecum în cazul de față fiind o acțiune în regres a asigurătorului împotriva persoanei vinovate de producerea accidentului. În acest caz nu este o răspundere contractuală ci este o răspundere delictuală și se aplică termenul de prescripție de 3 ani potrivit art.3 alin.1 din Decretul 167/1958. Dreptul născut asigurătorului de a formula această acțiune în regres a fost la data de 13.04.2010 când s-a achitat în baza contractului de asigurare sumele de bani pe care reclamanta le-a solicitat în fața instanța de fond ori acțiunea a fost înregistrată la data de 01.02.2013 în termenul de prescripție de 3 ani.

Pentru toate aceste motive invocate și susținute solicită respingerea contestației în anulare.

Instanța raport la obiectul cererii și al actelor existente la dosar reține cauza în pronunțare.

T R I B U N A L U L,

Asupra contestației în anulare :

Prin contestația în anulare înregistrată la data de 15 decembrie 2014 contestatorul M______ D____ V_______ solicită anularea deciziei civile nr.106 din 8 aprilie 2014 pronunțată de Tribunalul S____ în dosar nr.XXXXXXXXXXXX și în consecință admiterea recursului declarat împotriva sentinței civile nr.3185 din 25 noiembrie 2013 a Judecătoriei Z____ și a se respinge ca prescrisă cererea de chemare în judecată a reclamantei ___________________________ SA București.

În motivarea contestației se arată că acțiunea reclamantei a fost înregistrată la data de 1 februarie 2013 și a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art.22 din Legea nr.136/1995 privind asigurările și reasigurările în România, iar conform art.3 alin.2 și art.8 alin.1 din Decretul nr.167/1958 „În raporturile ce izvorăsc din asigurare, termenul de prescripție este de 2 ani și deci, instanța de fond a admis o acțiune care la data înregistrării adică 1 februarie 2013 era prescrisă în timp ce dosarul de daună s-a deschis la 15 decembrie 2009 astfel că acțiunea asiguratorului trebuia înregistrată cel mai târziu la data de 15 decembrie 2011.

Asupra contestației în anulare se rețin următoarele :

Potrivit art.318 alin.1 Cod procedură civilă prevede că hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.

În cazul în speță contestatorul în motivarea contestației în anulare arată că instanța de recurs a omis să cerceteze motivul de recurs de ordine publică privind prescripția dreptului material la acțiune a reclamantei ___________________________ SA București.

Conform art.306 alin.2 Cod procedură civil „Motivele de ordine publică pot fi invocate și din oficiu de instanța de recurs, care însă este obligată să le pună în discuția părților.

Rezultă însă din acest text legal că instanța de recurs nu are obligația de a invoca motivele de ordine publică din oficiu, ci are doar posibilitatea de a le invoca, iar contestatorul nu a invocat acest motiv în recursul formulat.

Este de reținut că în cazul în speță au aplicabilitate prevederile art.3 alin.1 din Decretul nr.167/1958 privind prescripția extinctivă și nu cele ale art.3 alin.2 din actul normativ invocat respectiv „...în Raporturile ce izvorăsc din asigurare, termenul de prescripție este de 2 ani....”.

Aceasta deoarece dispozițiile art.3 alin.2 din Decretul nr.167/1958 vizează exclusiv raporturile dintre asigurător și asigurat, respectiv, între reclamanta ___________________________ SA și numitul Ș_____ R___ F_____.

Or în speță reclamanta ___________________________ SA s-a subrogat în drepturile asiguratului său contra celor răspunzători de producerea pagubei numitului Ș_____ R___ F_____ formulând acțiune în regres împotriva pârâtului M______ D____ V_______, fiind deci aplicabil termenul general de prescripție de 3 ani prev.de art.3 alin.1 din Decretul nr.167/1958.

Așadar în speță pârâtul este terț în raportul de asigurare dintre reclamantă și asiguratul acesteia, numitul Ș_____ R___ F_____ și nu este aplicabil termenul special de prescripție de 2 ani ci termenul general de prescripție de 3 ani.

Este aplicabil, termenul general de prescripție de 3 ani calculat de la data efectuării plății către asigurat, respectiv de la data de 13 aprilie 2010, iar acțiunea a fost înregistrată la data de 1 februarie 2013. Deci acțiunea este introdusă în termen.

Prin urmare raportat la prevederile art.318 alin.1 Cod procedură civilă contestația în anulare formulată de contestator în sensul că instanța de recurs a omis să cerceteze motivul de recurs de ordine publică privind prescripția dreptului material la acțiune a reclamantei este inadmisibilă.

În consecință nefiind îndeplinite cerințele art.318 alin.1 Cod procedură civilă va respinge ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de contestatorul M______ D____ V_______ contra deciziei civile nr.106 din 8 aprilie 2014 pronunțată de Tribunalul S____ în dosar nr.XXXXXXXXXXXX.

Pentru aceste motive,

În numele L E G I I,

D E C I D E :

Respinge ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de contestatorul M______ D____ V_______ contra deciziei civile nr.106 din 8 aprilie 2014 pronunțată de Tribunalul S____ în dosar nr.XXXXXXXXXXXX.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 31 martie 2015.

Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,

K____ M_____ D_____ GavrilMoldovan S____ V______ V_______

Red.DG/30.04.2015

Dact.VV/04.05. 2015/2ex.