R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PITEȘTI

Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXXOperator date 3918

DECIZIA PENALĂ NR.754/R

Ședința publică din data de 12 noiembrie 2013

Completul compus din:

Președinte: T______ G_______ S______

Judecător: D______ D______

Judecător: E____ M_______ R___

Grefier: M______ C_____ D______

Din partea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești s-a prezentat:

Procuror: Procuror: D___ D_______

S-a luat în examinare recursul declarat de revizuientul H___ M_____, domiciliat în comuna Corbi, ___________________________, împotriva sentinței penale nr.168 din data de 17 septembrie 2013, pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

În baza dispozițiilor art. 304 Cod procedură penală se procedează la înregistrarea cauzei cu mijloace tehnice audio.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul revizuient H___ M_____, personal.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Prezent în sala de judecată, numitul A____ A________ arată că este procuratorul revizuientului H___ M_____ și solicită să se observe că a solicita conexarea dosarelor.

Curtea îi pune în vedere că revizuientul este prezent în sala de judecată și răspunde personal în cauză.

Procurorul apreciază că procuratorul nu poate pune concluzii în fața Curții de Apel Pitești pentru recurentul revizuient.

Pe de altă parte, invocă excepția tardivității recursului formulat în cauză, întrucât din actele dosarului că sentința pronunțată de instanța de fond a fost comunicată la 19 septembrie 2013, iar recursul a fost înregistrat la data de 01 octombrie 2013, ultima zi în care se putea declara calea de atac fiind 30 septembrie 2013 - o zi de luni.

Curtea acordă cuvântul revizuientului asupra introducerii în termen a recursului și, totodată, îi pune în vedere procuratorului A____ A________ să depună în cursul zilei de astăzi concluzii formulate în scris cu privire la excepția invocată.

Recurentul revizuient H___ M_____ arată că recursul a fost declarat în termen la Judecătoria Curtea de Argeș.

C U R T E A

Asupra recursului penal formulat, deliberând, constată:

Prin sentința penală nr.168 din 17 septembrie 2013, pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș, în baza art. 403 alin. 3 Cod procedură penală, rap. la art. 401 Cod procedură penală, comb. cu art. 394 Cod procedură penală, s-a respins ca nefondată cererea de revizuire formulată de revizuientul H___ M_____, fiul lui P____ și I______, născut la 08 aprilie 1961 în Ștefănești, județul Argeș, domiciliat în ____________________________, județul Argeș, CNP xxxxxxxxxxxxx, împotriva sentinței penale nr. 461/2012 din 09 mai 2012, pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș, în dosarul numărul XXXXXXXXXXXXX.

În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, a fost obligat revizuientul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, la data de 30 august 2013, a fost înregistrată sub nr.XXXXXXXXXXXXX, adresa nr.343/III/6/28 august 2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș, prin care a fost înaintată cererea de revizuire formulată de numitul A____ A________, pentru condamnatul H___ M_____, împotriva sentinței penale nr. 461/9 mai 2012 a Judecătoriei Curtea de Argeș, împreună cu concluziile procurorului de respingere a cererii de revizuire.

Prin cererea de revizuire formulată s-a arătat, că declarațiile martorilor S____ I__ și M____ N_______ nu au fost interpretate în mod corect în dosarul în care s-a pronunțat soluția de condamnarea a lui H___ M_____. S-a mai susținut, că judecătorii nu i-au dat posibilitatea numitului A____ A________, procuratorul revizuientului, să dovedească adevărul în cauză, deși cunoștea situația în ansamblu.

Revizuientul a mai formulat o cerere de revizuire care a făcut obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Curtea de Argeș, în care s-a pronunțat sentința penală nr. 738, și care s-a judecat în lipsa procuratorului A____ A________.

În drept, s-au invocat dispozițiile art. 394 alin. 1 lit. a) , b) și c) C.pr.p.

S-au atașata la dosar unele declarații ale martorilor S____ I__ și M____ N_______, scrise de mână și redactate în cursul anului 2013, sentința penală nr. 738/12 noiembrie 2012 a Judecătoriei Curtea de Argeș și cererea de revizuire formulată anterior de H___ M_____, procura specială pentru A____ A________.

Pentru termenul de judecată din 17 septembrie 2013, revizuientul, prin procurator, a depus unele precizări.

Au fost atașate dosarele nr.XXXXXXXXXXXXX și nr.XXXXXXXXXXXXX ale Judecătoriei Curtea de Argeș.

Examinând admisibilitatea, în principiu, a cererii de revizuire, conform art. 403 C.pr.pen., instanța de fond a reținut, că prin sentința penală nr. 461/9 mai 2012, pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, a fost condamnat inculpatul H___ M_____ la o pedeapsă de 3 ani închisoare, cu aplicarea art. 86 ind. 1 C.pen., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 182 alin. 1 C.pen. Această sentință a rămas definitivă, prin decizia penală nr.798/18 septembrie 2012 a Curții de Apel Pitești.

Împotriva acestei sentințe s-a mai formulat anterior o cerere de revizuire, care a făcut obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX, cerere care a fost respinsă, reținându-se că motivele arătate nu se încadrează în niciunul dintre cazurile prev. de art. 394 C.pr.p. S-a motivat atunci în cererea de revizuire, aproape la fel și în cererea de față, susținându-se că instanța a fost nedreaptă, deoarece nu a administrat probele propuse de inculpat.

Prin noua cerere de revizuire, s-a invocat aceeași stare de fapt și aceleași motive, în sensul că instanțele de judecată care au dispus condamnarea lui H___ M_____ nu au ținut seama de cele relatate de procuratorul A____ A________ și nu au administrat și alte probe.

Instanța de fond a apreciat, că aceste motive de revizuire nu se încadrează în cele prevăzute de art. 394 lit. a), b) sau c) C.p.p., astfel că cererea de față este neîntemeiată. Aprecierea pertinenței și concludenței unei probe a revenit exclusiv instanțelor de judecată, care au dispus condamnarea lui H___ M_____, iar eventuala schimbare ulterioară a unei declarații de martor nu constituie un motiv de revizuire.

Prima instanță a constatat, că, în cauză, nu s-a pronunțat vreo condamnare sub aspectul săvârșirii infracțiunii de mărturie mincinoasă, nu a fost desființat vreun înscris care a servit ca temei al hotărârii de condamnare și nu s-au descoperit fapt ori împrejurări care nu au fost cunoscute de instanță la momentul condamnării.

În consecință, în baza art. 403 alin. 3 C.pr.pen., instanța de fond a respins cererea de revizuire formulată de revizuientul H___ M_____.

Impotriva acestei sentințe a declarat recurs revizuientul H___ M_____, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Examinând cu prioritate excepția tardivității invocate de procuror, Curtea constată următoarele:

Din actele dosarului, rezultă că revizuientului H___ M_____ i-a fost comunicată hotărârea, constând în sebntința penală nr.168/17.09.2013, pronunțată de Judecdătoria Curtea de Argeș, la data de 19 septembrie 2013.

Revizuientul a atacat sentința la data de 1 octombrie 2013, când cererea sa de recurs a fost înregistrată la judecătorie.

Fiind evident că acesta a declarat recurs cu depășirea termenului stabilit de art.385/3 Cod pr.penală, Curtea în temeiul art.385/15 pct.1 lit.a Cod pr.penală, va respinge ca tardiv recursul declarat de revizuient.

In temeiul art.192 Cod pr.penală, va fi obligat revizuientul la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardiv, recursul declarat de revizuientul H___ M_____, fiul lui P____ și I______, născut la 08 aprilie 1961 în Ștefănești, județul Argeș, domiciliat în ____________________________, județul Argeș, CNP xxxxxxxxxxxxx, împotriva sentinței penale nr.168 din data de 17 septembrie 2013, pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

Obligă pe recurent la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 12 noiembrie 2013, la Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

T.G_______ S______ D.D______ E.M.R___

Grefier,

M.C.D______

Red.E.M.R___

Tehnored.E.G.

Ex.2/22 noiembrie 2013

Jud.fond M.M.B____