R O M Â N I A

TRIBUNALUL C____-S______

R E Ș I Ț A

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXXXX

ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.42/C

Ședința camerei de consiliu din 16 aprilie 2015

JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ : A______ D_____

GREFIER : B____ L______

S-au luat în examinare contestația declarate de inculpatul O___ G_______, împotriva încheierii din 07.04.2015, pronunțată de Judecătoria Caransebeș, în dosar nr.XXXXXXXXXX14.

La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu, se prezintă contestatorul inculpat O___ G_______ (în stare de arest preventiv – deținut în Penitenciarul Timișoara), asistat de avocat oficiu S________ R___ (cu delegație pentru asistența judiciară obligatorie nr.5661 din 16.04.2015, aflată la fila 9 dosar).

Pentru P________ de pe lângă Tribunalul C____-S______ se prezintă procuror P____ M______.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Apărătorul din oficiu al contestatorului inculpat O___ G_______, avocat S________ R___, depune la dosarul cauzei împuternicire pentru asistență judiciară obligatorie nr. 5661 din 16.04.2015.

Judecătorul de cameră preliminară, după chestionarea părților, constată că inculpatul, personal și asistat de apărătorul său din oficiu, declară că nu dorește să facă noi declarații, în această fază procesuală și își menține prezenta contestație formulată, astfel, nemaifiind alte cereri de formulat, excepții sau alte chestiuni prealabile de invocat, procedează la soluționarea contestației, în cameră preliminară, conform art.205 Cod procedură penală, acordând cuvântul părților.

Apărătorul din oficiu al contestatorului inculpat O___ G_______, avocat Szleascan R___, solicită admiterea contestației formulată de inculpat, desființarea încheierii atacate și, rejudecând, înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a arestului la domiciliu, apreciind că această ultimă măsură este suficientă pentru buna desfășurare a procesului penal.

Reprezentanta parchetului pune concluzii de respingere a contestației formulată de inculpat, solicitând să se constate că nu s-au schimbat temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri preventive.

Contestatorul inculpat O___ G_______, având cuvântul, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a controlului judiciar.

JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ,

Deliberând asupra contestației penale de față, constată:

Prin încheierea camerei de consiliul din 07.04.2015, pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXX15, Judecătoria Caransebeș, în baza art. 348 Cod procedură penală, raportat la art. 207 alin. 4 Cod procedură penală, a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpatul O___ G_______, cercetat pentru săvârșirea a 3 infracțiuni de furt calificat și o infracțiune de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, fapte prev. și ped. de art. 228 al. 1 Cod penal art. 229 alin.1 lit. d Cod penal, cu aplic. art. 77 al. 1 lit. a și d Cod penal și art. 41 alin.1 Cod penal, art. 228 al. 1 Cod penal art. 229 alin.1 lit. d Cod penal, cu aplic. art. 77 al. 1 lit. a și d Cod penal și art. 41 alin.1 Cod penal, art. 230 al. 1 Cod penal comb. cu art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b și d Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 1 Cod penal, art. 335 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 1 Cod penal, toate cu aplic. art. 38 al. 1 Cod penal, prin încheierea nr. 15 din data de 19.02.2015 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosar nr. XXXXXXXXXXXX; în temeiul art. 207 alin. 4 Cod procedură penală, a menținut starea de arest preventiv a inculpatului O___ G_______, urmând ca legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive să fie verificată înainte de expirarea termenului prevăzut de lege; a respins cererea reprezentantului inculpatului O___ G_______, av. din oficiu C_________ O_____, de punerea în libertate a inculpatului, ca neîntemeiată raportat la actele și lucrările de la dosar.

Pentru a hotărî astfel, judecătorul de cameră preliminară al primei instanțe, a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Caransebeș, întocmit la data de 06.03.2015, în dosarul nr.
1834/P/2014, a fost trimis în judecată inculpatul O___ G_______ pentru săvârșirea a 3 infracțiuni de furt calificat și o infracțiune de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, fapte prev. și ped. de art. 228 al. 1 Cod penal art. 229 alin.1 lit. d Cod penal, cu aplic. art. 77 al. 1 lit. a și d Cod penal și art. 41 alin.1 Cod penal,art. 228 al. 1 Cod penal art. 229 alin.1 lit. d Cod penal, cu aplic. art. 77 al. 1 lit. a și d Cod penal și art. 41 alin.1 Cod penal, art. 230 al. 1 Cod penal comb. cu art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b și d Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 1 Cod penal, art. 335 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 1 Cod penal, toate cu aplic. art. 38 al. 1 Cod penal.

Prin încheierea nr. 15 din data de 19.02.2015, pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosar nr. XXXXXXXXXXXX, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului O___ G_______, pe o durată de 30 de zile, de la 19.02.2015 la 20.03.2015 inclusiv.

Prin încheierea din 12.03.2015, pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXX15, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpatul O___ G_______.

În temeiul art. 207 alin. 4 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului O___ G_______, urmând ca legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive să fie verificată înainte de expirarea termenului prevăzut de lege.

S-a respins cererea reprezentantului inculpatului O___ G_______, av. din oficiu C_________ O_____, de punerea în libertate a inculpatului, ca neîntemeiată raportat la actele și lucrările de la dosar.

În fapt, s-a reținut că, în data de 25.07.2014, pe timp de zi, s-a deplasat la ieșirea din localitatea Jupa, la un imobil în construcție și unde prin dislocarea unui geam, acesta și inculpatul minor C_______ C_______ S________ au pătruns în interior și au sustras prin smulgere din pereți, țeava de cupru de la instalația de încălzire montată, coturi, mufe și robineți de calorifer, în timp ce inculpatul Stacu I____ D_____ asigura paza.

În noaptea de 06/07.09.2014, inculpatul O___ G_______ a pătruns prin efracție în punctul de lucru al _____________________ Caransebeș, de unde a sustras din lada de transport a unei camionete mașina de găurit electrică, un polizor unghiular și o șurubelniță cu 2 acumulatori + încărcătorul aferent acesteia, o rolă prelungitor electric și un proiector de iluminat, pe care le-a depozitat în apropierea locului, iar ulterior s-a întors la locul faptei, împreună cu ceilalți inculpați și au luat aceste scule, vânzându-le la persoane necunoscute, cu diverse sume de bani, pe care le-au împărțit între ei.

După săvârșirea furtului de mai sus, inculpatul O___ G_______ s-a întors în aceeași noapte la același punct de lucru și prin dislocarea unei cărămizi de la un geam, a pătruns în interior, a deschis porțile de acces și a luat camioneta ce era parcată în interior și care avea cheile în contact, fără a deține permis de conducere, iar pe ___________________________ în coliziune cu un gard, avariind camioneta, după care a abandonat-o în acel loc.

Inculpatul a fost reținut de la data de 18.02.2015 ora 17,30 de către P________ de pe lângă Judecătoria Caransebeș, pentru 24 de ore, până la data de 19.02.2015 ora 17,30.

În temeiul art. 207 alin. 6 Cod procedură penală, în tot cursul procedurii de cameră preliminară, judecătorul de cameră preliminară, din oficiu, verifică periodic dar nu mai târziu de 30 de zile, dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea măsuri arestării preventive.

Analizând măsura arestării preventive luată față de inculpatul O___ G_______, în raport cu actele, lucrările dosarului și dispozițiile legale menționate, judecătorul de cameră preliminară a constatat că aceasta este legală și temeinică, întrucât temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive a inculpatului se mențin, nu s-au modificat până la acest termen procesual și impun în continuare măsura privativă de libertate menționată.

Astfel din materialul probator administrat până la acest moment procesual, s-a reținut că, în prezent, judecata este într-o fază incipientă, respectiv faza procedurii camerei preliminare, prev. de art. 342-348 Cod procedură penală, moment la care nu s-a administrat efectiv nicio probă, iar din dosarul de urmărire penală rezultă că inculpatul are o poziție de recunoaștere a faptei reținută în sarcina lui prin rechizitoriu.

De asemenea, s-a avut în vedere că menținerea măsurii arestării preventive este necesară în vederea bunei desfășurări a procesului penal. În cauză, inculpatul este acuzat și cercetat pentru săvârșirea a 3 infracțiuni de furt calificat și o infracțiune de conducere vehicul fără permis de conducere care aduce atingere unora dintre cele mai importante valori sociale, respectiv integritatea fizică și sănătatea persoanelor, iar asemenea fapte, neurmate de o ripostă fermă a societății, ar întreține climatul infracțional și ar crea făptuitorului impresia că poate persista în sfidarea legii, ar echivala cu încurajarea tacită a acestuia și a altora la săvârșirea unor fapte similare și cu scăderea încrederii populației în capacitatea de ripostă a justiției și protecție a statului.

Pe de altă parte, judecătorul de cameră preliminară a constatat că măsura arestării preventive este în continuare, proporțională cu gravitatea cauzei în sensul că inculpatul este cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat și de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, fapte care se caracterizează în concret printr-o periculozitate semnificativă, astfel că sunt îndeplinite în continuare condițiile prev. de art. 202 alin. 3 Cod procedură penală, iar inculpatul a mai fost condamnat pentru infracțiunea de furt calificat și acesta este în prezent cercetat într-un alt dosar penal pentru același gen de infracțiune.

Instanța a mai reținut că, la alegerea inițială a măsurii preventive, judecătorul de drepturi și libertăți a avut în vedere disp. art. 223 alin. 2, precum și art. 5 oct. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și au fost respectate drepturile și garanțiile procesuale ale inculpatului.

În raport cu prevederile art. 5 din CEDO, măsura lipsirii de libertate a unei persoane se poate dispune atunci când există motive temeinice de a crede imposibilitatea săvârșirii de noi infracțiuni, fiind necesară astfel apărarea ordinii publice, a drepturilor și libertăților cetățenilor, desfășurarea în bune condiții a procesului penal.

În ce privește respectarea dreptului la libertate al inculpatului, este adevărat că detenția preventivă trebuie să aibă un caracter excepțional, starea de libertate fiind starea normală - și ea nefiind admis să se prelungească dincolo de limitele rezonabile - independent de faptul că ea se va computa sau nu din pedeapsă, însă în jurisprudența constantă a Curții Europene a Drepturilor Omului, aprecierea limitelor rezonabile ale unei detenții provizorii se face luându-se în considerare circumstanțele concrete ale fiecărui caz, pentru a vedea în ce măsură „există indicii precise cu privire la un interes public real care, fără a fi adusă atingere prezumției de nevinovăție, are o pondere mai mare decât cea a regulii generale a judecării în stare de libertate".

Față de considerentele expuse, precum și verificând subzistența temeiurilor în fapt și în drept, care au determinat luarea acestei măsuri, caracterul necesar și proporțional al acesteia cu gravitatea acuzației și scopul urmărit, în baza art. 348 C.pr.pen. rap. la art. 207 alin. 4, judecătorul de cameră preliminară a constatat că măsura arestării preventive, dispusă față de inculpatul O___ G_______ prin încheierea nr. 15 din data de 19.02.2015, pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, este legală și temeinică.

În temeiul art. 207 alin.4 cod procedură penală, a menținut starea de arest preventiv a inculpatului O___ G_______, urmând ca legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive să fie verificată înainte de expirarea termenului prevăzut de lege și a respins cererea reprezentantul inculpatului O___ G_______, av. din oficiu C_________ O_____, privind aplicarea măsurii controlului judiciar, ca neîntemeiată raportat la actele și lucrările de la dosar.

Împotriva acestei încheieri au declarat contestație, în termenul legal, inculpatul O___ G_______.

La dosarul cauzei s-a atașat dosarul nr. XXXXXXXXXX15 al Judecătoriei Caransebeș.

Inculpatul nu și-a motivat contestația în fapt și în drept, susținerea orală a contestației de către apărătorul din oficiu al acestuia fiind consemnată în practicaua prezentei hotărâri.

Verificând încheierea primei instanțe în raport de motivele invocate în contestație, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, sub toate aspectele temeiniciei și legalității, conform principiilor generale reglementate de Noul Cod de procedură penală, tribunalul constată că:

Prin încheierea contestată s-a constatat legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpatului O___ G_______ și s-a menținut măsura arestării preventive luată față de același inculpat.

Așa cum în mod corect s-a reținut de către prima instanță, și judecatorul de cameră preliminară de la tribunal constată că în cauză măsura arestării preventive a fost luată față de inculpat cu respectarea dispozițiilor legale în materie, iar menținerea acestei măsuri în continuare este justificată de subzistența temeiurilor care au determinat luarea acesteia, respectiv îndeplinirea în mod cumulativ a condițiilor prevăzute de art.223 alin.2 C.p.p. rap .la art. 202 alin.1,3 C.p.p.

Astfel, se observă că din probele administrate în cauză, rezultă suficiente indicii rezonabile referitoare la posibilitatea ca inculpatul să fi comis mai multe fapte prevăzute de legea penală, sancționate cu închisoarea de 5 ani sau mai mare, iar, atât prin raportare la natura și împrejurările concrete de săvârșire a presupuselor fapte imputate, la numărul acestora, cât și la circumstanțele care caracterizează persoana inculpatului, lăsarea acestuia în libertate prezintă în mod evident un pericol pentru ordinea publică, privarea sa de libertate apărând în continuare ca necesară pentru înlăturarea acestuia.

Pe de altă parte, tribunalul apreciază ca extrem de relevante circumstanțele care caracterizează persoana acestuia, respectiv perseverența infracțională de care dă dovadă – inculpatul, deși în vârstă de doar 22 de ani, fiind cercetat pentru săvârșirea a 3 infracțiuni contra patrimoniului și infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul fără permis de conducere, săvârșite în circumstanțe similare, în condițiile în care a mai fost sancționat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

Ca atare, este evident că se impune, pentru buna desfășurare a procesului penal și pentru a se preveni săvârșirea de noi infracțiuni, o reacție fermă a instanței pentru a proteja comunitatea în fața unor astfel de comportamente antisociale, interesul public ca inculpatul să rămână în arest preventiv fiind prioritar celui particular de a fi cercetat în libertate.

Pe cale de consecință, apreciindu-se că măsura arestării preventive dispusă în cauză apare ca necesară pentru siguranța publică și pentru buna desfășurare a procesului penal, alte măsuri preventive restrictive de libertate nefiind în măsură să ofere la acest moment procesual garanții suficiente în acest sens, nici chiar arestul la domiciliu solicitat în apărare, în cauză impunându-se administrarea în continuare a probatoriului, în vederea aflării adevărului și pronunțării unei hotărâri temeinice și legale.

Se reține, de către judecătorul de cameră preliminară de la tribunal, că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive nu s-au schimbat întrucât de la data de 19.02.2015 până la data prezentei, prima instanță nu a administrat nici o probă care să răstoarne situația de fapt inițială, că indiciile de comitere a faptelor sunt aceleași cu cele care au fost avute în vedere la luarea și la prelungirea arestului preventiv, iar pericolul pentru comunitate nu s-a diminuat urmare a trecerii unei perioade de timp scurte ,raportat la gravitatea faptelor și la persoana inculpatului

Așa cum a statuat în mod constant Curtea Europeană a Drepturilor Omului, justiția trebuie să vegheze la menținerea unui just echilibru între interesul public și starea de libertate a individului. În cauză, acest echilibru înclină decisiv în favoarea interesului public, astfel că în condițiile de față, se apreciază că la acest moment procesual atât interesul general al societății cât și buna desfășurare a procesului penal impun ca contestatorul inculpat să fie judecat în stare de arest preventiv.

Pentru aceste considerente, în baza art.425¹ al.7 pct.1 lit.b Cod procedură penală raportat la art. 205 Cod procedură penală, tribunalul va respinge ca nefondată contestația declarată de inculpatul O___ G_______, împotriva încheierii din 07.04.2015, pronunțată de Judecătoria Caransebeș, în dosarul nr.XXXXXXXXXX14.

În baza disp. art.275 al.2 Cod procedură penală, va obliga pe contestatorul inculpat O___ G_______ la plata sumei de 200 lei, reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat, în contestație.

În baza disp. art.272 Cod procedură penală, va dispune plata sumei de 100 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu desemnat pentru inculpatul O___ G_______.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMLELE GELII

DECIDE

În baza art.425¹ al.7 pct.1 lit.b Cod procedură penală, raportat la art.205 Cod procedură penală, respinge, ca nefondată, contestația declarată de inculpatul O___ G_______, împotriva încheierii din 07.04.2015, pronunțată de Judecătoria Caransebeș, în dosarul nr.XXXXXXXXXX14.

În baza disp. art.275 al.2 Cod procedură penală, obligă pe contestatorul inculpat O___ G_______ la plata sumei de 200 lei, reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat, în contestație.

În baza disp. art.272 Cod procedură penală, dispune plata sumei de 100 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu desemnat pentru inculpatul O___ G_______.

Definitivă.

Pronunțată în ședința camerei de consiliu, azi, 16 aprilie 2015.

JUDECĂTOR

DE CAMERĂ PRELIMINARĂ, GREFIER,

A______ D_____ B____ L______

Red.AD/20.04.2015;

Thred.______________;

Ex.2;

Jud. fond: G______ D______