Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C______

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 1503/2015

Ședința publică de la 09 Aprilie 2015

PREȘEDINTE: - D______ C______

Judecător: - C_______ Moțîrlichie

Judecător: - M________ F_____

Grefier: - R_____ Ștomlega

x.x.x

Pe rol, rezultatul dezbaterilor privind acțiunii, formulată de reclamantul C________ V_____ F_______ PRIN C________ S____, cu domiciliul în C______, _____________.16 Bis, __________, județul D___ în contradictoriu cu pârâții C________ JUDEȚEAN D___ - C______ DE EVALUARE A PERSOANELOR ADULTE CU HANDICAP, cu sediul în C______, _______________, nr.32, județul D___, C______ S_________ DE EVALUARE A PERSOANELOR ADULTE CU HANDICAP, cu sediul în București, ________________________.194, sector 1 și M_________ M_____, FAMILIEI ȘI PROTECȚIEI SOCIALE, cu sediul în București, ___________________. nr.2-4, sector 1, ca urmare a casării sentinței nr. 1628 din data de 5 mai 2014 pronunțată de Tribunalul D___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX prin decizia nr. 6381 din data de 23 octombrie 2014 pronunțată de Curtea de Apel C______ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal, au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

Dezbaterile din ședința publică de la 02 aprilie 2015 au fost consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta și când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amâna pronunțarea în cauză la data de 09 aprilie 2015.

C U R T E A

Asupra acțiunii de față.

Prin sentința nr. 1628/05.05.2014 Tribunalul D___ a admis în parte acțiune precizată de reclamant; s-a dispus anularea Deciziei nr. 9393/23.07.2012 precum și certificatul de încadrare in grad de handicap nr. xxxxx/09.05.2012; a obligat pârâta C______ Județeană D___ de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap să emită reclamantei un alt Certificat de încadrare în grad de handicap - valabil timp de 12 luni începând cu data de 09.05.2012 -, în cuprinsul căruia să se menționeze că reclamantul se încadrează în gradul de handicap "accentuat"; a dispus anularea Deciziei nr. xxxxx/19.08.2013 precum și a Certificatului de încadrare în grad de handicap nr. xxxxx/28.05.2013; a obligat pârâta C______ Județeană D___ de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap să emită reclamantei un alt Certificat de încadrare în grad de handicap - valabil începând cu data de 28.05.2013 -, în cuprinsul căruia să se menționeze că reclamantul se încadrează în gradul de handicap "accentuat"; a respins capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata daunelor morale.

Pentru a pronunța această hotărârea Tribunalul D___ a reținut următoarele:

Încă din 1992 reclamantul a fost încadrat în gradul II de invaliditate reținându-se ca diagnostic funcțional "Deficiență globală accentuată" . Gradul de încadrare s-a menținut până în anul 2000 cât s-a acordat certificat de pentru gradul II handicap cu valabilitate permanentă. Odată cu apariția Lg.448/2006 reclamantul a fost rechemat la C______ de Evaluare anual, fiind încadrat în grad de handicap accentuat, conform înscrisurilor depuse de reclamant, în anii 2008, 2009, 2010, 2011, reținându-se cod de boală F07 și cod handicap 6.

A mai reținut instanța de fond că, deși se rețin aceleași coduri de boală F07 și de handicap 6, în anul 2012 se stabilește încadrarea reclamantului în grad de handicap mediu.

De asemenea că, din actele dosarului nu rezultă nicio îmbunătățire în ceea ce privește starea de sănătate a reclamantului. Din contră, așa cum se menționează în Referatul medical întocmit la data de 09.04.2012, aflat la fila 168 a dosarului, reclamantul suferă de tulburări de comportament și deficit adaptiv din primii ani ai copilăriei, instalate pe fond sechelar, simptomatologia accentuându-se cu vârsta.

Date fiind considerentele expuse anterior, instanța a apreciat că sunt întrunite condițiile prevăzute de Ordinul Comun 762/31.08.2007 al MMFES și nr. 1992/19.11.2007 al MSP pentru ca reclamantul să fie încadrat în gradul de handicap "accentuat".

A mai reținut instanța de fond că, însăși pârâta C______ S_________ DE EVALUARE A PERSOANELOR ADULTE CU HANDICAP, prin soluția dată în decizia nr. 1262/04.02.2014, depusă la ultimul termen de judecată, recunoaște îndreptățirea reclamantului de a fi încadrat în gradul de handicap accentuat.

Pentru aceleași considerente instanța a admis și cererea privind anularea certificatului de încadrare în grad de handicap nr. xxxxx, emis la data de 28.05.2013, nefiind făcute dovezi privind îmbunătățirea stării de sănătate a reclamantului.

În ceea ce privește Decizia nr. xxxxx/19.08.2013, instanța a apreciat că se impune a fi anulată, având în vedere că, deși constată că nu au fost respectate criteriile aprobate prin Ordinul XXXXXXXXXXXXX la emiterea certificatului de încadrare în grad de handicap nr. xxxxx , menține valabilitatea certificatului contestat.

In ceea ce privește cererea privind acordarea daunelor morale instanța a constatat că mandatara reclamantului nu avea mandat expres pentru a renunța la acțiune, astfel că nu va lua act de renunțarea la capătul de cerere privind daunele morale. Însă, întrucât nu s-au făcut probe în dovedirea prejudiciului moral suferit de către reclamant a respins cererea, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe s-a exercitat calea de atac a recursului de către recurentul reclamant și recurentele pârâte, solicitând admiterea recursului.

Recurenta pârâtă C______ de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap D___ a aratat, în esență, că din înscrisurile medicale depuse de reclamant reiese faptul că, în conformitate cu Ordinul Comun 762 al MMFES și nr. 192 al MSP, care descrie criteriile medico psihosociale dispuse prin Legea nr. 448/2006, afecțiunile pe care recurentul reclamant le descrie sunt încadrabile în gradul mediu de handicap. De asemenea că, principiul care stă la baza evaluării și pe cale de consecință a încadrării în grad de handicap fiind acela că se evaluează capacitatea persoanei de a se descurca în mediul ambiant, funcționalitatea în ansamblu și nu boala ca atare. A mai arătat că, din ancheta socială efectuată rezultă în mod clar că reclamantul se poate descurca în mediul ambiant, necesită doar un ajutor parțial, se poate hrăni singur, își poate face igiena corporală singur, se deplasează fără dispozitiv, poate urma o instrucțiune simplă care poate fi îndeplinită atunci și in acel loc, folosește un limbaj care poate fi înțeles.

Totodată că, pentru a putea fi încadrat în gradul accentuat de handicap, reclamantul trebuia să prezinte tulburare structural de personalitate cu decompensări frecvente peste 2/an

Temeiul de drept: nu a fost indicat.

A solicitat judecarea cauzei și in lipsă

Probe: a fost administrată proba cu înscrisuri, cele din primul ciclu procesual.

Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar în temeiul dispozițiilor art. 15 din Legea nr. 146/1997.

Recurentul reclamant a învederat că instanța de fond nu s-a pronunțat pe capătul de cerere privind restabilirea situației anterioare emiterii actelor administrative anulate. Astfel, prin precizarea depusă la dosarul cauzei a solicitat atât anularea actelor administrative cât și obligarea pârâtei la plata sumelor nerealizate din anul 2012 până la data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești. De asemenea că, unul dintre efectele anulării actelor juridice civile este restabilirea situației anterioare emiterii actului juridic anulat. Suma ce trebuie să i se dea este de 2412 lei.

Conform certificatului de handicap nr. xxxxx/19.11.2013 nu i s-a mai atribuit nici un grad de handicap, fiind lipsit în totalitate de sumele aferente pentru o perioadă de 6 luni, a câte 234 lei/luna, în totalitate suma de 1404 lei. Prin urmare, suma totală ce i se cuvine este de 3.816 lei pe o perioadă de un an și 6 luni.

Totodată a solicitat instanței și cu privire la menționarea în certificatul de handicap a termenului nerevizuibil, având în vedere și vârsta înaintată precum și faptul că suferă de această boală încă de la naștere.

În privința capătului de cerere privind daunele morale a arătat că, a adus suficiente argumente și indicii din care a rezultat încălcarea drepturilor personal nepatrimonial precum onoarea, demnitatea, dreptul la viață, sănătate și lipsirea veniturilor pe o perioadă îndelungată. De asemenea că, cuantumul daunelor morale se stabilește prin apreciere, ca urmare a criteriilor referitoare la consecințele negative suferite de cel în cauză în plan psihic.

Temeiul de drept nu a fost indicat.

3. Recurentul pârât M_________ M_____, FAMILIEI PROTECȚIEI SOCIALE și a PERSONAELOR VÂRSTNICE- C______ S_________ DE EVALUARE A PERSOANELOR ADULTE CU HANDICAP a învederat, în esență, că, evaluarea persoanelor adulte cu handicap este un proces complex și continuu prin care sunt estimate și recunoscute particularitățile de dezvoltate, integrare și incluziune socială a acestora. Acest proces implică colectarea de informații cât mai complete. De asemenea că, instanța de fond nu a analizat dispozițiile Ordinul Comun 762 al MMFES și nr. 192 al MSP din 2007, Cap. I- subcap III Evaluarea gradului de handicap la persoanele cu tulburări de personalitate în afectarea funcțiilor motorii, unde sunt circumscrise ipotezele de încadrare în grad de handicap. De asemenea că, din ancheta socială efectuată rezultă că reclamantul este o persoană autonomă care se poate descurca singură în mediul ambient, se poate hrăni singură, își poate face singură igiena corporală, se deplasează fără dispozitive, poate urma o instrucțiune simplă, având doar unele dificultăți în vorbire, se orientează fără probleme, cu afectarea parțială a memoriei.

Temeiul de drept: art. 299-308 C.p.civ., Legea nr. 448/2006, Legea nr. 554/2004.

A solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

Prin decizia nr.6381 din 23 octombrie 2014, pronunțată de Curtea de Apel C______ în prezentul dosar au fost admise recursurile declarate de recurentul reclamant C________ V_____ F_______ PRIN C________ S____, recurentul pârât M_________ M_____, FAMILIEI ȘI PROTECȚIEI SOCIALE - C______ S_________ DE EVALUARE A PERSOANELOR ADULTE CU HANDICAP și recurentul pârât C________ JUDEȚEAN D___-C______ DE EVALUARE A PERSOANELOR ADULTE CU HANDICAP împotriva sentinței nr.1628 din 5 mai 2014, pronunțată de Tribunalul D___ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX. A fost casată sentința și s-a reținut cauza spre rejudecare.

Cu titlu de chestiune prealabilă, Curtea a reținut că recurentele pârâte C______ de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap D___ și M_________ M_____, Familiei Protecției Sociale și a Persoanelor Vârstnice- C______ S_________ de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap invocă același motive de recurs motiv pentru care le va analiza împreună.

În privința greșitei aplicări de către instanța de fond a dispozițiilor legale privind încadrarea recurentului reclamant în gradul de handicap, Curtea reține că, instanța de fond trebuia să dispună efectuarea unei expertize de specialitate prin care să se stabilească dacă starea de sănătate a recurentului reclamant face ca acesta să fie încadrat în gradul de handicap accentuat. D___ prin administrarea unei astfel de probe se poate stabili cu certitudine gradul de handicap în care se încadrează recurentul reclamant.

În privința recursului promovat de recurentul reclamant, în privința primului motiv de recurs- nepronunțarea de către instanța de fond asupra capătului de cerere privind restabilirea situației anterioare emiterii actelor administrative a căror anulare o solicită, a constatat că, la data de 10.02.2014 (f .85 dosar fond) și-a precizat cererea de chemare în judecată, printre capetele de cerere regăsindu-se și obligarea pârâtelor la plata sumelor nerealizate din anul 2012 până la data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești. Astfel cum rezultă din considerentele sentinței recurate instanța de fond nu a analizat acest capăt de cerere, aspect ce echivalează cu necercetarea fondului cauzei sub acest aspect.

Sub aspectul solicitării sale de a se menționa în certificatul de handicap a termenului nerevizuibil, Curtea a reținut că, obiectul cererii de chemare în judecată a fost precizat prin cererea de la f. 85 depusă la data de 10.02.2014, astfel că instanța de fond a fost investită doar cu capetele de cerere menționate in cuprinsul acestei cereri precizarea, printre aceste neregăsindu-se și vreun capăt de cerere privind menționarea în certificatul de handicap a termenului nerevizuibil. De reținut faptul că, atunci când precizează că solicită și anularea deciziei din anul 2013 în baza căreia s-a emis certificatul de handicap nr. xxxxx/19.11.2013 recurentul reclamant nu face altceva decât să reia conținutul acestora.

Așa fiind orice critică pe acest aspect excede obiectului cauzei.

Curtea a reținut că, prin apărător, în ședința publică din data de 28.04.2014 a învederat, oral că, înțelege să conteste și decizia nr. 1262/04.02.2014 motivat de faptul că s-a reținut valabilitatea doar pentru 6 luni, insă, astfel cum rezultă din practicaua încheierii de ședință, instanța de fond l-a decăzut pe recurentul reclamant din dreptul de a-și modifica cererea de chemare în judecată, aspect ce nu a fost insă criticat prin cererea de recurs astfel că a intrat în puterea lucrului judecat.

În ceea ce privește capătul de cerere privind greșita respingere a capătului de cerere privind acordarea daunelor morale, Curtea a reținut că acesta are un caracter accesorii față de primul capăt de cerere, depinzând astfel de modul de soluționare a primului capăt de cerere. În consecință, cum instanța de control judiciar a constatat că recursul este fondat în privința primului motiv de recurs, va admite recursul și în privința acestui motiv urmând să fie soluționat în funcție de dezlegarea pe care instanța o va da asupra capătului de cerere principal.

Verificând din oficiu sentința recurată, Curtea a reținut că, deși recurentul reclamant și-a precizat cererea de chemare în judecată in data de 10.02.2014, în cuprinsul sentinței recurate nu se face referire la certificatul de încadrare în grad de handicap nr. xxxxx/19.11.2013 ci se analizează un alt certificat, respectiv nr. xxxxx/25.08.2013. Instanța de fond avea obligația de a solicita lămuriri în privința obiectului cererii de chemare în judecată.

Astfel, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin.1 și art. 6 ind. 1 teza finală C.p.civ, au fost admise recursurile, casată sentința și s-a reținut cauza spre rejudecare.

Indicațiile instanței de recurs:

Cu prilejul rejudecării cauzei instanța va pune în discuția părților lămurirea obiectului cererii de chemare în judecată sub aspectul actelor contestate dar și necesitatea efectuării unei expertize de specialitate prin care să stabilească dacă starea de sănătate a reclamantului este încadrabilă sau nu in gradul de handicap accentuat. De asemenea se va pronunța și asupra celorlalte capete de cerere astfel cum au fost precizate. Se vor avea în vedere și cheltuielile de judecată solicitate în fața instanței de recurs.

În rejudecare, prin încheierea de ședință de la 19 noiembrie 2014, Curtea a admis cererea formulată de reclamantul C________ V_____ F_______ și s-a dispus acordarea ajutorului public judiciar sub forma asistenței judiciare gratuite.

La termenul din data de 20 noiembrie 2014 s-a încuviințat efectuarea unei expertize de specialitate având ca obiectiv stabilirea diagnosticului reclamantului iar în raport de actele medicale și criteriile ordinului comun nr.762 și nr.1992/2007 ale Ministerului M_____ și Sănătății să se precizeze evoluția bolii în sensul de a se menționa dacă boala s-a ameliorat sau s-a agravat, ulterior anului 2011 precum și posibilitatea acestuia de a se îngriji sau autoservi.

La data de 19 februarie 2012 a fost formulată, de către reclamantul C________ V_____ F_______, prin apărătorul său din oficiu, avocat P______ A_____, cerere de acordare a ajutorului public judiciar sub forma plății onorariului de expert în sumă de 63 lei, admisa de Curte prin Încheierea de ședința de la 19 februarie 2015.

Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

Prin certificatul de încadrare în grad de handicap nr.xxxxx/09.05.2012, pârâta C______ Județeană D___ de Evaluare a persoanelor adulte cu handicap a dispus încadrarea reclamantului C________ V_____ în gradul de handicap mediu - cod boala F 07, cod handicap 6, certificatul având valabilitate 12 luni.

Contestația formulata de reclamant împotriva acestui certificat a fost respinsa de C______ Superioara de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap prin Decizia nr. 9393/23.07.2012.

Potrivit dispozițiilor art. 85 alin. 10 din Legea nr. 448/2006 „Criteriile medicopsihosociale pe baza cărora se stabilește încadrarea în grad și tip de handicap sunt aprobate prin ordin comun al ministrului muncii, familiei și protecției sociale și al ministrului sănătății".

În cuprinsul întâmpinărilor formulate, pârâții au invocat faptul că, în conformitate cu Ordinul comun nr. 762 al MMFES și nr. 1992 al MSP, care descrie criteriile medico-psihosociale dispuse prin Legea 448/2006, afecțiunile de care suferă reclamantul sunt încadrabile în gradul mediu de handicap. Astfel, au susținut că principiul care stă la baza evaluării și, pe cale de consecință, a încadrării în grad de handicap este acela că se evaluează capacitatea persoanei de a se descurcă în mediul ambiant, funcționalitatea în ansamblu și nu boala ca atare. Or, din raportul de anchetă socială nr. xxxxxxx.04.2012 întocmit de Primăria C______, rezultă că reclamantul se poate descurca in mediul ambiant, necesita doar un ajutor parțial, se poate hrăni singur, isi poate face singur igiena corporala, se deplasează fara dispozitive, poate urma o instrucțiune simpla care poate fi îndeplinita atunci si in acel loc, folosește un limbaj care poate fi inteles.

De asemenea, au mai susținut parații ca pentru a fi încadrat in gradul Accentuat de handicap, reclamantul trebuia sa prezinte tulburare structural de personalitate (paranoida schizoid antisociala, instabil emoționala) cu decompensări frecvente (internări in spital) peste 2/an.

Curtea constata insa că, pe baza acelorași criterii medico-psihosociale, pârâta C______ județeană D___ de Evaluare a persoanelor adulte cu handicap a încadrat reclamantul încă din anul 2008 in gradul de handicap accentuat, menținându-l in anii următori, pana in 2012.

Or, nu există nicio explicație care să justifice motivul care a determinat paratele ca prin certificatul si decizia contestate in cauza de fata să considere că reclamantul nu mai îndeplinește condițiile necesare pentru a-l încadra in gradul de handicap accentuat, în condițiile în care evaluarea s-a realizat pe baza acelorași criterii medico-psihosociale, iar codul handicap a rămas aceleași, fără a fi evidențiată nicio îmbunătățire în ceea ce privește starea de sănătate a reclamantului.

Raportul de expertiză medico-legală cu examinarea persoanei, întocmit la data de 13.03.2015 în cadrul dosarului Curții, a concluzionat că afecțiunile de care suferă reclamantul sunt grave, având un pronostic nefavorabil și evoluție negativă, starea de sănătate a pacientului deteriorându-se din anul 2011 pana in prezent, de asemenea deficitul adaptiv socio- familial s-a accentuat progresiv.

Curtea are in vedere si faptul ca insasi parata C______ Superioara de Evaluare a Persoanelor Adulte si-a reconsiderat punctul de vedere, admițând contestația formulata de reclamant împotriva certificatului nr. xxxxx/19.11.2013, fara grad de handicap, apreciind, pe baza criteriilor medico-psihosociale aprobate prin Ordinul nr. 762/2007 , cap.1-I si cap. 1-III, ca gradul de handicap de care suferă reclamantul este unul accentuat (Decizia nr. 1262/04.02.2014).

Având în vedere toate aceste considerente, Curtea apreciază că sunt întrunite condițiile prevăzute de Ordinul Comun 762/31.08.2007 al MMFES și nr. 1992/19.11.2007 al MSP pentru încadrarea in gradul accentuat a handicapului de care suferă reclamantul.

Prin urmare, acțiunea formulată de către reclamantul C________ V_____, cu precizările ulterioare, apare ca fiind întemeiată în ceea ce privește contestarea certificatului de încadrare în grad de handicap nr. xxxxx/09.05.2012, precum și a deciziei de încadrare în grad de handicap nr. 9393 din 23.07.2012, astfel încât se va dispune anularea acestora, urmând a fi obligata pârâta C______ județeană D___ de Evaluare a persoanelor adulte cu handicap să emită reclamantului un alt certificat de încadrare în grad de handicap accentuat.

In ceea ce privește cererea de anulare a certificatului nr. xxxxx/28.05.2013 si a deciziei care a stat la baza emiterii acestuia, Curtea constata ca acesta este o cerere noua făcuta de aparatorul reclamantului in ședința publica de la 20.11.2014, după casarea cu reținere spre rejudecare, dispusa prin Decizia Curtii de Apel C______ nr. 6381/23.10.2014.

Curtea observa ca obiectul cererii de chemare in judecata a fost precizat la tribunal la data de 10.02.2014, când reclamantul a solicitat, pe langa anularea certificatului nr. xxxxx/09.05.2012 si a deciziei nr. 9393/23.07.2012, anularea certificatului de încadrare in grad de handicap nr. xxxxx/19.11.2013 si a deciziei de soluționare a contestației formulate împotriva acestuia nr. 1262/04.02.2014.

Cu aceeași ocazie, reclamantul a solicitat obligarea paratelor la plata diferenței de indemnizație si a daunelor morale in cuantum de 100.000 lei.

O alta precizare a acțiunii a fost făcuta de aparatorul reclamantului in ședința publica de la 28.04.2014 in sensul contestării ultimelor doua acte medicale, mai exact a deciziei nr. 1262/04.02.2014 sub aspectul termenului de revizuire, care a fost stabilit la 6 luni.

Aceasta precizare nu a fost primita de către tribunal, care l-a decăzut pe reclamant din dreptul de a mai modifica acțiunea, iar cum aspectul in discuție nu a fost criticat cu ocazia formulării recursului împotriva sentinței nr. 1628/05.05.2015, a intrat in puterea lucrului judecat.

Prin urmare, cererea de anulare a certificatului nr. xxxxx/28.05.2013 si a deciziei care a stat la baza emiterii acestuia reprezintă o completare a acțiunii, fiind formulata nu doar cu mult după prima zi de infatisare, ci a fost introdusa in rejudecare, urmare a casării cu reținere, unde judecata se desfasoara in limite precis stabilite, in sensul dispozițiilor art. 315 alin.3 C.p.civ., limite care nu pot fi ignorate prin soluționarea unui alt obiect al acțiunii, care nu exista la data la care s-a judecat cauza prima data.

In ceea ce privește petitul vizând anularea certificatului nr. xxxxx/09.05.2012 si a deciziei nr. 9393/23.07.2012, in raport de criticile formulate de reclamant prin precizarea adresata tribunalului de la data de 10.02.2014, care au vizat respingerea cererii acestuia de către parata C______ de Evaluare a persoanelor adulte cu handicap cu motivarea ca nu se încadrează in criteriile medicopsihosociale aprobate prin Ordinul nr. 762/2007 si Ordinul nr. 1992/2007, Curtea apreciază ca lipsita de interes cererea de anulare întrucât prin Decizia nr. 1262/04.02.2014, C______ Superioara a admis contestația reclamantului si a calificat gradul de handicap de care suferă acesta ca fiind accentuat.

In ceea ce privește cererea de acordare a diferenței de indemnizație, aceasta urmeaza a fi soluționata de către parata C______ de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap D___ in cadrul unei proceduri separate, ca urmare a emiterii de către aceasta a certificatului de încadrare in grad accentuat de handicap.

Asupra cererii de acordare a daunelor morale, Curtea constata ca aceasta nu este motivata si nici susținuta cu probe la dosar, iar pe de alta parte, recunoașterea de către instanța a gravitații problemelor medicale cu care reclamantul se confrunta este de natura a înlătura eventualele consecințe ale stării de disconfort indusa reclamantului de încadrarea sa nejustificata _______________ handicap mai ușor, astfel ca urmeaza a fi respinsa.

.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite, în parte, acțiunea precizată, formulată de reclamantul C________ V_____ F_______ PRIN C________ S____, cu domiciliul în C______, _____________.16 Bis, ________________________ în contradictoriu cu pârâții C________ JUDEȚEAN D___ - C______ DE EVALUARE A PERSOANELOR ADULTE CU HANDICAP, cu sediul în C______, _______________, nr.32, județul D___, C______ S_________ DE EVALUARE A PERSOANELOR ADULTE CU HANDICAP, cu sediul în București, ________________________.194, sector 1 și M_________ M_____, FAMILIEI ȘI PROTECȚIEI SOCIALE, cu sediul în București, __________________. nr.2-4, sector 1, ca urmare a casării sentinței nr. 1628 din data de 5 mai 2014 pronunțată de Tribunalul D___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX prin decizia nr. 6381 din data de 23 octombrie 2014 pronunțată de Curtea de Apel C______ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX.

Dispune anularea Deciziei nr.9393 din 23.07.2012 precum și a certificatului de încadrare în grad de handicap nr.xxxxx/09.05.2012.

Obligă pârâta C______ Județeană D___ de evaluare a Persoanelor Adulte cu handicap să emită reclamantului Certificat de încadrare în grad de handicap grav.

Respinge celelalte petite.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 09 Aprilie 2015.

Președinte, D______ C______	Judecător, C_______ Moțîrlichie	Judecător, M________ F_____
	Grefier, R_____ Ștomlega

Red.jud.D.C______

11.05.2015