R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 374/2015

Ședința publică de la 15 Ianuarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ D_________

Judecător R___-R____ D___

Judecător L____ U____

Grefier I____ C_____

S-a luat în examinare recursul formulat de către reclamanta M______ C_______ A_______ împotriva sentinței civile nr. 531 din 18.02.2014 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului Maramureș, în contradictoriu cu pârâții C______ DE E_______ A PERSOANELOR ADULTE CU HANDICAP DIN C_____ CONSILIULUI JUDETEAN MARAMUREȘ, C______ S_________ DE E_______ A PERSOANELOR ADULTE CU HANDICAP și C________ JUDEȚEAN MARAMUREȘ ÎN REPREZENTAREA C______ DE E_______ A PERSOANELOR ADULTE CU HANDICAP, având ca obiect refuz acordare drepturi protecție sociala( persoane cu handicap, protecția copilului) certificat de încadrare în grad de handicap.

La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că la data de 22.08.2014 a fost depusă la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 10 lei. În temeiul art. 223 și art. 411 al. 2 Cod pr. Civ a fost solicitată judecarea cauzei și în lipsa părților.

La data de 10.12.2014 a recurenta M______ C_______ A_______ a depus la dosarul cauzei cerere de judecare a cauzei și în lipsa sa potrivit al. 411 al. 2 Cod pr. Civ.

Curtea, din oficiu, în temeiul art. 96 NCPC, raportat la dispozițiile art. 131 NCPC și ale art. 10 din Legea nr. 554/2004, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze pricina.

Curtea, din oficiu, pune în discuție excepția nulității recursului conform art. 486, 487 și 489 Cod pr. Civ., de asemenea având în vederea actele existente la dosarul cauzei va reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate și în situația în care va trece peste excepția invocată, se va pronunța și asupra fondului cauzei.

CURTEA

Împotriva sentinței civile nr. 531/18.02.2014 pronunțate de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a declarat recurs reclamanta M______ C_______ A_______ solicitând admiterea recursului, casarea in parte a hotărârii atacate si rejudecand cauza sa se admită acțiunea introductiva de instanța astfel cum a fost formulata.

În dezvoltarea motivelor de recurs, a arătat recurenta că instanța de fond analizează îndeplinirea condițiilor legale, eronat, si prin prisma efectului pozitiv al autorității de lucru judecat -dobândit de sent.civila nr.87/2013, întrucât la acel moment, analizat si in prezent de către instanța, i-a fost eliberat un certificat de încadrare in grad de handicap nr.xxxxx/20.02.2012 prin raportare la un alt diagnostic si alt cod de boala, respectiv cancer de col uterin, cod boala C53. Instanța de fond s-a limitat la a reda considerentele sentinței civile anterior evocate, fundamentate pe starea de sănătate de la acel moment si pe un diagnostic, care au suferit modificări in timp ( in prezent Cod boala H90).

In prezent, raportat la afecțiunea de natura auditiva, supune atenției următoarele documente medicale existente la dosarul cauzei:

- Scrisoarea medicala emisa de către medicul de familie nr.682/2001 din 07.02.2013 care atesta diagnosticul de surditate neurosenzoriala forma accentuata CONGENITALA invocata si de către instanța de fond -f.43

-Buletinul de analize medicale nr. 130 din 07,02.2013 - Audiograma - care atesta diagnosticul: Surditate neurosenzoriala forma accentuata. Sindrom vertiginos. SURDITATEA ESTE CONGENITALA. Relativ la pierderea auditiva, audiograma releva o hipoacuzie de percepție bilaterala grava.

Raportat la acest din urma inscris medical, instanța de fond in mod greșit a reținut faptul ca, din cuprinsul acestuia rezulta o pierdere auditiva de 64dH pe urechea stânga si de 60,8 db pe urechea dreapta (f.45-46 dos.fond) aceasta concluzie nefiind conforma eu realitatea, astfel cum am arătat anterior, nefiind indicate in mod expres aceste procente. Cu toate acestea, se observa, analiuând graficul aflat pe verso-ul audiogramei, ca pierderea auditiva este de peste 90 dlî. Medicul specialist a conchis in sensul statuarii unei hipoacuzii de percepție bilaterala grava.

Procentele indicate de către instanța de fond au fost preluate ca atare din cuprinsul intampinarii formulate de către intimata de rang 2, C______ Superioară de E_______ a Persoanelor Adulte cu Handicap, fiind lipsite, astfel, de suport probator.

Făcându-se aprecieri neprobate, că nu există o surditate congenitală, deși este specificat în actele medicale supuse controlului judecătoresc că surditatea este congenitală, cerțificându-se o pierdere accentuată, instanța de fond in mod greșit a considerat ca nefiind îndeplinite criteriile medico-psihosociale de încadrare în grad de handicap, aprobate prin Ordinul comun al ministerului muncii, familiei și egalității de șanse și al ministerului sănătății publice nr.XXXXXXXXXXXXX.

Solicită a se observa faptul ca, diagnosticul reclamantei, astfel cum rezulta, fara putința de tăgada, din documentele medicale anterior detaliate, respectiv `Diagnosticul funcțional - hipoacuzie percepție foarte gravă, diagnostic 1.surditate neurosenzorială foarte accentuată, 3.surditatca este congenitală ` corespunde criteriilor medico-psihosociale de încadrare în grad de handicap, aprobate prin Ordinul comun al ministerului muncii, familiei și egalității de șanse și al ministerului sănătății publice nr.XXXXXXXXXXXXX, unei deficiențe accentuate - la Cap.11 Funcțiile senzoriale, II. Evaluarea gradului de handicap în afectarea funcțiilor auzului la parametri, funcționali - Audiograma, în speță nr. 130/07.02.2013 - deficiență accentuată, handicap accentuat - Pierderea auditivă peste 90 dB; - Surditatea congenitală.

In raport de înscrisurile medicale arătate, care atesta indeplinirea criteriilor cerule de dispozițiile legale in materie, fundamental pe diagnosticul reclamantei, a învederat in fata instanței de fond faptul ca nu este de acord cu administrarea unei expertize medico-legale, apreciind-o ca nefiind utila soluționării cauzei si de natura a o supune la costuri greu de suportat.

Pe cale de consecința, instanța de fond, desi face referire, in considerentele hotărârii-pct.7, la `înscrisurile medicale analizate si prin prezenta cerere, Înscrisuri care atesta diagnosticul reclamantei, respectiv acela de Surditate congenitala si reținând criteriile care se impun a fi îndeplinite in cauza, conchide, in mod eronat, ca nefiind îndeplinite aceste criterii medico/psihosociale.

Astfel, hotărârea data cuprinde motive contradictorii si a fost pronunțata cu aplicarea greșita a dispozițiilor legale aplicabile in materie.

Față de considerentele expuse, apreciază ca fiind indeplinite criteriile medieo-psihosociale de încadrare in grad de handicap, aprobate prin Ordinul Ministerului muncii, familiei si egalității de șanse si al ministrului sanatatii publice nr.XXXXXXXXXXXXX, împrejurare fala de care solicita admiterea recursului, si casarea in parte a hotărârii atacate si rejudecand cauza sa se admită acțiunea introductiva de instanța astfel cum a fost formulata.

In drept s-au invocat prevederile: art. 20 Legea nr.554/2004 coroborat cu art. 486 pct.6 si 8 NCPC.

În apărare, pârâta intimată DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI MARAMUREȘ a formulat întâmpinare prin care, pe cale de excepție a invocat lipsa calității sale procesuale pasive în cauză – filele 16-17 dosar recurs.

În apărare, pârâtul intimat C________ JUDEȚEAN MARAMUREȘ a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea în totalitate ca legală și temeinică a sentinței civile atacate – filele 26-27 dosar recurs.

În apărare, pârâtul intimat MINISTERUL MUNCII, FAMILIEI, PROTECȚIEI SOCIALE ȘI PERSOANELOR VÂRSTNICE – C______ Superioară de E_______ a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea soluției pronunțate de instanța fondului ca legală și temeinică – filele 35-36 dosar recurs.

Examinând cu prioritate excepția nulității recursului, Curtea urmează să o respingă, pentru următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 486 Cod procedură civilă, cererea de recurs va cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat.

De asemenea, dispozițiile art. 489 Cod procedură civilă prevăd că recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, aceeași sancțiune intervenind și în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute de art. 488 Cod procedură civilă.

În raport de aceste dispoziții legale, Curtea constată că recurenta a invocat ca motive de casare a hotărârii dispozițiile art. 488 pct. 6 și 8 Cod procedură civilă, respectiv că hotărârea cuprinde motive contradictorii și că aceasta a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, respectiv a normelor care prevăd criteriile de încadrare în grad de handicap.

Prin urmare, Curtea constată că memoriul de recurs cuprinde motivele de nelegalitate ale hotărârii recurate și dezvoltarea acestora, astfel încât excepția de nulitate a recursului urmează a fi respinsă.

Examinând recursul declarat de reclamantă, Curtea constată că acesta este neîntemeiat, din următoarele considerente:

Prin certificatul de încadrare în grad de handicap nr. xxxxx/26.02.2013, C______ de evaluare a stabilit că recurenta se încadrează în gradul de handicap mediu, cu deficiență medie și cu valabilitate permanentă, în privința legalității acestui certificat instanța de fond pronunțând hotărârea recurată.

Critica adusă de recurentă sentinței pronunțate de prima instanță constă în faptul că aceasta ar fi aplicat eronat dispozițiile Ordinului comun nr. 762 al MMFES și nr. 1992 al MSP, în realitate deficiența auditivă de care aceasta suferă fiind una de natură congenitală.

Curtea constată că, potrivit criteriilor medico-sociale de încadrare în grad de handicap din 19.11.2007 aprobate prin Ordinul comun nr. 762 al MMFES și nr. 1992 al MSP fac referire în cap. II-Funcțiile senzoriale subcapitolul II-Evaluarea gradului de handicap în afectarea funcțiilor auzului, la afecțiuni cronice auditive congenitale sau dobândite precoce.

Astfel cum a reținut și instanța de fond, Curtea constată că asupra acestui aspect, respectiv dacă deficiența de auz de care suferă recurenta este sau nu congenitală, s-a pronunțat în mod irevocabil Curtea de Apel Cluj prin sentința civilă nr. 87/2013.

Este adevărat că această hotărâre viza un alt certificat de încadrare în grad de handicap, respectiv nr. xxxxx/28.02.2012, dar analizând legalitatea acestuia instanța a fost chemată să aprecieze asupra naturii deficienței de auz a recurentei.

În acest context, Curtea a reținut că, urmare a evaluării medico-psihosociale la care a fost supusă recurenta, nu s-a făcut dovada care să ateste faptul că debutul hipoacuziei a avut loc înainte de împlinirea vârstei de 26 de ani.

Or, această constatare a instanței se impune cu putere de lucru judecat, din această perspectivă în mod legal reținând instanța de fond efectele sentinței civile nr. 87/2013 pronunțate de Curtea de Apel Cluj în dosar nr. XXXXXXXXXXXX.

În privința motivului de recurs prevăzut de dispozițiile art. 488 pct. 6 Cod procedură civilă, Curtea constată că nici acesta nu se susține, instanța de fond expunând considerentele pentru care a apreciat că deficiența de auz a recurentei nu este una congenitală.

În consecință, pentru toate considerentele expuse anterior, Curtea constată că recursul formulat este neîntemeiat, motiv pentru care, în conformitate cu dispozițiile art. 498 Cod procedură civilă, îl va respinge.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge excepția nulității recursului.

Respinge recursul declarat de recurenta M______ C_______ A_______ domiciliată în localitatea Baia M___, _______________________, _________________________ prin av. Almina V____ cu sediul in B_____, ___________________.68 __________ _________________, împotriva sentinței civile nr. 531 din 18.02.2014 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului Maramureș pe care o menține în întregime.

Decizia este definitivă.

Pronunțată în ședință publică din 15.01.2015.

Președinte, M_____ D_________	Judecător, R___-R____ D___	Judecător, L____ U____
	Grefier, I____ C_____

Red.M.D./dact.L.C.C.

6 ex./26.01.2015

Jud.fond: A______ S____