Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL V______

SECTIA I CIVILA

DECIZIA CIVILĂ Nr. 553/2014

Ședința publică de la 09 Decembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE - R_____ H_____

Judecător - S______ M_____ B____

Grefier - L______ A_____

Pe rol fiind judecarea apelului declarat de reclamanta R______ M______ CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliată în Golești, ____________________ A, județul V______, cu domiciliul procesual ales la Avocat B____ I__, cu sediul în Focșani, ________________________.5, ___________________________, împotriva sentinței civile nr. 3596 din 18 septembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul S____ F_______, domiciliat în Golești, ______________________, județ V______.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare, a răspuns intimatul S____ F_______, personal, lipsă fiind apelanta R______ M______.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;

La interpelarea instanței, intimatul S____ F_______ precizează că nu a fost de acord cu privire la schimbul de terenuri și nici cu instituirea căii de trecere. În momentul în care s-a judecat al doilea partaj nici el și nici sora sa, R______ M______ nu au fost în cunoștință de cauză și nici nu au intuit faptul că la acea suprafață nu se putea ajunge decât pe terenul lui. Solicită să se respingă acțiunea, apelanta și-a vândut dreptul de proprietate.

Tribunalul constată că apelanta R______ M______ este reprezentată în cauză de d-l avocat B____ I__ și că într-o altă cauză de pe rolul aceleași instanțe există o solicitare de strigare a cauzei la ora 11.00. Față de această împrejurare lasă cauza la a doua strigare.

Intimatul S____ F_______ arată că nu poate rămâne pentru ora 11.00 și solicită să se judece cauza în lipsa sa.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la strigarea a doua, au răspuns av. B____ M____ pentru apelanta R______ M______, cu delegație de substituire pentru av. B____ I__ și intimatul S____ F_______, personal.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;

Av. B____ M____ depune la dosar delegație de substituire.

Nefiind cereri de formulat, Tribunalul constată apelul în stare de judecată și dă cuvântul în cadrul dezbaterilor.

Av. B____ M____, pentru apelanta R______ M______, având cuvântul, solicită să se admită apelul, să se modifice sentința în totalitate în sensul de a se admite acțiunea reclamantei R______ M______ și de a stabili un drept de servitute potrivit raportului de expertiză M_____ V_____ sau, în ipoteza că pârâtul este de acord, compensarea terenurilor propuse așa cum s-a arătat în raportul de expertiză. Apreciază sentința de fond nelegală și netemeinică deoarece instanța, deși a reținut că terenul reclamantei este unul înfundat, a reținut că această stare de înfundare a terenului ar fi urmarea faptului său personal constând în faptul că a solicitat în litigiul de ieșire din indiviziune în urma căruia a obținut acel teren să i se atribuie o parte din teren. Instanța însă nu a observat sau nu a precizat că terenul în legătură cu care s-a ieșit din indiviziune în acel litigiu soluționat prin sentința civilă nr. 4022 din 6 iulie 2012, rămasă definitivă și irevocabilă întreg terenul era înfundat, deci de dinainte de a se ieși din indiviziune, deci părțile au lotizat, fie că îl prelua o singură persoană, fie că îl prelua cealaltă persoană în întregime, fie că se împărțea în două, el a fost înfundat și a rămas înfundat deci nu urmare a faptului provenit de la reclamantă. Ieșirea din indiviziune, nimeni nu poate fi obligat să rămână în indiviziune și apelarea la instanță ca să se aplice legea să iasă din indiviziune nu poate fi considerat ca un fapt culpabil care te aduce în starea de a face un loc cu ieșire la drumul public să devină înfundat. Dar, așa cum a arătat în esență el înfundat a fost și înfundat a rămas. Pe cale de consecință reclamanta are dreptul, conform legii, să aibă o cale de acces la drumul public iar aceasta este cea care a fost arătată în raportul de expertiză. Solicită cheltuieli de judecată reprezentând taxele de timbru.

Intimatul S____ F_______, având cuvântul, arată că apelanta R______ M______ știa că nu există cale de acces la teren, acest aspect se menționează în sentința apelată, chiar a propus lotizarea terenului fără cale de acces, deci a știut că nu există cale de acces. Solicită să se respingă apelul.

Tribunalul lasă cauza în pronunțare.

T R I B U N A L U L

Asupra apelului civil de față;

Prin cererea inregistrata la nr. XXXXXXXXXXXXX, reclamanta R______ M______ a chemat in judecată paratul S____ F_______ pentru constituirea unei servituti de trecere.

In motivarea actiunii, reclamanta a arătat ca este proprietara suprafetei de 2o5 m.p. situate in ________________ pct. 735A conform sentintei civile nr. 4022/2012 a Judecatoriei Focsani dar ca cu privire la aceasta suprafata de teren nu are iesire la drumul public si pentru a ajunge la calea publica este nevoie de o trecere pe terenul proprietatea paratului dar si pe terenul numitei R___ C_____ G______, fiica reclamantei, de la aceasta din urma reclamanta avand un acord notarial dat.

A solicitat reclamanta instituirea unei servituti de trecere pe o lungime de 7 m. si pe o latime 3 m.

Prin sentința civilă nr. 3596/18.09.2014 s-a respins cererea ca neîntemeiată, instanța de fond reținând următoarele considerente:

Între părți au existat mai multe litigii incepand cu cererea inregistrata la nr. XXXXXXXXXXXXX a Judecatoriei Focsani prin care R______ M______ a formulat contestatie in anulare solicitand anularea sentintei civile nr. 2192/2008 motivat de faptul ca nu s-au individualizat si lotizat corect terenurile deduse judecatii, cererea acesteia fiind admisa in principiu si in fond la 12.o2.2oo8 prin sentinta civila nr. 766, apoi cu cea inregistrata la nr. XXXXXXXXXXXXX prin care aceeasi reclamanta a formulat cu paratul S____ F_______ cererea cu privire la iesirea din indiviziune asupra suprafetei de 410 m.p. situata in ______________________ R_____ C______, M_____ I__, O____ M____ si S____ F_______, teren rămas de pe urma defunctilor lor părinti S____ P______ si N_______.

Ca urmare a cercetarii judecatorești efectuata in această ultimă cauza, instanta prin sentinta civila nr. 4022/6.o7.2o12 a admis in fond cererea reclamantei avand ca obiect partaj succesoral, a constatat că defunctii S____ N_______ si P_____ au dobandit prin uzucapiune in proprietate suprafata de 410 m.p. situata in intravilan Golești jud V______ T 24 pct. 735A cu vecinii la Nord M_____ I__, Est Garleanu V, T_____ S_____ si O____ M____, La sud S____ F_______ si Vest R_______ C______, imobil identificat in raportul de expertiza Soldea N______. A dispus instanta ieșirea părtilor din indiviziune conform variantei III de lotizare, atribuind paratului S____ F_______ corpul 1 teren in suprafata de 2o5 m.p. (schita 2 anexa la raportul S____ N______, contur 1,2,6,7,1) si atribuit reclamantei corpul 2 teren in suprafata de 2o5 m.p. in schita 2 anexa la acelasi raport de expertiza contur 2,3,4,5,6,2.

Pentru a decide instanța astfel in ceea ce privește varianta de lotizare omologata a avut in vedere că expertul desemnat in cauza a efectuat 3 variante de lotizare dar ca doua vizau atribuirea întregului imobil uneia din părti cu acordarea sultei corespunzatoare celeilalte pârti si doar o varianta de partajare in natura a terenului, varianta 3 si ca avand in vedere solicitarea reclamantei dar si regulile generale in materie de partaj, instanța a dispus ieșirea pârtilor din indiviziune conform variantei 3 din raportul de expertiza S____ N______, anterior detaliat.

Ce este o data in plus de reținut, este faptul că la expertiza topometrică Soldea N______ niciuna din părti nu a formulat obiecțiuni dar mai ales cele consemnate in pagina II a expertizei de catre expertul tehnic ca la solicitarea reclamantei R______ M______ a propus si varianta de lotizare fără acces.

Nu in ultimul rând reținem că împotriva sentinței civile 4022/2012 pronunțata in dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, niciuna din părți si mai ales reclamanta R______ M______ nu au exercitat vreo cale de atac, așa incat sentința civila menționata a rămas definitivă si irevocabila prin nerecurare.

Si in cauza de față a fost efectuata expertiza topometrică M_____ V_____ la solicitarea reclamantei, solicitare cu care instanța fost de acord pentru a se verifica dacă nu exista vreo altă posibilitate de acces a reclamantei la drumul public decât cu instituirea vreunei servituți asupra terenului proprietatea paratului.

Astfel, expertul desemnat in raport de toate înscrisurile depuse la dosarul cauzei a identificat terenul in litigiu ce aparține reclamantei situat in Golești T 24 pc 735A si a identificat si terenul paratului S____ F_______ situat in Golești T 24 Pc. 735A, fiecare fiind proprietarul unei suprafețe de cate 2o5 m.p. conform sentința civila 4022/2012 a Judecătoriei Focșani. Alăturat lotului ce i-a fost atribuit paratului prin sentința civila nr. 4o22/2012, acesta mai are un alt lot de teren primit in baza sentința civila 766/2008 tot a Judecătoriei Focșani.

Expertul desemnat a concluzionat ca nu exista o cale de acces a reclamantei la drumul public decât prin instituirea unei servituti de trecere pe terenul paratului, respectiv suprafața minim necesara ar fi de 18 m.p. insa in acelasi timp expertul desemnat a efectuat si o varianta prin care sa nu se instituie servitute de trecere pe terenul paratului ci sa se faca o eventuala compensare a loturilor deținute de către părți, așa incat reclamanta să nu mai fie nevoită să treacă prin proprietatea paratului, in felul acesta ușurându-se accesul/folosința pentru ambele proprietăți, fiecare parte rămânând cu suprafețele atribuite prin sentințele civile nr. 766/2008 si 4022/2012 ale Judecătoriei Focsani. Insa, la momentul la care s/a discutat expertiza M_____ V_____ paratul prezent nu a confirmat nicicum aceasta disponibilitate a compensării loturilor in sensul propus de către expert, situație in care instanța ar fi putut eventual lua act de tranzacția părților ci dimpotrivă, a susținut că cele stabilite de către expert nu sunt corecte si că nu este de acord nicicum cu omologarea raportului de expertiza in vreo varianta si respectiv admiterea cererii reclamantei.

Față de cele de mai sus reținute , chiar dacă așa cum si martorii audiați in cauza au arătat, cum si din actele si raportul de expertiza topometrică efectua in cauza rezulta ca terenul proprietatea reclamantei nu are cale de acces la drumul public dar avand in vedere că reclamanta se află in aceasta situație tocmai ca urmare a variantei propuse de aceasta si asupra căreia a insistat odată cu concluziile formulate pe fondul cauzei in cadrul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Focsani in sensul de a se omologa varianta 3 din expertiza Soldea N______, cea in care i se atribuia reclamantei un loc fără acces la drumul public si avand in vedere opoziția acesteia de a fi atribuit intregul imobil rămas de pe urma defuncților părinți unei din părti cu obligarea la sultă către cealaltă parte ori in situația in care nicicuna din părti nu ar fi voit atribuirea intregului bun prin vânzarea bunului prin buna învoiala sau intermediul executorului judecătoresc, că reclamanta nu a fost nemulțumită de soluția data in dosar nr. 75oXXXXXXXXXX al Judecătoriei Focșani câta vreme nu a exercitat recurs împotriva acesteia, așa incat la mai bine de doi ani de la momentul rămânerii definitive a acestei sentințe, după ce a acceptat astfel de situație să pretindă ca paratul sa fie lipsit de dreptul său de folosință asupra unei suprafețe deloc de neglijat, respectiv de 46 m.p. conform schiței 2 din anexa la raportul de expertiza M_____ V_____ din suprafața totală de 2o5 m.p. atribuită acesteia , nu poate fi primită, reclamanta având la dispoziție si alte mijloace legale ( a se vedea chiar si variantele propuse de expertul M_____ V_____) pentru a obține acces la drum public fără a încălca exercitarea tuturor atributelor drepturilor de proprietate instituite de legiuitor in favoarea paratului - ussus fructus si abusus, respectiv al ussus-ului.

Împotriva acestei hotărâri judecătorești reclamanta a declarat apel susținând, în esență următoarele critici și argumente:

1.Este fără îndoială că terenul proprietatea reclamantei în suprafață de 205 mp dobândit prin sentința civilă nr. 4022/2012 a Judecătoriei Focșani nu are ieșire la drumul public.

2.Este eronată susținerea instanței că reclamanta, prin propriul sau fapt, a ajuns să dobândească un teren fără ieșire la drumul public si ca aceasta situatie constituie un impediment în dobândirea dreptului de servitute.

3.Reclamanta nu a comis nicio ilegalitate solicitând ieșirea din indiviziune pentru terenul de 410 mp astfel că starea terenului de a fi un lot înfundat preexista și nu a fost determinată de ieșirea din indiviziune sau de modul de manifestare a vointei de către reclamantă în cadrul acelui litigiu.

Apelanta a motivat, în drept, potrivit art. 617 cod procedură civilă.

Intimatul nu a formulat întâmpinare.

Apelul este nefondat.

Operațiunea juridică privind ieșirea din indiviziune asupra masei succesorale a autorilor părților, def. S____ N_______ și S____ P____ s-a îndeplinit în două momente diferite astfel cum au fost constatate prin sentința civilă nr. 766/12.02.2008 și prin sentința civilă nr. 4022/26.07.2012.

Prin această din urmă hotărâre judecătorească s-a dispus ieșirea din indiviziune asupra terenului de 410 mp în natură, prin atribuirea a două loturi de câte 205 mp celor doua parți din cauza de față.

La acest moment părțile aveau reprezentarea modului în care sunt dispuse atât loturile stabilite prin hotărârea judecătorească din 2008, dar și reprezentarea asupra modului în care se va realiza ieșirea din indiviziune privind terenul de 410 mp , teren care se învecina cu loturile așa cum au fost configurate în hotărârea din 2008.

C_____ juridic al acțiunii este reglementat de art. 755 cod civil(2011) așa cum a fost invocat de reclamantă și corect aplicat și de instanța de fond.

1.Primul argument al apelantei reprezintă o constatare faptică și care este susținută de lucrările de specialitate topografică efectuate atât în litigiul privind ieșirea din indiviziune (2012) cât și în litigiul de față, însă acest argument nu a fost infirmat de instanța de fond relativ la faptul că reclamanta este proprietara fondului desemnat în suprafață de 205 mp, lot care se învecinează cu proprietățile vecinilor, fără a avea o cale de ieșire la drumul public.

2.Dar prevederile art. 755 care asigură utilitatea fondului dominant trebuie aplicate în raport și de ceea ce înseamnă loc înfundat.

Astfel, înfundarea fondului dominant nu trebuie să fie rezultatul unei conduite sau a unei neprevederi din partea proprietarului însuși, deoarece, într-o asemenea situație, el nu mai este îndreptățit să solicite instituirea unei servitute de trecere pe fondul vecinului său.

În speță, este de observat că reclamanta a deținut lotul nr.2 care i-a fost atribuit prin sentința civilă nr. 766/12.092.2008 dar care i-a fost înstrăinat ulterior lui R___ C____ fiica acesteia (2010) si totodată mai retine ca acest cumpărător îi acorda posibilitatea reclamantei să asigure trecerea pe fostul său teren așa cum rezultă din actul notarial atașat cauzei.

Însă, acest demers nu este suficient în a stabili o servitute de trecere pe terenul pârâtului, având în vedere concluzia mai sus expusă și de altfel reținută de instanța de fond, în sensul că reclamanta însăși prin atitudinea și conduita sa a condus la înfundarea lotului său.

3.În mod corect prima instanță a reținut că reclamanta ar fi trebuit să prevadă la momentul stabilirii loturilor în litigiu din anul 2012 că prin solicitarea expresă de a-i fi atribuit acest lot nu va avea o ieșire la calea publică, ceea ce reprezintă o conduită culpabilă care a condus la închiderea lotului său.

Faptul că starea terenului înfundat de 410 mp preexista momentului promovării celui de al doilea litigiu (2012) nu constituie o exonerarea a reclamantei de obligație de a prevedea rezultatul acțiunii sale subiective legat chiar si de primul moment al ieșirii din indiviziune (2008) când reclamanta deși aveau reprezentare că în viitor se va dezbate succesiunea asupra terenului de 410 mp a acceptat atribuirea lotului nr.2 care nu mai prezenta nici un punct tangențial cu terenul de 410 mp.

Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 480 cod procedură civilă se va respinge apelul ca nefondat cu consecința rămânerii definitive a sentinței civile.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta R______ M______ CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliată în Golești, ______________________ A. județul V______, cu domiciliul procesual ales pentru comunicarea actelor procedurale la Avocat B____ I__, cu sediul în Focșani, ________________________.5, __________, județul V______, împotriva sentinței civile nr. 3596 din 18 septembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul S____ F_______, domiciliat în Golești, _____________________, județ V______.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședința publică de la 09 Decembrie 2014.

Președinte, R_____ H_____		Judecător, S______ M_____ B____
	Grefier, L______ A_____

Red:H.R./12.12.2014

Tehn.N.S._15.12.2014

Jud. Fond: T_____ A___ M______ Ex 4