Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA BACĂU

SECȚIA CIVILĂ

Sentința civilă Nr. 2410/2015

Ședința publică de la 17 Aprilie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A______ M______ P_______

Grefier V_______ M______ P________

Pe rol fiind pronunțarea cauzei Civile privind pe reclamanta F_____ DE PROTECȚIE A VICTIMELOR STRĂZII și pe pârâții ________________________, N___ F_____, _________________, chemat în garanție ______________________ DE ASIGURARE SRL, având ca obiect acțiune in regres.

Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 13.03.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată., când, instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 26.03.2015, 8.04.2015 și ulterior la data de astăzi.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față;

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău în data de 15.01.2014, sub nr.XXXXXXXXXXXX, reclamantul F_____ de Protecție a Victimelor Străzii a chemat în judecată pe pârâții S.C. G_______ A________ S.A., N___ F_____ și _____________________., solicitând obligarea acestora la rambursarea sumei de 26.425,49 lei, compusă din 3.959,26 lei cu titlu de despăgubiri achitate către S.C. Cemps S.A. în dosarul F.P.V.S. nr.235/2012, pentru prejudiciile suferite de acesta în urma accidentului de circulație produs în data de 11.10.2010, din vina exclusivă a pârâtului N___ F_____; 19.438,61 lei cu titlu de despăgubiri achitate către Totslegi A_____ în dosarul F.P.V.S. nr.728/2010, pentru prejudiciile suferite de acesta în urma accidentului de circulație produs în data de 11.10.2010, din vina exclusivă a pârâtului N___ F_____; 255,65 lei cu titlu de contravaloare prestație (constatare avarii) S.C. E-Claims Management S.R.L. în dosarul F.P.V.S. nr.728/2010; 168,51 lei cu titlu de contravaloare prestație S.C. Asig Tehnic Expert S.R.L. în dosarul F.P.V.S. nr.728/2010; 185,46 lei cu titlu de contravaloare prestație S.C. Asig Tehnic Expert S.R.L. în dosarul nr.235/2012; 425 lei cu titlu de dobândă legală pentru suma plătită cu titlu de despăgubire în dosarul F.P.V.S. nr.235/2012, calculată de la data plății despăgubirii către persoana prejudiciată și până la data introducerii acțiunii; 1.993 lei cu titlu de dobândă legală pentru suma plătită cu titlu de despăgubire în dosarul F.P.V.S. nr.728/2012, calculată de la data plății despăgubirii către persoana prejudiciată și până la data introducerii acțiunii; de asemenea, a solicitat obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată, precum și la plata dobânzii legale penalizatoare aferente calculată de la data plății despăgubirilor și până la achitarea integrală a debitului, precum și a celorlalte cheltuieli ce vor fi efectuate cu acest proces.

A solicitat reclamanta ca, în urma administrării probatoriului, instanța să constate dacă Polița de asigurare obligatorie de răspundere civilă ________/19/A19/PD nr.xxxxxxxx, eliberată de S.C. BT A________ Transilvania S.A. - în prezent S.C. G_______ A________ S.A., era valabilă la data de 11.10.2010 și angaja răspunderea asigurătorului iar în caz afirmativ să oblige asiguratorul la rambursarea sumei.

A solicitat reclamanta ca, în cazul în care instanța va constata că polița de asigurare nu era valabilă la data de 11.10.2010 și nu angaja răspunderea asigurătorului, să oblige pârâții N___ F_____ și _____________________. la rambursarea sumei.

În motivarea în fapt a cererii, reclamantul a arătat că, în data de 11.10.2010 s-a produs un accident de circulație în localitatea Rădaia, jud. Cluj, în care a fost implicat ansamblul de vehicule format din autotractorul Scania R114 cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX și semiremorcă, condus de pârâtul N___ F_____, autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și autoutilitara Renault Kangoo cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX aflate în proprietate lui Totszegi A_____ și S.C. Cemps S.A.

A precizat reclamantul că, din procesul-verbal ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 11.10.2010 de către Poliția Comunei B____, rezultă că pentru evenimentul rutier petrecut în data de 11.10.2010, vinovat în totalitate se face pârâtul N___ F_____, care prin fapta săvârșită a avariat celelalte două autoturisme, cauzând astfel prejudicii numiților Totszegi A_____ și S.C. Cemps S.A, constând în daune materiale.

Reclamantul a apreciat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.998-999 Cod civil pentru angajarea răspunderii civile delictuale a conducătorului auto, respectiv existența unei fapte ilicite cauzatoare de prejudicii constând în nerespectarea prevederilor legale privind conducerea pe drumurile publice, producerea unui prejudiciu constând daunele provocate autovehiculului XXXXXXXXX și autoutilitarei XXXXXXXX, relația de cauzalitate directă între fapta ilicită și prejudiciul produs și culpa conducătorului auto, reținută de către organele de poliție prin procesul-verbal ________ nr.xxxxxxx din 11.10.2010.

A arătat reclamantul și faptul că, persoana vinovată pentru producerea accidentului a indicat persoanelor prejudiciate că autovehiculul pe care l-a condus este asigurat în baza poliței de asigurare RCA ________/19/A19/PD nr.xxxxxxxx, încheiată la societatea de asigurare S.C. BT A________ Transilvania - în prezent S.C. G_______ A________ S.A. și că, la solicitarea persoanelor prejudiciate, S.C. G_______ A________ S.A. a refuzat plata despăgubirilor pe motiv că polița de asigurare invocată nu era valabilă la data producerii accidentului de circulație, respectiv că nu există.

A precizat reclamantul că, față de refuzul persoanei vinovate de a-i despăgubi pentru prejudiciul produs, numiții Totszegi A_____ și S.C. Cemps S.A. au solicitat despăgubirea de la F_____ de protecție a victimelor străzii, care a dat curs cererilor formulate, pe care le-a soluționat în cadrul dosarelor de daună F.P.V.S. nr.728/2010 și F.P.V.S. nr.235/2012, achitând în dara de 03.08.2012 către S.C. Cemps S.A. suma de 3.959,26 lei și în data de 21.08.2012 către Totszegi A_____ suma de 19.438,61 lei.

Reclamantul a arătat că avariile au fost constate prin intermediul S.C. E-Claims Management S.R.L., la cererea fondului, stabilirea cuantumului prejudiciului s-a realizat prin întocmirea de către S.C. Asig Tehnic Expert S.R.L. a unui raport de verificare tehnică iar după evaluarea prejudiciului, a notificat persoana vinovată de producerea accidentului asupra sumei pe care urmează să o plătească cu titlu de despăgubiri și, în lipsa unui răspuns din partea acesteia, suma a fost achitată persoanei prejudiciate.

A precizat reclamantul că acesta intervine ca garant pentru respectarea obligației de despăgubire, fiind obligat să dispună verificarea, constatarea și avizarea tehnică de daună iar în urma verificărilor să stabilească valoarea reală a reparațiilor necesare autovehiculului avariat și să efectueze plata către partea prejudiciată.

Reclamantul a arătat că are drept de regres în contra asigurătorului, conform prevederilor art.12 din Ordinul CSA nr.1/2008, în măsura în care instanța va constata valabilitatea poliței de asigurare RCA prezentată de conducătorul auto. În acest sens, a apreciat că persoana vinovată de producerea accidentului a făcut dovada valabilității contractului de asigurare, în acord cu prevederile art.11 din Legea nr.136/1995, prezentând polița RCA ________/19/A19/PD nr.xxxxxxxx, care își produce efectele în raport cu terțul păgubit și F.P.V.S., fiind opozabilă asigurătorului.

Reclamantul a precizat că are drept de regres și contra conducătorului auto, vinovat de producerea accidentului, potrivit dispozițiilor art.25¹ din Legea nr.32/2000 și art.13 din Ordinul CSA nr.1/2008, precum și împotriva comitentului, respectiv proprietarul autotractorului cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX și semiremorcă - pârâta _____________________., care deși nu și-a îndeplinit obligația de încheiere a unei polițe de asigurare RCA, conform prevederilor art.48 din Legea nr.136/1995, a încredințat prepusului N___ F_____ ansamblul de vehicule, în scopul desfășurării activității economice generatoare de profit.

Astfel, a apreciat reclamantul că sunt aplicabile prevederile art.1000, 1003 Cod civil și art.13 din Ordinul CSA nr.1/2008, solicitând obligarea comitentului în solidar cu prepusul la plata sumelor solicitate prin prezenta acțiune.

În ceea ce privește cuantumul despăgubirilor plătite, reclamantul a arătat că, în conformitate cu prevederile art.1669-1670 Cod civil, persoana responsabilă civilmente nu poate contesta în contradictoriu cu fideiusorul F.P.V.S. cuantumul despăgubirilor achitate, revenindu-i obligația de a le rambursa în întregime, având în vedere că a fost notificată cu prilejul avizării daunei și ulterior cu privire la cuantumul despăgubirilor și data la care urmează a fi efectuată plata acestora.

În drept, au fost invocate prevederile art.192 Cod procedură civilă, Ordinul președintelui Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor nr.1/2008 pentru punerea în aplicare a Normelor privind constituirea, administrarea și utilizarea Fondului de protecție a victimelor străzii, art.25¹din Legea nr.32/2000 privind activitatea de asigurare și supravegherea asigurărilor și art.998-999 Cod civil.

În dovedirea cererii au fost depuse înscrisuri (filele 21-202).

Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 1397,76 lei.

Pârâta S.C. G_______ A________ S.A. a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii în contradictoriu cu aceasta, ca netemeinică și nelegală.

În motivare, pârâta a arătat că polița RCA ________/19/A19/PD nr.xxxxxxxx, pentru care a fost chemată în prezenta cauză, nu este valabilă pentru data evenimentului rutier generator al prejudiciului, respectiv pentru data de 11.10.2010, și nici pentru autoturismul care a generat prejudiciul, aceasta fiind emisă în data de 06.04.2008 pentru autoturismul marca Autobuz M__ cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, proprietatea S.C. Valdiem Trans S.R.L., având ca perioadă de valabilitate intervalul 09.04.xxxxxxxxxxxxxxx09.

A precizat pârâta că, faptul că această poliță este valabilă pentru intervalul sus-menționat, pentru vehiculul XXXXXXXXX și că nu este valabilă pentru intervalul 26.12.xxxxxxxxxxxxxxx10 este confirmat și de interogarea bazei de date CEDAM, din care rezultă că autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX nu este asigurat la data de 11.10.2010. De asemenea, a arătat că polița de asigurare depusă de reclamant la dosarul cauzei este emisă la data de 26.10.2009, în numele B.T. A________ Transilvania S.A, însă în urma cu trei luni, această denumire fusese schimbată în G_______ A________ S.A., ceea ce reprezintă o dovadă în plus a faptului că respectiva poliță nu este valabilă.

A arătat pârâta că la data producerii evenimentului rutier, Ordinul C.S.A. aplicabil este nr.21/19.11.2009 iar potrivit art.27 pct.4 din acesta asigurătorul nu acordă despăgubiri dacă nu se face dovada valabilității asigurării obligatorii RCA la data accidentului.

În drept au fost invocate prevederile art.301-308 Cod procedură civilă și Ordinul CSA nr.21/2009.

Pârâta a formulat și cerere de chemare în garanție a S.C. M____ I_____ Broker de Asigurare S.R.L., solicitând obligarea acesteia la plata despăgubirilor, în calitate de intermediar care a emis polița de asigurare de care se servește reclamantul în acțiune, având în vedere Contractul de mandat încheiat în data de 12.12.2006 de aceasta cu B.T. A________ Transilvania S.A.

În drept, au fost invocate prevederile art.72-74 Cod procedură civilă.

În susținere au fost depuse înscrisuri.

Cererea de chemare în garanție a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 1397,76 lei.

Reclamantul a depus la dosar răspuns la întâmpinare, prin care a arătat că pe ambele polițe RCA, având aceeași ________ același număr, invocate de pârâtă, figurează ca intermediar S.C. M____ I_____ Broker Asigurare S.R.L., astfel că este foarte probabil ca, din eroare intermediarul poliței să fie încheiat greșit polița în cauză.

A apreciat reclamantul că pârâta nu se poate prevala, pentru a fi exonerată de răspundere, de o posibilă eroare, omisiune sau neglijență a propriului său broker de asigurare, având în vedere prevederile art.37 alin.1 din Legea nr.32/2000.

De asemenea, față de susținerea pârâtei că polița nu se regăsește în baza de date CEDAM, reclamantul a arătat că asigurătorii RCA înșiși sunt obligația să transmită către această bază de date prin sistem informativ, utilizând un mediu de comunicare electronică, toate informațiile privind încheierea asigurării obligatorii RCA, astfel că pârâta nu poate invoca o astfel de împrejurare, atât vreme cât obligația evidențierii poliței în baza de date îi revine acesteia.

A mai arătat și faptul că, până la data depunerii întâmpinării, pârâta ar fi putu proceda la efectuarea de investigații privind modul de încheiere a poliței RCA sus-menționat și, în cazul în care ar fi sesizat nereguli în modul de intermediere a polițelor de către brokerul de asigurare, ar fi putut formula chiar o plângere penală, demersuri despre care nu face vorbire prin întâmpinare.

În ceea ce privește schimbarea denumirii pârâtei, reclamantul a arătat că G_______ A________ este succesoarea în drept a B.T. A________ Transilvania S.A.

Reclamantul a arătat că lasă la latitudinea instanței introducerea în cauză a brokerului de asigurări, în calitate de chemat în garanție.

Prin încheierea din 06.06.2014, instanța a dispus introducerea în cauză, în calitate de chemat în garanție a S.C. M____ I_____ Broker de Asigurare S.R.L., căreia i-au fost comunicate copii de pe acțiune și întâmpinarea formulată de pârâtă, chemata în garanție nedepunând întâmpinare.

În data de 12.08.2014, la dosarul cauzei au fost depuse precizări de către numitul N_____ D____, care a arătat că este fost asociat unic al _____________________., prin care a solicitat să se ia act de faptul că societatea și-a schimbat proprietarul și sediul social, în București, sector 5, solicitând în temeiul dispozițiilor art.107 Cod procedură civilă declinarea competenței teritoriale în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București.

În susținere a fost depus un extras ONRC.

Prin încheierea din 31.10.2014, instanța a dispus citarea prin publicitate a pârâtei _____________________. și numirea pentru aceasta a unui curator de pe lista avocaților comunicată de Baroul Bacău.

Prin încheierea din 13.03.2015, instanța a apreciat că nu este necesar a se pronunța cu privire la excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bacău, invocată prin precizările de la fila 260, având în vedere că persoana care le-a formulat nu are calitatea de reprezentant legal al pârâtei _____________________. și a admis în principiu cererea de chemare în garanție formulată de pârâtă.

În cauză, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse de părți la dosar și a constatat pârâta G_______ A________ S.A. decăzută din proba cu interogatoriul celorlalți pârâți și a chematei în garanție, având în vedere că această probă nu a fost solicitată prin întâmpinarea depusă la dosar.

Analizând în mod coroborat înscrisurile aflate la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:

În fapt, astfel cum rezultă din procesul-verbal ________ nr.xxxxxxx din 11.10.2010, întocmit de I.P.J. Cluj - Poliția Comunală B____, jud. Cluj, în data de 11.10.2010, ora 14.20, pârâtul N___ F_____ a condus autotrenul marca Scania cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, proprietatea pârâtei _____________________., pe raza comunei Radoia iar în dreptul imobilului cu numărul 39A, nu a respectat distanța corespunzătoare față de autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând lui Totszegi A_____, care a oprit pentru a vira stânga și a intrat în coliziune cu acesta și apoi a intrat pe contrasens și a avariat auto cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX, aparținând lui S.C. Cemps S.A., parcat regulamentar (fila 162). În urma acestui eveniment rutier a rezultat avarierea autoturismelor cu numerele de înmatriculare XXXXXXXXX și XXXXXXXX.

Împotriva acestui proces-verbal, pârâtul N___ F_____ a formulat plângere contravențională, care a fost respinsă de Judecătoria Cluj-N_____, prin sentința civilă nr.5979/19.03.2012, pronunțată în dosarul nr.xxxxx/211/2010 (filele 190-194).

La momentul producerii evenimentului rutier, pârâtul N___ F_____ a prezentat polița RCA ________/19/A19/PD nr.xxxxxxxx emisă în data de 22.12.2009 de S.C. BT A________ Transilvania S.A. prin broker de asigurare S.C. M____ I_____ Broker de Asigurare S.R.L., valabilă în perioada 26.12.xxxxxxxxxxxxxxx10, având ca titular pe pârâta _____________________., încheiată pentru autotractorul Scania cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX (filele 32, 36).

Între S.C. BT A________ Transilvania S.A., în calitate de asigurător și S.C. M____ I_____ Broker de Asigurare S.R.L., în calitate de broker, a fost încheiat în data de 12.12.2006 un contract de mandat, având ca obiect subscrierea de către broker, în numele și contul asigurătorului, de contracte de asigurare (filele 219-221).

La solicitarea persoanelor păgubite, pârâta S.C. G_______ A________ S.A., fostă S.C. BT A________ Transilvania S.A., a precizat că polița RCA ________ nr.xxxxxxxx a fost încheiată pentru auto cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, proprietatea S.C. Valdiem Trans S.R.L., cu valabilitate de la 09.04.2008 până la 08.04.2009 (fila 34).

Prin urmare, pârâta S.C. G_______ A________ S.A. a refuzat plata despăgubirilor, în temeiul poliței RCA ________/19/A19/PD nr.xxxxxxxx, către persoanele păgubite în urma evenimentului rutier produs în data de 11.10.2010 din vina pârâtului N___ F_____, conducător al autotrenului marca Scania cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, proprietatea pârâtei _____________________.

Față de acest refuz de plată, numiții Totszegi A_____ - proprietarul autoturismului cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX și S.C. Cemps S.A. - proprietara autoturismului cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX, care au suferit avarii în urma evenimentului rutier din 11.10.2010 au solicitat reclamantului F_____ de Protecție a Victimelor Străzii acoperirea prejudiciului suferit (filele 150-151, 158-160).

La solicitarea numitului Totszegi A_____, reclamantul a deschis dosarul de daună nr. 728/2010 iar la solicitarea numitei S.C. Cemps S.A., reclamantul a deschis dosarul de daună nr. 235/2012.

Prin rapoartele de verificare, constatare și avizare tehnică de daună nr.966/07.02.2011 și nr.1380/07.05.2012, întocmite de S.C. Asig Tehnic Expert S.R.L. (filele 132-138, 179-185), în cadrul celor două dosare de daună, s-a stabilit dinamica producerii evenimentului rutier din data de 11.10.2010 și cuantumul despăgubirilor pentru avariile suferite de proprietarii auto XXXXXXXXX și XXXXXXXX.

În cadrul dosarului nr.728/2010, reclamantul a achitat către Totszegi A_____ despăgubiri de 19.438,61,59 lei reprezentând contravaloarea daunelor materiale pentru avarierea autoturismului XXXXXXXXX iar în cadrul dosarului nr.235/2012 a achitat către S.C. Cemps S.A. despăgubiri de 3.959,26 lei reprezentând contravaloarea daunelor materiale pentru avarierea autoturismului XXXXXXXX (fila 189).

În cadrul acestor dosare de daună, reclamantul a efectuat cheltuieli și cu operațiunile de constatare a avariilor, respectiv suma 255,65 lei achitată cu titlu de contravaloare prestație către S.C. E-Claims Management S.R.L. în dosarul F.P.V.S. nr.728/2010; suma de 168,51 lei cu titlu de contravaloare prestație către S.C. Asig Tehnic Expert S.R.L. în dosarul F.P.V.S. nr.728/2010 și suma de 185,46 lei achitată cu titlu de contravaloare prestație către S.C. Asig Tehnic Expert S.R.L. în dosarul nr.235/2012 (filele 37-41).

În drept, instanța reține că potrivit art.3 din Ordinul CSA nr.1/2008, F_____ de Protecție a Victimelor Străzii, constituit în baza art.25 ind.1 din Legea nr.32/2000, acordă despăgubiri persoanelor păgubite prin accidente de vehicule, dacă vehiculul, care a provocat accidentul nu era asigurat pentru răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, cu toate că legea prevedea obligativitatea asigurării.

Pct.12 al art.25¹ din Legea nr.32/2000, conferă Fondului legitimare procesuală activă în orice proces împotriva persoanelor aflate într-o relație juridică cu el, pentru obligațiile de plată achitate sau care urmează cu certitudine să fie achitate de Fond.

Conform art.49 din Legea 136/1995 asigurătorul acordă despăgubiri, în baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asigurații răspund față de terțe persoane păgubite prin accidente de vehicule, precum și tramvaie și pentru cheltuielile făcute de asigurați în procesul civil, în conformitate cu:

a) legislația în vigoare din statul pe teritoriul căruia s-a produs accidentul de vehicul și cu cel mai mare nivel de despăgubire dintre cel prevăzut în legislația respectivă și cel prevăzut în contractul de asigurare;

b) legislația românească în vigoare, în cazul în care persoanele păgubite sunt cetățeni ai statelor membre ale Uniunii Europene, în timpul unei călătorii ce leagă direct două teritorii în care este valabil tratatul de instituire a Comunității Economice Europene, dacă nu există birou național pe teritoriul traversat în care s-a produs accidentul.

Potrivit art. 50 din Legea nr. 136/1995, despăgubirile se acordă pentru sumele pe care asiguratul este obligat să le plătească cu titlu de dezdăunare și cheltuielile de judecată persoanelor păgubite prin vătămare corporală sau deces, precum și prin avarierea ori distrugerea de bunuri.

Potrivit art.2 lict.C pct.55 din Legea nr.32/2000, intermediari în asigurări sunt persoanele fizice sau juridice, denumite în continuare broker de asigurare, asistent în brokeraj, agent de asigurare, subagent sau agent de asigurare subordonat, care desfășoară activitate de intermediere în asigurări, în schimbul unui/unei comision/remunerații, autorizat sau înregistrat în condițiile stabilite de prezenta lege și de normele emise în aplicarea acesteia, precum și intermediarii din statele membre care desfășoară pe teritoriul României activitate de intermediere în asigurări, conform dreptului de stabilire și libertății de a presta servicii, după caz.

Conform art.37 alin.1 din Legea nr.32/2000, nici o faptă sau omisiune a asigurătorului ori a agentului său, constând în încălcarea oricărei prevederi a prezentei legi, a legii aplicabile contractului de asigurare și a condițiilor sau a cuantumului primelor de asigurare, precum și a altor elemente privind încheierea contractului de asigurare, nu poate fi invocată de asigurător pentru anularea unui contract de asigurare.

Aplicând aceste prevederi legale la situația de fapt expusă mai sus, instanța apreciază că este întemeiată cererea formulată în contradictoriu cu pârâta S.C. G_______ A________ S.A.

În acest sens, instanța reține că la momentul producerii evenimentului rutier din 11.10.2010 de către pârâtul N___ F_____, autotrenul condus de acesta marca Scania cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, proprietatea pârâtei _____________________., avea o poliță de răspundere civilă obligatorie (________/19/A19/PD nr.xxxxxxxx), încheiată în numele și în contul pârâtei (fostă S.C. BT A________ Transilvania S.A.) de către chemata în garanție S.C. M____ I_____ Broker de Asigurare S.R.L., la data de 22.12.2009, în temeiul contractului de mandat încheiat de acestea la 12.12.2006.

Pentru eliberarea acestei polițe, pârâta _____________________. a achitat prima de asigurare corespunzătoare, astfel că în ceea ce o privește pe această pârâtă, polița este valabilă și produce efecte juridice împotriva asigurătorului, în ceea ce privește obligația acestuia din urmă de a achita despăgubiri pentru prejudiciile produse de autoturismul pârâtei.

Apărările invocate de pârâta - societate de asigurare, prin care aceasta susține că polița sus-menționată nu este valabilă sunt neîntemeiate în ceea ce privește raporturile juridice ale acesteia cu asiguratul _____________________. și implicit cu reclamantul.

Astfel, deși a invocat ca temei de drept în susținerea cererii prevederile art.301-308 Cod procedură civilă, pârâta S.C. G_______ A________ S.A. nu a susținut că polița sus-menționată este falsă și nu solicitat urmarea procedurilor de verificare a înscrisurilor și nici nu a precizat că ar fi formulat o plângere penală pentru infracțiunea de fals în înscrisuri.

Pârâta a depus la dosarul cauzei o poliță cu aceeași ________ număr, emisă de către același broker de asigurare, pentru auto cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, proprietatea S.C. Valdiem Trans S.R.L., cu valabilitate de la 09.04.2008 până la 08.04.2009.

Prin urmare, instanța reține că ambele polițe de asigurare au fost încheiate de către chemata în garanție, S.C. M____ I_____ Broker de Asigurare S.R.L., în calitate de broker de asigurare, în temeiul contractului de mandat din 12.12.2006, în numele și contul pârâtei S.C. G_______ A________ S.A.

Aspectul susținut de către pârâta societate de asigurare că, în urma interogării bazei de date CEDAM, nu rezultă că autoturismul pârâtei _____________________. ar fi fost asigurat RCA la aceasta la momentul producerii evenimentului rutier, nu poate fi reținut de către instanță ca element exonerator de răspundere, având în vedere obligația completării bazei de date CEDAM revine asigurătorilor care au încheiat polițele.

Nici faptul că, la momentul emiterii poliței de asigurare din prezenta cauză, pârâta își schimbase denumirea din S.C. BT A________ Transilvania S.A. în S.C. G_______ A________ S.A. nu are importanță asupra valabilității poliței în raport de asigurat.

Astfel, instanța apreciază că, în conformitate cu art.37 alin.1 din Legea nr.32/2000, pârâta S.C. G_______ A________ S.A. nu poate opune asiguratului _____________________. și, prin urmare, nici reclamantului F.P.V.S. neregulile semnalate în activitatea desfășurată de brokerul său de asigurare S.C. M____ I_____ Broker de Asigurare S.R.L. și nu poate refuza plata despăgubirilor pentru prejudiciile cauzate de autoturismul asigurat.

Faptul că pârâta S.C. G_______ A________ S.A. nu recunoaște ca valabilă polița ________/19/A19/PD nr.xxxxxxxx încheiată în data de 22.12.2009 privește raporturile dintre aceasta și brokerul de asigurare și nu poate afecta drepturile asiguratului, în condițiile în care pârâta nu a susținut și nu a dovedit că nu ar fi împuternicit chemata în garanție să încheie polița în numele și contul său. De altfel pârâta nu a depus la dosarul cauzei nicio probă din care să rezulte demersurile efectuate pentru clarificarea acestei situații.

În concluzie, instanța constată că polița ________/19/A19/PD nr.xxxxxxxx încheiată în data de 22.12.2009, pentru autoturismul pârâtei _____________________., de către pârâta S.C. G_______ A________ S.A. (fostă BT A________ Transilvania S.A.) prin broker de asigurare S.C. M____ I_____ Broker de Asigurare S.R.L., era valabilă la data producerii evenimentului rutier din data de 11.10.2010 și prin urmare angaja răspunderea legală a pârâtei asigurător, în condițiile art.49 din Legea 136/1995, pentru prejudiciile cauzate autoturismelor numiților Totszegi A_____ și S.C. Cemps S.A.

Având în vedere că, în lipsa acordării despăgubirilor de către societatea de asigurări pârâtă, reclamantul F_____ de Protecție a Victimelor Străzii a fost cel care procedat la despăgubirea persoanelor sus-menționate, acesta are drept de regres împotriva asigurătorului RCA - pârâta G_______ A________, în temeiul art.25¹ pct.12 din Legea nr.32/2000.

În consecință, instanța va admite cererea având ca obiect „pretenții” formulată de reclamantul F_____ de Protecție a Victimelor Străzii în contradictoriu cu pârâta S.C. G_______ A________ S.A. și va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 26.425,49 lei cu titlu de despăgubiri auto și a dobânzii legale penalizatoare aferente acestei sume, calculată de la data plății despăgubirilor până la data achitării integrale a debitului. În acest sens, instanța are în vedere acoperirea integrală a prejudiciului suferit de reclamant și faptul că refuzul nejustificat al asigurătorului RCA de plată a despăgubirilor este un fapt ilicit, debitorul fiind de drept în întârziere.

În temeiul dispozițiilor art.453 din Noul Cod de procedură civilă, instanța va obliga pârâta S.C. G_______ A________ S.A. la plata către reclamant a sumei de 1397,76 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru.

Față de această soluție, instanța va respinge cererea formulată în contradictoriu cu pârâții N___ F_____ și _____________________.

În ceea ce privește cererea de chemare în garanție formulată de pârâtă, instanța apreciază că este întemeiată.

Având în vedere considerentele expuse mai sus, instanța reține că brokerul de asigurare nu și-a îndeplinit în mod corect obligațiile asumate prin contractul de mandat încheiat în data de 12.12.2006 și nici pe cele rezultate din Legea nr.32/2000.

Astfel, chemata în garanție a emis două polițe de asigurare cu aceeași ________ număr, la date diferite, pentru persoane diferite, înscriind în baza de date CEDAM doar una dintre acestea, prejudiciind atât persoana asigurată, cât și asigurătorul.

Instanța are în vedere și fapt că brokerul de asigurare nu și-a exprimat poziția în cauză și astfel nu a negat că ar fi încheiat cu pârâta _____________________. polița RO/19/A19/PD nr.xxxxxxxx în data de 22.12.2009 în numele și în contul pârâtei asigurător, fiind necesar a se angaja răspunderea contractuală a acesteia pentru acoperirea prejudiciului suferit de pârâtă prin admiterea cererii principale.

În consecință, instanța va admite cererea de chemare în garanție a S.C. M____ I_____ Broker de Asigurare S.R.L. formulată de pârâta S.C. G_______ A________ S.A și va obliga chemata în garanție la plata către pârâtă a sumelor ce urmează a fi achitate de către pârâtă reclamantului, respectiv suma de 26.425,49 lei cu titlu de despăgubiri auto și dobânda legală penalizatoare aferente acestei sume.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite cererea având ca obiect „pretenții” formulată de reclamantul F_____ de Protecție a Victimelor Străzii cu sediul în București ,____________________.40-40 bis, sector 2, București în contradictoriu cu pârâta S.C. G_______ A________ S.A. cu sediul în București, ________________________.45, sector 1, București.

Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 26.425,49 lei cu titlu de despăgubiri auto și a dobânzii legale penalizatoare aferente acestei sume, calculată de la data plății despăgubirilor până la data achitării integrale a debitului.

Respinge cererea având ca obiect „pretenții” formulată de reclamantul F_____ de Protecție a Victimelor Străzii în contradictoriu cu pârâții N___ F_____ domiciliat în Bacău, _________________________.6,__________ ,județul Bacău și _____________________. cu sediul în comuna Măgura, __________________________, prin curator av.B_______ R_____.

Admite cererea de chemare în garanție a S.C. M____ I_____ Broker de Asigurare S.R.L. formulată de pârâta S.C. G_______ A________ S.A.

Obligă chemata în garanție la plata către pârâtă a sumelor ce urmează a fi achitate de către pârâtă reclamantului, respectiv suma de 26.425,49 lei cu titlu de despăgubiri auto și dobânda legală penalizatoare aferente acestei sume.

Obligă pârâta S.C. G_______ A________ S.A. la plata către reclamant a sumei de 1397,76 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cale de atac ce se depune la Judecătoria Bacău.

Pronunțată în ședința publică din 17.04.2015.

	Președinte, A______ M______ P_______
	Grefier, V_______ M______ P________

red.tehnored.A.M.P.03.06.2015