Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA G_____

Operator de date cu caracter personal nr.xxxxx

SECȚIE PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ NR. 1320

Ședința publică de la 15 Iulie 2013

Președinte C_____ I_____ C_______

Grefier M______ B____

MINISTERUL PUBLIC – P________ DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA G_____ REPREZENTAT DE PROCUROR E______ R____

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei Penale privind pe inculpat N____ G______, având ca obiect mărturia mincinoasă (art. 260 C.p.)

Din actele și lucrările dosarului, precum și din susținerile părților ce au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 01.07.2013, ce face parte integrantă din prezenta, Instanța, în urma dezbaterilor, a pronunțat următoarea sentință:

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra procesului penal de față:

Prin rechizitoriul nr. 4723/P/2012 din 19.02.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria G_____, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului N____ G______, pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă prevăzută de art. 260 alin. 1 C.pen.

Prin același rechizitoriu s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul Sotrocan C_____, pentru infracțiunea de mărturie mincinoasă, fapta prev. de art. 260 alin. 1 C.pen, întrucât există un impediment pentru punerea în mișcare a acțiunii penale, respectiv incompatibilitatea de calități deținute în cadrul aceluiași proces penal ( învinuit și martor).

S-a reținut în sarcina inculpatului N____ G______ că, în data de 22.06.2012 fiind audiat în calitate de martor în dosarul penal cu nr. xxxxx/121/2011 al Tribunalului Galati a dat declarații contrare celor de la urmărire penală, prin afirmații mincinoase făcute în fața instanței de judecată, în scopul de a denatura adevărul.

La dosarul de urmărire penală au fost atașate mai multe înscrisuri (originale sau xerocopii), respectiv: proces – verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare (f. 14, 15-16), declarațiile numitului N____ G______ date în dosarul nr. xxxxx/121/2011 al Tribunalului G_____ (f. 11-12, 28-30, 13 dosar urm.penală), declarațiile inculpatului N____ G______ (filel 18-20 dosar urm.penală)

Inculpatului i-a fost prezentat materialul de urmărire penală la data de 13.12.2012 așa cum rezultă din procesul verbal aflat la fila 44 dosar urm.penală.

În faza de cercetare judecătorească, instanța a audiat inculpatul, declarația acestuia fiind atașată la dosarul cauzei (fila 23 dosar fond).

De asemenea, instanța a dispus atașarea la dosarul cauzei a fișei de antecedente penale a inculpatului (fila 6 dosar fond).

Pe parcursul judecății, inculpatul a avut asigurată asistența juridică de un avocat ales conform delegației aflate la fila 10 dosar fond.

Analizând și coroborând materialul probator existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:

În fapt, prin Rechizitoriul nr. 829/P/2011 din data de 30.11.2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul G_____ s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv a inculpaților V______ Jenică, O___ M______ V_____, F_____ G___ și G_____ S____, reținându-se că în noaptea de 23/24.07.2011 au exercitat acțiuni cu violență asupra părților vătămate P____ V_____ și P____ Ș_____ care au produs acestora leziuni ce le-au pus viața în primejdie.

În cadrul dosarului mai sus-menționat a fost audiat numitul N____ G______.

Astfel, în cursul declarației sale din cadrul urmăririi penale, inculpatul N____ G______ a declarat că din data de 20.07.2011 era angajat în calitate de cioban la stâna fraților V______ Jenică si I____ aflată in poligonul M_____, ___________________________ acestora se afla în vecinătate cu stâna familiei P____. În seara de 23.07.2011, în jurul orei 21:00 inculpatul se afla cu oile pe o miriște la păscut împreuna cu martorul Ș_______ C_____, care a intrat in vorba cu P____ V_____, acesta din urmă amenințându-l.

Ca urmare a acestui fapt, numitul V______ Jenică i-a chemat prin telefon pe G_____ S____ și O___ M______, împreuna cu care s-a deplasat la stâna familiei P____ și au exercitat violențe asupra membrilor acesteia, inculpatul fiind prezent la convorbirea telefonică, precum și în momentul în care G_____ S____ și O___ M______ au sosit la stâna lui V______ Jenică în scopul de a agresa familia P____.

Inculpatul a mai declarat că la scurt timp după apariția celor doi a auzit urlete, țipete și multă gălăgie la stâna familiei P____, ca urmare a loviturilor la care aceștia erau supuși, și de asemenea i s-a sugerat de către V______ Jenică să nu cumva să afle cineva despre cele întamplate.

În declarația dată în ședința publică din data de 19.06.2012, în fața instanței de judecată inculpatul N____ G______ a arătat că nu se afla la stână în noaptea de 23/24.07.2011, și că nu au existat discuții în contradictoriu între părțile vătămate ( familia P____) și numiții V______ Jenică, O___ M______ V_____ și G_____ S____.

Analizând declarațiile date in cele două faze procesule rezultă fără echivoc atitudinea nesiceră a inculpatului asupra unor aspecte esențiale asupra cărora a fost întrebat.

Astfel din declarația dată în fața instanței de judecată rezultă că acesta a arătat că își menține declarațiile data în fază de urmărire penală.

Totuși, în continuarea declarației acesta a arătat că a înlocuit pentru câteva zile muncitorii de la stâna numitului V______ Jenică cu care este vecin, însă în noaptea respectivă nu cunoaște exact ce s-a întâmplat între inculpați și părțile vătămate întrucât nu se afla la stână, nu a văzut ca inculpații să fi lovit părțile vătămate și nici nu a auzit discuții în contradictoriu care să fi avut loc între aceștia. Inculpatul a arătat în continuare că se afla cu martorul Ș_______ C_____. De asemenea, acesta a arătat că în cursul urmăririi penale a dat alte declarații întrucât a fost cercetat în calitate de învinuit.

Martorul Ș_______ C_____, în declarația dată în fața instanței a arătat că nici el nu se afla la stână, ci se afla acasă, însă a relatat că inculpatul N____ G______ nu s-a aflat cu el la domiciliul său.

Prin sentința penală nr. 392/24.07.2012 a Tribunalului G_____ pronunțată în dosarul nr. xxxxx/121/2011, numiții V______ Jenică, O___ M______ V_____, F_____ G___ și G_____ S____ au fost condamnați fiecare la câte o pedeapsă cu închisoarea pentru săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina acestora. Sentința a rămas definitivă la data de 18.04.2013 prin decizia penală nr. 1350/18.04.2013 a ÎCCJ.

Totodată, în sentința mai sus arătată, instanța a arătat că situația de fapt reținută rezultă din declarațiile martorilor audiați în cauză (inclusiv cea a martorului N____ G______) și din declarațiile inculpaților din faza de urmărire penală.

Organele de urmărire penală au efectuat cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunii de mărturie mincinoasă prev. de art. 260 C.penal, privind pe numitul N____ G______ în dosarul Parchetului de pe lângă Judecătoria G_____ nr. 4723/P/2012 ce face obiectul prezentei cauze.

Astfel, fiind audiat de către acestea, inculpatul N____ G______ că nu a spus adevărul când a fost audiat de poliție și de procuror în dosarul privind pe numiții V______ Jenică, O___ M______ V_____, F_____ G___ și G_____ S____, și incidentul din data de 23/24.07.2011 și regretă acest lucru.

A mai arătat inculpatul că adevărul l-a spus în fața instanței de judecată cu ocazia audierii sale în calitate de martor în dosarul nr. xxxxx/121/2011, al tribunalului G_____ la data de 19.06.2012.

Audiat în fața instanței de judecată, inculpatul a arătat că nu a avut intenția de a ascunde adevărul, ci doar nu a înțeles că este audiat în fața instanței de judecată despre evenimentul petrecul la stână în data de 23/24.07.2011 între numiții V______ Jenică, O___ M______ V_____, F_____ G___, G_____ S____ și părțile vătămate P____ ci de un alt eveniment petrecut în primăvara anului 2011 la care nu participase și nu avea cunoștință pentru a da amănunte.

Din probele administrate în dosarul cauzei, respectiv încheierea din data de 19.07.2012 a Tribunalului G_____ (fila 23-24 dosar urm.penală), sentința penală nr. 392/24.07.2012 a Tribunalului G_____, pronunțată în dosarul nr. xxxxx/121/2011 (filele 13-22 dosar fond); copiile declarațiilor date de inculpatul N____ G______ cu ocazia audierii sale ca martor în dosarul nr. 829/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul G_____, (filele 25-30 dosar urm.penală), respectiv în dosarul nr. xxxxx/121/2011 al Tribunalului G_____ (fila 31 dosar urm. pen.), declarația inculpatului (filele 18-20 dosar urm.penală), instanța constată că asupra inculpatului nu au fost efectuate presiuni de nicio natură, inculpatul nefiind determinat sau constrâns în vreun mod să declare altceva în afara voinței sale. Motivațiile acestuia privind neconcordanța declarațiilor date în fața organelor de urmărire penală cu cele date în fața instanței de judecată nu sunt de natură a înlătura răspunderea sa penală pentru săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa.

Din coroborarea declarației inculpatului cu cea a martorului Ș_______ C_____, precum și cu declarațiile inculpaților din dosarul cu nr. 829/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul G_____ rezultă însă că inculpatul nu a fost sincer în fața instanței de judecată schimbându-și declarațiile, fără a oferi în acest sens un argument plauzibil pentru acest lucru.

Pe de altă parte, în dosarul în care inculpatul N____ G______ a avut calitatea de martor s-a pronunțat 392/24.07.2012 a Tribunalului G_____. Din considerentele sentinței, nu rezultă că inculpatul (martorul) N____ G______ și-ar fi retras mărturia mincinoasă.

Față de cele arătate, instanța nu poate primi solicitarea inculpatului de a fi achitat în temeiul prev. de disp. art. 10 lit. a C.pr.penală, întrucât infracțiunea de mărturie mincinoasă există (fiind săvârșită în modalitatea indicată) și nici concluziile de achitare în temeiul disp. art. 10 lit. d C.pr.penală, nu pot fi primite întrucât inculpatul chiar dacă nu a urmărit efectiv producerea rezultatului faptei sale (pentru a lipsi latura subiectivă a infracțiunii, respectiv intenția acestuia), a acceptat totuși posibilitatea producerii lui.

În drept, fapta inculpatului N____ G______, de a face afirmații mincinoase într-o cauză penală în care a fost audiat în calitate de martor la data de 22.06.2012 în dosarul penal cu nr. xxxxx/121/2011 al Tribunalului Galati în scopul de a denatura adevărul, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 260 alin. 1 C.pen.

Din întregul material probator existent la dosarul cauzei, rezultă că inculpatul N____ G______ a săvârșit infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată cu forma de vinovăție a intenției directe, inculpatul având reprezentarea pericolului social al faptei sale.

Față de considerentele de fapt și de drept mai sus arătate, instanța va dispune condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu închisoarea în limitele prevăzute de lege.

Având în vedere modalitatea efectivă de săvârșire a faptei din prezenta cauză, precum și gravitatea faptelor cercetate în dosarul penal nr. xxxxx/121/2011 al Tribunalului G_____, despre care inculpatul a făcut afirmațiile mincinoase mai sus arătate, văzând totodată și caracterul facultativ al circumstanțelor atenuante, instanța apreciază că nu se justifică reținerea în favoarea acestui inculpat a niciuneia dintre circumstanțele atenuante prevăzute de lege.

Având în vedere considerentele mai sus expuse, instanța apreciază că scopurile și funcțiile pedepsei ce va fi aplicată inculpatului în prezenta cauză, astfel cum sunt acestea prevăzute în art. 52 C.pen., pot fi atinse și fără privarea de libertate a acesteia. În consecință, observând că inculpatul întrunește condițiile prevăzute de art. 81 și urm. Cod penal, instanța va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare ce va fi stabilit în conformitate cu dispozițiile art. 82 Cod penal.

Totodată, în considerarea naturii și a gravității infracțiunii reținute în sarcina inculpatului N____ G______ instanța va aplica inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b Cod pen., iar în temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare stabilit.

Totodată, în temeiul art. 359 Cod procedură penală, instanța va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor săvârșirii, cu intenție, a unei alte infracțiuni în interiorul termenului de încercare, astfel cum sunt acestea prevăzute în art. 83 Cod penal.

Pe parcursul judecății, inculpatul a avut asigurată asistența juridică de un avocat ales conform delegației aflate la fila 10 dosar fond.

Potrivit art. 191 alin. 1 C.proc.pen., instanța va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E:

Condamnă pe inculpatul N____ G______, fiul lui V_____ și G_______, născut la data de 01.08.1993 în G_____, CNP-xxxxxxxxxxxxx, cetățenie română, studii 7 clase, necăsătorit, agricultor, domiciliat în _____________________, la o pedeapsă de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, prevăzută de art. 260 alin. 1 Cod penal (faptă săvârșită la data de 22.06.2012).

În temeiul art. 81 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii pe durata unui termen de încercare de 3 (trei) ani, stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.

În temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal, aplică inculpatului N____ G______ pedeapsa accesorie constând în exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal, iar în temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, dispune suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata termenului de încercare de 3 (trei) ani.

În temeiul art. 191 alin. 1 Cod de procedură penală, obligă pe inculpatul N____ G______ la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat (din care suma de 100 lei aferentă urmăririi penale).

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru inculpatul N____ G______.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 15.07.2013.

PREȘEDINTE,GREFIER,

C_____ I_____ CroitoruMihaela B____

PROCES-VERBAL:

În temeiul art. 359 Cod de procedură penală, atrage atenția inculpatului N____ G______ asupra consecințelor prevăzute de art. 83 alin. 1 Cod penal, potrivit căruia, dacă în cursul termenului de încercare de 3 ani va săvârși din nou o infracțiune pentru care se va pronunța o condamnare definitivă, chiar după expirarea acestui termen, se va dispune revocarea suspendării condiționate, urmând ca pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată prin prezenta sentință penală, să fie executată în întregime, alături de pedeapsa ce va fi aplicată pentru noua infracțiune.

Președinte,Grefier,

C_____ I_____ CroitoruMihaela B____

Red.: C.I.C.

Dact.: B.M.

2 ex./19.07.2013

„Vă atragem atenția că datele menționate în prezentul document, se înscriu în cele prevăzute de Legea nr. 677/2001, fapt ce conferă obligativitatea protejării, conservării și folosirii acestora doar în scopul prevăzut de lege.”