Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR.535
Ședința publică de la 25.03. 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE P_______ L________
GREFIER O______ T______
Ministerul Public reprezentat de Procuror V______ B_____ C_________ din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău
Pe rol pronuntarea cauzei penale privind pe inculpatii T____ V_____ și D___________ L_____ trimisi în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, faptă prev. și ped. de art.260 alin.1,4 C.p.(cauză aflată în rejudecare).
Dezbaterile judiciare au avut loc în ședința publică din data de 11.03.2013 fiind consemnate prin încheierea de ședință din acea zi.
I N S T A N Ț A
-deliberând-
Prin rechizitoriul procurorului de la P________ de pe lânga Judecătoria Bacău nr. 9740/P/208 din 29.03.2010 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatilor T____ V_____ si D___________ L_____ , pentru săvârșirea infractiunii prev. de art. 260 alin. 1,4 Cp. , constând în aceea că, în calitate de experți în dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXXX, au refuzat în mod conștient să răspundă la unul din obiectivele stabilite de instanță, iar ulterior au denaturat realitatea și nu au consemnat în suplimentul la raportul de expertiză aspecte de care au luat cunoștință din materialul probator avut la dispoziție, ce priveau împrejurările esențiale ale cauzei.
La Judecătoria Bacău cauza a fost înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXX.
Prin decizia penală nr.347/29.03.2012 pronunțată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX au fost admise recursurile formulate de inculpații T____ V_____, D___________ L_____ și partea vătămată D_____ E____ prin procurator C______ D______ împotriva sentinței penale nr.1655/9.12.2011 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr.XXXXXXXXX2011, a fost casată în totalitate sentința atacată și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, Judecătoria Bacău.
Au fost menținute actele procedurale întocmite în cauză.
În rejudecare, cauza a fost înregistrată la Judecătoria Bacău sub nr. XXXXXXXXXXXXXX.
Din actele și lucrările dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin actul de sesizare al instanței nr. 9740/P/208 din 29.03.2010 s-a reținut în sarcina inculpaților T____ V_____ si D___________ L_____ , săvârșirea infractiunii prev. de art. 260 alin. 1,4 Cp. , constând în aceea că, în calitate de experți în dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXXX, au refuzat în mod conștient să răspundă la unul din obiectivele stabilite de instanță, iar ulterior au denaturat realitatea și nu au consemnat în suplimentul la raportul de expertiză aspecte de care au luat cunoștință din materialul probator avut la dispoziție, ce priveau împrejurările esențiale ale cauzei.
La stabilirea situației de fapt organele de urmărire penală au avut în vedere următoarele mijloace de probă, administrate în dosarul de urmărire penală:
- plangere persoana vatamata-prin procurator C______ D______ ( fl.5-9 dos.urm.pen.);
- declaratii C______ D______ ( fl.53-60 dos.urm.pen. );
- proces-verbal acte puse la dispozitia expertilor de catre C______ D______ ( fl.63-65 dos.urm.pen.)
- contracte de vanzare-cumparare a suprafetei in litigiu ( fl.88-98 dos.urm.pen.)
- incheierea instantei din 16.04.2008 ( fl.124-125 dos.urm.pen. )
- incheierea instantei din 10.09.2008 ( fl.127-130 dos.urm.pen. )
- declaratii inculpat Tranc V_____ ( fl.162-170 dos.urm.pen. )
- declaratii inculpat D___________ L_____ ( fl.176-181 dos.urm.pen. )
- raport de expertiza tehnica judiciara si anexa ( fl.182-186 dos.urm.pen. )
- supliment de expertiza ( fl.187-189 dos.urm.pen.)
- punct de vedere asupra expertizei exprimat de expertul C______ V_____ ( fl.190-193 dos.urm.pen.)
- raport de expertiza tehnica judiciara intocmit de C_________ C_______ cu anexele 1-9 ( fl.196-214 dos.urm.pen.)
- act de vanzare catre F_____ P.din 1921 ( fl.215dos.urm.pen.)
- adresa Tribunalului Iasi cuprinzand numele expertilor tehnici din cadrul Biroului Local de expertize ( fl.216 dos.urm.pen.)
- extras de la Arhivele Nationale cu tabelul cu locuitorii din ___________________.253 dos.urm.pen.)
- proces-verbal de confiscare 1959 ( fl.256 dos.urm.pen.)
- certificat improprietarire ( fl.258 dos.urm.pen.)
- plan parcelar Trup Pilat, din anul 1920 ( fl.259 dos.urm.pen.)
-roluri agricole 1959-1963 D_____ P____ ( fl.261-263 dos.urm.pen.)
- adeverinta primarie ( fl.264 dos.urm.pen.)
- certificat si adeverinta D_________ V_____ ( fl.270-271 dos.urm.pen.)
- cereri retrocedare D_____ E____ ( fl.275-283 dos.urm.pen.)
- cereri retrocedare mostenitori F_____ P____ ( fl.290-293 dos.urm.pen.)
- roluri agricole F_____ P____ ( fl.294-295) dos.urm.pen.
-declaratii martori Galusca L______, A____ C_________ ( fl.298-299 dos.urm.pen.)
Probatoriul administrat în faza cercetării judecătorești precum și probatoriul administrat în faza urmăririi penale nu confirmă din punct de vedere al laturii obiective existența infracțiunii prev. de art.260 alin.1,4 C.pen. reținută în sarcina inculpaților T____ V_____ si D___________ L_____.
Astfel, se susține că prin raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit pentru termenul din 2.07.2008 în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, inculpații ar fi schimbat textul obiectivului de la pct.2 stabilit de instanță, refuzând în acest sens să răspundă la obiectivul stabilit, cu consecința respingerii cererii formulate ce a format obiectul dosarului civil nr.XXXXXXXXXXXXX, ca neîntemeiată.
La analizarea elementelor constitutive ale infracțiunii prev. de art.260 alin.1,4 C.pen. organele de urmărire penală au avut în vedere concluziile raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit de expertul desemnat C_________ C_______ din cadrul Biroului de Expertize Judiciare Iași, care, potrivit actului de sesizare al instanței sunt în concordanță cu cele ale expertului parte al reclamantei din dosarul civil și în contradicție cu raportul întocmit de inculpați.
Instanța observă că în faza de urmărire penală au fost stabilite pentru expertul C_________ C_______ următoarele obiective:
1. dacă pe baza actelor care au fost puse la dispozitia expertului, se puteau verifica rolurile agricole ale lui D_____ E____ și F_____ P____ cu moștenitorii și actele din documentațiile depuse de cele două părți la Comisia locală Bacău, pentru a stabili cui a aparținut terenul din titlu de proprietate nr.6371/1994;
3. pe baza actelor puse la dispozitia expertului, se poate stabli dacă denumirile „pe deal la URA”, „spre B_______” sau „ La F____” reprezintă aelași amplasament cu denumiri topografice diferite sau reprezintă amplasamente diferite;
4. dacă planul de amplasament ce însoțește raportul de expertiză, respectă coordonatele înscrise în Cartea funciară a TP. nr.6371/1994;
5. să se stabilească după actul de vânzare eliberat de Arhivele Naționale amplasamentul exact al terenului care a aparținut defunctului F_____ P____ și cerut prin documentație de retrocedare;
iar concluziile acestuia, ce au stat la baza analizei de trimitere în judecată a inculpaților T____ V_____ si D___________ L_____, au fost reconsiderate de însuși expertul C_________ C_______ în faza cercetării judecătorești, astfel cum rezultă din înscrisurile de la dosar (f.340-356 vol.II dosar XXXXXXXXXXXXX) și declarația dată de acesta în calitate de martor în prezenta cauză la termenul de 15.11.2011 (f.4 vol.III dos.XXXXXXXXXXXXX).
Astfel, potrivit susținerilor expertului C_________ C_______ acesta a avut în vedere la efectuarea expertizei un plan parcelar prezentat de partea vătămată, diferit de planul parcelar original din 1921, înscris de care a luat la cunoștință în timpul cercetării judecătorești din prezenta cauză, iar indiciile care au stat la baza efectuării expertizei au fost cele arătate de procuratorul părții vătămate.
Se reține din declarațiile expertului C_________ C_______ că acesta nu mai menține varianta nr. I din raportul de expertiză efectuat în faza de urmărire penală, arătând totodată că identificarea eronată a fostei proprietăți D_____ E____ s-a datorat lipsei planului parcelar în format complet precum și a faptului că procuratorul C______ D______ ar fi indicat greșit amplasamentul acestei proprietăți.
De asemenea, mai arată expertul C_________ C_______ că nu există identitate de teren între proprietatea D_____ indicată de reclamant și proprietatea D_____ conform planului parcelar complet din anul 1921.
Aceste aspecte confirmă concluziile raportului de expertiză întocmit în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX și se coroborează cu concluziile raportului de expertiză întocmit în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX de expert L_____ G_______ ale cărui obiective stabilite de instanța penală au fost tocmai obiectivele stabilite de instanța civilă în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX prin încheierea de ședință din 16.04.2008 respectiv cele stabilite pentru suplimentul de expertiză prin încheierea pronunțată în dosarul civil nr.XXXXXXXXXXXXX din 10.09.2008 (f.220-228 dos.XXXXXXXXXXXXXX-volumul IV).
Referitor la obiectivul menționat la pct.2 respectiv „să se verifice rolurile agricole ale părților precum și celelalte acte depuse de aceștia la Comisia locală în sprijinul cererii de reconstituire pentru a stabili cui a aparținut amplasamentul suprafețelor identificate la punctul 1” expertul L_____ G_______ a concluzionat că din rolurile agricole și din actele depuse la Comisia locală în sprijinul cererii de reconstituire, precum și din documentele aflate la dosar, nu se poate afirma că terenul din T.P. 6371/1994 (în litigiu în dos.civil nr.XXXXXXXXXXXXX) a aparținut vreodată lui F_____ P____ sau lui D_____ P____ precizând expertul că, din acte rezultă că D_____ P____ a avut teren situat pe aceeași parte a drumului național Bacău- București, pe care se află și terenul din T.P.6371/1994.
Concluziile raportului de expertiză L_____ G_______ se coroborează și cu constatările și concluziile întocmite de inculpați în cadrul cauzei civile nr.XXXXXXXXXXXXX astfel că acestea din urmă nu pot fi considerate constatări sau afirmații mincinoase în accepțiunea art.260 alin.1 C.pen.
Din punct de vedere al laturii obiective, în raport de reconsiderarea poziției de către expertul C_________ C_______ cu privire la expertiza efectuată de acesta în cursul urmăririi penale, de concluziile raportului de expertiză întocmit de expert L_____ G_______, de poziția procesuală a inculpaților astfel cum rezultă din declarațiile acestora în fața instanței de judecată prin care și-au susținut nevinovăția (f.123-124 dos.inst.Vol.IV) instanța apreciază că fapta pentru care inculpații au fost trimiși în judecată nu întrunește elementele constitutive ale acestei infracțiuni respectiv art.260 alin.1,4 C.pen.
În privința inculpatului D___________ L_____ instanța reține că acesta a avut calitatea de expert parte pentru pârâta ____________ SRL în dosarul civil nr.XXXXXXXXXXXXX, iar în ce privește afirmațiile mincinoase ori fapta de a nu spune tot ce știe, privitor la împrejurările esențiale asupra cărora a fost întrebat, astfel cum prevăd dispozițiile art.260 alin.1 C.pen., observă că în cadrul dosarului civil, instanța de judecată nu i-a solicitat punctul de vedere cu privire la situația expusă în raportul de expertiză.
Împrejurarea că în conținutul raportului de expertiză în cauză este menționată și semnătura acestui inculpat nu poate duce neapărat la concluzia că a achiesat la concluziile și constatările expertului desemnat de instanță, inculpatul T____ V_____.
Nefiind demonstrat de organele de urmărire penală că inculpatul D___________ L_____ ar fi refuzat în mod conștient să răspundă la unul din obiectivele stabilite de instanță, iar ulterior ar fi denaturat realitatea și nu ar fi consemnat în suplimentul de expertiză aspecte de care a luat la cunoștință din materialul probator avut la dispoziție, astfel cum se susține în actul de sesizare, instanța constată incidența dispozițiilor art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.”d” C.pr.pen.și în consecință, va dispune achitarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.260 alin.1,4 C.pen., întrucât faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii.
Aceeași soluție va adopta instanța și în privința inculpatului T____ V_____, concluzionând că sub aspectul laturii obiective, faptei ce i se reține în sarcină de organele de urmărire penală, respectiv art.260 alin.1,4 C.pen. îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii.
Instanța penală nu contestă dreptul de proprietate asupra terenurilor la care face referire partea vătămată, însă în situația de față fiind investită cu infracțiunea prev. de art.260 alin.1,4 C.pen., analiza probatoriului se va limita doar la întrunirea elementelor constitutive ale acestei infracțiuni celelalte aspecte privind stabilirea dreptului de proprietate rămânând în competența instanței civile.
Din aceste considerente instanța penală nu susține argumentația organelor de urmărire penală exprimată în conținutul actului de sesizare cu privire la faptul că unul din obiectivele stabilite de instanță în cauza civilă nr.XXXXXXXXXXXXX ar fi fost formulat greșit de către instanța civilă, o asemenea apreciere, în opinia instanței penale, fiind atributul exclusiv al instanțelor de judecată de control judiciar, în căile de atac și nicidecum al organelor de anchetă.
Prin urmare, în cauză nefiind răsturnată prezumția de nevinovăție de care beneficiază orice persoană în cursul procesului penal, inclusiv inculpații în prezenta cauză, pentru considerentele arătate, va dispune achitarea acestora.
Având în vedere că obiectul juridic special ca element constitutiv al infracțiunii de mărturie mincinoasă este protejarea relațiilor sociale referitoare la înfăptuirea justiției, și întrucât acest obiect nu are caracter patrimonial, instanța constatând neîntrunite în mod cumulativ condițiile răspunderii civile delictuale subiective pentru fapta proprie impusă de legiuitor în textul art.999 C.civ., în temeiul art 14 și 346 Cpp, va respinge acțiunea civilă, ca inadmisibilă.
Va admite însă, pentru motivele invocate în cerere, cererea formulată de expertul L_____ G_______ de scutire de la plata amenzii judiciare în cuantum de 500 lei, aplicată prin încheierea de ședință din 17.12.2012.
Privitor la suplimentarea onorariului de expert, pentru efectuarea expertizei, astfel cum s-a solicitat de expertul L_____ G_______, în raport de complexitatea lucrării și timpul alocat pentru efectuarea acesteia instanța apreciază că se justifică plata sumei de 3270 lei către expert din fondurile M.J.L.C.
Văzând și prevederile art.192 alin.3 C.pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTRARASTE:
În temeiul art.11 pct.2 lit.a C.pr.pen. rap.la art.10 lit.”d” C.pr.pen. achită inculpatul T____ V_____,fiul lui V_____ și V______, născut la 22.04.1958, în _______________________________, domiciliat în Bacău, ____________________/XXXXXXXXX xxxxxxxxxxxxx sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art.260 alin.1,4 C.pen.
În temeiul art.11 pct.2 lit.a C.pr.pen. rap.la art.10 lit.”d” C.pr.pen. achită inculpatul D___________ L_____, fiul lui I__ și N___, născut la 5.04.1968, domiciliat în Bacău, _______________________, nr.10, __________, CNP xxxxxxxxxxxxx, sub aspectul săvârșirii inracțiunii prev. de art.260 alin.1,4 C.pen.
Respinge, ca inadmisibile, pretențiile civile formulate în cauză.
Admite cererea formulată de expert L_____ G_______ de scutire de la plata amenzii judiciare în cuantum de 500 lei, aplicată prin încheierea de ședință din 17.12.2012.
Dispune plata din fondurile M.J.L.C. către expert tehnic L_____ G_______ a sumei de 3270 lei, onorariu expert pentru efectuarea expertizei în prezenta cauză.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică azi,25.03.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
L________ P_______ T______ O______
red.L.P.15.04.2013.
tehnored.T.O.17.04.2013.
ex.2
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025