Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA C________

SECTIA CIVILA

Sentinta civilsa Nr. 7828

Ședința publică de la 31 mai 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE Moțîrlichie L_______

GREFIER M_____ L____

Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant A_____ F________ R_____, la av, reclamant A_____ M_______, la av, reclamant A____ V______, la av și pe pârât A_____ I_____, pârât A_____ M____, având ca obiect cerere necontencioasă revendicare imobiliara PERIMARE.

La prima strigare a cauzei făcută în ședința publică s-a prezentat pentru pârâți av.C______ G________, lipsa reclamantii.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care,

Reprezentanta pârâtilor solicita admiterea exceptiei de perimare.Solicita obligarea reclamantilor la plata cheltuielilor de judecata.

La a doua apelare a cauzei s-a prezentat pentru reclamanti av.Becut D____ , lipsapârâtii.

Reprezentanta reclamantilor solicita admiterea excepției de perimare.Solicita respingerea cererii de obligare la plata cheltuielilor de judecata.

INSTANȚA

Deliberând asupra cererii de față, instanța reține următoarele:

Potrivit art. 248 C.pr.civ. orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.

Așadar, în conformitate cu acest text legal, în cazul nerespectării cerinței de a exista continuitate între actele de procedură, intervine primarea. Aceasta are o natură mixtă, în sensul că este atât o sancțiunea procedurală-de aplicație generală- care operează în ipoteza nerespectării termenului prevăzut de lege, cât și o prezumție de desistare, dedusă din faptul nestăruinței-vreme îndelungată-în judecată.

Or, în speță, din verificarea actelor din dosar, rezultă că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 23.03.2013, când s-a dispus suspendarea judecății conform art. 242 alin.1 pct. 1 C.pr.civ.

Întrucât de la această dată și până la termenul de față a trecut mai mult de un an iar vina pentru rămânerea în nelucrare a cererii de chemare în judecată îi incumbă reclamantului și ținând cont și de faptul că nu se poate reține incidența vreunei cauze de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare(în sensul art. 249-251 C.pr.civ.) instanța apreciază că devin aplicabile dispozițiile art. 248 C.pr.civ.

Pe cale de consecință, având în vedere și și art. 252 alin.1 teza I C.pr.civ.,

În ceea ce privește cererea pârâtilor de obligare a reclamantilor la plata cheltuielilor de judecată, constatând culpa procesuală a acestora în promovarea prezentului litigiu, instanța o va obliga la plata către reclamantă a sumei de 1000 lei, reprezentând onorariu avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Constată perimată cererea privind pe reclamantii A_____ F________ R_____, A_____ M_______, A____ V______, cu domiciliul procesual ales in CONSTANTA, I GH D___, nr. 41, ____________ in contradictoriu cu pârâtii A_____ I_____, A_____ M____, domiciliati in CONSTANTA, C______ P_________, nr. 22.

Obligă reclamanții la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1000 lei,reprezentând onorariu avocat.

Cu recurs in termen de 5 zile de la pronunțare.

Pronunțată în ședința publică, azi, 31.05.2013.

P_________, GREFIER,

Moțîrlichie L_______ M_____ L____