R O M Â N I A

JUDECĂTORIA CÂMPENI

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8/2014

Ședința publică de la 09 Ianuarie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE : C_____ V______ E____

GREFIER : BÎRLA-B_____ C______ M____

Pe rol judecarea cererea petentei D___ d.d. cu sediul în Ulica XIV, Divizje 4, 3000 Celje împotriva contravenientului M____ D______ domiciliat în Sohodol, Gura Sohodolului, nr 73, județul A___ născută la 31.07.1978, pentru recunoașterea Deciziei 12 - xxxxxxxxxxxx pronunțată în dosar 714 – 3/S xxxxxxxx/1- BM emisă D___ d.d. cu sediul în Ulica XIV, Divizje 4, 3000 Celje.

La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat debitorul M____ D______ asistat de avocat P____ S____ , martora S_____ L____ .

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care a fost audiată martora S_____ L____, declarațiile ei fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.

Debitorul M____ D______ prin avocat P____ S____ declară că nu mai are alte cereri de formulat, ori probe de administrat, împrejurare față de care, instanța consideră încheiată faza probatorie și acordă cuvântul în fond.

Debitorul M____ D______ prin avocat P____ S____ a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată. Nu a solicitat cheltuieli de judecată.

INSTANȚA

Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr. XXXXXXXXXXXXX petenta D___ d.d. cu sediul în Ulica XIV, Divizje 4, 3000 Celje a solicitat recunoașterea și punerea în executare a Deciziei 12 - xxxxxxxxxxxx pronunțată în dosar 714 – 3/S xxxxxxxx/1- BM emisă D___ d.d. cu sediul în Ulica XIV, Divizje 4, 3000 Celje prin care s-a aplicat amenda de 300 euro contravenientului M____ D______ .

În motivare a arătat că în data de 29.02.2012 la orele 12: 26 , contravenientul D______ M____ a trecut prin stația de plata a taxei de autostradă D___ pe autostrada cu plată A3 într-un autoturism cu nr de înregistrare XXXXXXXX , prin asta comițând o contravenție așa cum este definită în aliniatul 3 al art al Legii privind drumurile publice , anume prin conducerea unui autoturism care nu avea rovignetă valabilă folosită în maniera prescrisă . A mai arătat că prin asta s-a încălcat al treilea paragraf din art 11 pct c din Legea drumurilor publice si al treilea aliniat din primul paragraf al art 77.a din Legea drumurilor publice .

Se menționează în cerere că decizia a fost dată la 29.02.2012 si a rămas definitivă la 09.03.2012 .

Se menționează de asemenea că în conformitate cu legea statului emitent persoana in cauză a fost informată personal sau prin reprezentat , competent in conformitate cu legislația internă cu privire la dreptul său de a contesta cauza si de termenul unei asemenea căi de atac , afirmându-se că M____ D______ a compărut personal în procedură . Se menționează de asemenea că statul emitent nu permite aplicarea de către statul executant a unor sancțiuni alternative in cazul in care nu este posibilă executarea deciziei de impunere a unei sancțiuni .

Din actele si lucrările de la dosar instanța reține următoarele:

Prin Decizia nr12 - xxxxxxxxxxxx pronunțată în dosar 714 – 3/S xxxxxxxx/1- BM emisă D___ d.d. cu sediul în Ulica XIV, Divizje 4, 3000 Celje s-a aplicat sancțiunea pecuniara de 300 euro numitului M____ D______ cu motivarea că în data de 29.02.2012 la orele 12: 26 , D______ M____ a trecut prin stația de plata a taxei de autostradă D___ pe autostrada cu plată A3 într-un autoturism cu nr de înregistrare XXXXXXXX , prin asta comițând o infractiune așa cum este definită în aliniatul 3 al art al Legii privind drumurile publice , anume prin conducerea unui autoturism care nu avea rovignetă valabilă folosită în maniera prescrisă și prin asta a încălcat al treilea paragraf din art 11 pct c din Legea drumurilor publice si al treilea aliniat din primul paragraf al art 77.a din Legea drumurilor publice .

M____ D______ a susținut că in mod nelegal a fost sancționat cu suma de 300 euro pentru că el deținea rovigneta ________________ cu valabilitate pe o perioada de o săptămână începând cu 26.02.2012 ora 13: 51, pe care a anexat-o ( dovadă fila 23) . A mai arătat că deși a prezentat această rovignetă organelor de control si a solicitat fie un interpret fie ca organul de control să vorbească în limba engleză , i s-a refuzat acest drept . A mai susținut că nu a fost informat despre calea de atac nici despre termenul de atac si nici nu a fost informat despre vreo procedură pornită împotriva sa .

La data de 01.10.2013 autoritatea centrală D___ d.d. cu sediul în Ulica XIV, Divizje 4, 3000 Celje s-a adresat Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești - Serviciul Cooperare judiciară internațională în materie penală cu o cerere de recunoaștere și executare a sancțiunii financiare aplicate numitului M____ D______.

Cererea a fost transmisă Judecătoriei Cîmpeni, spre competentă soluționare.

Analizând dispozițiile Legii nr.302/2004 aplicabile speței de față, instanța reține că potrivit art.234 autoritățile române competente să execute o hotărâre sunt instanțele judecătorești. Acestea pot fi oricare din judecătoriile, tribunalele și curțile de apel care, în funcție de obiectul cauzei, ar avea competența materială pentru soluționarea acesteia. Așadar, raportat la fapta reținută în sarcina condamnatului și anume conducerea unui autoturism care nu avea rovignetă valabilă , instanța constată că judecătoria este competentă material a soluționa cererea. De asemenea, față de prevederile art.31 Cod proc.pen., instanța reține că este competentă și din punct de vedere teritorial în judecarea cauzei, întrucât domiciliul condamnatului se află în circumscripția Judecătoriei Câmpeni.

Referitor la procedura de executare a hotărârilor străine, art.239 din actul normativ menționat anterior stipulează două categorii de infracțiuni incluse în domeniul de aplicare: în primul rând, infracțiunile expres și limitativ enumerate în alin.1, care dau loc la recunoașterea și executarea hotărârilor fără a fi necesară verificarea dublei incriminări a faptei, și în al doilea rând restul infracțiunilor, pentru care executarea este subordonată condiției ca faptele la care se referă hotărârea să constituie infracțiune potrivit legii române, indiferent de elementele constitutive ale acesteia și indiferent de modul în care este descrisă (alin.2).

Raportat la cele de mai sus, instanța constată că M____ D______ a fost condamnat pentru că a trecut prin stația de plata a taxei de autostradă D___ pe autostrada cu plată A3 într-un autoturism cu nr de înregistrare XXXXXXXX , prin asta comițând o infractiune așa cum este definită în aliniatul 3 al art al Legii privind drumurile publice , anume prin conducerea unui autoturism care nu avea rovignetă valabilă folosită în maniera prescrisă și prin asta a încălcat al treilea paragraf din art 11 pct c din Legea drumurilor publice si al treilea aliniat din primul paragraf al art 77.a din Legea drumurilor publice .

Această faptă nu se regăsește printre cele enumerate în alin.1 al art.239 din Legea nr.302/2004, motiv pentru care instanța trebuie să procedeze la verificarea îndeplinirii condiției dublei incriminări. Sub acest aspect, se reține că în legislația română conducerea unui autoturism care nu avea rovignetă valabilă este prevăzută în art 8 din OG 15/2002 actualizată , și antrenează răspunderea contravențională a făptuitorului, și nu pe cea penală, întrucât nu este considerată infracțiune.

Prin urmare, constatând că în speță este aplicabil motivul de nerecunoaștere și neexecutare prev. de art.240 rap. la art.241 alin.1 și art.239 alin.2 din Legea nr.302/2004, nefiind îndeplinită condiția dublei incriminări, instanța va refuza să recunoască și să execute hotărârea Decizia nr12 - xxxxxxxxxxxx pronunțată în dosar 714 – 3/S xxxxxxxx/1- BM emisă D___ d.d. cu sediul în Ulica XIV, Divizje 4, 3000 Celje prin care a fost aplicată sancțiunea amenzii în cuantum de 300 euro numitului M____ D______, respingând cererea formulată de autoritățile slovene.

În baza art.247 lit.b și art.239 alin.3 din Legea nr.302/2004, prezenta hotărâre va fi comunicată autorității competente a statului emitent, respectiv D___ d.d. cu sediul în Ulica XIV, Divizje 4, 3000 Celje in limba slovenă, prin intermediul autorității centrale române, Ministerul Justiției și Libertăților Cetățenești - Direcția D____ Internațional și Tratate, Serviciul cooperare judiciară internațională în materie penală.

În baza art. 16 din Legea nr. 302/2004 cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge cererea petentei D___ d.d. cu sediul în Ulica XIV, Divizje 4, 3000 Celje împotriva contravenientei M____ D______ domiciliat în Sohodol, Gura Sohodolului, nr 73, județul A___ născută la 31.07.1978, pentru recunoașterea Deciziei 12 - xxxxxxxxxxxx pronunțată în dosar 714 – 3/S xxxxxxxx/1- BM emisă D___ d.d. cu sediul în Ulica XIV, Divizje 4, 3000 Celje .

Prezenta hotărâre se va comunica petentei D___ d.d. cu sediul în Ulica XIV, Divizje 4, 3000 Celje in limba slovenă iar cheltuielile de traducere vor fi suportate din fondurile Ministerului Justiției prin Tribunalul A___.

Cu drept de apel in 30 zile de la comunicare, iar apelul se va depune la Judecătoria Câmpeni, jud A___, sub sancțiunea nulității, potrivit art 471 noul cod de procedura civila..

Pronunțată în ședința publică din 09.01.2013 .

JUDECĂTOR, GREFIER,

C_____ V______ E____ BÎRLA-B_____ C______ M____

Red. V.E.C.

Tehnored. B.B.C.M.

Ex. 4/22.01.2014

ROMANIA

Judecătoria Cimpeni

Sediul: __________________, jud A___

Telefon : 0258/xxxxxx

Fax: 0258/xxxxxx

Operator de date cu caracter personal xxxxx

CĂTRE,

MINISTERUL JUSTIȚIEI

București, ____________________, sector 5

Vă comunicăm sentința civilă nr. 8/2014 pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Câmpeni, jud A___ prin care s-a respins cererea petentei D___ d.d. cu sediul în Ulica XIV, Divizje 4, 3000 Celje împotriva contravenientului M____ D______ domiciliat în Sohodol, Gura Sohodolului, nr 73, județul A___ născută la 31.07.1978, pentru recunoașterea Deciziei 12 - xxxxxxxxxxxx pronunțată în dosar 714 – 3/S xxxxxxxx/1- BM emisă D___ d.d. cu sediul în Ulica XIV, Divizje 4, 3000 Celje, pentru a fi comunicată cu D___ d.d. cu sediul în Ulica XIV, Divizje 4, 3000 Celje.

Prezentei anexăm sentința civilă nr. 8/2014 pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX.

JUDECĂTOR, GREFIER,

„ Vă informăm că datele menționate în prezentul document se înscriu în cele prevăzute de Legea Nr. 667/2001 , fapt ce vă conferă obligativitatea protejării, conservării și folosirii acestora doar în scopul prevăzut de lege”.