Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX servitute

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 66/2013

Ședința publică de la 11 Ianuarie 2013

Completul constituit din:

PREȘEDINTE V_______ O___ D______

Judecător L______ A___

Judecător A______ I___________ M____

Grefier L_____ A______

Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta-pârâtă R___ P_________ DOMICILIATĂ ÎN _______________________ împotriva sentinței civile nr.1308/29.06.2012 pronunțată în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Fălticeni în contradictoriu cu intimatul-reclamant B__________ G_________ domiciliat în ________________________.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta asistată de av.B_______ și intimatul asistat de av. Z____ G_______.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, nemaifiind alte chestiuni prealabile de discutat, cereri de formulat excepții de invocat și probe de administrat instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului, casarea hotărârii cu obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată. Aceasta arată că la aproximativ 4-5 zile după partaj s-a introdus acțiunea de servitute ,la momentul respectiv partajul fiind executat fapt ce reiese din procesul verbal întocmit de executorul judecătoresc. Mai mult din toate actele din dosar reiese că există o uliță de trecere de la casa unuia la casa celuilalt. Ulterior s-a efectuat o expertiză greșită. De asemenea obligarea la cheltuieli de judecată este inadecvată dat fiind faptul că este vorba de o servitute.

Reprezentantul intimatului solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței civile atacate cu cheltuieli de judecată. Reclamantul a promovat acțiune în temeiul art.581 Cod procedură civilă pe care ulterior a modificat-o solicitând-o pe calea dreptului comun. În cauză s-a încuviințat cercetarea la fața locului ocazie cu care s-a constatat că B__________ G_________ nu are nicio cale de acces,ulterior instanța încuviințând și o expertiză în care expertul a arătat că servitutea de trecere se impune a fi cea din expertiză. Acesta mai arată că pârâta nu a formulat cerere reconvențională prin care să solicite despăgubiri astfel încât nu se pune problema că reclamantul s-ar îmbogăți fără justă cauză.

Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:

Prin cererea adresată Judecătoriei Fălticeni si înregistrată sub nr. XXXXXXXX/09.09.2011 reclamantul B__________ G_________ a solicitat în contradictoriu cu pârâta R___ P_________ pe calea ordonantei președintiale crearea unei servituți de trecere de la fondul dominant la fondul aservit respectiv această servitute de trecere să-i dea posibilitatea de a ieși din curte în calea principală, respectiv drumul public, de a intra cu mijloace de transport în curtea sa la grajdul de vite cu nutrețuri, cu cheltuieli de judecată.

În fapt reclamantul a arătat că prin sentinta civilă nr.2297/29.11.2010 a Judecătoriei Fălticeni rămasă definitivă s-a dispus partajarea averii defunctilor B__________ G_______ si F______.

În lotul pârâtei R___ P_________ a căzut casa de locuit a defunctilor B__________ G_______ si F______ plus suprafata de 500 mp teren curti si constructii precum si suprafata de 2000 mp teren care i-a fost atribuit acesteia si care se suprapune cu suprafata de 500 mp care i-a fost atribuită lui.

La momentul punerii în posesie a pârâtei cu terenul atribuit conform sentintei sus mentionate , executorul judecătoresc a suprapus aceste terenuri cu cel proprietatea sa ocupându-i toată curtea casei de locuit astfel încât nu are posibilitate de a intra în grajd pentru a se ocupa de animale, nu poate să-și aducă de pe câmp nutrețurile pentru vite să depoziteze în sură recolta din acest an.

Pe rolul Tribunalului Suceava se află dosarul cu nr.XXXXXXXXXXXX având ca obiect „contestatie în anulare” cu termen de judecată la data de 5 decembrie 2011 astfel încât pană la solutionarea acelui dosar nu poate intra în locuinta sa prin nici o modalitate, dar nici să iasă întrucat nu are vecini si pârâta nu îl lasă să treacă pe la ea.

Având în vedere că această cerere formulată pe calea ordonantei președintială nu prejudiciază fondul dosarului cu nr. XXXXXXXXXXXX a considerat că în cauză este dată urgența si caracterul vremelnic astfel încât solicită admiterea actiunii asa cum a fost formulată.

În drept, reclamantul a invocat disp.art. 581 Cpciv.

În dovedire a anexat în copie sentinta civilă nr. 2297/29.11.2010 a Judecătoriei Fălticeni cu mentiunea rămânerii definitive, autorizatie de construire, plan de situatie, T.P. nr. 1727/2004.

Ulterior, la termenul de judecată din data de 15.09.2011 reclamantul și-a precizat cererea promovată în sensul că solicită judecarea cauzei pe calea dreptului comun.

Legal citată pârâta a formulat întâmpinare (f.22 dosar) prin care a arătat că:

Prin sentinta civilă nr. 2297/29.11.2010 pronuntată de Judecătoria Fălticeni în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX definitivă si irevocabilă ei, pârâtei i-a fost atribuită suprafata de 500 mp teren (evidentiat în T.P. nr. 1727/04.02.2004) curti constructii împreună cu una casă de locuit(denumită casa veche) și anexe gospodăresti iar reclamantului i s-au atribuit alti 500 mp teren la locul „G_______” pe care acesta avea construit un imobil casă (denumit casa nouă).

Potrivit raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert P__________ G_______ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX în care împreună cu reclamantul au figurat ca si părti se poate observa că în anexa 7 este evidentiată calea de acces separată atât pentru terenul de 500 mp curti constructii atribuită ei cât si pentru terenul situat la locul numit „G_______” în suprafată de 500 mp atribuiti reclamantului.

În acest raport de expertiză s-a evidentiat clar calea de acces a fiecăreia dintre părti, si de altfel si în T.P. nr. 1727/04.02.2004 este evidentiată suprafata de 500 mp la locul „La G_______” având ca vecin printre altii si „ulița ________________________________ urmare a solicitat respingerea actiunii formulată de reclamant ca nefondată motivat de faptul că acesta are cale de acces separată din ulița satului în curtea lui.

În cauză nu sunt îndeplinite nici dispozitiile art.617 noul Cod civil și nici art.616-618 vechiul Cod civil potrivit căruia „ numai proprietarul al cărui loc este înfundat și care nu are nici o ieșire la calea publică poate solicita instituirea unei servituti de trecere p terenul vecinului său”.

În cauză nu se poate retine necesitatea instituirii unei servituti de trecere dată fiind situatia de față potrivit căruia reclamantul are posibilitatea de a ieși la drumul public pe un drum practicabil chiar fără să fie nevoit să facă vreo cheltuială.

Stabilirea unei servituti de trecere pe terenul său ar prejudicia-o în exercitarea utilă a dreptului de proprietate cu atributele sale , nemaiputând să folosească în mod liber terenul afectat de o servitute astfel încât apreciază că o cercetare la fata locului ar elucida situata de fapt dedusă judecății.

A anexat în copie raportul de expertiză efectuat de expert F_____ M____, si altul, întocmit de expert P__________ G_______, planșe foto.

În cauză a fost administrată proba cu martori, cercetare la fata locului si o expertiză topografică.

Analizând actele si lucrările dosarului prima instantă a retinut următoarele:

Prin sentința civilă nr. 2297 din 29 noiembrie 2010 a Judecătoriei Fălticeni s- a dispus partajarea averii defuncților B__________ F_____ si G_______, iar în urma punerii in executare a acestei hotarari, reclamantul a ajuns in situația de a nu avea acces la grajdul pentru animale, si de asemnea nici la locuinta sa, iar P_________ R___ care are în stapanire terenul adiacent nu ii permite sa treaca pe la ea (fila 5-8, ). Cu ocazia cercetării locale efectuate, reclamanta a indicat ca dorește instituirea unei servituți prin fața casei parâtei si care ar presupune sa se treaca prin gradina acesteia precum și demolarea gardului despărțitor dintre cele două proprietăți.

Servitutea de trecere este un instrument juridic prin care se restrange exercitarea dreptului de proprietate asupra unui imobil in raporturile de vecinatate si care permite titularului fondului dominant sa exercite prerogativa folosintei ce intra in continutul dreptului de proprietate asupra fondului aservit. Potrivit art. 616 c.civ., actiunea privind instituirea unei servituti de trecere poate fi promovata doar de proprietarul unui loc infundat, care nu are iesire la calea publica sau pentru care iesirea la calea publica prezinta inconveniente grave ori este periculoasa. Art. 617 si 618 c.civ. stabilesc ca trecerea trebuie sa fie facuta, de regula, pe calea cea mai scurta sau prin locul ce ar pricinui cea mai mica paguba proprietarului pe al carui teren urmeaza a fi deschisa trecerea.

Proprietatea reclamantului reprezintă un loc înfundat în accepțiunea prev. de art.616 Cod civil, atât timp cât acesta nu are în proprietate teren pe care să treacă pentru a ajunge la un o cale de acces, acest fapt fiind constat si prin cercetarea la fata locului efectuata, precum si din declaratiile martorului Ș_____ G_______ (fila 121) precum și martorul Nechitooaia P____ (fila 114), însă stabilirea căii de trecere trebuie făcută în așa fel încât să se cauzeze cât mai puține prejudicii proprietarilor vecini.

De asemenea, prin concluziile raportului de expertiza efectuate in cauza, expertul a arătat ca reclamanta are în proprietatea un teren care reprezintă loc înfundat în accepțiunea art. 616 Cod civil.

Întrucât, pe toate laturile proprietatea reclamantului este înconjurată de proprietăți private, pentru a se respecta normele legale privind servitutea de trecere care prevăd că prin instituirea acesteia să se aducă atingeri minime proprietatilor invecinate, s-a instituit o cale de acces de lățime de 3,5 m pe terenul pârâtei, așa cum a fost indicat în anexa 1 a raportului de expertiză (plan de situație).

In baza art 274 C.p.civ. prima instanta a admis cererea privind obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata și a obligat parata la plata sumei de 1850 lei cu titlu de cheltuieli de judecata catre reclamant.

Împotriva sentinței a formulat recurs pârâtul, pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivare a arătat că acțiunea în ordonanță președințială pe calea dreptului comun era inadmisibilă, având în vedere raportul de drept din care derivă, reprezentând o judecată la judecată, ceea ce nu se poate. Reclamantul avea calea deschisă în căile de atac la partaj, această acțiunea apare ca o șicană, îmbogățire fără just temei pentru simplul motiv că în lotul său i s-a atribuit casa bătrânească și cu terenul aferent (500 mp curți construcții).

De altfel, inadmisibilitatea apare din însăși motivarea acțiunii, reținută și de instanța de fond, în sensul că cei 500 mp se suprapun cu terenul atribuit lui - deci s-a dat ce nu s-a cerut. Precizarea reclamantului privește doar opțiunea judecării pe calea dreptului comun.

Apoi s-a confundat calea de acces din expertiza P__________ cu calea de acces indicată în titlul de proprietate, sentință și celelalte acte din dosarul de partaj - instituindu-se de fapt o cale nouă de acces lângă cea a reclamantului,iar expertiza N_______ nu putea fi luată în calcul ci înlăturată pentru neconcordanță cu celelalte expertize care au autoritate și putere de lucru judecat fiind aferente hotărârii de partaj și totodată executorii, întrucât partajul s-a rezolvat până la capăt, prin punere în posesie cu loturile atribuite, de către executorul judecătoresc.

Acțiunea reclamantului, făcută la 9.09.2011, inclusiv după executare, nu putea fi admisă întrucât instituie în partaj o nouă cale de a dobândi bunurile succesorale.

Nici condițiile ordonanței și nici cele pentru servitute nu sunt îndeplinite, reclamantul urmărind-de fapt- a prelua în acest mod terenul și construcțiile părinților, considerând că i se cuvin de drept numai lui.

În realizarea acestui scop au început șicanele (acțiuni, plângeri la Poliție, parchet, provocarea sa, a soțului, rudelor și oamenilor care îndrăznesc să se aproprie de casa bătrânească (vecină cu casa lui).

Obligarea la cheltuielile totale de judecată într-o astfel de acțiune apare ca legală pe de o parte și inadmisibilă pe de altă parte.

A solicitat recurenta și înlăturarea expertizei Negrușeru pe care se bazează această acțiune.

În drept a invocat prevederile art.304 raportate la art.312 Cod procedură civilă.

Legal citat, intimatul s-a prezentat în fața instanței și, prin apărător, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

Examinând recursul, ce se subsumează prevederilor art.304 pct.9, 3041 Cod procedură civilă, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a considerentelor sentinței recurate și a criticilor invocate, Tribunalul reține următoarele:

Nu se pot reține criticile referitoare la ordonanța președințială, întrucât reclamantul nu a insistat în această procedură, la termenul de judecată din 15 septembrie 2011(f.17,judecătorie), reclamantul și-a modificat acțiunea, solicitând judecarea cererii pentru servitute de trecere pe calea dreptului comun, modificare la care recurenta nu s-a opus în termenul legal, astfel că cererea inițială, pentru ordonanță președințială nu a mai făcut obiectul prezentului dosar.

Pe fondul cauzei, se reține că părțile s-au judecat pentru partajarea averii defuncților B__________ F______ și G_______, pronunțându-se sentința civilă nr.2297/2010, a Judecătoriei Fălticeni (f.5, judecătorie). Părților din prezentul dosar li s-au atribuit loturi învecinate în intravilan, identificate în expertiza judiciară din prezentul dosar, efectuată de exp. Negrușeru G_______ (f.152, judecătorie). Același expert a concluzionat (f.151, judecătorie) că în urma pronunțării sentinței de partaj arătată mai sus, reclamantul a dobândit teren care constituie loc înfundat, lotul pârâtei având acces la drumul public identificându-se calea de trecere peste terenul atribuit pârâtei,acces omologat de sentința recurată.

De remarcat că identificarea terenurilor părților efectuată de expert Negrușeru se coroborează cu identificările efectuate de expertul P__________ la partaj ( f.54 și urm. Judecătorie). Mai mult, în obiecțiunile la această expertiză, formulate de pârâta-intimată (f.174, judecătorie), pe fondul cauzei, s-a invocat exclusiv ca accesul să se facă peste ___________________________________, nu s-au contestat măsurătorile în teren pentru loturile atribuite la partaj. Practic, nu s-au formulat obiecțiuni la expertiză, trecerea peste terenul unui vecin fiind o apărare pe fondul cauzei. Nu există deci motive pentru înlăturarea expertizei Negrușeru.

Conform art. 787 Vechiul Cod Civil, după partaj, există garanția de evicțiune, care justifică servitutea de trecere între loturi atribuite anterior în cadrul partajului.

Nu se poate reține critica în sensul că trecerea peste lotul pârâtei trebuia invocată exclusiv la partaj, prin exercitarea căilor de atac, că prezenta acțiune ar fi „o judecată la altă judecată”. La partaj s-a statuat doar asupra dreptului de proprietate , nu a avut ca obiect eventuale dezmembrăminte ale acestuia.

De altfel, la partaj, intimatul din prezenta cauză s-a opus expres la varianta de lotizare propusă de recurenta din prezenta cauză și omologată, în final, de instanță, astfel că nu se poate reține că a acceptat ca lotul său să devină loc înfundat.

Nu se poate reține că prezenta acțiune este o șicană, o îmbogățire fără just temei, reclamantul constatând că a primit la partaj un lot ce constituie loc înfundat a solicitat cale de acces, temeiul de drept fiind art.616 și urm Vechiul Cod Civil, coroborate cu art.787 Vechiul Cod Civil.

Nu se poate reține inadmisibilitatea acțiunii, invocată de recurentă, nu s-a invocat de reclamant în acțiune o suprapunere între loturile atribuite la partaj, ci lipsa accesului la drumul public.

Nu se poate reține că s-a dat ce nu s-a cerut;s-a cerut o servitute de trecere pe calea dreptului comun după modificarea acțiunii, ceea ce s-a și acordat de către prima instanță.

S-a analizat deja că cele două expertize P__________ și Negrușeru se coroborează, expertiza din prezentul dosar reia identificările din expertiza de la partaj, partaj care nu a avut ca obiect stabilirea unei căi de acces ci doar lotizarea averii succesorale.

S-a invocat neconcordanță „cu celelalte expertize”,însă s-a făcut referire doar la expertiza P__________, astfel că nu se pot face verificări cu privire la alte expertize.

Stabilirea căii de acces nu încalcă lotizarea de la partaj, prima privește o servitute, iar partajul dreptul de proprietate, astfel că acțiunea prezentă nu constituie o nouă cale de a dobândi bunuri succesorale, nu încalcă partajul, proprietatea asupra fondului dominat rămânând la recurentă.

Servitutea de trecere creată nu transferă dreptul de proprietate asupra terenului în beneficiul reclamantului, ci doar permite trecerea peste acesta, nici nu afectează construcțiile, întrucât grevează doar o parte din teren.

Eventualele conflicte între părți , plângeri la poliție, provocări, etc..., invocate de recurentă, nu fac obiectul prezentului dosar.

Recurenta mai atacă obligarea la cheltuielile totale de judecată, fără a motiva critica. Conform art.274 Cod procedură civilă, față de căderea în pretenții, acțiunea fiind admisă în totalitate, în mod corect, s-au acordat în totalitate cheltuielile de judecată. D___ la grănițuire, anumite cheltuieli se suportă de ambele părți.

În consecință, în baza art.312 alin1 Cod procedură civilă, Tribunalul va respinge recursul, ca nefondat.

Nu se vor acorda cheltuieli de judecată către intimat, conform art.274 Cod procedură civilă, întrucât nu s-a dovedit existența și cuantumul lor.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-pârâtă R___ P_________ DOMICILIATĂ ÎN _______________________ împotriva sentinței civile nr.1308/29.06.2012 pronunțată în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Fălticeni în contradictoriu cu intimatul-reclamant B__________ G_________ domiciliat în ________________________.

Respinge ca nefondată cererea privind cheltuielile de judecată formulată de intimat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 11 Ianuarie 2013

Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,

V_______ O___ D______ L______ A___ A______ I___________ M____ L_____ A______

Red A.I.M.

Tehnored.L.A.

2 ex./ 22.01.2013