Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C______

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANȚA DE APEL

DECIZIE PENALĂ Nr. 981/2015

Ședința publică de la 30 Iunie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE - M_____ C______ G______ – JUDECĂTOR

JUDECĂTOR - A__ M____ S_______

Grefier - F_________ U________

Ministerul Public reprezentat de procuror C_________ C____, de la P________ de pe lângă Curtea de Apel C______

……………….

Pe rol, soluționarea apelului declarat de inculpatul C______ I____ A___ împotriva sentinței penale nr. 745 din data de 22 septembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat desemnat din oficiu P______ E____ reprezentând pe apelantul inculpat, lipsind intimata - parte civilă D________ E________.

Procedura completă.

S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.

Avocat P______ E____, având cuvântul pentru apelantul inculpat C______ I____ A___, solicită admiterea cererii de repunere în termen, motivată de împrejurarea că inculpatul nu se afla în țară și nu a cunoscut despre proces, astfel că data luării la cunoștință a hotărârii de condamnare a fost data de 14.12.2014 când a angajat apărător pentru promovarea apelului. S-a solicitat astfel admiterea apelului, desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, deoarece judecata s-a desfășurat în lipsa inculpatului, care nu a fost corespunzător citat la adresa reală, procedura de citare la domiciliul din România nefiind îndeplinită legal, întrucât citațiile a fost returnate.

Reprezentantul parchetului arată că soluția a fost comunicată inculpatului conform dispozițiilor art. 259 alin. 5 Cod procedură penală, iar hotărârea pronunțată de instanța de fond este temeinică și legală, solicitând astfel respingerea apelului declarat de inculpat, ca tardiv introdus, deoarece atât procedura de citare cât și hotărârea a fost comunicată conform dispozițiilor legal în materie.

Dezbaterile fiind încheiate;

C U R T E A:

Asupra apelului de față;

Constată că prin sentința penală nr. 745 din data de 22 septembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXXX, în baza art. 386 al. 1 C.p.p., s-a admis ca intemeiată cererea procurorului de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 208 al.1-209 al.1 lit. a și g VCP cu aplic. art. 75 al. 1 lit. c VCP și art.37 lit b VCP in art.228 al.1 -229 al. 1 lit. b C.p ,art.77 lit.a și d C.p, art. 41 al 1 și 43 al.5 C.p. cu aplic. art. 5 C.p pentru inc. C______ I____ A___, iar în baza art.228 al.1 -229 al. 1 lit. b C.p ,art.77 lit.a și d C.p, art. 41 al 1 și 43 al.5 C.p. cu aplic. art. 5 C.p., a fost condamnat inc. C______ I____ A___ (fiul lui C_________ și P____, născut la data de 17.10.1971 în or. P_______, jud. O__, domiciliat în or. P_______ sat valea Merilor _____________________, jud. O__, CNP xxxxxxxxxxxxx) la 2 ani inchisoare in regim de detenție, conform art. 60 C.p.; s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 al.1lit. a și b C.p., pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale, iar în baza art. 65 al.1 C.p., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.66 al.1lit. a și b C.p., de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea pedepsei principale

În baza art. 386 alin. 1 C.p.p., s-a admis cererea procurorului și s-a dispus schimbarea încadrării juridice data faptelor din infracțiunea prev. de art. 208 al.1-209 al.1 lit.a și g V C.p. cu aplic.art.99 și urmat. V C.p. in art.228 al.1-229 al.1 lit. b C.p., art .77 lit .a și art. 113 și urm C.p. și art. 5 C.p., pentru inc. minor S_____ M_____ A________ și, în baza art. 119 al.1 C.p., s-a aplicat inculpatului minor S_____ M_____ A________ (fiul lui F_____ și D______, născut la data de 26.01.1995 în mun. Slatina, jud. O__, domiciliat în or. P_______, ______________________. O__, CNP xxxxxxxxxxxxx, masura educativă a consemnării la sfârșit de săptămână pt. săvârșirea infracțiunii prev. de art.228 al.1-229 al.1 lit. b C.p., art .77 lit .a și art. 113 și urm C.p. și art. 5 C.p.,. pe o perioadă de 10 săptămâni.

În baza art. 119 al.2 C.p., s-a dispus că supravegherea se face sub controlul Serviciului de Probațiune O__.

S-a luat act că prejudiciul (1000 lei) cauzat părtii civile D________ E________ a fost achitat de inc. minor S_____ M_____ A________.

În baza art.272 al.1 C.P.P., onorariile avocaților din oficiu, in cuantum de câte 300 lei, au rămas in sarcina statului; în baza art. 274 al.2 C.P.P., a fost obligat fiecare inculpat la câte 1000 lei cheltuieli judiciare statului.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina nr. 255/P/2013, au fost trimiși în judecată - în stare de libertate - inculpații C______ I____ A___, pentru săvârșirea infr. prev de art. 208 alin.1 – 209 alin. 1 lit. a și g C.p., cu aplic. art. 75 lit c C.p, și art. 37 lit. b C.p. și S_____ M_____ A________, pentru săvârșirea inf. prev de art. 208 alin.1 – 209 alin. 1 lit. a și g C.p., cu aplic. art. 99 și urm. C.p.

Din ansamblul probelor administrate în cauză, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:

Inculpatul C______ I____ A___, în vârstă de 42 de ani, iar inculpatul S_____ M_____ A________, minor la data săvârșirii faptei, locuiesc în Pocoava ______________________. O__.

În noaptea de 20/21.11.2012, cei doi inculpați și un participant (Bălăuroiu M_____) prin efracție, au pătruns in curtea locuinței părții vătămate D________ E________ din satul P_______, jud. O__, de unde au sustras o bovină, respectiv o vițea de 7 luni, prejudiciu cauzat fiind de 1000 lei. Ulterior, cu bunul sustras au părăsit locul faptei și l-au comercializat pe raza municipiului Slatina.

Astfel, prima instanță a constatat că, în drept, fapta inculpatului C______ I____ A___ - care împreună cu inculpatul minor S_____ M_____ A________ și alt participant, în noaptea de 20/21.11.2012, prin efracție, au pătruns in curtea locuinței părții vătămate D________ E________ din satul P_______, jud. O__, de unde au sustras o bovină, respectiv o vițea de 7 luni, prejudiciu cauzat fiind de 1000 lei - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art.228 al.1 -229 al. 1 lit. b C.p ,art.77 lit.a și d C.p, art. 41 al 1 și 43 al.5 C.p. cu aplic.art. 5 C.p., iar fapta inculpatului minor S_____ M_____ A________ - care împreună cu inculpatului C______ I____ A___ și alt participant, în noaptea de 20/21.11.2012, prin efracție, au pătruns in curtea locuinței părții vătămate D________ E________ din satul P_______, jud. O__, de unde au sustras o bovină, respectiv o vițea de 7 luni, prejudiciu cauzat fiind de 1000 lei - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 al.1-229 al.1 lit. b C.p., art .77 lit .a și art. 113 și urm C.p. și art. 5 C.p.

În raport de încadrarea juridică mai sus reținută, instanța de fond, în baza art. 386 alin. 1 C.p.p., a admis cererea procurorului și a schimbat încadrarea juridică data faptelor din infracțiunea prev . de art. 208 al.1-209 al.1 lit. a și g VCP cu aplic. art. 75 al. 1 lit.c VCP și art.37 lit b VCP in art.228 al.1 -229 al. 1 lit. b C.p ,art.77 lit.a și d C.p, art. 41 al 1 și 43 al.5 C.p. cu aplic. art. 5 C.p pentru inc. C______ I____ A___ și din infracțiunea prev. de art. 208 al.1-209 al.1 lit.a și g V C.p. cu aplic.art.99 și urmat. V C.p., in art.228 al.1-229 al.1 lit. b C.p., art .77 lit .a și art. 113 și urm C.p. și art. 5 C.p. pentru inc. minor S_____ M_____ A________, motivat de faptul că dispozițiile din noul cod penal în ceea ce privește infracțiunea de furt calificat (de la 1 an la 5 ani potrivit codului penal actual spre deosebire de 3-15 ani vechea reglementare) sunt mai favorabile cu privire la limitele de pedepse, iar pentru infracțiunile săvârșite de minori Codul penal prevede numai măsuri educative și nu pedepse.

La stabilirea acestei situații de fapt și a vinovăției inculpaților, instanța de fond a avut în vedere următoarele mijloace de probă: proces verbal de cercetare la fața locului cu planșă fotografică, proces-verbal de reconstituire cu planșă fotografică, plângere și declarații parte civilă, declarații martori, declarații inculpati.

Instanța de fond a reținut ca scopul preventiv - educativ și sancționator al pedepsei si al legii penale poate fi atins în cauză prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea inculpatului C______ I____ A___, ținând cont de împrejurările în care a fost comisă fapta, de faptul că acesta este cunoscut cu antecedente penale, fiind recidivist, urmând ca executarea acesteia să se facă în regim de detenție conform art. 60 C.p.

În baza art. 67 alin. 1 C.p., s-au interis inculpatului drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C. pen. ca pedeapsă complementară pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei principale, iar în baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a și b C. pen., i s-a interzis acestuia, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În ceea ce-l privește pe inculpatul minor S_____ M_____ A________,în raport de art. 114 alin. 1 și 2 C.p. și de concluziile referatului de evaluare întocmit în cauză, instanța de fond a apreciat că scopul legii penale față de minor (în vârstă de 17 ani) se poate realiza și fără privarea de libertate, fapta fiind săvârșită de acesta pe fondul influențabilității crescute, anturajului cu conduită pro-infracțională, obținerea de venituri cu ușurință, acesta a recunoscut săvârșirea faptei, astfel că măsura educativă a consemnării la sfârșit de săptămână, pe o perioadă de 10 săptămâni, va fi de natură să realizeze scopul legii penale.

În baza art. 119 al.2 C.p., s-a dispus ca supravegherea să se facă sub controlul Serviciului de Probațiune O__.

Instanța de fond a luat act de împrejurarea act că prejudiciul (1000 lei) cauzat părtii civile D________ E________ a fost achitat de inculpatul minor S_____ M_____ A________.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, peste termenul prevăzut de lege, inculpatul C______ I____ A___, personal și prin apărător, în fața instanței de control judiciar, susținând că se impune admiterea cererii de repunere în termen, motivată de împrejurarea că nu se afla în țară și nu a cunoscut despre proces, astfel că data luării la cunoștință a hotărârii de condamnare a fost 14.12.2014, când a angajat apărător pentru promovarea apelului. Astfel, a solicitat desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, deoarece judecata s-a desfășurat în lipsa sa, fiind citat necorespunzător deoarece adresa menționată pe citații nu este reală; așa fiind, procedura de citare la domiciliul din România nu a fost îndeplinită legal, citațiile fiind de altfel returnate.

Examinând apelul inculpatului sub aspectul termenului de declarare a căii de atac și a cererii de repunere în termen, se reține:

În conformitate cu dispozițiile art. 410 alin. 1 Cod procedură penală, pentru părți (n.n., inculpat), termenul de apel este de 10 zile și curge de la comunicarea copiei minutei, iar pentru ca cererea de repunere în termen să fie admisibilă în conformitate cu dispozițiile art. 411 alin. 1 Cod procedură penală, este necesar ca întârzierea în promovarea apelului să fi fost determinată de o cauză temeinică de împiedicare, legiuitorul statuând că termenul de 10 zile urmează a fi calculat de la data încetării acestei cauze.

Or, în prezenta speță, se observă că instanța de judecată competentă material să soluționeze cauza în primă instanță, după natura infracțiunii (furt calificat) – Judecătoria Slatina – a fost sesizată prin rechizitoriul nr. 255/P/2013, prin care au fost trimiși în judecată inculpații: C______ I____ A___ pentru o infracțiune de furt calificat comisă împreună cu un minor – pev de art. 208, 209 alin. 1 lit. a și g din vechiul Cod Penal cu aplic. art. 75 lit. c vechiul Cod Penal și art. 37 lit. b vechiul Cod Penal; - S_____ M_____ A___ pentru o infracțiune prev de art. 208, 209 alin. 1 lit.a și g vechiul Cod Penal cu aplic. art. 99 și următoarele vechiul Cod Penal, săvârșită în noaptea de 20/21.11.2012 în dauna persoanei vătămate D________ E________; - B_______ M_____ pentru o infracțiune prev de art. 208, 209 alin. 1 lit. a și g cu aplic. art. 75 lit. c vechiul Cod Penal și art. 37 lit. b vechiul Cod Penal (coautor); - I______ I_____ pentru o infracțiune prev de art. 221 alin. 1 vechiul Cod Penal cu aplic. art. 37 lit. a vechiul Cod Penal (tăinuitor).

Prin sentința penală nr. 450 pronunțată la data de 12 mai 2014 în dosarul cu n. XXXXXXXXXXXXX, s-a pronunțat condamnarea în procedura simplificată prev de art. 320¹ Cod procedură penală față de inculpații B_______ și I______ și s-a disjuns cauza față de inculpații C______ I____ A___ și S_____ M_____ A___, formându-se dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, acordându-se termen la 16.06.2014, inculpatul C______ I____ A___ fiind citat la adresa din comuna P_______, ____________________________ Florilor nr. 2, județ O__, iar procedura îndeplinindu-se în conformitate cu prevederile art. 259 alin. 5 Cod procedură penală – afișarea înștiințării asupra citației emise în 19.05.2014 (fila 10 dosar fond) – deoarece s-a constatat de către factorul poștal că inculpatul este mutat de la adresă și nu se cunoaște adresa actuală; în același mod s-a îndeplinit procedura de citare și pentru termenul din 30.06.2014 (fila 28 dosar fond) și din 15.09.2014.

Or, față de dispozițiile art. 259 alin. 2 Cod procedură penală, inculpatul are obligația de a comunica în termen de cel mult 3 zile organului judiciar schimbarea adresei unde locuiește, iar potrivit art. 259 alin. 5 lit. g, în situația îndeplinirii procedurii de citare prin afișarea unei înștiințări la sediul organului judiciar, dacă destinatarul nu se prezintă la organul judiciar pentru a-i fi comunicată citația în termenul stabilit de organul judiciar, „citația se consideră comunicată la împlinirea acestui termen”.

În ceea ce privește comunicarea hotărârii de condamnare din prezenta cauză (sentința penală nr. 745/22.09.2014) se constată că s-a urmat aceeași procedură prev de art. 259 alin. 5 Cod procedură penală, afișarea realizându-se la data de 30.10.2014, iar inculpatul având la dispoziție un termen de 7 zile pentru a se prezenta la instanță în vederea comunicării; pe cale de consecință, hotărârea apelată se consideră comunicată la expirarea a 7 zile față de data afișării (30.10.2014), adică la 07.11.2014.

Din examinarea înscrisurilor aflate în dosarul de apel, se constată că declarația de apel a fost înregistrată de Judecătoria Slatina la data de 18.12.2014 (după 10 zile calendaristice față de data rămânerii definitive a hotărârii), termenul de 10 zile de la comunicarea hotărârii fiind astfel depășit.

Totodată, se rețin că apelantul – inculpat nu a indicat în concret o cauză temeinică de împiedicare a exercitării căii de atac, susceptibilă de a conduce la repunerea în termenul de apel, în condițiile în care noul Cod de procedură penală nu a mai prevăzut instituția declarării apelului peste termen, reglementată de art. 365 alin. 1 vechiul Cod de procedură penală, care conferea părții „care a lipsit atât la toate termenele de judecată, cât și la pronunțare” – motive invocat în prezenta cauză de către apelant – dreptul de a declara apel și peste termen, dar nu mai târziu decât 10 zile de la data începerii executării pedepsei.

Astfel, legiuitorul noului Cod de procedură penală a instituit o procedură specială în cazul persoanelor condamnat definitiv care au fost judecate în lipsă, aceea de redeschidere a procesului penal, în condițiile stipulate de art. 466 – 470 Cod procedură penală.

Față de acestea, se reține caracterul tardiv al apelului declarat de inculpat și, în conformitate cu dispozițiile art. 421 pct. 1 lit. a Cod procedură penală, va fi respins, cu obligarea apelantului la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art. 275 alin. 2 Cod procedură penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge apelul ca tardiv formulat de către inculpatul C______ I____ A___ împotriva sentinței penale nr. 745 din data de 22 septembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXXX.

Obligă apelantul la 300 lei cheltuieli judiciare către stat din care 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 30 Iunie 2015.

Președinte, Judecător,

M_____ C______ G______ A__ M____ S_______

Grefier,

F_________ U________

Red. Jud.: M. C. G.

Jud. fond: P. D_________

tehnored.: 2 ex./A.T.