Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C______

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ Nr. 1583/2014

Ședința publică de la 12 Decembrie 2014

PREȘEDINTE I____ G_______ Judecător

L____ B_____ Judecător

Grefier M______ N____

Ministerul Public reprezentat de procuror D____ S_____ din cadrul

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C______

Pe rol, pronunțarea asupra rezultatului dezbaterilor consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din 2 decembrie 2014, ce face parte integrantă din prezenta decizie, privind apelul declarat de inculpatul R_____ I_____ împotriva sentinței penale nr. 4086 din 21 august 2014, pronunțată de Judecătoria C______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

La apel au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită, din ziua dezbaterilor.

C U R T E A,

Deliberând asupra apelului constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 4086 din 21 august 2014, pronunțată de Judecătoria C______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în temeiul art. 386 C.p.p. a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor retinute în sarcina inculpatului R_____ I_____, dintr-o infractiune de furt calificat prev. de art. 228 alin.1 C.p.-229 alin.2 lit. b C.p. cu aplic. art. 41 alin.1 C.p. în două infractiuni de furt calificat prev. de art. 228 alin.1-229 alin. 2 lit. b C.p. cu aplic. art. 41 alin.1 C.p. și prev. de art. 228 alin.1-229 alin.2 lit.b C.p. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p., ambele cu aplic. art. 38 alin.1 C.p. și art. 43 alin.5 C.p.

În temeiul art. 228 alin.1-229 alin.2 lit. b C.p. cu aplic. art. 41 alin.1 C.p., art. 375 C.p.p. și art. 396 alin.10 C.p.p., și art. 43 alin.5 C.p.p. a fost condamnat inculpatul R_____ I_____, fiul lui V_____ și C__________, născut la data de 25.09.1970, în Târgu J__, jud. Gorj, domiciliat în Târgu J__, _____________________. 25, jud. Gorj, CNP xxxxxxxxxxxxx, la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 67 alin.1 C.p rap. la art. 66 C.p. s-a aplicat inculpatului pedepsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a, b C.p. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii.

În temeiul art. 65 C.p. s-a aplicat inculpatului pedepsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a, b C.p., pe durata executării pedepsei.

În temeiul art. 228 alin.1-229 alin.2 lit. b C.p. cu aplic. art. 41 alin.1 C.p., art. 375 C.p.p. și art. 396 alin.10 C.p.p., și art. 43 alin.5 C.p.p. a fost condamnat inculpatul R_____ I_____ la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 67 alin.1 C.p rap. la art. 66 C.p. s-a aplicat inculpatului pedepsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a, b C.p. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii.

În temeiul art. 65 C.p. s-a aplicat inculpatului pedepsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a, b C.p., pe durata executării pedepsei.

În temeiul art. 38 alin.1 C.p. și art. 39 alin.1 lit. b C.p. au fost contopite cele două pedepse de câte 2 ani închisoare aplicate, în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care adaugă sporul de 8 luni închisoare, urmând ca inculpatul R_____ I_____ să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani și 8 luni închisoare.

În temeiul art. 67 alin.1 C.p rap. la art. 66 C.p. s-a aplicat inculpatului pedepsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a, b C.p. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii.

În temeiul art. 65 C.p. s-a aplicat inculpatului pedepsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a, b C.p., pe durata executării pedepsei.

În baza art. 404 alin. 4 lit. a C.p.p. rap. la art.72 alin.1 C.p. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului R_____ I_____ durata retinerii și a arestării preventive de la 18.04.2014 la zi.

În baza art. 399 alin.1 C.p.p. a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului R_____ I_____.

S-a luat act că părtile vătămate O____ R_____ F______ și G____ A___ M_______ nu s-au constituit părti civile în procesul penal, prejudiciile fiind recuperate.

În temeiul art. 274 alin.1 Cpp a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare statului.

În temeiul art. 274 alin.1 teza finala Cpp, onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 200 lei va fi avansat din fondurile Ministerului de Justitie.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul nr. 4243/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C______, a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv inculpatul R_____ I_____, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 2 lit. b C.p. cu aplic. art. 41 alin.1.

În actul de sesizare a instanței s-a reținut, în esență, că în data de 18.04.2014, în jurul orelor 14.30 inculpatul R_____ I_____ a pătruns în cabinetul medical situat la etajul nr. 8 al Spitalului Clinic Județean de Urgență nr. 1 C______, sediul profesional al persoanelor vătămate O____ R_____ F______ și G____ A___ M_______, asistente medicale în cadrul spitalului mentionat, de unde a sustras din gențile celor două părti vătămate sumele de 135 lei și respectiv 100 lei.

Pentru a se reține aceasta stare de fapt, în cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: declaratie făptuitor, suspect, inculpat R_____ I_____, declaratii persoane vătămate G____ A___ M_______ și O____ R_____ F______, declaratii martori I____ CătălinVictor, T___ N___, proces-verbal de constatare a infractiunii flagrante, dovadă de restituire.

În fața instanței de judecată, în conformitate cu art. 374 alin.4 Cpp, inculpatul a declarat că recunoaste săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

În conformitate cu disp. art. 375 C.p.p a fost audiat inculpatul, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.

La termenul din data de 19.08.2014, instanta a respins cererea inculpatului de acordare a unui nou termen de judecata în vederea împacarii, avand în vedere faptul ca se mai acordase un termen în acest sens si nu s-a ajuns la împacare.

Analizând materialul probatoriu, instanța a reținut următoarele:

În data de 18.04.2014, în jurul orelor 14.30, inculpatul R_____ I_____ a pătruns în cabinetul medical situat la etajul nr. 8 al Spitalului Clinic Județean de Urgență nr. 1 C______, sediul profesional al persoanelor vătămate O____ R_____ F______ și G____ A___ M_______, asistente medicale din cadrul spitalului mentionat, de unde a sustras din gentile celor două părti vătămate sumele de 135 lei și respectiv 100 lei.

Conform procesului verbal de prindere în flagrant, organele de politie care se aflau în serviciul patrulare din zona Spitalului nr. 1 au fost sesizate cu privire la faptele săvârșite, reușind împreună cu agentii de pază din cadrul spitalului să-l identifice pe inculpat în timp ce acesta se afla la etajul nr.1, încercând să-și asigure scăparea prin fugă.

Fiind audiat, inculpatul R_____ I_____ a recunoscut săvârșirea faptelor retinute în sarcina sa, declarând că în data de 18.04.2014 a mers la Spitalul Clinic Județean de Urgență nr. 1 C______, a trecut prin mai multe saloane până a ajuns la etajul nr. 8, a intrat într-un birou unde a observat două genti din care a sustras sumele de 135 lei și respectiv 100 lei.

În urma perchezitiei corporale efectuate asupra inculpatului, conform procesului verbal de prindere în flagrant ( filele 19-20) asupra acestuia au fost identificate sumele de bani sustrase, acestea fiind restituite părtilor vătămate O____ R_____ F______ și G____ A___ M_______.

Față de situatia de fapt rezultată din probele administrate, la termenul de judecată din data de 11.07.2014, instanta a pus în discutia părtilor schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului R_____ I_____ dintr-o infractiune de furt calificat prev. de art. 228 alin.1 C.p.-229 alin.2 lit. b C.p. cu aplic. art. 41 alin.1 C.p. în două infractiuni de furt calificat prev. de art. 228 alin.1-229 alin. 2 lit. b C.p. cu aplic. art. 41 alin.1 C.p. și prev. de art. 228 alin.1-229 alin.2 lit.b C.p. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p., ambele cu aplic. art. 38 alin.1 C.p. și art. 43 alin.5 C.p, dispunând amânarea cauzei față de cererea formulată de apărătorul inculpatului în vederea pregătirii apărării.

Față de probele administrate, instanta a retinut că în data de 18.04.2014, inculpatul R_____ I_____ a pătruns fără drept în sediul profesional al persoanelor vătămate de unde a sustras din gentile părtilor vătămate O____ R_____ F______ și G____ A___ M_______ sumele de 135 lei și respectiv 100 lei. Având în vedere că faptele de sustragere au fost săvârșite în dauna a două părti vătămate, fiind afectate două patrimonii distincte, instanta apreciază că faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive a două infractiuni de furt calificat prev. de art. 228 alin.1-229 alin. 2 lit. b C.p. cu aplic. art. 41 alin.1 C.p. și respectiv de art. 228 alin.1-229 alin.2 lit.b C.p. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p., aflate în concurs real prev. de art. 38 alin.1 C.p. motiv pentru care a dispus schimbarea încadrării juridice a faptele retinute în sensul mentionat anterior.

În drept, faptele inculpatului R_____ I_____, care în data de 18.04.2014, în jurul orelor 14:30 a pătruns în cabinetul medical situat la etajul nr. 8 al Spitalului Clinic Județean de Urgență nr. 1 C______, sediul profesional al persoanelor vătămate O____ R_____ F______ și G____ A___ M_______, asistente medicale din cadrul spitalului mentionat, de unde a sustras din gentile celor două părti vătămate sumele de 135 lei și respectiv 100 lei, întrunesc elementele constitutive a două infractiuni de furt calificat prev. de art. 228 alin.1-229 alin. 2 lit. b C.p. cu aplic. art. 41 alin.1 C.p. și prev. de art. 228 alin.1-229 alin.2 lit.b C.p. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p., ambele cu aplic. art. 38 alin.1 C.p.

În cauză s-a retinut și s-a dat eficiență dispozitiilor art. 41 alin.1 și art. 43 alin. 5 C.p. privind starea de recidivă postexecutorie și tratamentul sancționator al acestei, întrucât faptele din prezenta cauză au fost săvârșite la data de 18.04.2014, după executarea pedepsei închisorii de 3 ani și 2 luni aplicată prin s.p. nr. 244/26.01.2011 a Judecătoriei Timișoara rămasă definitivă prin decizia penală nr. 417/R/24.03.2011 a Curtii de Apel Timișoara.

Retinând vinovătia inculpatului, instanta l-a condamnat pentru infractiunile savarsite.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 din actualul C.p., respectiv: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

In acest sens, instanta a retinut ca faptele au fost savarsite prin violarea sediului profesional al părtilor vătămate, aspect care denotă periculozitatea inculpatului si îndrăzneala infractionala de care a dat dovada acesta. Totodată se vor avea în vedere natura relatiilor sociale vatamate, respectiv dreptul la inviolabilitatea sediului profesional si relatiile sociale ce protejeaza patrimoniul persoanei.

De asemenea, instanta a avut in vedere faptul că sumele de bani sustrase au fost recuperate iar părtile vătămate O____ R_____ F______ și G____ A___ M_______ nu s-au constituit părti civile în cursul procesului penal.

Totodata, s-a retinut ca inculpatul este recidivist, fiind condamnat anterior pentru săvârșirea mai multor infractiuni contra patrimoniului, iar infractiunile din prezenta cauza au fost savarsite după executarea pedepsei de 3 ani și 2 luni aplicată prin s.p. nr. 244/26.01.2011 a Judecătoriei Timișoara rămasă definitivă prin decizia penală nr. 417/R/24.03.2011 a Curtii de Apel Timișoara, acesta fiind eliberat la termen la data de 28.11.2013, toate aceste aspecte relevând perseverența infractională a inculpatului.

Instanta a mai retinut ca inculpatul a recunoscut savarsirea faptelor astfel cum au fost descrise in rechizitoriu si va da eficienta juridica acestei atitudini de recunoastere prin retinerea dispozitiilor art. 396 alin.10 C.p.p. privind recunoasterea vinovatiei, cu consecinta reducerii limitelor de pedeapsa cu o treime.

Punând în balanta toate aceste aspecte, instanta a apreciat ca în privinta inculpatului nu pot fi retinute circumstante atenuante.

În consecinta, în temeiul art. 228 alin.1- art. 229 alin.1 alin.2 lit. b C.p. cu aplic. art. 41 alin.1 C.p., art. 375 C.p.p. și art. 396 alin.10 C.p.p., și art. 43 alin.5 C.p.p. instanta l-a condamnat pe inculpatul R_____ I_____ la pedeapsa de 2 ani închisoare ( faptă săvârșită în dauna părtii vătămate O____ R_____ F______).

În temeiul art. 228 alin.1- art. 229 alin.1 alin.2 lit. b C.p. cu aplic. art. 41 alin.1 C.p., art. 375 C.p.p. și art. 396 alin.10 C.p.p., și art. 43 alin.5 C.p.p. l-a condamnat pe inculpatul R_____ I_____ la pedeapsa de 2 ani închisoare ( faptă săvârșită în dauna părtii vătămate G____ A___ M_______), instanta apreciind ca aceste pedepse sunt proportionale cu gravitatea faptelor săvârșite de inculpat, fiind totodata apte să ducă la realizarea scopurilor pedepsei.

De asemenea, constatând că faptele care fac obiectul prezentei cauze sunt concurente în baza art. 38 alin.1 C.p. și art. 39 alin.1 lit. b C.p. instanta a contopit cele două pedepse de câte 2 ani închisoare aplicate, în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care a adăugat un spor de 1/3 din cealaltă pedeapsă de 2 ani, respectiv un spor de 8 luni închisoare, urmând ca inculpatul R_____ I_____ să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani și 8 luni închisoare.

Având in vedere natura si gravitatea infractiunii savarsite de inculpat, imprejurările cauzei si persoana inculpatului, instanta a apreciat necesara aplicarea fata de inculpat a pedeapsei complementare a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a, b C.p. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii, aceasta pedeapsa urmand ca în baza art. 67 alin.1 C.p rap. la art.66 C.p. să îi fie aplicată inculpatului.

Având în vedere că inculpatul prin natura faptei săvârșite a demonstrat că nu este demn să exercite o funcție ce presupune alegerea într-o autoritate publică sau o funcție electivă publică și nici o funcție implicând exercițiul autorității de stat, aceste funcții implicând o responsabilitate pe care inculpatul a demonstrat că nu o are în acest moment, în temeiul art.65 C.p. instanta a aplicat inculpatului pedepsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a, b C.p., pe durata executării pedepsei.

În baza art. 404 alin. 4 lit. a C.p.p. rap. la art.72 alin.1 C.p. a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului R_____ I_____ durata retinerii și a arestării preventive de la 18.04.2014 la zi.

În baza art. 399 alin.1 C.p.p. a menținut starea de arest preventiv a inculpatului R_____ I_____.

S-a luat act că părtile vătămate O____ R_____ F______ și G____ A___ M_______, deși au fost legal citate nu s-au constituit părti civile în procesul penal, prejudiciile fiind recuperate.

În temeiul art. 274 alin.1 Cpp a obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare statului.

În temeiul art. 274 alin.1 teza finala Cpp, onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 200 lei va fi avansat din fondurile Ministerului de Justitie.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul R_____ I_____ solicitând admiterea apelului casarea sentinței penale nr.4086/21.08.2014 a Judecătoriei C______ și pe fond redozarea pedepsei în sensul micșorării acesteia dând astfel eficiență sporită circumstanțelor personale .

Apelantul a menționat de asemenea că este singurul întreținător al familiei.

Examinând apelul prin prisma motivelor invocate, Curtea constată că acesta este nefondat pentru următoarele motive:

Instanța de fond în mod corect a reținut în urma efectuării cercetării judecătorești că starea de fapt expusă prin rechizitoriu se confirmă,fiind întrunite elementele constitutive a două infracțiuni de furt calificat prev. de art. 228 alin.1- art. 229 alin.1 alin.2 lit. b C.p. cu aplic. art. 41 alin.1 C.p din Codul penal, ce au fost săvârșite cu vinovăție de inculpatul R_____ I_____ fiind probată cu: declaratie făptuitor, suspect, inculpat R_____ I_____, declaratii persoane vătămate G____ A___ M_______ și O____ R_____ F______, declaratii martori I____ CătălinVictor, T___ N___, proces-verbal de constatare a infractiunii flagrante, dovadă de restituire.

Critica apelantului privind pedeapsa prea mare aplicată de 2 ani și 8 luni închisoare pentru infracțiunile săvârșite este nefondată.

Curtea reține că infracțiunile au fost săvârșite în incinta Spitalului Clinic Județean de Urgență C______ prin pătrunderea în cabinetul profesional al părților vătămate situat la etajul numărul 8.

Faptele inculpatului sunt cu atât mai grave cu cât este de notorietate că întro unitate spitalicească se află persoane internate care beneficiază de îngrijire medicală din partea personalului sanitar de specialitate, situație de care inculpatul a profitat pentru a sustrage sumele de bani din gențile părților vătămate aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu respectiv îngrijirea pacienților.

Determinarea inculpatului în a săvârși faptele a fost mare dat fiind că, așa cum a recunoscut în declarația sa a intrat în mai multe saloane cu pacienți și a ajuns tocmai la etajul 8 al clădirii spitalului în căutarea unor bunuri pe care să le sustragă.

Circumstanțele personale ale inculpatului recidivist, condamnat anterior pentru săvârșirea mai multor infractiuni contra patrimoniului reprezintă argumente pentru a considera că pedeapsa aplicată de instanța de fond de 2 ani și 8 luni închisoare este proporțională cu gravitatea și împrejurările în care au fost săvârșite infracțiunile.

În mod corect instanța de fond a apreciat că nu pot fi reținute circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului.

Afirmația inculpatului că este singurul întreținător al familiei, pe care de altfel nu a probato, nu este de natură să conducă la o redozare a pedepsei aplicate luând în considerare perseverența infracțională a acestuia.

Curtea în baza art.421 alin.2 lit a C.pr.p. va respinge apelul formulat de inculpatul R_____ I_____ împotriva sentinței penale nr. 4086 din 21 august 2014, pronunțată de Judecătoria C______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, ca nefondat.

Se va deduce detenția preventivă a inculpatului R_____ I_____ de la la 21 august 2014 la zi.

În baza art.275 alin.2 C.pr.p va obliga inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei, reprezintă onorariu avocat oficiu, care va fi suportat din fondurile M.J.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge apelul declarat de inculpatul R_____ I_____ împotriva sentinței penale nr. 4086 din 21 august 2014, pronunțată de Judecătoria C______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, ca nefondat.

Deduce detenția preventivă de la 21 august 2014 la zi.

Obligă inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei, reprezintă onorariu avocat oficiu, care va fi suportat din fondurile M.J.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 12 Decembrie 2014.

PreședinteJudecător

I____ G_______ L____ B_____

Grefier,

M______ N____

Red.jud. G.I.

j.f.C.D.

I.B. 03.02. 2015