Dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA G_____

Operator de date cu caracter personal nr. 8637

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. 7064

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 09.07.2015

Președinte – I____ D_____ C_____________

Grefier – M_____ V_____

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile având ca obiect „obligație de a face” formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE P__________ NR. 179 in contradictoriu cu pârâtul T_______ V_______.

Dezbaterile au avut loc in ședința publică de judecată din data de 02.07.2015, fiind consemnate in încheierea de ședință din acea data, când instanta având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 07.07.2015 si apoi pentru astăzi, când a pronunțat următoarea hotărâre:

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G_____ la data de 03.12.2013 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, reclamanta ASOCIAȚIA DE P__________ NR. 179 în contradictoriu cu pârâta T_______ V_______, a solicitat obligarea paratei sa permită accesul în proprietatea acesteia, a unui instalator calificat, pentru a remedia defecțiunea existenta la conducta _____________________ verticală, pe cheltuiala proprie.

În motivarea în fapt a cererii, reclamanta arata ca în luna mai 2012, Cabinetul de medicina reprezentat de dna. Soproncu I. a sesizat Asociația de P__________ nr. 179 cu privire la existenta unei scurgeri în bucătărie.

La data de 27.05.2013, Comitetul executiv prin proces-verbal a constatat ca în peretele din apartamentul în care funcționează Cabinetul de medicina, corespunzător alimentarii din bucătărie a tronsonului, s-a infiltrat apa și este o umezeala permanenta.

În vederea remedierii defecțiunii, reclamanta a angajat o firma autorizata, care a concluzionat ca defecțiunea provine de la apartamentul nr. 5, __________________________ T_______ V_______.

Ulterior, reclamanta a încercat în nenumărate rânduri sa ia legătura cu parata pentru a permite accesul în locuința acesteia în vederea efectuării reparației, însă fără nici un rezultat, acesta refuzând orice dialog.

Mai arata ca parata este obligata în temeiul art.14 și art. 18 din Legea nr. 230/2007, sa permită accesul unui instalator calificat în apartamentul proprietatea sa, pentru a remedia defecțiunea existenta la conducta comună de scurgere a imobilului.

În drept a invocat art. 1528 C.civil, și art. 14, 15, 17 și 18 din Legea nr. 230/2007.

A depus înscrisuri (f. 7-11).

A solicitat administrarea probei cu înscrisuri, interogatoriul paratei și proba cu expertiza tehnica în specialitatea instalații.

Pârâta T_______ V_______, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.

În drept a invocat art. 205 C.pr.civ.

A solicitat administrarea probei cu înscrisuri, interogatoriul paratei și proba cu expertiza tehnica în specialitatea instalații.

A solicitat judecarea cauzei în lipsa, potrivit art. 411 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ.

Acțiunea a fost legal timbrată.

La termenul din data de 22.05.2014 instanța a admis pentru reclamantă proba cu înscrisuri, interogatoriul paratei și proba cu expertiza tehnica de specialitate, iar pentru parata a încuviințat proba cu înscrisuri și proba testimoniala cu martori.

La termenul din data de 06.11.2014, a fost administrata proba cu interogatoriul paratei, răspunsurile acesteia fiind trecute pe aceeași foaie cu întrebările (f. 49-50), precum și proba testimoniala cu martorii Soproncu I____ și U________ G_______, declarațiile acestora fiind consemnate în scris la fila 51-52 dosar.

La termenul din data de 11.12.2014 instanța a încuviințat proba cu expertiza tehnica în specialitatea instalații.

Pârtile nu au formulat obiecțiuni la raportul de expertiza.

Expertul E____ N_______ a formulat un răspuns cu privire la solicitările instanței (f. 76).

Analizând materialul probator existent la dosar, instanța reține următoarele:

În fapt, reclamanta a solicitat obligarea paratei sa permită accesul în proprietatea acesteia, a unui instalator calificat, pentru a remedia defecțiunea existenta la conducta _____________________ verticală, pe cheltuiala proprie.

În motivarea în fapt a cererii, reclamanta arata ca în luna mai 2012, Cabinetul de medicina reprezentat de dna. Soproncu I. a sesizat Asociația de P__________ nr. 179 cu privire la existenta unei scurgeri în bucătărie.

La data de 27.05.2013, Comitetul executiv prin proces-verbal a constatat ca în peretele din apartamentul în care funcționează Cabinetul de medicina, corespunzător alimentarii din bucătărie a tronsonului, s-a infiltrat apa și este o umezeala permanenta.

În vederea remedierii defecțiunii, reclamanta a angajat o firma autorizata, care a concluzionat ca defecțiunea provine de la apartamentul nr. 5, __________________________ T_______ V_______.

În drept, potrivit art. 4 alin. 1 din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, asociația de proprietari are ca scop administrarea și gestionarea proprietății comune.

Potrivit art. 14 din Legea nr. 230/2007 - Proprietarul este obligat să mențină proprietatea sa individuală, apartament sau spațiu cu altă destinație decât aceea de locuință, în stare bună, pe propria cheltuială. Niciun proprietar nu poate încălca, afecta sau prejudicia dreptul de proprietate comună sau individuală a celorlalți proprietari din condominiu.

Conform art. 648 coroborat cu art. 649 C.civ., conducta _____________________ verticală a blocului se află în proprietatea comună forțată a tuturor proprietarilor de ____________________________________ art. 647 C.civ., fiecare coproprietar poate exercita folosința bunului comun cu condiția să respecte destinația acestuia și să permită exercitarea folosinței de către ceilalți coproprietari.

Conform art. 18 din Legea nr. 230/2007 - În cazurile în care în clădirile de locuințe unul dintre proprietari sau chiriași împiedică, cu bună-știință și sub orice formă, folosirea normală a clădirii de locuit, creând prejudicii celorlalți proprietari ori chiriași, după caz, proprietarii sau reprezentantul legal al acestora pot solicita instanței să hotărască măsurile pentru folosirea normală a clădirii, precum și plata daunelor.

Din răspunsurile paratei la interogatoriu, rezulta ca a fost întrebata de reclamanta Asociația de P__________ nr. 179 daca permite accesul pentru efectuarea unei reparații, acesta refuzând.

De asemenea, la întrebarea nr. 3, parata arata ca i s-a adus la cunoștința ca exista o defecțiuni la o țeava în peretele corespunzător alimentarii din bucătărie a tronsonului din apartamentul acesteia (f. 49).

MARTORUL Ș_______ I____ declară - coloana de scurgere a apei corespunzătoare apartamentului de deasupra s-a spart inundând pereții și tavanul aferent salii de așteptare a cabinetului. Arata ca i-a propus paratei sa realizeze pe cheltuiala sa reparațiile la instalații, însă parata a refuzat (f. 51).

Martorul U________ G_______ arata ca locuiește la etajul 3 pe aceeași scara cu parata. Precizează ca sunt probleme cu parata, motivat de faptul ca aceasta a realizat lucrări în apartamentul său, în sensul în care a modificat conducta de scurgere aferenta blocului care trece prin dreptul apartamentului paratei (f. 57).

Potrivit constatărilor expertizei tehnice realizata de expert E____ N_______ (f. 65-67), rezulta ca la subsol, s-a constatat că din ghena de instalații aferente bucătăriilor, care trece și prin bucătăria paratei, curge apa uzata în continuare și după intervenția din cabinetul medical, ceea ce înseamnă ca pe coloana exista i defecțiune.

De asemenea, în concluzie, expertul arata ca pentru stabilirea locului unde este defecțiunea, daca este în apartamentul paratei sau în alta parte, este necesara intervenția la interiorul ghenei (f. 67).

Prin răspunsul la obiecțiuni, expertul E____ Nsatasia arata ca infiltrațiile de apa în apartamentul medical s-au produs din ghena în care sunt montate instalațiile aferente bucătăriilor, chena care deservește și bucătăria paratei, în care a existat și exista și în prezent o defecțiune pe verticală (f. 76).

Expertul arata ca în vederea remedierii defecțiunii, se impune depistarea locului și naturii defecțiunii.

Instanța apreciază că prin refuzul de a permite accesul unui instalator calificat, pentru a remedia defecțiunea existenta la conducta _____________________ verticală, pârâta a încălcat disp. Legii nr. 230/2007, condiția existenței unei fapte ilicite fiind îndeplinită.

În concluzie, pentru considerentele expuse, va admite cererea și va obliga parata sa permită accesul unui instalator calificat în apartamentul acesteia situat în G_____, ___________________, _______________., în vederea remedierii defecțiunii existente la conducta comună de scurgere pe verticală.

Ca parte căzută în pretenții, în baza art. 453 C.proc.civ., va obliga pârâta la plata, către reclamantă, a sumei de 1.020 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciara de timbru și onorariu expertiza.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Admite acțiunea având ca obiect „obligație de a face” formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE P__________ NR. 179 , cu sediul in G_____, ______________________, _____________ in contradictoriu cu pârâtul T_______ V_______, domiciliat in G_____, ____________________, _______________, ____________.

Obliga parata sa permită accesul unui instalator calificat în apartamentul acesteia situat în G_____, ___________________, _______________., în vederea remedierii defecțiunii existente la conducta comună de scurgere pe verticală.

Obliga parata către reclamanta la plata sumei de 1.020 lei cheltuieli de judecata reprezentând taxa judiciara de timbru și onorariu expertiză.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria GALATI.

Pronunțata în ședința publica, astăzi 09.07.2015.

.

Președinte, Grefier,

Red I.D.C / Dact M.V /4ex /03.09.2015