Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

SENTINȚA Nr. 145/2014

Ședința publică de la 20 Ianuarie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE A______ G_______ V________

Grefier L___ M________

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe reclamantele P______ A____ L_______, reclamant C_____ L____ C_______ și pe pârâții C_____ DE A___ BUCUREȘTI, L__ S________ - P_________ C_____ DE A___ BUCUREȘTI, pârât G_______ M______ - C_____ DE A___ BUCUREȘTI, având ca obiect anulare act administrativ.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, nemaifiind alte cererii de formulat, excepții de ridicat și probe de administrat constatându-se dosarul în stare de judecată s-a reținut spre soluționare.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față .

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului D___ sub nr. XXXXXXXXXXXXX reclamantele P0PESCU A____ L_______, și C_____ L____ C_______ au chemat în judecată pârâta C_____ de A___ București prin președinte doamna judecător L__ S______ și G_______ M______, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea parțială a Hotărârii Colegiului de Conducere nr. 23 din 06.06.2013, anume a punctelor privind mutarea postului de judecător ce urma a se vacanta la Secția a IlI - a Civilă și pentru cauze cu minori și de familie a Curții de A___ București, ca urmare a promovării unor judecători la Înalta Curte de Casație și Justiție, începând cu data de 15.06.2013, la Secția a VIII-a C_________ administrativ și fiscal a Curții de A___ București și privind mutarea postului ce urma a se vacanta la Secția a VII - a Civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, ca urmare a promovării doamnei judecător S_____ L___ C________ la Înalta Curte de Casație și Justiție, la Secția a VIII - a C_________ administrativ și fiscal a Curții de A___ București;

- anularea parțială a Hotărârii Colegiului de Conducere nr. 27 din data de 04.07.2013, anume a punctului referitor la solicitarea Secției a VII-a Civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale de mutare, începând cu data de 01.09.2013, a postului cedat Secției a VIII - a C_________ administrativ și fiscal, împreună cu judecătorul promovat pe acel post, respectiv doamna judecător G_______ M______;

- constatarea existenței a doua posturi vacante, unul la Secția a III - a Civilă și pentru cauze cu minori și de familie a Curții de A___ București și unul la Secția a VII - a Civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale;

- obligarea paratei C_____ de A___ București sa comunice existenta acestor doua posturi vacante de execuție către Consiliul Superior al Magistraturii pentru a fi avute în vedere la soluționarea cererilor de valorificare a rezultatelor obținute la examenul de promovare din data de 03.03.2013.

Menționează că, în conformitate cu dispozițiile art. 7 din Legea 554/2004, a solicitat pârâtei C_____ de A___ București revocarea parțiala hotărârilor mai sus menționate, plângerea prealabila fiind Înregistrata la C_____ de A___ București la data de 05.08.2013, plângerea prealabilă fiind înaintată către pârâtă la data de 02.08.2013 prin scrisoare recomandată, însa aceasta din urmă nu a binevoit sa răspundă solicitării reclamantelor nici în sensul revocării parțiale a hotărârilor, nici în sensul respingerii solicitării reclamantelor.

În ceea ce privește, competența materială a tribunalului ca instanță de contencios administrativ, arată că:

Potrivit art. 25 alin. (8), (9) și(10) din Hotărârea nr. 387/2005 privind Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești" Colegiul de conducere adoptă hotărâri cu votul majorității membrilor săi.

Dezbaterile și hotărârile colegiului de conducere se consemnează într-un proces-verbal, încheiat de secretariatul colegiului și semnat de toți membrii săi. Hotărârile colegiului de conducere se aduc la cunoștință celor interesați.

Procesele-verbale încheiate potrivit alin. (3) se păstrează într-o mapă specială de către primul-grefier sau, după caz, de grefierul șef al instanței ori de grefierul desemnat de președinte".

Se constată că Legea nu prevede modalitatea de atacare a hotărârilor colegiilor de conducere.

Textul art. 35 din legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, invocat de recurenți, potrivit cu care "Plenul Consiliului Superior al Magistraturii are următoarele atribuții referitoare la cariera judecătorilor și procurorilor: a) propune Președintelui României numirea în funcție și eliberarea din funcție a judecătorilor și a procurorilor, cu excepția celor stagiari; b) numește judecătorii stagiari și procurorii stagiari, pe baza rezultatelor obținute la examenul de absolvire a Institutului Național al Magistraturii; c) dispune promovarea judecătorilor și a procurorilor; d) eliberează din funcție judecătorii stagiari și procurorii stagiari; e) propune Președintelui României conferirea de distincții pentru judecători și procurori, în condițiile legii; f) îndeplinește orice alte atribuții stabilite prin lege sau regulament" nu are nici o legătură cu speța, obiectul acesteia fiind anularea unor hotărâri ale Colegiului de Conducere și nu anularea unei hotărâri a Consiliului Superior al Magistraturii prin care au fost îndeplinite atribuțiile prevăzute de art. 35, mai sus citat. De altfel, o simplă parcurgere a atribuțiilor clarifică care este competența acestuia în ceea ce privește cariera judecătorilor și procurorilor, printre atribuțiile enumerate nefiind și transferul locurilor de la o secție la alta. Această atribuție aparține Colegiului de Conducere așa cum s-a arătat deja, legea neindicând o cale și o procedură de atac.

În lipsa unor prevederi exprese în ceea ce privește calea de atac împotriva hotărârilor colegiilor de conducere și instanța competentă, devin aplicabile prevederile comune în materie, în funcție de natura actului, respectiv legea nr. 554/2004.

Potrivit art. 2 alin. 1 lit. c din legea contenciosului administrativ, este "act administrativ - actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice; sunt asimilate actelor administrative, în sensul prezentei legi, și contractele încheiate de autoritățile publice care au ca obiect punerea în valoare a bunurilor proprietate publică, executarea lucrărilor de interes public, prestarea serviciilor publice, achizițiile publice; prin legi speciale pot fi prevăzute și alte categorii de contracte administrative supuse competenței instanțelor de contencios administrativ". Hotărârea colegiului de conducere se încadrează în această noțiune, în acest sens fiind și practica constantă a instanțelor judecătorești.

Referitor la competenta teritoriala a Tribunalului D___, arată că:

Potrivit art. 127 alin. l N C P C, daca un judecător are calitatea de reclamant într-o cerere de competenta instanței la care își desfășoară activitatea, va sesiza una dintre instanțele judecătorești de același grad aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție se afla instanța la care își desfășoară activitatea.

Menționează ca reclamanta A____ L_______ P______ este judecător în cadrul Tribunalului București, instanța care ar fi fost competentă teritorial să soluționeze prezentul litigiu, motiv pentru care, în conformitate cu dispozițiile art. 116 raportat la art. 127 N C P C, a înțeles să investească Tribunalul D___ cu soluționarea prezentei cereri de chemare in judecata, instanță de același grad cu Tribunalul București aflata în circumscripția Curții de A___ C______, aceasta din urma instanța fiind învecinată cu C_____ de A___ București, în circumscripția căreia se afla Tribunalul București.

In ceea ce o privește pe reclamanta Căreia L____ C_______, se aplică prorogarea legală de competentă, fiind un caz de coparticipare procesuală activă, prevăzut de art. 59 din Codul de procedură civilă, cu referire și la art. 10 din Legea nr. 554/2004 și art. 116 din Codul de procedură civilă, acesta din urmă aplicat prin analogie.

În motivarea acțiunii în fapt, precizează că sunt judecători la Tribunalul București, Secția a VI-a Civilă (P______ A____ L_______) și la Tribunalul Ilfov, Secția Civilă (Căreia L____ C_______) și au candidat la concursul de promovare a judecătorilor și procurorilor, organizat de intimat la data de 03.03.2013, pe postul vacant existent la C_____ de A___ București, Secția a Vl-a Civilă.

Ambele au obținut nota 9,85, clasându-ne pe poziția a cincia în clasamentul comunicat de Consiliul Superior al Magistraturii.

Rezultatele concursului de promovare au fost validate de CSM, în ședința Plenului din 21.03.2013, fiind promovat la C_____ de A___ București, Secția a VI-a Civilă, judecătorul clasat pe primul loc în clasament, doamna V_____ A______ S_____.

De la data de 21.03.2013, se calculează termenul de 3 luni de valorificare a rezultatului examenului, conform art. 30 din HCSM n. 621/21.09.2006, termen ce s-a împlinit la data de 21.06.2013.

Reclamantele au formulat în termenul legal cereri de valorificare a rezultatului obținut la concursul de promovare, cereri ce au fost respinse prin Hotărârea Plenului CSM nr. 769/27.06.2013, ținându-se cont de locurile vacante comunicate de pârâta C_____ de A___ București.

Apreciază că prin hotărârile Colegiului de Conducere, a căror revocare parțială o solicită, au fost vătămate în dreptul la valorificarea rezultatului obținut la examenul de promovare a judecătorilor și procurorilor organizat în data de 03.03.2013 și în dreptul de a promova la o instanță superioară, respectiv C_____ de A___ București.

Cu referire la Hotărârea Colegiului de Conducere din 06.06.2013, menționează că la punctele 7 si 13, s-a stabilit mutarea postului de judecător ce urma a se vacanta la Secția a III - a Civilă și pentru cauze cu minori și de familie a Curții de A___ București, ca urmare a promovării unor judecători la înalta Curte de Casație și Justiție, începând cu data de 15.06.2013, la Secția a VIII - a C_________ administrativ și fiscal a Curții de A___ București și privind mutarea postului ce urma a se vacanta la Secția a VII - a Civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, ca urmare a promovării doamnei judecător S_____ L___ C________ la înalta Curte de Casație și Justiție, la Secția a VIII - a C_________ administrativ și fiscal a Curții de A___ București.

Cu privire la mutarea postului de la Secția a III - a la Secția a VIII - a nu există nicio motivarea a intimatei C_____ de A___ București, iar pentru mutarea postului de la Secția a VIII - a la Secția a VII-a, se rețin următoarele: împrejurarea că pentru Secția a VII - a nu s-a susținut concurs de promovare în funcții de execuție, împrejurarea că nu este previzibilă ocuparea postului devenit vacant la această secție într-o perioadă imediat următoare, precum și gradul de încărcare a Secției a VIII - a, menționându-se în mod expres că după valorificarea unei persoane la Secția a VII - a, postul și judecătorul promovat se vor întoarce la Secția a VII - a.

Cu referire la lipsa motivării hotărârii sub aspectul postului de la Secția a III - a și a motivelor invocate de intimată pentru mutarea postului de la Secția a VII-A, arătă că prin Hotărârea nr. 489/04.06.2013, Plenul C S M a stabilit următoarele:

- în scopul soluționării cererilor de valorificare, pot fi considerate ca secții de aceeași specializare, în sens larg, secțiile civile cu fostele secții comerciale reorganizate;

- în cazul concursului între cererile de valorificare ale candidaților de la secții de aceeași specializare care vizează posturi de la alte secții de aceeași specializare cu cele pentru care au candidat și la care nu există candidați valorificabili, valorificarea se face pe secție, în ordinea mediilor, până la ocuparea posturilor de la prima secție, respectiv cea cu numărul mai mic, trecându-se apoi la secția de aceeași specializare cu numărul următor și așa mai departe;

- în cazul concursului între cererile de valorificare pentru secții de aceeași specializare, la care au fost scoase posturi la concurs și există candidați valorificabili, valorificarea se face pe secții, în ordinea mediilor, iar după valorificarea tuturor celor care au candidat pentru o anumită secție, vor fi valorificați cei de la secțiile de aceeași specializare.

Această hotărâre a Plenului C.S.M a fost adoptată la data de 04.06.2013, ordinea de zi soluționată a Plenului a fost publicată pe pagina de internet a Consiliului Superior al Magistraturii, ședința Plenului C.S.M este publică, iar unul dintre membrii C.S.M este reprezentantul Curții de A___ București. în plus, procedura de soluționare a cererilor de valorificare a fost dezbătută în cadrul ședinței Comisiei nr. 2 a Consiliului Superior al Magistraturii din data de 10.05.2013, minuta ședinței și propunerea formulată, identică cu cea adoptată de Plenul C.S.M, fiind publicate pe site-ul C.S.M și aduse la cunoștința publicului, anterior datelor de 04.06.2013 și 06.06.2013, în raport de toate aceste motive, reiese că la data de 06.06.2013, data adoptării hotărârii contestate, cele statuate de Plenul C.S.M. erau cunoscute de Colegiul de conducere al Curții de A___ București.

Aplicând principiile adoptate de Plenul C.S.M, posturile ce s-au vacantat la Secția III - a Civilă și pentru cauze cu minori și de familie a Curții de A___ București și Secția a VIII - a Civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale la data de 15.06.2013, ca urmare a promovării unor judecători la Înalta Curte de Casație și Justiție, urmau a fi utilizate pentru valorificarea candidaților la concursul de promovare din 03.03.2013, chiar dacă la aceste secții nu au fost scoase locuri la concursul din 03.03.2013.

De asemenea, exista previzibilitatea ocupării acestor posturi, în raport de data adoptării Hotărârii Plenului C.S.M, 04.06.2013 și de motivele mai sus expuse, iar reclamantele erau următoarele persoane în ordinea mediilor pentru valorificarea rezultatului obținut, după valorificarea celorlalți candidați cu medii mai mari decât noi la Secția a VI - a Civilă și la Secția a V-a Civilă.

Ca urmare a mutării celor două locuri la Secția de C_________ administrativ și fiscal, au fost valorificate persoane care au obținut la concursul de promovare note de 9.20, 9.10, 9.425, în timp ce solicitările noastre de valorificare au fost respinse, cu toate că am obținut fiecare nota 9.85.

Cu privire la mutarea postului vacant de pe Secția a III - a pe Secția a VIII - a, menționăm că pe ordinea de zi a ședinței Colegiului de Conducere din 06.06.2013 nu se regăsește nicio solicitare de transfer a postului din partea Secției a VIII - a și nici un acord din partea Secției a III - a, soluția pronunțată fiind trecută la punctul referitor la solicitarea Secției a IX-a de suplimentare a schemei de judecători și procurori.

De asemenea, motivarea propunerii Secției a VIII - a de mutarea a locului vacant din cadrul acesteia în sensul lipsei previzibilității ocupării postului într-o perioadă imediat următoare, însușită și avută în vedere de Colegiul de Conducere, precum și soluția pronunțată sunt evident contrare Hotărârii nr. 489/04.06.2013 a Plenului C.S.M. și sunt date cu încălcarea marjei de apreciere recunoscută de legiuitor autorității publice locale.

În ceea ce privește, Hotărârea Colegiului de Conducere din 06.06.2013, apreciează că este parțial nelegală, având în vedere și faptul că nu era oportună mutarea celor două posturi la Secția a VIII - a de C_________ administrativ și fiscal, gradul de ocupare a respectivei secții nejustificând realocarea posturilor, cu atât mai mult cu cât la data de 04.07.2013, postul cedat de Secția a VIII-a Civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, la solicitarea respectivei secții, s-a reîntors împreună cu judecătorul care a fost promovat.

Învederează că reîntoarcerea unuia dintre posturi s-a realizat la mai puțin de o lună de la mutarea celor două posturi anterior menționate și înainte ca judecătorul G_______ M______ să își desfășoare efectiv activitatea la C_____ de A___ București, având în vedere că promovarea doamnei judecător la C_____ de A___ București s-a dispus începând cu data de 01.09.2013, prin ședința Plenului C.S.M. din 27.06.2013.

Astfel, cel puțin unul din cele două locuri, împreună cu judecătorul promovat, s-a reîntors de la Secția a VIII - a de C_________ administrativ și fiscal la secția de la care a fost mutat în timpul vacanței judecătorești și înainte ca judecătorul să funcționeze fost promovat, ceea ce presupune că gradul de ocupare a Secției a VIII - a nu necesita transferul nici unuia dintre cele două posturi de la Secția a III - a și Secția a VII - a.

Mai precizează și faptul că nu există nicio motivare a Colegiului de Conducere pentru transferul celor două posturi de Secția a III - a și de la Secția a VII - a către Secția a VIII - a C_________ administrativ și fiscal și nicio solicitare motivată a Secției a VIII - a C_________ administrativ și fiscal care să permită analizarea respectării condițiilor de legalitate și oportunitate.

Pentru toate aceste motive expuse, precizează că sunt îndeplinite condițiile excesului de putere așa cum este definit de art. 2 lit. n din Legea nr. 554/2004, fiind eludată ordinea de valorificare și încălcate drepturi fundamentale ale subsemnatelor, drepturi recunoscute de lege ca urmare a transferării posturilor către Secția a VIII - a.

Cu referire la Hotărârea Colegiului de Conducere din 04.07.2013, fiind un act subsecvent hotărârii de mutare a postului de la Secția a VII - a la Secția a VIII - a, solicită revocarea parțială a acesteia, ca urmare a revocării parțiale a Hotărârii din 06.06.2013.

În dovedirea cererii de chemare în judecată, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, în cadrul căreia depun următoarele înscrisuri: notă de inventar și dovadă prezentare recomandată la oficiul poștal; plângere prealabilă; extras hotărâre nr. 23/06.06.2013; extras hotărâre nr. 27/04.07.2013; hotărârea nr. 769/27.06.2013 a CSM; minuta Comisiei nr. 2 a CSM din 10.05.2013; hotărârea nr. 489/06.06.2013 a CSM.

În drept, invocă prevederile Legii nr. 554/2004, ale HG nr. 387/2005, ale Legii nr. 303/2004.

La data de 25.09.2013 reclamantele au formulat cerere completatoare a cererii de chemare în judecată, ca urmare a comunicării la data de 17.09.2013, data poștei, a răspunsului pârâtei C_____ de A___ București la plângerea prealabilă adresată.

În acest sens, arătă că prin Hotărârea nr. 33 din 05.09.2013 a Colegiului ce conducere al Curții de A___ București, parata le-a respins ca neîntemeiata plângerea prealabila prin care a solicitat revocarea parțiala a hotărârilor Colegiului de conducere al Curții de A___ București din 06.06.2013 si 04.07.2013.

Parata a reținut, în esența, ca "rațiunile de oportunitate care justifica politica de resurse umane într-o instanță nu pot fi înlăturate de acțiunile petentelor care nu au promovat un concurs și au unic scop, prin demersurile lor, o modalitate de constrângere în realizarea promovării pe posturi pentru care nu îndeplinesc criteriile de vocație, în raport de drepturile pretinse și cadrul juridic care le protejează".

De asemenea s-a mai reținut de care parata ca nu justifică un interes în demersul lor.

F___ de aceasta motivare sumara și în contradicție cu Hotărârea nr. 489/04.06.2013 a Plenului CSM, reclamantele Căreia L____ C_______ și P______ A____ L_______, arătă următoarele:

In primul rând, precizează ca nu reprezintă o modalitate de constrângere faptul ca a înțeles sa își apere drepturile recunoscute de lege, respectiv dreptul de a promova și dreptul la valorificarea rezultatului obținut la concursul de promovare pe locurile vacante la orice secție civila.

De asemenea, reclamantele și-au demonstrat interesul în promovarea acestui demers judiciar invocând Hotărârea nr. 489/04.06.2013 a Plenului CSM prin care s-a recunoscut posibilitatea promovării pe orice loc vacant din cadrul secțiilor civile, indiferent daca la acele secții au fost scoase locuri la concurs sau nu. Tot prin aceeași hotărâre a CSM s-a statuat ca fostele secții comerciale sunt considerate secții civile, și prin urmare se pot face valorificări pe toate secțiile civile, chiar daca inițial examenul s-a susținut la o fosta secție comerciala.

In aplicarea acestei hotărâri a CSM, nu poate fi reținut argumentul pârâtei privind lipsa specializării reclamantelor pentru posturile vacante existente la secțiile a III-a si a VII-a, prin raportare la susținerea examenului de către subsemnate la secția a VI-a, specializată în soluționarea cauzelor cu profesioniști.

Este greșită și susținerea pârâtei, conform căreia în cadrul s-au vacantat ulterior concursului și au fost posturi, în condițiile în care la secția a VI-a posturi, cel de-al patrulea fiind la secția a V-a.

Cu privire la lipsa unui interes justificat reținut de pârât, precizează faptul că a contestat în procedura prevăzută de art. 29 din Hotărârea CSM nr. 769/2013, prin care au fost respinse fiind înregistrată contestația la înalta Curte de Casație XXXXXXXXXXX, nesoluționată până în prezent.

Apreciază că parata, prin mutarea locurilor de pe secția III-a pe secția a VII-a, a eludat ordinea de valorificare a unui examen, locuri la care reclamantele aveau vocație conform hotărârii CSM.

Cu privire la motivarea paratei din Hotărârea Colegiului de conducere din 05.09.2013, referitoare la mutarea celor doua posturi, respectiv rațiunea de a echilibra gradul de încărcătura pe judecător, nu este de natura motivării din cadrul Hotărârii Colegiului de conducere din referire la mutarea locului de pe secția a III-a, învederând că au înțeles să conteste doar Hotărârea din 06.06.2013 și Hotărârea din 04.07.2013 nu si cele ulterioare prin care parata înțelege să-și motiveze masurile luate anterior.

In plus, o astfel de motivare ulterioară nu poate fi avută în condițiile în care nu se regăsește chiar în actul administrativ contestat și nu explică soluțiile adoptate prin hotărârile contestate prin prezenta cerere de chemare în judecată.

______________________________________ la nivelul unei instanțe circumscrie unui aspect de oportunitate și constituie atributul exclusiv Colegiului de conducere, însa toate aceste decizii luate "în interesul" instituției trebuie motivate, pentru a se putea realiza un eventual control judiciar asupra acestora si pentru a se evita arbitrariul.

Trebuie subliniat faptul că politica de resurse umane a instituției pârâte nu poate justifica luarea unor decizii în mod arbitrar, fără motivare și vătămarea vădită a drepturilor altor persoane.

Menționează, încă o data, ca mutarea locului de la secția a III-a s-a realizat in cadrul punctului de pe ordinea de zi referitor la solicitarea secției a IX-a de suplimentare a schemei de personal, fără nicio solicitare din partea secției a VII-a și fără nicio motivare referitoare la oportunitatea mutării acestui loc, hotărârea în acest sens fiind luata cu un manifest exces de putere.

Mai mult decât atât, locul de la secția a VII-a a fost mutat cu motivarea ca nu e previzibila ocuparea acestuia în viitorul apropiat urmând ca ulterior sa fie transferat judecătorul promovat înapoi pe secția a VII-a, deși reclamantele aveau cereri de valorificare făcute inclusiv pe acest loc, de pe secția a VII-a, loc la care aveau vocație.

Prin urmare, motivarea paratei referitoare la politica de resurse umane nu poate fi reținuta nici măcar în suplinire, mutarea acelui loc făcându-se evident pentru a promova diferiți judecători, eludându-se astfel ordinea de valorificare a unui concurs pe care reclamantele, deși au obținut fiecare nota 9,85, nu l-au promovat, în timp ce alți candidați, inclusiv pârâta d-na judecător M______ G_______ cu nota de 9.40, l-au promovat.

Nu în ultimul rând, din Hotărârea Colegiului de Conducere nr. 33/2013, se observă că pârâta nu a răspuns unora dintre criticile aduse hotărârii Colegiului de Conducere din 06.06.2013, anume celor referitoare la existenta previzibilității pentru ocuparea celor două posturi de la secțiile a III-a si a VII-a într-o perioadă apropiată, la posibilitatea valorificării pe aceste posturi chiar dacă nu au fost scoase locuri la concursul de promovare, la imposibilitatea reținerii gradului de încărcătură a secției a VII-a, în condițiile în care, ulterior valorificării doamnei judecător G_______ M______ și anterior datei de 01.09.2013, când judecătorul a început efectiv să-și desfășoare activitatea la C_____ de A___ București, postul s-a reîntors la secția a VII-a de la care a fost mutat.

Solicită judecarea cauzei în lipsă conform art. 411 din Codul de procedură civilă.

Anexează Hotărârea nr. 33 din 05.09.2013 a Colegiului de conducere al Curții de A___ București.

Pârâtul C_____ de A___ București, la data de 15 noiembrie 2013 , în temeiul art. 205 din Noul Cod de procedură civilă, a formulat întâmpinare prin care față de motivele invocate de către reclamante, solicită respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Reclamantele au solicitat anularea parțială a Hotărârii Colegiului de conducere al Curții de A___ București nr. 23/06.06.2013, sub aspectul mutării a două posturi de judecători, de la Secția a III-a Civilă și pentru cauze cu minori și de familie a Curții de A___ București și de la Secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale a Curții de A___ București, la Secția a VIII-a C_________ administrativ și fiscal a Curții de A___ București. Au solicitat, de asemenea, anularea parțială a Hotărârii Colegiului de conducere al Curții de A___ București nr. 27/04.07.2013, respectiv a punctului referitor la solicitarea Secției a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale a Curții de A___ București, de mutare începând cu data de 01.09.2013 a postului cedat Secției a VIII-a C_________ administrativ și fiscal a Curții de A___ București împreună cu judecătorul promovat pe acel post.

Hotărârile de colegiu contestate sunt legale, fiind emise cu respectarea art. 41 din Legea nr. 304/2004 și a prevederilor art. 10 alin. (1) lit. a) și p), art. 10 alin. (2), art. 22 alin (2) lit. b 1 și b 2, art. 221 alin. (1) și (2) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, aprobat prin Hotărârea nr. 387/2005 a Consiliului Superior al Magistraturii.

Astfel, potrivit art. 41 alin. (2) din Legea nr. 304/2004, "Componența secțiilor și completelor specializate se stabilește de colegiul de conducere al instanței, în raport cu volumul de activitate, ținându-se seama de specializarea judecătorului."

În mod analog, conform art. 22 alin. (1) și alin. (2) lit. b) și b1) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, aprobat prin Hotărârea Plenului CSM nr. 387/2005: „(1) Colegiul de conducere dezbate problemele generale de conducere a instanței și adoptă hotărâri menite să asigure buna organizare și funcționare a acesteia. (2) Colegiul de conducere îndeplinește următoarele atribuții: (...) b) stabilește componența secțiilor și completelor specializate, în funcție de volumul de activitate, ținând seama de specializarea judecătorilor; b1) dispune repartizarea judecătorilor de la o secție la alta a instanței, în cazurile în care schimbarea specializării este justificată de existența unui dezechilibru vădit și de durată între secții sub aspectul volumului de activitate. (...). "

Astfel, nu pot fi identificate motive concrete de nelegalitate ale celor două acte administrative atacate, prin raportare la sistemul normativ ce reglementează în dreptul național politica de resurse umane a instanțelor judecătorești, acestea fiind emise cu respectarea tuturor dispozițiilor legale și regulamentare în vigoare.

Totodată, hotărârile sus-menționate sunt justificate și din rațiunile de oportunitate care justifică politica de resurse umane într-o instanță.

Măsurile adoptate prin hotărârile de colegiu în ceea ce privește redistribuirea de posturi la nivelul instanței, se circumscriu unui aspect de oportunitate, raportat la nevoile fiecărei secții, așa încât să se asigure o dimensionare echilibrată a volumului de activitate și constituie atributul exclusiv al Colegiului de conducere în colaborare cu echipa managerială a instanței (vicepreședinți și președinți de secții).

Cât privește măsura mutării postului de judecător de la Secția a III-a Civilă și pentru cauze cu minori și de familie a Curții de A___ București la Secția a VIII-a C_________ administrativ și fiscal a Curții de A___ București, arătă că aceasta se subordonează indubitabil atribuțiilor specifice ale organului colegial de conducere, cu competență în materia organizării politicii de resurse umane a instanței, vizând buna organizare și funcționare a instanței, și având drept criterii esențiale de organizare, volumul de activitate al secțiilor, completelor și judecătorilor, precum și specializarea acestora din urmă.

In ceea ce privește critica reclamantelor vizând nemotivarea Hotărârii Colegiului de conducere nr. 23/06.06.2012, sub aspectul mutării postului de la Secția a III-a Civilă și pentru cauze cu minori și de familie a Curții de A___ București la Secția a VIII-a C_________ administrativ și fiscal a Curții de A___ București, aceasta este neîntemeiată.

Examinând preambulul pct. 7 din considerentele hotărârii menționate, se observă că acesta cuprinde motivele avute în vedere pentru toate măsurile dispuse de Colegiul de conducere în cadrul acestui punct, inclusiv în ceea ce privește măsura de la lit. d, respectiv, mutarea postului de la Secția a III-a Civilă și pentru cauze cu minori și de familie a Curții de A___ București la Secția a VIII-a C_________ administrativ și fiscal a Curții de A___ București.

Astfel, la luarea acestei măsuri au fost avute în vedere dispozițiile art. 10 alin. (1) lit. a) și p), art. 10 alin. (2), art. 22 alin. (2) lit. b1 și b2 și art. 221 alin. (1) și (2) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, aprobat prin Hotărârea nr. 387/2005 a Consiliului Superior al Magistraturii, în raport de volumul de activitate al secțiilor instanței.

Arată că, din datele statistice existente la nivelul Curții de A___ București, rezultă că, în anul 2012, volumul de activitate înregistrat la nivelul Secției a VIII-a C_________ administrativ și fiscal este de 17.097 cauze, înregistrându-se un număr de 503 cauze pe judecător, comparativ cu Secția a III-a Civilă și pentru cauze cu minori și de familie, unde s-a înregistrat un volum de activitate de 4099 dosare și un număr de 216 cauze pe judecător.

Prin urmare, se observă că măsura dispusă a fost motivată, iar din fundamentarea juridică a măsurii de mutare a postului vacant de la o secție la alta, rezultă că scopul urmărit a vizat exclusiv remedierea deficitului de judecători la secția confruntată cu un volum foarte mare de dosare raportat la celelalte secții.

Rezultă că măsura nu a avut ca scop eludarea ordinii de valorificare a unui examen, astfel cum susțin reclamantele, fiind luată exclusiv din rațiunile mai sus arătate, neputându-se astfel reține vătămarea unui drept sau interes legitim al reclamantelor.

Vocația conferită de lege de valorificare a rezultatului obținut la concursul de promovare nu poate impune în sarcina autorității publice obligația prezervării unui anumit post ori obligația organizării într-o anumită finalitate a instanței judecătorești în scopul valorificării acestei vocații.

In concluzie, actul atacat nu a fost emis cu exces de putere, în sensul art. 2 lit. n) din Legea nr. 554/2004, nefiind depășită marja ridicată de apreciere de care beneficiază autoritatea publică în exercitarea funcției de management al resurselor umane în instanța judecătorească.

În fine, susținerea reclamantelor privind inexistența unei solicitări de transfer a postului din partea Secției a VIII-a și a unui acord din partea Secției a III-a, nu poate f reținută, având în vedere că nicio dispoziție legală nu prevede necesitatea unei astfel de solicitări, iar măsurile respective au fost adoptate în exercitarea atribuțiilor ce revin exclusiv Colegiului de conducere, conform art. 22 alin. (2) lit. b1 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 387/2005, cu modificările și completările ulterioare, după consultarea președinților secțiilor care au fost vizate respectivele redistribuiri de posturi, în scopul asigurării unei dimensionări echilibrate a volumului de activitate la nivelul fiecărei secții.

În ceea ce privește măsura mutării postului de judecător de la Secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale a Curții de A___ București la Secția a VIII-a C_________ administrativ și fiscal a Curții de A___ București, arătă că aceasta se circumscrie acelorași rațiuni de oportunitate menționate în precedent.

Astfel, din datele statistice existente la nivelul Curții de A___ București, rezultă că în anul 2012, volumul de activitate înregistrat la nivelul Secției a VIII-a contencios administrativ și fiscal este de 17.097 cauze, înregistrându-se un număr de 503 cauze pe judecător, comparativ cu Secția a VII-a Civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, unde s-a înregistrat un volum de activitate de 9.219 dosare și un număr de 461 cauze pe judecător.

Măsurile adoptate prin hotărârile de colegiu în ceea ce privește redistribuirea de posturi la nivelul instanței, vizează nevoile fiecărei secții și au exclusiv natura unor măsuri organizatorice ce nu afectează dreptul la carieră al judecătorilor și nici principiile promovării în funcții de execuție.

Cu privire la mutarea acestui post, menționăm faptul că, atât măsurile dispuse prin Hotărârea Colegiului de conducere al Curții de A___ București din data de 6 iunie 2013, cât și măsurile dispuse prin Hotărârea adoptată de Plenul Consiliului Superior al Magistraturii din data de 27 iunie 2013, au fost anterioare măsurilor adoptate prin Hotărârea Colegiului de conducere al Curții de A___ București din data pe 4 iulie 2013, prin care s-a dispus, în baza acordului liber exprimat de doamna judecător M______ G_______ de a fi repartizată în cadrul Secției a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale a Curții de A___ București, precum și la solicitarea conducerii acestei secții, realocarea postului ce a fost cedat anterior Secției a VIII-a contencios administrativ și fiscal, împreună cu judecătorul care a promovat pe acest post, respectiv doamna judecător M______ G_______.

Față de aceste circumstanțe, demersurile reclamantelor nu pot înlătura rațiunile de oportunitate care au justificat măsurile adoptate, mutarea posturilor datorându-se exclusiv circumstanțelor survenite sub aspectul numărului de judecători, a gradului de încărcătură, precum și a acordului exprimat de către judecător.

Critica reclamantelor în sensul că prin mutarea posturilor au fost vătămate în dreptul la valorificarea rezultatului obținut la concursul de promovare, recunoscut prin Hotărârea Plenului CSM nr. 489/04.06.2013, este neîntemeiată.

Se reține că reclamantele au participat la concursul de promovare în funcție de execuție pentru Secția a VI-a, specializată doar în soluționarea cauzelor cu profesioniști, potrivit Hotărârii CSM nr. 750/27 septembrie 2011, concurs pe care nu l-au promovat.

Este adevărat că potrivit art. 30 din Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 621/2006 pentru aprobarea Regulamentului privind organizarea și Desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, cei care nu au fost promovați pot să valorifice, în termen de 3 luni de la data validării concursului rezultatele acestuia, însă o pot face numai pe posturile ce se vacantează ulterior la instanța pentru care au optat la înscriere.

În cadrul Secției a VI-a la care reclamantele s-au înscris la concurs, și a Secției a V-a, s-au vacantat ulterior și au fost valorificate, în condițiile art. 30 din Regulament, un număr de 4 posturi. Reclamantele nu au fost clasate corespunzător așa încât să poată obține valorificarea mediei și promovarea la C_____ de A___ București.

Prevederile Hotărârii Plenului CSM nr. 489/04.06.2013 cu privire la modalitatea de valorificare a rezultatelor obținute la examenul de promovare în funcții de execuție, invocate de către reclamante, nu pot fi reținute în prezenta cauză.

În acest sens, se observă că Secția a III-a Civilă și pentru cauze cu minori și de familie și Secția a VII-a Civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale sunt secții specializate în judecarea cauzelor cu minori și familie și respectiv, asigurări sociale și conflicte de muncă, specializări diferite de specializarea Secției a VI-a, pentru care reclamantele au susținut concursul de promovare.

Interpretarea dată de reclamante Hotărârii Plenului CSM nr. 489/04.06.2013 ar duce la concluzia că, exceptând secțiile penale, ar exista posibilitatea valorificării rezultatului obținut la examenul de promovare la orice secție a instanței, indiferent de specializarea acesteia, fapt ce contravine dispozițiilor hotărârii în discuție.

Un argument în plus îl constituie faptul că, prin art. 6 alin. 3 din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare al judecătorilor și procurorilor, se prevede că cererea de înscriere la concursul de promovare trebuie să cuprinsă secția și specializarea pentru care se optează, rezultând astfel că specializarea secției este un element determinant în procedura de promovare în funcții de execuție.

Prin urmare, motivarea avută în vedere la adoptarea Hotărârii Colegiului de Conducere nr. 23/6.06.2013, privind mutarea postului de la Secția a VII-a Civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale a Curții de A___ București la Secția a VIII-a C_________ administrativ și fiscal, în sensul că nu era previzibilă ocuparea postului devenit vacant la această secție în perioada imediat următoare, este pe deplin justificată.

Întrucât Secția a VII-a este o secție strict specializată în judecarea conflictelor de muncă și a cauzelor privind asigurările sociale, judecând doar astfel de cauze, în mod justificat, s-a reținut prin hotărârea contestată că nu era previzibilă ocuparea acestui post, față de specializarea Secției a VII-a în soluționarea litigiilor de asigurări sociale și conflicte de muncă. Cum reclamantele nu au optat la înscrierea pentru concurs pentru această specializare, nu exista posibilitatea valorificării rezultatului obținut de acestea la Secția a VII-a

În consecință, reclamantele nu justifică un interes în formularea prezentei cereri, nefiindu-le produsă vreo vătămare, în contextul în care secția pentru care au susținut concursul (a VI - a) este una specializată exclusiv în soluționarea cauzelor cu profesioniști, (secție care nu a suportat modificări în schemă), iar pentru secțiile mai sus menționate, un atare demers (de valorificare), nu avea perspectivă de reușită în raport de specializarea diferită a acestora.

Astfel, după cum s-a arătat anterior, raportat la prevederile Hotărârii Plenului C S M nr. 489/04.06.2013, reclamantele nu aveau posibilitatea de valorificare a rezultatului obținut la examenul de promovare în cadrul oricărei secții civile, indiferent de specializare, iar în cauză, Secția a III-a și Secția a VII-a au o specializare totalmente diferită de specializarea secției pentru care au susținut concursul, respectiv Secția a VI - a Civilă (fostă comercială).

Concluzionând, măsurile luate prin hotărârile contestate s-au dispus din rațiunea de a echilibra gradul de încărcătură pe judecător (secția de C_________ administrativ înregistrând, în continuare, un volum de activitate cu mult mai mare în raport de celelalte materii), mutările fiind operate conform dispozițiilor art. 22 alin. (2) lit. b1 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 387/2005, cu modificările și completările ulterioare, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 387/2005, cu modificările și completările ulterioare

Astfel, potrivit datelor statistice existente la nivelul Curții de A___ București, rezultă că, în anul 2012, volumul de activitate înregistrat la nivelul Secției a VIII-a C_________ administrativ și fiscal este de 17.097 cauze, înregistrându-se un număr de 503 cauze pe judecător, comparativ cu: Secția a III-a Civilă și pentru cauze cu minori și de familie, unde s-a înregistrat un volum de activitate de 4099 dosare și un număr de 216 cauze pe judecător; Secția a IV-a Civilă, cu un volum de activitate de 4194 cauze și un număr de 233 dosare pe judecător; Secția a V-a Civilă, cu un volum de activitate de 3604 cauze și un număr de 240 dosare pe judecător; Secția a VI-a Civilă, cu un volum de activitate de 3793 cauze și un număr de 271 dosare pe judecător; Secția a VII-a Civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, cu un volum de activitate de 9219 cauze și un număr de 461 dosare pe judecător; Secția a IX-a Civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală, cu un volum de activitate de 4399 cauze și un număr de 440 dosare pe judecător.

Măsurile adoptate de Colegiul de conducere al Curții de Ape! București, contestate de reclamante, se înscriu, întrutotul, în scopul legal de organizare eficientă a resurselor umane în cadrul instanțelor de judecată, în condițiile respectării drepturilor de mobilitate ale judecătorilor, cu respectarea opțiunii și specializării acestora.

Solicităm judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 223 Noul Cod de procedură civilă.

La data de 18.11.2013, pârâta G_______ M______, în temeiul dispozițiilor art. 205 C__ a formulat întâmpinare prin care invocă, în principal, excepția inadmisibilității și pe cale de consecința respingerea, ca inadmisibilă, a acțiunii formulata de reclamantele P______ A____ L_______ si Căreia L____ C_______ privind anularea parțiala a Hotărârilor Colegiului de Conducere a Curții de A___ București nr. 23/06.06.2013 si nr. 27/04.07.2013.

In subsidiar, în măsura în care se va trece peste excepția inadmisibilității, solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiata.

In fapt, a arătat că a fost judecător la Tribunalul București - Secția a V-a Civila, iar in data de 03.03.2013 a participat la concursul de promovare organizat de Consiliul Superior al Magistraturii, optând pentru cele 3 posturi scoase la concurs, la C_____ de A___ București - Secția a VIII-a C_________ Administrativ si Fiscal.

Având în vedere ca s-a clasat pe poziția a șaptea, cu media generala de 9,475 a formulat cerere de valorificare, în termenul legal, aceasta fiind admisă în ședința Plenului CSM la data de 27.06.2013, fiind adoptata hotărârea nr. 744 pe un post vacant la Secția de C_________ Administrativ.

Ulterior, ca urmare a manifestării acordului propriu, prin Hotărârea Colegiului de Conducere al Curții de A___ București nr. 27/04.07.2013 am fost repartizata in cadrul Secției a VII-a Civila, Litigii de Munca si Asigurări Sociale.

Cu titlu prealabil, a înțeles sa invoce excepția inadmisibilității acțiunii, fata de împrejurarea ca actele contestate nu se circumscriu noțiunii de act administrativ, astfel cum acesta a fost definit de art. 2, lit.c din LCA.

Este adevărat ca autoritatea emitenta face parte din categoria celor definite de art. 2, lit. b iar actele contestate au fost emise in vederea executării in concret a legii, insa hotărârile nu au fost emise în regim de putere publica și nu au ca rezultat nașterea, modificarea sau încetarea unui raport Juridic (nu produc efecte juridice cu privire la o persoana determinata), condiții esențiale pentru a califica natura litigiului ca fiind de drept administrativ. Aceste acte vizează masuri de organizare interna a instanței, așa cum acestea au fost reglementate prin Regulamentul de ordine interioara a instanțelor judecătorești, potrivit art. 139 din legea nr. 304/2004.

Așa cum a fost recunoscut unanim în doctrina de specialitate, regimul de putere publică presupune ansamblul unor prerogative cu care sunt învestite autoritățile administrative și prin intermediul cărora interesul public dobândește preeminență față de interesul privat.

Or, așa cum a menționat anterior hotărârile a căror anulare se solicita vizează masuri organizatorice cu caracter intern, dispuse de către Colegiul de Conducere, în baza atribuțiilor conferite de regulamentul de ordine interioara a instanțelor judecătorești. Aceste masuri nu vizează o realizare a unui interes, fie el public sau privat, astfel cum sunt definite de legea contenciosului administrativ, ci o politica de resurse umane, menita sa asigure o funcționare optima a instanței.

Pe de alta parte, aceste hotărâri nu au ca rezultat nașterea sau modificarea unui raport juridic concret, și, chiar în prezenta unui asemenea efect, nu exista o reglementare legala care sa stabilească competenta de soluționare a cauzei în favoarea instanței de contencios, astfel ca nu se aplica normele de cu caracter special.

Precizează, un aspect cunoscut șide reclamante, ca practica judecătoreasca nu reprezintă izvor de drept in ceea ce privește competenta de soluționare a cauzei si procedura aplicabila, ci doar o sursă interpretativă, iar judecătorul are dreptul de a se pronunța doar în mod particular asupra cauzei, fără dispoziții generale sau cu caracter de reglementare.

Faptul ca reclamantele și-au argumentat competenta de soluționare a cauzei de către Secția de C_________ Administrativ si Fiscal printr-o decizie de speța pronunțata de C_____ de A___ Constanta la 02.02.2009 nu reprezintă o justificare in ceea ce privește admisibilitatea prezentei acțiuni, fără a se analiza în concret elementele obligatorii care definesc actul administrativ.

Apreciază ca în cauza actele contestate nu reprezintă acte administrative în sensul LCA dat fiind faptul ca nu au fost emise în regim de putere publica și nu produc efecte în favoarea unor persoane determinate, sens în care acțiunea apare ca inadmisibila.

Pe fondul cauzei, acțiunea apare neîntemeiata, fata de criticile aduse hotărârilor Colegiului de Conducere, respective lipsa motivării precum si lipsa oportunității masurilor dispuse.

1. In ceea ce privește lipsa motivării actelor, precizează ca în dreptul roman administrativ motivarea e reglementata doar în doua cazuri: în ceea ce privește actele individuale motivarea la cerere, conform OG nr. 27/2002 precum și în cazul actelor normative. Este adevărat ca atât doctrina de drept administrativ cat și practica judecătoreasca s-a pronunțat pentru consacrarea principiului motivării actelor administrative ca principiu de drept administrativ, insa trebuie specificat ca aceasta măsura vizează, in principal, actele prin care se modifică ori se suprimă drepturi sau situații juridice individuale șl subiective.

In condițiile în care hotărârile emise au vizat doar masuri de organizare interna a activității instanței este evident și permisibil ca aceasta motivare sa lipsească, fiind oferita doar ca urmare a justificării interesului reclamantelor in contestarea lor.

Nu exista nici o reglementare legala care sa dispună nulitatea absoluta pentru lipsa motivării unui act de organizare emis de Colegiul de Conducere, simpla nemulțumire a reclamantelor in ceea ce privește justificarea masurilor dispuse nefiind suficienta pentru a aplica o asemenea sancțiune.

2. In ceea ce privește lipsa oportunității masurilor dispuse, arată următoarele:

Conform art. 43, alin. 1 din legea nr. 303/2004 promovarea judecătorilor și procurorilor se face numai prin concurs organizat la nivel național, în limita posturilor vacante existente la tribunale și curți de apel.

Totodată potrivit art. 30, alin. 1 din Regulament judecătorii care îndeplinesc condițiile prevăzute la art. 27, dar care nu au fost promovați ca urmare a lipsei posturilor vacante pot fi promovați în posturile ce se vacantează la instanțele pentru care au optat la înscriere, în termen de 3 luni de ia data validării concursului.

Analizând textele legale enunțate nu poate rezulta decât o singura interpretare, respectiv candidații care îndeplineasc condițiile menționate in regulament vor fi promovați în ordinea mediilor obținute, în limita numărului de posturi aprobate, valorificarea notelor obținute pentru restul candidaților fiind doar o vocație recunoscuta de lege si nu un drept de care sa se prevaleze cu titlu obligatoriu.

Faptul ca textul de lege instituie posibilitatea valorificării nu conduce în mod automat la conferirea unui drept în acest sens, în măsura în care nu sunt îndeplinite în mod cumulativ condițiile enunțate, printre care și existenta postului liber.

La data la care a fost organizat concursul de promovare, la nivelul Curții de A___ București au fost scoase la concurs un număr de 3 posturi la Secția a VIII-a C_________ Administrativ si un post la Secția a VI-a Civila, posturi ce au fost ocupate de către candidații înscriși, in ordinea descrescătoare a mediilor.

La data la care au fost analizate cererile de valorificare (27.06.2013), la nivelul - Secției a VIII-a existau un număr de 7 posturi vacante, iar la nivelul Secției a - i 3 posturi vacante.

Nu prezintă nici o relevanta faptul ca prin hotărârea nr. 535/04.06.2013 a Plenului CSM s-a dispus vacantarea unui post la Secția a VII-a, în condițiile în care a cest post nu a făcut parte din categoria celor scoase la concurs.

Totodată, împrejurarea ca acest post s-a vacantat cu începere de la 15.06.2013 nu îndreptățește reclamantele la emiterea unei pretenții concrete, în condițiile în care nici un text de lege nu impune "rezervarea" postului în vederea ocupării prin valorificare. Vocația reclamantelor la promovarea concursului nu se poate transforma într-un drept, decât în măsura în care sunt îndeplinite cerințele legii.

Susținerea în sensul ca Secția a VII-a face parte din categoria secțiilor civile pentru care reclamanta P______ A____ a susținut ca a formulat expres cerere de valorificare trebuie nuanțata, in sensul ca, pe de o parte reclamanta a susținut examen la materia drept comercial (materie de concurs care nu este ________________________) iar pe de alta parte competenta secției implicate vizează in mod exclusiv soluționarea litigiilor de munca și asigurări sociale.

Acest aspect are relevanta în ceea ce privește modalitatea de argumentare a concluziilor stabilite prin Hotărârea nr. 489/04.06.2013 de către Plenul CSM, aspect omis de către reclamante, în sensul ca pot fi considerate ca secții cu aceeași specializare secțiile civile cu fostele secții comerciale reorganizate, iar în celelalte situații, pentru stabilirea identității de specializare se impune solicitarea de date cu privire la competenta secțiilor implicate.

Includerea in titulatura a noțiunii "civila" nu conduce în mod automat la concluzia secției de aceeași specializare cu cea pentru care au candidat reclamantele, în condițiile în care Secția a VII-a nu soluționează litigii civile, raportat si la art. 28, alin. 4, teza a II-a din Regulament "în cazul în care candidații au optat pentru mai multa secții pentru care s-au scos la concurs posturi pentru a căror ocupare este necesară cel puțin o specializare comună."

Totodată, mutarea posturilor în cadrul secțiilor reprezintă o prerogativa a Colegiului de Conducere, ce a fost exercitata in prezenta cauza cu respectarea dispozițiilor legale. In ceea ce privește oportunitatea lor, doctrina recunoaște o putere discreționara a autorității în ceea ce privește alegerea dintre mai multe soluții posibile în vederea executării legii, toate soluțiile fiind insa legale.

Trecând peste divergentele de practica judiciara în ceea ce privește posibilitatea analizării oportunității actului de către instanța de judecata, apreciază ca în speța aceasta alegere făcuta de Colegiul de Conducere nu este analizata din prisma dispozițiilor legale (așa cum e obligatoriu) ci din perspectiva Interesului reclamantelor in ceea ce privește promovarea la instanța superioara.

Sub aspectul excesului de putere invocat în cuprinsul acțiunii trebuie menționat ca reprezintă exercitarea dreptului de apreciere al autorităților publice prin încălcarea limitelor competenței prevăzute de lege sau prin încălcarea drepturilor și libertăților cetățenilor. In speța nu poate fi vorba de nici una dintre ipotezele menționate, având in vedere ca actele au fost emise in exercitarea atribuțiilor conferite de regulamentul de ordine interioara către Colegiul de Conducere, iar pe de alta parte nu a fost încălcat nici un drept fundamental al reclamantelor, acestea beneficiind doar de o vocație sub aspectul promovării pe o funcție de execuție.

Reiterarea în cuprinsul acțiunii a mediilor obținute la concursul de promovare de către reclamante în defavoarea celei obținută de către parata nu prezintă nici o relevanta întrucât, potrivit art.6, alin.3 din Regulament cererea de înscriere la concursul de promovare trebuie sa cuprindă secția si specializarea pentru care se optează, iar art. 28, alin,4 statuează ca promovarea se face in raport de opțiunea candidatului si in ordinea mediilor. Promovarea candidaților care se încadrează in numărul de locuri scoase l