DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G_____

SECȚIA A-II-A CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. 913

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 01.07.2014

Judecător sindic – P____ P______

Grefier – I______ T___

-.-.-.-.-.-.-.-.-

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cererii de antrenare a răspunderii patrimoniale formulată de reclamanta _____________________ SRL prin lichidator judiciar CC I____ S___ împotriva pârâtului P____ F_______, conform Legii 85/2006.

Din actele și lucrările dosarului, precum și din susținerile părților consemnate în încheierea din data de 11.06.2014 care face parte integrantă din prezenta, Judecătorul sindic în urma deliberării avute a pronunțat următoarea sentință:

Judecătorul sindic,

Prin cererea înregistrată sub nr.XXXXXXXXXXXXXXX lichidatorul judiciar CC I____ S___ CONSTANTA, in calitate de lichidator judiciar al debitoarei _____________________ SRL a chemat in judecata pe paratul P____ F_______ solicitând admiterea cererii de atragere a răspunderii patrimoniale pentru art. 138 lit. a,d din Legea 85/2006.

În motivarea cererii credit. arată că prin sentința civilă intermediară 1090/5.11.2013 judecătorul sindic a dispus deschiderea procedurii insolvenței în formă simplificată și numirea în calitate de lichidator judiciar a CC I____ S___ C________.

Conform datelor obținute de la O.R.C. G_____, administratorul debitoarei este P____ F_______, cetățean român, posesor al CI ________ nr. xxxxxx, eliberat în data de 18.04.2007 de SCLEP T_____, cu ultimul domiciliu cunoscut în satul Tisa, ______________________, județul A___.

Ca urmare a desemnării în calitate de lichidator judiciar a luat măsura notificării fostului administrator cu mențiunea că în termen de 10 zile trebuie să predea lichidatorului judiciar sau să depună la dosarul cauzei actele prevăzute de art. 28 alin. 1 din Legea 85/2006.

În continuare a întocmi în temeiul disp. art. 59 alin. 1 raportul amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării insolvenței debitorului cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă.

Întrucât nici pe site-ul Ministerului de Finanțe nu apar informații cu privire la activitatea desfășurată de debitoare, consideră că administratorul statutar al acesteia nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea.

Nici până la acest termen nu a fost prezentat vreun documente care să ateste care este situația reală din punct de vedere financiar-contabil, deși administratorul a fost notificat.

Față de toate acestea, lichidatorul judiciar apreciază că sunt întrunite condițiile pentru răspunderea patrimonială a fostului administrator în condițiile prevăzute de disp. art. 138 alin. 1 lit. a și d din Legea 85/2006, întrucât prin nepredarea actelor debitoarea nu a făcut altceva decât să ascundă o parte din activul persoanei juridice, producând în acest fel o fraudă în dauna creditorilor, făcând astfel imposibilă aplicarea Legii insolvenței în respectiva cauză.

În dovedire reclamanta a depus la dosar înscrisuri copie raport de închidere,raport asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolventa.

Examinând actele și lucrările dosarului, judecătorul sindic reține:

Art.138 din Legea nr.85/2006 – circumscrie limitat situațiile în care judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului persoană fizică ajuns în insolvență, să fie suportată de membrii organelor de conducere care au contribuit la ajungerea debitorului în această stare.

În doctrină și jurisprudență s-a admis în mod unanim că, răspunderea membrilor organelor de conducere are natura juridică a răspunderii civile delictuale (art.998 Cod civil) și, în consecință, trebuie îndeplinite cumulativ condițiile acestui tip de răspundere, respectiv: a).fapta ilicită determinată în textul art.138 printr-o acțiune sau neacțiune de natură a conduce societatea la încetarea plăților prin urmărirea unor interese personale, defavorizarea unor creditori sau imposibilitatea controlării situației reale a societății; b). prejudiciul produs în patrimoniul creditorilor constând în imposibilitatea constatării situației reale a societății; c). raportul de cauzalitate între faptă și prejudiciu; d). vinovăția membrilor organelor de conducere care există sub forma intenției, întrucât ei contribuie la ajungerea societății în insolvență.

Faptele ce se impută pârâtului sunt prev. de art.138 lit.”a”si d.

Textele indicate precizează că judecătorul sindic poate să dispună ca o parte a pasivului debitoarei ajunsă în stare de insolvență să fie suportat de membrii organelor de supraveghere sau conducere dacă: lit.”a” – au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice in folosul propriu sau in cel al altei persoane; d) au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu lege.

Astfel, potrivit art. 138 lit. a ) din Legea nr.85/2006 antrenarea raspunderii civile delictuale a unei persoane presupune întrunirea a doua conditii: folosirea bunurilor sau creditului unei persoane juridice si crearea unui profit în folosul administratorului sau al unei alte persoane. Întrucât legiuitorul nu a introdus vreo conditie suplimentara, nu intereseaza daca posesia si folosinta se exercita cu titlu precar sau ca urmare a iesirii bunului din patrimoniul persoanei juridice si transferul acestuia în favoarea unei alte persoane.

Răspunderea reglementată de prevederile art. 138 din Legea nr. 85/2006 are natura juridică a unei răspunderi civile delictuale pentru fapta proprie, această răspundere intervine nu pentru săvârșirea oricărei fapte ilicite, ci numai dacă au fost săvârșite faptele ilicite expres și limitativ prevăzute de dispozițiile art. 138 alin. 1 lit. a – g din lege. Antrenarea răspunderii membrilor organelor de supraveghere/conducere a debitorului persoană juridică sau a oricărei alte persoane care a cauza starea de insolvență a debitorului prin faptele expre și limitativ prevăzute, presupune îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții, și anume: prejudiciul creditorilor, fapta ilicită a membrilor organelor de conducere/supraveghere sau a oricărei alte persoane vinovate de producerea stării de insolvență, faptă care să se încadreze în cel puțin unul dintre cazurile prevăzute de art. 138 alin. 1 lit. a-g, raportul de cauzalitate dintre fapta ilicită și insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata către debitorul insolvent a datoriilor exigibile și culpa persoanelor a căror răspundere se solicită.

Se poate dispune ca o parte din pasivul debitoarei să fie suportat de către membrii organelor de conducere dacă s-a dovedit în mod cumulativ că aceștia au săvârșit cel puțin una dintre faptele prevăzute expres de legiuitor, culpa acestora în ceea ce privește săvârșirea faptelor respective, precum și legătura de cauzalitate dintre fapta săvârșită și ajungerea debitorului în situația încetării de plăți.

Răspunderea reglementată de prevederile art. 138 din lege presupune existența unui prejudiciu în patrimoniul creditorilor debitorului insolvent. Prejudiciul creditorilor rezidă în imposibilitatea acestora de a-și realiza creanțele scadente din cauza faptului că membrii organelor de supraveghere/ conducere sau orice altă persoană a cauzat starea de insolvență, astfel că debitorul nu a mai putut achita datoriile exigibile cu fondurile bănești disponibile.

Raportul cauzal are în vedere legătura dintre faptele expres și limitativ prevăzute de art. 138 alin. 1 lit. a-g din Legea 85/2006 și ajungerea debitorului persoană juridică în stare de insolvență.

Prejudiciul se produce direct în patrimoniul debitorului persoană juridică și indirect în patrimoniul creditorilor acestuia și constă în aceea că patrimoniul debitorului se caracterizează printr-o insuficiență a fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor exigibile.

Ca atare, este necesar să se dovedească în mod ferm raportul de cauzalitate dintre una sau mai multe dintre faptele ilicite prevăzute de art. 138 alin. 1 și prejudiciu care constă în aducerea în insolvență a patrimoniului debitorului și nu doar a unei simple împrejurări care a favorizat apariția insolvenței.

Răspunderea administratorilor în condițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006 este instituită pentru faptele enumerate limitativ de art. 138 din lege și numai în situația în care persoanele interesate fac dovada existenței raporturilor de cauzalitate între fapta administratorului și prejudiciu.

Doctrina românească a ajuns la concluzia că răspunderea pentru insuficiența activului poate fi angajată numai dacă acest prejudiciu a rezultat direct din greșeala de gestiune, iar la încetarea plăților societății a contribuit și administratorul prin faptele sale culpabile.

Existența raportului de cauzalitate între culpa(greșeala de gestiune a administratorului), starea de încetare de plăți a societății și lipsa unei părți din activ, trebuie astfel dovedită în fața judecătorului, nefiind prezumată.

În speță, lichidatorul judiciar nu a administrat niciun fel de dovezi din care să rezulte existența raportului de cauzalitate între culpa pârâtului ca administrator de fapt al societății debitoare și starea de încetare de plăți a societății, în cererea de antrenare a răspunderii acestuia lichidatorul judiciar invocând doar dispozițiile art. 138 lit. d din Legea nr. 85/2006, fără însă a argumenta și a proba vreuna din faptele incriminate de textele de lege ca fiind săvârșite de pârât.

Prin urmare, cum din înscrisurile aflate la dosarul cauzei nu rezultă fapte culpabile prin care s-a ajuns la starea de insolvență, nefiind dovedită culpa directă a acestui la incapacitatea de plată, rezultă că nu sunt îndeplinite condițiile generale ale răspunderii civile delictuale, astfel cum reiese din art. 1349 Cod civil

Funcție de aceste considerente, judecătorul sindic urmează a respinge cererea ca nefondata.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge cererea de antrenare a răspunderii patrimoniale formulată de reclamanta _____________________ SRL prin lichidator judiciar CC I____ S___ împotriva pârâtului P____ F_______, conform Legii 85/2006, ca nefondată.

Definitivă și executorie

Cu recurs în termen de 7 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din data de 1.07.2014.

Judecător sindic, Grefier,

P____ P______ I______ T___

Red. P.P./1.07.2014

Tehnored. I.T.

4 ex./3.07.2014