Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ Nr. 414

Ședința publică de la 25 Septembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ N_____

Grefier D______ Ș_________

P________ de pe lângă Tribunalul Argeș este reprezentat prin

Procuror M_______ P____

S-a luat în examinare spre soluționare contestația formulată de P________ DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA PITEȘTI împotriva încheierii de ședința din data de 16.09.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești, intimat fiind C_____________ R_____ L________.

La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit intimatul-inculpat, acest fiind reprezentat de avocat ales I______ G_______ în baza împuternicirii avocațiale de la dosar.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care.

S-a procedat la înregistrarea audio a cauzei cu mijloace tehnice, conf. disp. art. 369 alin. 1 c.p.p.

Reprezentanta parchetului precum și apărătorul intimatului-inculpat precizează că nu mai au cereri de formulat în cauză.

Tribunalul, în raport de aceste împrejurări, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra contestației.

Reprezentanta parchetului solicită admiterea contestației formulată de P________ de pe lângă Judecătoria Pitești, desființarea încheierii contestate și rejudecând cauza, solicită înlăturarea neregularității intervenite și dispunerea uneia dintre măsurile preventive prev. de art. 202 alin. 4 lit. b-d c.p.p., față de inculpatul C_____________ R_____ Lurențiu.

Totodată, reprezentanta parchetului arată că potrivit disp. art. 16 alin. 1 din Legea nr. 255/2013, măsurile preventive aflate în curs de exercitare la data intrării în vigoare a legii noi continuă și se mențin pe durata pentru care au fost dispuse, în condițiile prevăzute de legea veche. La expirarea acestei durate, măsurile preventive pot fi prelungite ori, după caz, menținute revocate sau înlocuite cu o altă măsură preventivă în condițiile legii noi.

Reprezentanta parchetului apreciază că în condițiile de față, instanța de fond, în situația în care nu ar fi considerat oportun ca respectiva măsură preventivă să fie înlocuită cu o alta, atunci trebuia să dispună, potrivit legii, revocarea măsurii preventive a liberării provizorii sub control judiciar dispusă potrivit vechiului con de procedură penală.

În concluzie, reprezentanta parchetului solicită admiterea contestației formulată de P________ de pe lângă Judecătoria Pitești așa cum a fost formulată în scris.

Pentru intimatul-inculpat C_____________ R_____ Lurențiu, avocat I______ G_______ solicită respingerea contestației formulată de P________ de pe lângă Judecătoria Pitești ca nefondată și menținerea încheierii pronunțată de Judecătoria Pitești ca fiind legală și temeinică. Totodată, arată faptul că noul cod penal nu mai prevede această măsură, astfel că instanța de fond a apreciat în mod corect și a dispus încetarea de drept a măsurii liberării provizorii sub control judiciar.

INSTANȚA

Deliberând constată:

Prin încheierea de ședința din data de 16.09.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești, în baza art. 353 al.1 și 2 C.p.p s-a constatat că inculpații dobândesc termen în cunoștință.

S-a pus în vedere apărătorului inculpaților lipsă să ia legătura cu aceștia pentru a se prezinta la instanța în scopul manifestării de vointă cu privire la disponibilitatea/indisponibilitatea de a presta munca neremunerată in folosul comunitatii pentru situația in care vor fi gasiti vinovati iar în eventualitatea imposibilității de prezentare să înainteze înscrisuri autentice în acest sens.

A fost admisă cererea formulată de către inculpatul C_____________ Răvzan L________ prin apărător și constată încetată de drept măsura liberării provizorii sub control judiciar dispusă în baza art. 160 ^8a al.2 C.p.p de la 1968 prin încheierea din data de 22.11.2011 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. xxxxx/280/2011 definitivă prin decizia penală nr. 649/R/25.11.2011 a Tribunalului Argeș de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. xxxxx/280/2011 emis de Judecătoria Pitești la data de 10.11.2011.

A fost respinsă cererea de înlocuire formulată de către reprezentantul Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești.

Pentru a pronuța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

La data de 10.11.2011 Judecătoria Pitești a dispus arestarea preventivă a acestui inculpat. Prin încheierea din data de 22.11.2011 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. xxxxx/280/2011 definitivă prin decizia penală nr. 649/R/25.11.2011 a Tribunalului Argeș a fost admisă cererea formulată de către inculpat și în baza art. 160 ^8a al.2 C.p.p de la 1968 s-a dispus liberării provizorii sub control judiciar.

Potrivit art. 136 C.p.p. de la 1968 măsurile preventive reglementate de vechiul cod de procedură penală erau reținerea; obligarea de a nu părăsi localitatea; obligarea de a nu părăsi țara; arestarea preventivă.

Pe cale de consecință liberarea provizorie sub control judiciar prevăzută de art. 160 ¹ C.p.p. de la 1968 nu era o măsură preventivă.

În art. 16 al.1 din legea nr. 255/2013 vizând punerea în aplicare a noului cod de procedură penală se menționează că ,,măsurile preventive aflate în curs de executare la data intrării în vigoare a legii noi continuă și se mențin pe durata pentru care au fost dispuse, în condițiile prevăzute de legea veche. La expirarea acestei durate, măsurile preventive pot fi prelungite ori, după caz, menținute, revocate sau înlocuite cu o altă măsură preventivă, în condițiile legii noi” , însă dat fiind că liberarea provizorie sub control judiciar nu reprezenta o măsură preventivă sub imperiul legii vechi, instanța constată că textul de lege nu își găsește aplicabilitate în prezenta spetă, chiar dacă în prezent liberarea provizorie sub control judiciar reprezintă una din măsurile preventive prevăzute de lege. Art. 16 din legea nr. 255/2013 se referă doar la situația în care o măsură preventivă, evident prevăzută de vechiul cod de procedură penală era în curs de executare.

Așadar urmare intrarii în vigoare a noului cod de procedură penală în care vechea reglementare a instituției liberării provizorii sub control judiciar nu se regăsește instanța a constatat încetată de drept măsura liberării provizorii sub control judiciar dispusă în baza art. 160 ^8a al.2 C.p.p de la 1968 prin încheierea din data de 22.11.2011 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. xxxxx/280/2011 definitivă prin decizia penală nr. 649/R/25.11.2011 a Tribunalului Argeș de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. xxxxx/280/2011 emis de Judecătoria Pitești la data de 10.11.2011.

Împotriva acestei sentințe a declarat contestație în termen P________ DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA PITEȘTI, solicitând admiterea contestației, desființarea încheierii contestate și rejudecând cauza, solicită înlăturarea neregularității intervenite și dispunerea uneia dintre măsurile preventive prev. de art. 202 alin. 4 lit. b-d c.p.p., față de inculpatul C_____________ R_____ Lurențiu.

Examinând contestația formulată prin prisma motivelor invocate, tribunalul apreciază că în cauză contestația este nefondată.

Astfel, din actele și lucrările dosarului, în mod corect instanța de fond a reținut că cererea formulată de petentul inculpat C_____________ R_____ L________ prin care s-a solicitat să se constate încetarea de drept a măsurii liberării provizorii sub control judiciar este fondată, având în vedere disp.art.16 alin.1 din Legea 255/2013, privind punerea în aplicare a Codului de procedură penală, care prevăd că măsurile preventive aflate în curs de executare la data intrării în vigoare a legii noi continuă și se mențin pe durata pe care au fost dispuse în condițiile prev.de legea veche.

Liberarea provizorie sub control judiciar dispusă în cauză în temeiul disp.art.160^8a alin.2 vechiul Cod pr.penală, nu constituie o măsură preventivă în sensul disp.art.136 alin.1 vechiul Cod pr.penală.

Potrivit dispozițiilor vechii legi penale, măsurile preventive reglementate erau următoarele: reținerea, obligarea de a nu părăsi localitatea, obligarea de a nu părăsi țara și arestul preventiv, iar liberarea provizorie sub control judiciar nu constituia o măsură preventivă care în sensul disp.legii de punere în aplicare a noului Cod pr.penală, să poată fi menținută , prelungită sau revocată.

În aceste condiții, soluția pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică .

În concluzie, în baza art.425¹ alin.7 pct.1 lit.b Cod pr.penală tribunalul va respinge ca nefondată contestația formulată de P________ DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA PITEȘTI.

În baza disp.asrt.275 alin.3 Cod pr.penală, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge contestația formulată de P________ DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA PITEȘTI împotriva încheierii de ședința din data de 16.09.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești, intimat fiind C_____________ R_____ L________ fiul lui M____ Reinbold și T______ V_______, născut la data de 17.11.1969.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 25.09.2014, la Tribunalul Argeș-Secția Penală.

Președinte,

G_______ N_____

Grefier,

D______ Ș_________

red.Gh.N.

dact.C.E.C./4 exp.

26.09.2014.