Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Sentința Nr. 4996

Ședința publică de la 08 Noiembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE I__ S_________

Grefier I_____ U________

Pe rol se află judecarea cauzei privind pe reclamantul C________ P____ în contradictoriu cu pârâtele Direcția G_______ a Finanțelor Publice Gorj, Administrația Finanțelor Publice Novaci și Administrația F_______ pentru Mediu, având ca obiect anulare act administrativ.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că prin încheierea de ședință din data de 25 noiembrie 2011 judecarea cauzei a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art.155 ind. 1 C.pr.civ. și că s-a dispus, din oficiu, repunerea pe rol a cauzei pentru constatarea perimării.

Tribunaul a invocat din oficiu excepția perimării cererii de chemare în judecată și a rămas în pronunțare asupra acestei excepții.

TRIBUNALUL

Asupra cauzei de față ;

Prin cererea înregistrată la data de 6 septembrie 2011 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, reclamantul C________ P____ a chemat în judecată pârâtele, Direcția G_______ a Finanțelor Publice Gorj, Administrația Finanțelor Publice Novaci și Administrația F_______ pentru Mediu pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea adresei nr. xxxxx/22.08.2011 prin care pârâta A.F.P. Novaci a refuzat să-i restituie suma de 9.035 lei plătită cu titlul de taxa de poluare, actualizată cu rata dobânzii legale la data plații, sumă ce a fost plătită cu titlu de taxă de poluare, încasată nelegal și obligatoriu, precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

În fapt, reclamantul a arătat că a achiziționat în anul 2010 autoturismul marca Mercedes Benz Vito, care a fost adus din Germani, iar pentru a-l înmatricula în România a fost obligat să achite taxa de poluare stabilită conform art. 4 din O.U.G. nr. 50/2008, deși România era deja stat membru al Uniunii Europene.

Că, în România acest autoturism a fost înscris pentru prima dată la 28.08.2010, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, când i-au fost plătite taxele de înmatriculare.

Din punctul său de vedere, reclamantul a considerat că prin decizia contestată, pârâta i-a încălcat dreptul constituțional de a-i restitui suma cerută, sumă care i-a fost reținută nelegal, fiind condiționat la înmatricularea acestui autovehicul de plata acestei taxe, deci s-a constituit parte vătămată conform dispozițiilor Legii nr. 554/02.12.2004, art. 2 alin. 1 pct. a, iar conform art. 11 alin. 1 pct. a și b, s-a considerat în termen a introduce această cerere.

Apreciind ca fiind nelegală măsura impunerii plații taxei de poluare, reclamantul, în temeiul dispozițiilor legii interne, a solicitat restituirea ei atât pe cale administrativă, cât și judiciară conform dispozițiilor Legii nr. 554/2004, formulând în acest sens cererea.

Din punctul său de vedere, a considerat că prin cerere sa de restituire a banilor, parcurs procedura contestării și a deciziei de calcul.

Contestând încălcarea dreptului comunitar prin reglementarea și perceperea în acest mod a taxei speciale pentru autoturisme, reclamantul și-a exercitat dreptul de a avea acces liber la justiție în conformitate cu art. 21 alin. 1 din Constituția României care statuează că orice persoană se poate adresa justiției pentru apărarea drepturilor, libertăților și intereselor sale legitime, iar nici o lege nu poate îngrădi exercitarea acestui drept.

A considerat act administrativ-fiscal vătămător însăși plata taxei de poluare, iar demersul prealabil administrativ la care a fost obligat conform Legii 554/2004 și ale Codului de Procedură Fiscală ca fiind asigurat prin cererile mai sus menționate.

A considerat decizia mai sus contestată ca fiind un act unilateral deoarece exprimă voința unilaterală a autorității emitente de a-i respinge cererea, a fost emisă în regim de putere publică și în vederea executării în concret a legii fiind emisă de A.F.P. Gorj în calitate de organ împuternicit oficial cu verificarea îndeplinirii obligațiilor fiscale și că modifică raporturi juridice deoarece prin consecințele sale concrete a exprimat voința A.F.P. Tg-J__ de a-i refuza restituirea taxei.

A considerat actul contestat ca fiind act administrativ fiscal în sensul prevăzut de art. 2 alin. 1 lit. „c” din Legea nr. 554/2004, acesta exprimând voința A.F.P. Gorj de a refuza restituirea taxei solicitate de recurent, refuz explicit, manifestat în regim de putere publică, în calitate de organ competent cu încasarea taxei respective și cu rezolvarea cererilor de restituire a taxei astfel percepute.

Că, această concluzie se desprinde și din examinarea disp. art. 41 C.pr. fiscală, care definesc actul administrativ fiscal dispoziții conform cărora „în interesul prezentului cod, actul administrativ fiscal este actul emis de organul fiscal competent în aplicarea legislației privind stabilirea, modificarea sau stingerea drepturilor si obligațiilor fiscale”.

Mai mult, însăși actele administrative fiscale de încasare a taxei speciale, cât și adresa contestată, le-a considerat un act vătămător.

Prin decizia de calcul prin care i-a fost stabilită suma de plată, pârâta l-a indus în eroare.

A considerat că prevederile O.U.G. nr. 50/2008 nu pot fi aplicate deoarece începând cu 01.01.2007, România a devenit stat membru al Uniunii Europene. Autoturismul achiziționat a fost înmatriculat pentru prima dată într-un stat comunitar, prin urmare, a fost achitată contravaloarea taxelor speciale de către primul deținător al acestuia.

A apreciat că suma i-a fost încasată nelegal și obligatoriu, iar decizia de calcul a fost emisă în baza unei norme interne care încalcă legislația comunitară, fapt consfințit prin HOTĂRÂREA CURȚII DE JUSTIȚIE EUROPEANA (Camera întâi) 7.04.2011 (*)

„Impozite interne - Articolul 110 TFUE - Taxa de poluare aplicata cu ocazia primei înmatriculări a autovehiculelor - Neutralitatea taxei intre autovehiculele de ocazie importate si vehiculele similare aflate deja pe piața naționala" in cauza C - 402/09, care concluzionează că:

Articolul 110 TFUE trebuie interpretat in sensul ca se opune ca un stat membru sa instituie o taxa de poluare aplicata autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei masuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea in circulație, in statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate in alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime si aceeași uzura de pe piața națională.

Și în România taxa de poluare este achitată numai de către primul deținător, în legislația interna neexistând reglementari privind perceperea taxei cu ocazia revinderii autoturismelor.

În consecință, pentru autoturismele înmatriculate în România nu se plătește taxa de poluare cu ocazia revinderii, în timp ce pentru autoturismele înmatriculate în celelalte state comunitare și reînmatriculate în România se percepe această taxă, deci rezultă o diferența de tratament, ceea ce constituie o discriminare a regimului juridic fiscal și contravine dispozițiilor menționate în Tratatul CEE.

Aceste dispoziții se opun unei taxe speciale de înmatriculare pentru achizițiile intracomunitare de autoturisme neînmatriculate pe teritoriul național, astfel încălcându-se principiul libertății circulației mărfurilor, adică se dezavantajează, direct sau indirect, mașinile din celelalte țări membre U.E. în competiția cu produse similare autohtone.

Decizia D.G.F.P. Gorj, constituie act administrativ fiscal in sensul art. 41 din O.G. nr. 92/2003 privind C.pr. fiscală, întrucât este emisă de un organ fiscal competent și privește drepturi și obligații fiscale, astfel încât, este cenzurabila pe calea contenciosului administrativ întrucât constituie act administrativ în interesul art. 2 alin. 1 lit. c din Legea nr. 554/2004.

O.G. nr. 50/2008 nu poate fi aplicat deoarece prin art. 142/2 modifică Codul Fiscal, acest lucru nefiind legal, deoarece orice modificare adusă acestuia se face prin lege, promovată cu șase luni înainte de data intrării în vigoare a acesteia, nu prin ordonanță de urgență.

Orice modificare sau completare la prezentul Cod Fiscal intră în vigoare cu începere din prima zi a anului următor celui prin care a fost adoptat.

Aceste motive demonstrează nelegalitatea ordonanței privind taxa de poluare în baza căreia a fost obligat să o plătească.

Deci, în speță este aplicabil principiul conform căruia când un stat membru a impus sau aprobat o taxă contrară dreptului comunitar este obligat să restituie taxa percepută prin încălcarea acestuia. În astfel de situații, Curtea de Justiție a decis că statele membre trebuie să asigure rambursarea taxelor colectate cu încălcarea prevederilor art. 110 din Tratat, cu respectarea principiilor ce guvernează autonomia procedurală și îmbogățirea fără justa cauză, chiar și plata unor daune pentru pierderile suferite.

Referitor la taxa de poluare, se mai remarcă un alt tip de discriminare și anume: între persoanele care au solicitat înmatricularea autovehiculelor anterior datei de 01.07.2008 și cele care se înmatriculează ulterior.

Acest tip de discriminare se discută în raport de art. 16 din Constituție, art. 26 din Pactul Internațional din 16.12.1966 cu privire la drepturile civile și politice, ratificat de ROMÂNIA prin Decretul nr. 212/1974 și art. 1 și 2 din O.G. nr. 137/31.08.2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare.

Taxa de poluare introduce un regim juridic fiscal discriminatoriu, interzis prin art. 90 (1) din Tratatul Comunității Europene. În conformitate cu prevederile art. 148 alin. 2 din Constituția României, dispozițiile Tratatelor Constitutive ale Uniunii Europene au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, aceeași prioritate o are și aplicarea prevederilor art. 25, 28 coroborat cu art. 3 alin. 3 din Directiva nr. 92/12 și art. 90 din TEE.

Prin Legea nr. 154/2005 de ratificare a Tratatului de aderare a ROMANEI și BULGARIEI la U.E., ROMÂNIA și-a asumat obligația de a respecta dispozițiile din tratatele originale ale Comunității dinainte de aderare.

A considerat că în cauza de față sunt aplicabile în mod direct dispozițiile din dreptul comunitar, care au prioritate față de dreptul național.

O.U.G. nr. 50/2008 pentru instituirea taxei de poluare, suferă și ea de aceleași vicii ca și predecesoarea ei, întrucât este contrară dreptului comunitar European de unde concluzia că, în baza art. 11 coroborat cu art. 148 din Constituția României ordonanța este inaplicabilă în dreptul intern și această taxă de poluare este tot ilegală ca și predecesoarea ei.

Deci dacă a fost plătită, este supusă restituirii, întrucât este o plată nedatorată făcută din eroare și în mod forțat, plata taxei fiind singura modalitate de a putea pune în circulație mașina respectivă. Aceasta ordonanță a fost instituită de legiuitor în urma constatării neconstituționalității prevederilor C. Fiscal și a instituit această ordonanță înlocuind taxa de primă înmatriculare cu taxa de poluare.

Acest procedeu legislativ reprezintă o clară fraudare a normelor comunitare din partea Statului roman conform art. 90 din Tratat, din moment ce s-a operat o simplă modificare a denumirii și a sediului materiei, noua taxă rămânând contrar legislației comunitare și Constituției României.

Reclamantul a solicitat să se constate că suma plătită nu a fost datorată potrivit legislației comunitare și să se dispună obligarea pârâtei la restituirea acesteia indexată cu dobânda legală, această sumă fiind pentru pârâta un folos nerealizat legal prin prisma art. 1084 raportat la art. 1082 Cod Civil.

În drept, și-a întemeiat acțiunea pe prevederile art. 110 din TCUE, coroborat cu art. 148 alin. 2 din Constituția României, Legea nr. 157/2005 art. 25, 28 coroborat cu art. 3 alin. 3 din Directiva 92/12, Legea 544/2004, Legea 571/2003, Normele metodologice de aplicare a Legii 571/2003, art. 1082 și 1084 din Cod Civil.

A solicitat acordarea cheltuielilor de judecată, constând în taxă timbru și onorariu avocat.

A anexat în copie: cererea de solicitare a sumei, adresa contestată, decizia de calcul, comunicarea pârâtei cu datele chitanței cu suma plătită, traduceri acte originale ale autovehiculului și copii după actele originale care au fost traduse.

Deși legal citate pârâtele nu au formulat întâmpinare.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 25 noiembrie 2011 când potrivit dispozițiilor art. 155 ind. 1 C.pr.civ. cauza a fost suspendată întrucât reclamantul nu și-a îndeplinit obligația stabilită de instanță în sarcina sa, de a depune la dosar toate actele de proveniență ale autoturismului.

În conformitate cu dispozițiile art.248 cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept dacă a rămas în nelucrare timp de un an, iar potrivit disp.art.252 cod procedură civilă perimarea se poate constata din oficiu.

Având în vedere că în speța de față nu s-a mai îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării pricinii de mai mult de un an, instanța urmează a constata perimată acțiunea de față.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Constată perimată acțiunea formulată de reclamantul C________ P____, domiciliat în comuna Polovragi, ___________________________, în contradictoriu cu pârâtele Direcția G_______ a Finanțelor Publice Gorj, cu sediul în municipiul Târgu-J__, ___________________, județul Gorj Administrația Finanțelor Publice Novaci, cu sediul în orașul Novaci, _________________________, județul Gorj și Administrația F_______ pentru Mediu, cu sediul în municipiul București, ________________________________. 294 Corp A,sector 6.

Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.

Pronunțată în ședința publică din 08 noiembrie 2013 la Tribunalul Gorj.

	Președinte, I__ S_________
	Grefier, I_____ U________

Red.S.I/I.U.

6 ex.12 Noiembrie 2013