ROMANIA

TRIBUNALUL V_____

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR.142/2013

Ședința publică de la 28 ianuarie 2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE A_____ C_____ S_____

GREFIER T_____ M______

Pe rol, la ordine fiind judecarea cauzei civile contencios administrativ și fiscal privind pe reclamantul B_______ S_____, domicliat în Bârlad, _______________, ___________, _________________, în contradictoriu cu pârât I____________ de Poliție al Județului V_____, cu sediul în V_____, ____________________.1,jud. V_____, având ca obiect anulare act administrativ.

S-a dispus strigarea cauzei, când la apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă reclamantul B_______ S_____, lipsă fiind pârât I____________ de Poliție al Județului V_____.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că dosarul se află la primul termen de judecată; nu s-a solicitat judecata cauzei în lipsă,nu s-a depus întâmpinare, achitat timbrajul.

S-a procedat la identificarea reclamantului B_______ S_____ cu carte identitate ________, nr.xxxxxx, CNP-xxxxxxxxxxxxx.

S-au verificat actele și lucrările de la dosar, după care;

Fiind interpelat reclamantul B_______ S_____, de președintele completului de judecată, cu privire la faptul că dacă a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție la Judecătoria Bârlad acesta precizează că nu a formulat nici o plângere în acest sens.

Reclamantul B_______ S_____ având cuvântul precizează că sancțiunea complementară de anulare a dreptului de a deține arme și muniții neletale este prea mare și prea dură față de cea contravențională. Solicită a se avea în vedere că nu are nici o abatere, nu are nici un dosar penal, a recunoscut abaterea comisă, a îndreptat greșeala în cel mai scurt timp posibil, confecționând acea ladă metalică, anunțând telefonic organul de poliție despre acest fapt cerând și o nouă verificare la domiciliu.

Solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată. Nu solicită cheltuieli de judecată.

Instanța constată cauza în stare de judecată, declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare pe fond, după care;

INSTANȚA

Cu nr. XXXXXXXXXXXX din 27-12-2012 s-a inregistrat acțiunea formulată de reclamantul Bolboaca S_____ in contradictoriu cu pârâtul I____________ de Politie al Județului V_____, solicitând anularea dispoziției nr. xxxxx/06-12-2012 emisa de parat.

In motivarea acțiunii, reclamantul Bolboaca S_____ arata ca la data de 07.11.2012 a fost vizitat la domiciliu de un subofițer de la Politia Bârlad .Dându-și seama ca este un control ce privea modul de deținere a armelor neletale ce le deține, de buna credința a deschis imediat si ia permis acestuia sa facă verificările de rigoare.

Așa cum s-a menționat în procesul verbal de control întocmit la data de 07.11.2012, pe care l-a semnat dar nu deține o copie, armele erau deținute in doua lăzi ambele fiind asigurate cu lăcate. Singura situație considerata nelegala a fost ca una din lăzi era din lemn si cealaltă din plastic polițistului explicându-i ca avea deja făcuta comanda pentru confecționarea uneia din metal. A convenit cu organul de politie ca va reveni la domiciliul său un alt lucrător de politie de la serviciul arme si muniții pentru a verifica daca s-a conformat celor spuse si ca măsura suplimentara a încuiat lăzile cu armele neletale si muniția ________________ care avea numai el acces. Pe data de 21.11.2012 (fiind de serviciu la EON GAZ poate dovedi) revenind după orele 16 de la serviciu o vecina i-a înmânat un bilețel spunându-i că a fost căutat acasă de un lucrător de la poliție, bilețel ce conținea si un număr de telefon.

L-a contactat telefonic si i-a spus ca in câteva zile voi avea finalizata si montata acea lada metalica dar ca am luat si alta măsura asiguratorie încuind ambele lăzi __________________ avea numai el acces si îl va contacta sa vina sa se convingă că s-a conformat legislației. Ulterior la data de 29.11.2012 ora 16.34 dupa ce terminase lucrarea de prindere si asigurare a lăzii metalice l-a contactat telefonic (poate dovedi cu listingul de la vodafone) si i-a spus ca a asigurat armele in lada metalica si ca poate veni la domiciliu sa se convingă ca s-a conformat legislației .I-a spus ca este bine ca s-a conformat legislației, momentan este ocupat dar in următoarele zile îl va vizita la domiciliu pentru a verifica ca deține armele in lada metalica. A așteptat sa fie vizitat dar acest fapt nu s-a mai petrecut probabil lucratorul de politie fiind ocupat cu alte activități de serviciu. În data de 19 .12.2012 (data poștei) a primit de la ÎPJ V_____ serviciul arme si muniții adresa Nr.523.16/06.i2.2012 prin care i se comunica sancțiunea complementara prin care i s-a anulat dreptul de deținere a armelor si munițiilor neletale si ca trebuie sa depună aceste arme la armurier. Odată cu aceasta adresa a primit si PV ________ Nr xxxxxxx din 05.12.2012. întocmit in baza controlului din 07.11.2011 ,prin care era sancționat contravențional cu avertisment si sancțiunea complementara de anularea dreptului de a deține arme si muniții neletale, deși dupa control se conformase inca din data de 29.11.2012 si confecționase acea lada metalica si anunțase organul de politie. Reclamantul a fost de buna credința a permis organului de control la data de 07.11.2012 sa faca acest control, avea armele asigurate in acele lazi încuiate cu lacăte (chiar daca nu erau din metal așa cum s-a constatat), nu erau lăsate undeva la întâmplare în locuința, a decis sa le încuie într-o camera unde avea acces numai reclamantul până la confecționarea lăzii metalice, ulterior confinându-se si achiziționând lada metalica s anunțând si organul de politie ca poate reverifica acest lucru.

Reclamantul își recunoaște vina lipsei lăzii metalice, o regretă si declară ca nu a săvârșit niciodată, abateri la regimul armelor si munițiilor pentru care sa fie avertizat sau sancționat si nici a săvârșit vreodată fapte penale, fapt pentru care consideră ca sancțiunea complementara de anulare a dreptului de a deține arme si muniții neletale este o sancțiune prea mare rata de cea contravenționala aplicata, pentru o fapta săvârșita pentru prima oara, fapta ce a căutat sa o îndrepte in cel mai scurt timp posibil, confecționând lada metalica si intrând în legalitate.

Actiunea a fost timbrata cu taxa de timbru de 4 lei si timbru judiciar de 0,30 lei.

In dovedirea actiunii, reclamantul Bolboaca S_____ a folosit proba cu inscrisuri.

Paratul I____________ de Politie al Judetului V_____ nu a depus intampinare.

Din actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

Prin dispozitia nr. xxxxx/06-12-2012 emisa de I____________ de Politie al Judetului V_____ i s-a adus la cunostinta reclamantului Bolboaca S_____ ca, in urma neregulilor constatate cu privire la modul de asigurare si pastrare la domiciliu a armelor neletale, aspecte constatate prin procesul – verbal ________ nr. xxxxxxx/05-12-2012, s-a luat fata de el masura de anulare a dreptului de detinere a armelor si munitiilor neletale.

Instanta retine ca prin procesul – verbal ________ nr. xxxxxxx/05-12-2012 s-a constatat ca Bolboaca Sergiunu nu respecta normele legale de pastrare si asigurare a armelor si munitiilor detinute, fiind sanctionat cu avertisment. Prin acelasi procesul – verbal ________ nr. xxxxxxx/05-12-2012 s-a aplicat reclamantului Bolboaca S_____ si sanctiunea complementara a anularii dreptului de detinere, port si folosire arme.

Potrivit art. 46 alin. 1 din Legea nr. 295/2004 - măsura suspendării sau anulării dreptului de port și folosire a armelor letale se comunică, în scris, titularului dreptului.

Potrivit art. 132 din Legea nr. 295/2004 - Contravențiilor prevăzute la art. 129 le sunt aplicabile dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, cu posibilitatea de a achita pe loc sau în termen de cel mult 48 de ore jumătate din minimul amenzii.

Instanta apreciaza ca legalitatea masurii de anulare a dreptului de port arma, aplicata ca si sanctiune contraventionala, desi este supusa si controlului instantei de contencios administrativ, trebuie analizata in raport de sanctiunea principala.

In speta, la termenul din 28-01-2013, reclamantul Bolboaca S_____ a precizat ca nu a atacat procesul – verbal ________ nr. xxxxxxx/05-12-2012. Rezulta ca, in lipsa unei hotarari judecatoresti de anulare a procesului – verbal ________ nr. xxxxxxx/05-12-2012, sanctiunile sunt legal aplicate, astfel incat nu mai poate fi pusa in discutie legalitatea dispozitiei nr. xxxxx/06-12-2012.

Instanta apreciaza ca dispozitia nr. xxxxx/06-12-2012 constituie un act emis in baza procesului – verbal ________ nr. xxxxxxx/05-12-2012, avand caracter subsecvent.

Mai retine instanta si faptul ca reclamantul Bolboaca S_____ nu a dovedit ca masura anularii dreptului de port arma a fost nelegal aplicata si nici nu a invocat alte motive de nelegalitate a dispozitiei nr. xxxxx/06-12-2012.

Analizand dispozitia nr. xxxxx/06-12-2012, se constata ca respecta dispozitiile art. 2 alin. 1 lit. c din Legea nr. 554/2004 si pe cele ale Legii nr. 295/2004.

F___ de acestea, constatând legalitatea dispoziției nr. xxxxx/06-12-2012, instanța va respinge acțiunea formulată de reclamantul Bolboaca S_____ in contradictoriu cu pârâtul I____________ de Politie al Județului V_____.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

IN NUMELE LEGII,

HOTARASTE:

Respinge acțiunea formulată de reclamantul Bolboaca S_____ in contradictoriu cu pârâtul I____________ de Politie al Judetului V_____.

Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțata in ședința publica din 28-01-2013.

P_________,GREFIER,

A_____ C_____ SUZANATATARU M______

red.A.C.S.

tehnored.T.M.

ex.4/22.02.2013 ______________