Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 967/ A

Ședința publică de la 24 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ S_____

Judecător T_____ E_____

Grefier A____ D____

Pe rol soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuienta pârâtă T______ M_______, împotriva deciziei civile nr.91 din data de 11.12.2012, pronunțată de Tribunalul Călărași în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX*, în contradictoriu cu intimații reclamanți T___ F_____ și T___ M____ – L____.

La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că prezenta cauză a fost repusă pe rol din oficiu pentru perimare; se mai învederează că la data de 23 mai 2015 intimați reclamanți T___ F_____ și T___ M____ –L____ a depus note de ședință, după care,

Instanța, ia act de notele de ședință depuse de către intimați, pune în discuție excepția perimării cererii de revizuire și, analizând actele și lucrările dosarului, declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare.

INSTANȚA

Asupra cererii de revizuire de față;

Prin cererea înregistrată pe rolul acestui tribunal sub nr.XXXXXXXXXXXXX, revizuenta T______ M_______ cu domiciliul ales la avocat A_____ N____, __________________.32, ___________,___________, sector 3 în contradictoriu cu pârâții T___ F_____ și T___ M____ L____ (cu domiciliul ales în vederea comunicării actelor procedurale în București LA SCA "B_____, P______ SI ASOCIATII", ____________________________ nr. 12 bis, etaj 1 și 2, sector 5,”)solicită ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună : Revizuirea Dec. Civ. nr. 91/11.12.2012, pronunțată de Tribunalul Călărași in dosarul nr. XXXXXXXXXXXX* in baza Art. 322 punctelor 2 și 5 C.p.civ.

In motivare se arată că instanța competenta a soluționa prezenta cerere de revizuire este Tribunalul Călărași, instanța care a pronunțat hotărârea rămasa definitiva (Decizia civila nr. 91/11.12.2012).

3.2. Cazul de revizuire prevăzut de punctul al cincilea:

Cel de-al cincilea caz de revizuire prevăzut de Art. 322 Cod procedura civila prevede ca: „Revizuirea unei hotărâri (...) se poate cere daca, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnica sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința pârtilor...".

In acest sens, printr-un astfel de înscris, înțelege să clarifice ambiguitatea perpetuata de către instanțele de judecata investite cu soluționarea ieșirii din indiviziune, care, _________________________ Călărași) a fost pseudotranșată prin raportarea la Adeverința nr. 4801/19.11.2012 a Primăriei comunei Sărulești, care „atesta" faptul ca terenul aflat in litigiu se afla in intravilanul localității Sărulești si care oferă, fără temei, conținut unor elemente fundamentale pentru divizarea (greșita) a celor 9000 mp.

Menționează ca noțiunea reluată de către Tribunalul Călărași, respectiv „destinația terenului ca fiind intravilan", nu exista din punct de vedere juridic, un teren aparținând fie intravilanului, fie extravilanului unei localități. Precizează, de asemenea, ca situația terenului in litigiu nu a fost niciodată una complicată, acesta rămânând, pe întreg parcursul cauzei, in extravilanul localității Sărulești.

Din nefericire, deși expertul C_________ V_____ a susținut de fiecare dată când a avut ocazia ca terenul nu se afla in intravilanul localității Sarulesti (lăsând fără conținut susținerile intimaților privitoare la așa-zisa zona „non-edificandi" - fila 3 a suplimentului nr. 4 la raportul de expertiza tehnica judiciara, depus la termenul din data de 14.11.2012), hotărârea Tribunalului Călărași s-a întemeiat pe o situație nereala, „atestata", din păcate, de documente emanând de la autorități publice, care au creat o puternica aparenta de judiciozitate a raportului de expertiza. Astfel, datorita impresiei ca terenul aparține intravilanului localității Sărulești, au „apărut" zone in care nu se poate edifica, zone la care instanța s-a raportat in vederea efectuării împărțelii.

De fapt, terenul a fost întotdeauna si este in continuare unul arabil (nu a fost niciodată scos din circuitul agricol), neputându-se retine, la momentul judecării cauzei, posibilitatea edificării unor construcții, ci doar certitudinea ca pe respectivul teren nu se poate construi. Faptul ca intimații au construit (_______________ puțin aparent ilegal) o casa de vacanta pe malul lacului Sărulești (in zona de protecție a Apelor Romane, aspect semnalat prin raporturile de expertiza depuse la dosar).

In acest sens, înțelege să prezint instanței Adeverința nr. 3048/23.08.2013, emisa de Consiliul Local al Comunei Sărulești, care demontează cele statuate de către Tribunalul Călărași, arătând in mod clar ca terenul a fost întotdeauna un teren arabil (pentru care a achitat impozite modice si de valori apropiate), pe care, in lipsa parcurgerii unor proceduri notoriu anevoioase de scoatere din circuitul agricol, nu se poate edifica.

Precizează faptul că aceste înscrisuri prezintă in mod vădit un caracter de noutate, ele fiind emise ulterior judecării cauzei, niciuna dintre părți neputându-le prezenta in fata instanței de judecata.

3.3. Cazul de revizuire prevăzut de punctul al doilea:

Cel de-al doilea caz de revizuire prevăzut de Art. 322 Cod procedura civila prevede ca: „Revizuirea unei hotărâri (...) se poate cere daca (...) s-a dat mai mult decât s-a cerut.".

In acest sens, înțelege să prezinte, pe lângă aspectul final prezentat la criticile argumentat aduse judecării apelului din dosarul nr. XXXXXXXXXXXX* (pct. 2.4 al prezentei cereri de revizuire), la Tribunalul Călărași, ca dovada menita măcar sa creeze o îndoială in privința celor statuate in ciclurile procesuale parcurse, Raportul de expertiza extrajudiciara întocmit de Expertul E_____ A_______, care arată că, prin omologarea variantei 1 propuse, prin raportul de expertiza, de către expertul C_________ V_____, revizuenta, cumpărătoare a unui teren de 1,5 ori mai mare decât cel al intimaților, nu numai ca a ajuns să beneficieze de o deschidere către lacul Sărulești mai mica de 40% din totalul oferit de terenul de 9000 mp (si să fie proprietara unei însemnate suprafețe de teren cu vedere nu spre lacul Sărulești, ci spre gardul intimaților T___ F_____ si T___ M____ L____), dar mi-a si fost atribuit un lot de o valoare mai mica decât 3/5 din cea a întregului teren,

încălcându-se in mod grav voința părților din contractul de vânzare-cumpărare a fost autentificat sub nr. 743/10.03.2006, de către BNP N______ Tiganilă.

Astfel, se relevă că fiind lipsit de putere de tăgada faptul că, in detrimentul intereselor subsemnatei, instanța a oferit intimaților T___ F_____ si T___ M____ L____, deși in concordanta cu raportul (privitor la suprafața) de 3/5 - 2/5, un teren mai valoros .

Prin dec. civ. Nr. 162/A/24.10.2013 Tribunalul Călărași a admis excepția de necompetenta materiala invocată din oficiu și a declinat competenta de soluționare a cauzei in favoarea CA București.

Prin dec.civ. nr. 8/A/14.01.2014 CA București a admis excepția de necompetenta a sa și a declinat competenta de soluționare a cauzei in favoarea Tribunalului Călărași. A înaintat dosarul la ICCJ pentru soluționarea conflictului negativ de competenta ivit.

ICCJ-Sectia l-a Civila, prin decizia nr. 980/25.03.2014 a stabilit competenta in favoarea Tribunalului Călărași.

Dosarul a fost repus pe rol la termenul din data de 29.05.2014 când apărătorul revizuentei a formulat cerere de recuzare a unui membru al completului de judecată,cerere ce a fost respinsa, prin încheierea din data de 05.06.2014.

La termenul din data de 05.06.2014 instanța a dispus suspendarea cauzei în temeiul art. 242 al 1 pct. 2 Cod procedură civilă anterior, motivat de faptul că nici una din părți nu s-a prezentat la judecată si nu au cerut judecarea in lipsa.

Din verificarea actelor de la dosar, instanța a reținut că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 05.06.2014, dată de la care dosarul a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părților și având în vedere dispozițiile art. 248 Cod procedură anterior potrivit cărora orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și în contra incapabililor, dacă a rămas în nelucrare timp de un an, perimarea putându-se constata și din oficiu, conform art.252 Cod procedură civilă anterior instanța urmează să constatate perimată cererea de revizuire.

Urmează a fi obligata revizuenta la plata către intimatul T___ F_____, la plata sumei de 1959,94 lei reprezentând cheltuieli de judecata, compuse din onorariu apărător și cheltuieli de transport.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Constată perimată cererea de revizuire formulată de revizuenta T______ M_______, împotriva Deciziei civile nr.91/11.12.2012 pronunțată de Tribunalul Călărași în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX*.

Obligă revizuenta către intimatul T___ F_____ la plata sumei de 1959,94 lei, cheltuieli de judecată(onorariu avocat și cheltuieli de transport).

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 24 Septembrie 2015.

Red. S.GHE./16.10.2015

Dact. A.D. 16.10.2015

EX. 5/16.10.2015