Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

TRIBUNALUL ILFOV - SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR. 471/C

Ședința publică din data de 06.08.2015

Tribunalul constituit din :

PREȘEDINTE: C_______ G____

GREFIER: M____ C____ I________

M_________ P_____ – P________ de pe lângă Tribunalul Ilfov - a fost reprezentat de procuror N_________ M_____ C_________.

Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect contestația formulată de contestatorul F_____ C____ F___ împotriva sentinței penale nr. 1522/17.06.2015 pronunțată de către Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr. xxxxx/4/2015.

Potrivit art. 369 alin. 1 Cod procedură penală, ședința de judecată a fost înregistrată cu mijloace tehnice audio.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul – condamnat F_____ C____ F___ personal, aflat în stare de detenție la Penitenciarul București – Jilava, lipsind apărătorul său ales.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care expune pe scurt obiectul cauzei – liberare condiționată (art. 587 NCPP), stadiul procesual – contestație, după care:

La interpelarea instanței, contestatorul – condamnat F_____ C____ F___, având cuvântul, arată că este de acord să fie reprezentat de un apărător desemnat din oficiu, având în vedere că apărătorul său ales nu s-a prezentat la acest termen de judecată.

Tribunalul, față de lipsa apărătorului ales al contestatorului – condamnat F_____ C____ F___, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a da posibilitatea apărătorului desemnat din oficiu în timpul ședinței de judecată – avocat Z_______ L______ să studieze dosarul.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei, a răspuns contestatorul – condamnat F_____ C____ F___ personal, asistat de apărător desemnat din oficiu – avocat Z_______ L______, care depune delegația pentru asistență judiciară obligatorie _________ nr. xxxxxx/2015 la fila 16 dosar.

Tribunalul, față de dispozițiile art. 356 alin. 2 Cod procedură penală, permite apărătorului desemnat din oficiu o scurtă grefă cu petentul - contestator, care solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care depune în ședința publică copia certificatului de căsătorie, copia certificatului de nașterea al copilului minor și 2 angajamente de angajare (filele 11 – 14 dosar).

Reprezentantul Ministerului P_____, având cuvântul, arată că nu se opune administrării probei cu înscrisuri, fiind utilă și concludentă soluționării cauzei, în temeiul art. 100 Cod procedură penală.

Tribunalul, deliberând, încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de condamnat, apreciind-o utilă soluționării cauzei.

Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Tribunalul acordă cuvântul în dezbaterea contestației.

Apărătorul desemnat din oficiu al contestatorului - condamnat F_____ C____ F___, având cuvântul, solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată. Susține că în mod nejustificat Comisia de individualizare a regimului de executare a pedepselor privative de libertate a acordat acestuia o amânare de 6 luni, întrucât, deși condamnatul a fost sancționat de 2 ori, a fost și recompensat de 2 ori, a participat la activități educative, sociale și de intervenție desfășurate în penitenciar.

De asemenea, arată că și condiția privind fracția de pedeapsă prevăzută de lege este îndeplinită, având în vedere că din cele 1.217 de zile condamnatul a executat 1.222 zile din care 32 de zile au fost câștigate ca urmare a muncii prestate de acesta pe perioada detenției. Pentru toate aceste considerente, solicită admiterea contestației și, în consecință, solicită liberarea condiționată a condamnatului și punerea de îndată în libertate.

Reprezentantul Ministerului P_____, având cuvântul, arată că din pedeapsa de 5 ani închisoare condamnatul a câștigat doar 32 de zile ca urmare a muncii prestate, a fost recompensat de 2 ori, dar și sancționat de 2 ori, este cunoscut cu antecedente penale, se află la prima analiză și, față de cele expuse, pune concluzii de respingere a prezentei contestații ca neîntemeiată. Cu cheltuieli de judecată în sarcina contestatorului – condamnat.

Contestatorul-condamnat F_____ C____ F___, având ultimul cuvânt, arată că a participat la cursuri în 2014 - 2015, a fost recompensat pe data de 28.07.2015 și a mai primit 30 de zile câștig, și-a întemeiat o familie în penitenciar și are un copil minor de 3 ani. De asemenea, susține că a executat fracția de pedeapsă prevăzută de lege. Față de cele arătate, solicită clemență din partea instanței de judecată, întrucât dorește să meargă acasă la familie.

Tribunalul declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra contestației penale de față, constată următoarele:

Prin sentința penala nr. 1522/17.06.2015 pronunțată de către Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, s-au dispus următoarele:

S-a respins ca nefondată cererea de liberare condiționată formulată de condamnatul F_____ C____ F___ (fiul lui natural și V______, născut la data de 21.06.1990 în București, CNP xxxxxxxxxxxxx).

S-a fixat termen de reiterare a cererii la data de 03.12.2015.

În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală a fost obligat petentul - condamnat la plata sumei de 200 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

S-a dispus plata onorariului parțial cuvenit apărătorului din oficiu în condițiile Protocolului încheiat între M_________ Justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România și s-a stabilit onorariul la suma de 50 lei.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București, sub nr. XXXXXXXXXXXX, petentul - condamnat F_____ C____ F___ a contestat procesul - verbal al Comisiei de liberări din cadrul PNT București - Jilava prin care s-a propus amânarea liberării condiționate, solicitând liberarea sa condiționată.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut că la data de 04.06.2015 Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate, în ceea ce privește acordarea liberării condiționate, din cadrul Penitenciarului București-Jilava a analizat situația condamnatului și dispus amânarea sa cu 6 luni.

Din procesul - verbal nr. 21/04.06.2015 rezultă că petentul se află în executarea pedepsei de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 62/2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, în baza căreia a fost emis mandatul de executare nr. 98/2014. Executarea pedepsei a început la data de 22.05.2012 și va expira la 01.03.2017, deoarece se scade arestul preventiv de 81 zile; pedeapsa este egală cu 1.826 zile, iar pentru a putea deveni propozabil în vederea liberării condiționate condamnatul trebuie să execute 2/3 din pedeapsă, respectiv 1.217 zile, din care, în cazul în care muncește 304 zile considerate ca executate pe baza muncii prestate, și 913 zile efectiv executate. A executat de la 22.05.2012 până la 04.06.2015 un număr de 1.109 zile, a executat arest preventiv de 81 zile, i se consideră ca executate pe baza muncii prestate 32 zile, în total având 1.222 zile câștigate și executate.

Instanța de fond a făcut aplicarea art. 5 NCP cu privire la legea penală mai favorabilă a analizat condițiile impuse de lege pentru acordarea beneficiului liberării condiționate conform legislației anterioare, iar nu conform noilor reglementări penale și procesual penale intrate în vigoare la data de 01.02.2014. Analizând condițiile impuse de cele două legi penale succesive pentru acordarea beneficiului liberării condiționate, instanța a constatat că legea penală mai favorabilă este cea a Codului Penal din anul 1969, această lege cuprinzând dispoziții mai permisive, atât cu privire la cerințele imperative pentru acordarea liberării condiționate cât și cu privire la modul de supraveghere al petentului după ce acesta ar fi fost liberat condiționat. În plus, noua reglementare cuprinde cerințe suplimentare cum ar fi îndeplinirea integrală a obligațiilor civile, faptul că persoana condamnată are vocația de a fi liberată condiționat numai dacă execută pedeapsa în regim semideschis sau deschis.

Potrivit art. 59 din Codul penal din 1969, poate fi liberat condiționat înainte de executarea în întregime a pedepsei condamnatul care a executat fracția de pedeapsă prevăzută de lege, este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale.

Petentul - condamnat a executat fracția de pedeapsă stabilită în mod obligatoriu de lege, însă acest lucru nu îi conferă un drept, ci doar o vocație la acordarea liberării condiționate. Liberarea condiționată este o măsură de excepție, care trebuie justificată temeinic de comportamentul condamnatului, de natură a crea instanței convingerea că executarea restului de pedeapsă în stare de libertate ar conduce la atingerea scopului educativ și preventiv al pedepsei.

Instanța de fond a constatat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, întrucât condamnatul nu a dat dovezi temeinice de îndreptare, nu a fost disciplinat, este cunoscut cu antecedente penale, iar timpul executat din pedeapsă nu este suficient pentru reeducarea acestuia.

Astfel, pe durata detenției petentul a avut un comportament oscilant, nu a făcut eforturi serioase în vederea reintegrării sociale, a muncit sporadic, a fost recompensat de două ori, fiind însă sancționat disciplinar de două ori pentru comiterea de abateri disciplinare.

Pe de altă parte, perioada executată din pedeapsă apare ca fiind insuficientă pentru atingerea scopului pedepsei, raportat la antecedentele penale ale petentului, ceea ce impune prudență la analiza oportunității acordării liberării condiționate.

Simpla trecere a timpului în penitenciar nu poate conduce în mod automat la liberare condiționată, instituție juridică care de altfel ar trebui să garanteze cel puțin teoretic că petentul - condamnat, odată pus în libertate, nu își va mai continua comportamentul infracțional.

Se observă totodată că persoana condamnată se află la prima analiză în cadrul comisiei.

Față de aceste considerente, instanța a apreciat că la acest moment este nevoie de executarea în continuare a pedepsei în vederea atingerii scopului educativ și preventiv prevăzut de lege, urmând să respingă cererea de liberare condiționată ca nefondată, conform art. 587 alin. 2 Cod procedură penală.

Instanța a fixat un termen de reiterare a cererii la data de 03.12.2015 (șase luni de la momentul analizei în cadrul comisiei), termen pe care l-a consideră necesar a fi stabilit în vederea reexaminării situației petentului.

În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, petentul - condamnat a fost obligat la plata sumei de 200 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

S-a dispus plata onorariului parțial cuvenit apărătorului din oficiu în condițiile Protocolului încheiat între M_________ Justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România.

Împotriva acestei sentințe a formulat contestație petentul-condamnat F_____ C____ F___, contestație înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov - Secția Penală sub nr. XXXXXXXXXXXX la data de 06.07.2015.

Examinând sentința contestată, față de motivele invocate și din oficiu, Tribunalul va respinge contestația formulată de petentul F_____ C____ F___, pentru următoarele considerente:

Tribunalul apreciază că judecătorul fondului a analizat în mod amănunțit situația condamnatului F_____ C____ F___, atât din punct de vedere legal, cât și personal, pronunțând o soluție legală și temeinică.

Astfel, conform art. 100 alin. 1 NCP condițiile liberării condiționate în cazul pedepsei închisorii sunt, printre altele:

a) cel condamnat a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei, în cazul închisorii care nu depășește 10 ani, sau cel puțin trei pătrimi din durata pedepsei, dar nu mai mult de 20 de ani, în cazul închisorii mai mari de 10 ani;

b) cel condamnat se află în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis;

c) cel condamnat a îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească;

d) instanța are convingerea că persoana condamnată s-a îndreptat și se poate reintegra în societate.

Conform art. art. 59 Cod penal 1969, după ce a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei în cazul închisorii care nu depășește 10 ani sau cel puțin trei pătrimi în cazul închisorii mai mari de 10 ani, condamnatul care este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale, poate fi liberat condiționat înainte de executarea în întregime a pedepsei.

Analizând comparativ instituția liberării condiționate în cazul pedepsei închisorii, conform disp. art. 59 Cod penal 1969 și art. 100 NCP, Tribunalul constată că, sub aspectul condițiilor ce trebuie îndeplinite de condamnat pentru a beneficia de aceste dispoziții, dispozițiile legale din vechea lege sunt mai favorabile acestuia.

Astfel, legea nouă introduce condiții noi pe care condamnatul trebuie să le îndeplinească în cazul în care dorește să beneficieze de beneficiile liberării condiționate cum ar fi: cel condamnat să se află în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis și cel condamnat să fi îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească. Prin alin. 4 al art. 100 NCP s-a reformulat într-o manieră mai largă condiția cu privire la evaluarea din punct de vedere personal a condamnatului după executarea fracției obligatorii prevăzută de lege.

Făcând aplicarea disp. art. 59 din Cod penal 1969, Tribunalul constată că, într-adevăr chiar dacă condamnatul a executat fracția prevăzută de lege, timpul pe care l-a executat condamnatul din pedeapsă nu este suficient pentru ca acesta să își însușească în totalitate scopul preventiv și educativ al pedepsei și nu este pregătit din punct de vedere educativ să revină în societate, având în vedere natura infracțiunii săvârșite (infracțiunea de furt calificat) caracterizată printr-o gravitate socială deosebită, prin lipsă de respect față de valori esențiale, precum patrimoniul. Tribunalul apreciază că timpul efectiv executat nu este suficient pentru reeducarea acesteia, toate aceste elemente formând convingerea că la momentul prezent, contestatorul nu prezintă suficiente dovezi ale realizării unor eforturi concrete îndestulătoare în sensul reeducării.

Se observă, de asemenea, așa cum rezultă din caracterizarea aflată la dosarul cauzei, contestatorul se află în executarea unei pedepse de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, iar de la depunerea în penitenciar și până la această analiză a comisiei petentul a avut un comportament în general oscilant și, deși a participat la activitățile de educație și intervenție psihosocială organizate la nivelul secției de deținere, a absolvit clasa I în programul „A doua șansă”, a fost selecționat să desfășoare activități productive în interesul locului de deținere, doar în luna septembrie 2012, iar ulterior nu a mai fost selecționat din motive juridice, a fost sancționat disciplinar de 2 ori pentru utilizarea unui telefon mobil (fotografie pe Facebook) și fumat în loc nepermis, a fost recompensat de 2 ori inclusiv cu ridicarea măsurilor disciplinare aplicate anterior pentru implicarea dovedită în cadrul activităților de reintegrare socială, este de natură a crea convingerea instanței că persoana condamnată nu este pregătită din punct de vedere educativ să revină în societate, nedând dovadă că ar încerca să se evidențieze în vreun fel, motiv pentru care nu există suficiente garanții că petentul condamnat, odată pus în libertate, nu va reitera un comportamentul infracțional.

Deși petentul a participat la programe de activități educative și asistență psihosocială organizate la locul de deținere, numărul acestora poate fi considerat redus în raport cu perioada efectivă de timp petrecută în interiorul locului de detenție, respectiv din anul 2012. Prin urmare, eforturile depuse de petent au fost minime și nicidecum nu pot duce la concluzia existenței unor dovezi temeinice de îndreptare.

Termenul fixat de instanța de fond după data de 03.12.2015, nu apare excesiv și nejustificat, ci rezonabil și necesar, remarcând și considerentele expuse anterior.

Aspectele invocate de apărare, în sensul că petentul a executat o fracție mult mai mare decât minimul prevăzut de lege, a participat la activități educative și a fost recompensat, deși apar favorabile, raportat la toate motivele expuse anterior sunt insuficiente la acest moment, în vederea liberării condiționate. Aspectele pozitive trebuie continuate și consolidate.

Pentru considerentele expuse, Tribunalul constată că prima instanță a făcut o justă apreciere a dispozițiilor incidente în cauză, prin prisma criteriilor enumerate de art. 59 Cod penal, nejustificându-se, la acest moment, liberarea condiționată și, în baza art. 425¹ alin. 7 pct. 1 lit. b) Cod procedură penală raportat la art. 587 alin. 3 Cod procedură penală va respinge ca nefondată contestația formulată de F_____ C____ F___ împotriva sentinței penale nr. 1522 din data de 17.06.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

Văzând și disp. art. 275 alin. 2 Cod procedură penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

În baza art. 425 ind. 1 alin. 7 pct. 1 lit. b) Cod procedură penală raportat la art. 587 alin. 3 Cod procedură penală respinge ca nefondată contestația formulată de F_____ C____ F___ (fiul lui N______ și V______, născut la 21 Iunie 1990, în prezent încarcerat la Penitenciarul București – Jilava) împotriva sentinței penale nr. 1522 din data de 17.06.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă contestatorul la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat în cuantum de 200 lei (care se vor achita în contul pentru Tribunalul Ilfov - RO16TREZ4225032XXX001018 deschis la Direcția de Trezorerie B_____ - Cod fiscal xxxxxxxx).

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu se va avansa din fondul MJ și rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06.08.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

C_______ G____ M____ C____ I________

Red. și tehnored. jud. G.C. /2 ex./02.10.2015

Jud. Sectorului 4 / jud. M.C.