Acesta nu este document finalizat

Operator date 3918

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PITEȘTI

SECȚIA I CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX DECIZIA CIVILĂ NR. 315/2015

Ședința publică din 15 octombrie 2015

Curtea compusă din:

Președinte: G________ N___ - judecător

Judecător: J____ D_________

Judecător: I__ R_____ – președinte secție

Grefier: M____ G_____

S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul formulat de reclamanta D___ E____ împotriva deciziei civile nr.1087 din 08 aprilie 2015, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurenta-reclamantă, asistată de avocat M______ M____, în baza împuternicirii avocațiale nr.B/xxxxxx emisă de Baroul București – Cabinet individual și intimata-pârâtă N______ E_____, lipsind intimații-pârâți M____ V_______, B_________ M_____ R_____, B_________ R___ M____ și T____ G_______.

Procedura, legal îndeplinită.

Recursul este legal timbrat, prin anularea chitanței de plata taxei de timbru în sumă de 50,00 lei.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recursul a fost promovat împotriva unei decizii definitive.

Curtea pune în discuție excepția inadmisibilității declarării căii de atac de față, este vorba de o hotărâre definitivă pronunțată într-un partaj

Avocat M______ M____, având cuvântul pentru recurenta-reclamantă cu privire la excepția pusă în discuție, apreciază că cererea este admisibilă, aceasta se întemeiază pe dispozițiile art. 322 din vechiul cod și vizează aspecte de drept și de fapt care nu au fost soluționate de celelalte instanțe. În opinia sa, admiterea acestei excepții ar îngrădi accesul reclamantei la justiție. Apreciază că cererea este admisibilă, fiind formulată sub imperiul vechiului cod de procedură civilă. Depune note scrise.

Intimata-pârâtă N______ E_____, având cuvântul solicită admiterea excepției, apreciind că cererea de recurs nu este admisibilă după _____________________ noului cod de procedură civilă, începând cu luna februarie 2013.

La solicitarea instanței, apărătorul recurentei-reclamante precizează că procesul a început în anul 2006, astfel că și cauza de față se judecă potrivit vechii legi.

Intimata-pârâtă prezentă precizează că procesul de față a început în anul 2014.

Curtea rămâne în pronunțare asupra excepției privind inadmisibilitatea recursului.

C U R T E A

Asupra recursului de față, constată că:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpulung, la data de 11 februarie 2014, D___ E____ a chemat în judecată pe N______ E_____ M______, M____ V_______, B_________ M_____ R_____, B_________ R___ M____ și T____ G_______, solicitând pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună anularea unei sentințe de partaj anterioare și partajarea din nou a averii succesorale rămasă după deschiderea succesiunii autoarei I____ F______.

În motivarea acțiunii s-a arătat că averea succesorală rămasă de pe urma autoarei I____ F______ a cărei succesiune s-a deschis la data de 16 octombrie 1990 a fost partajată prin sentința civilă nr.537/13.03.2009 rămasă definitivă prin decizia civilă nr.1443/21 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Argeș.

Sentința a fost pronunțată cu încălcarea legii, fiindcă instanța a avut în vedere o schiță topografică, anexată raportului de expertiză, eronată de natură să-i creeze prejudicii reclamantei, care la solicitarea autoarei a edificat o casă pe terenul în suprafață de 3600 mp.

Prin sentința civilă nr.1528/10 septembrie 2014 a fost respinsă cererea de chemare în judecată ca existând autoritate de lucru judecat.

Pentru a pronunța o astfel de soluție, instanța de fond a reținut că succesiunea autoarei I____ F______ a fost dezbătută prin sentința civilă nr.537/13 martie 2009 pronunțată de Judecătoria Câmpulung, averea rămasă de pe urma acesteia fiind partajată potrivit variantei I a raportului de expertiză, așa după cum s-au atribuit loturile moștenitorilor.

Potrivit partajării averii succesorale suprafața de 325 mp din punctul „Acasă țarină” ce constituie o cale de acces pentru loturile moștenitorilor a rămas în indiviziunea acestora.

Sentința a rămas irevocabilă prin decizia civilă nr.1443/R/BIS/21 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Argeș, prin care a fost respins recursul, astfel că orice cerere având același obiect și privind aceleași părți întemeiate pe drepturile succesorale este inadmisibilă pentru existența autorității de lucru judecat.

Împotriva hotărârii a formulat apel reclamanta pentru motive de nelegalitate.

Tribunalul Argeș prin decizia civilă nr.1087/8 aprilie 2015 a respins apelul ca nefondat.

Instanța de apel, în considerentele deciziei, a confirmat soluția judecătoriei ca existând autoritate de lucru judecat cu motivarea că nu se mai poate formula nicio obiecție privind legalitatea și temeinicia sentinței civile nr.537/13.03.2009 pronunțată de Judecătoria Câmpulung intrată în puterea lucrului judecat.

Decizia tribunalului a fost criticată de către reclamantă pe calea recursului pentru motivul prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, în dezvoltarea căruia s-a arătat că instanțele nu au manifestat rol activ în aflarea adevărului pentru a înlătura eroarea în legătură cu cota ideală pe care trebuia să o moștenească fiecare parte de la autoarea I____ F______, în sensul că aceasta era de 1/5 din masa succesorală.

De asemenea, nu s-a observat că în cursul cercetărilor judecătorești a decedat moștenitorul C_____ I__, cota rămasă de pe urma acestuia urmând să fie transmisă recurentei în baza unui testament.

Instanța nu a manifestat rol activ în aflarea adevărului nici atunci când nu a lămurit propunerile expertului de lotizare a bunurilor succesorale de natură să-i încalce recurentei dreptul de moștenitor cu privire la terenul pe care l-a primit de la autoarea comună, respectiv la suprafața de 3600 mp.

Prin soluția pronunțată a fost încălcat dreptul recurentei și cu privire la calea de acces care servea exploatarea gospodăriei.

La termenul de judecată din 15 octombrie 2015 a fost invocată excepția inadmisibilității recursului, apreciată ca fiind întemeiată pentru argumentele ce urmează.

Cererea de chemare în judecată a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpulung la data de 11 februarie 2014, fiind incidente dispozițiile Noului Cod de procedură civilă.

Potrivit art.483 alin.2 NCPC, nu sunt supuse recursului hotărârile pronunțate în cererile prevăzute la art.94 pct.1 lit. a)- i) din același cod.

Dispozițiile art.94 alin.1 lit. a)- i) reglementează competența judecătoriei după materie și valoare, una dintre categoriile litigiilor care intră în competența acestei instanțe fiind și aceea având ca obiect împărțeala judiciară indiferent de valoarea bunurilor supuse partajului.

Hotărârile pronunțate în acțiunile de împărțeală judiciară sunt susceptibile numai de calea de atac a apelului, astfel că, potrivit principiului legalității reglementat de art.457 NCPC, se va respinge recursul ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamanta D___ E____, cu domiciliul în București, S_______ B______, nr. 6, _____________________________________, împotriva deciziei civile nr.1087 din 08 aprilie 2015, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, intimați fiind N______ E_____ M______, cu domiciliul în B_____, ________________________, județul Ilfov, M____ V_______, cu domiciliul în comuna M___, _______________________________, B_________ M_____ R_____, cu domiciliul în B_____, ____________________, ___________, ____________________, B_________ R___ M____, cu domiciliul în București, __________________, ___________, ___________, sector 6, T____ G_______, cu domiciliul în B_____, ________________________, județul Ilfov și în B_____, ______________________, județul Ilfov.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 Octombrie 2015, la Curtea de Apel Pitești – Secția I civilă.

Red.: I.R

Tehnored.: A.M./9ex./20.10.2015

Jud.fond.:D.D.A________