ROMANIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR.XXXXXXXXXXXX

ÎNCHEIERE CIVILĂ NR.4663

Ședința publică din 23.09.2015

Președinte : C_____ H__

Grefier : A__ P____

S-au luat în examinare contestația la executare și cererea de suspendare a executării silite formulată de contestatoarea Direcția G_______ a Finanțelor Publice Timișoara – Administrația Județeană a Finanțelor Publice A___, în contradictoriu cu intimații H_____ Miorița A_____ și P________ D__ C______, în dosar execuțional nr.242/2015.

La apelul nominal se prezintă reprezentanta contestatoarei, consilier juridic M_____ M_____, absenți fiind intimații.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Contestatoarea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a cauțiunii, în conformitate cu prevederile art.30 din O.U.G. nr.80/2013, coroborate cu dispozițiile art.229 din O.G. nr.92/2003.

S-a făcut referatul cauzei după care, instanța se declară competentă în soluționarea prezentei contestații conform dispozițiilor art.94 pct.4 Cod procedură civilă raportat la art.650 alin.2 Cod procedură civilă.

Reprezentanta contestatoarei depune la dosar delegație de reprezentare dovada demersurilor efectuate pentru declanșarea procedurii de plată pe cale amiabilă.

Nemaifiind probe de administrat, instanța declară terminată faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul pentru dezbaterea în fond a cauzei.

Reprezentanta contestatoarei solicită admiterea cererii de suspendare, motivat de faptul că a fost somată să plătească în termen de o zi suma solicitată; să se dispună admiterea contestației la executare și anularea actelor de executare, în principal pe calea excepției prematurității declanșării procedurii de executare silită, iar pe fond ca nelegală. Învederează instanței că au fost încălcate dispozițiile O.G.22/2002 privind executarea instituțiilor publice.

I N S T A N Ț A

Constată că prin contestația la executare înregistrată la Judecătoria A___ la data de 03 august 2015, contestatoarea Direcția G_______ a Finanțelor Publice Timișoara – Administrația Județeană a Finanțelor Publice A___, a solicitat în contradictoriu cu intimații H_____ Miorița A_____ și P________ D__ C______, anularea tuturor actelor de executare silită efectuate în dosar execuțional nr.242/2015 a Biroului Executorului Judecătoresc „B______ L______ M____” (Somația emisă de Biroul Executorului Judecătoresc „B______ L______ M____”; Încheierea de încuviințare a executării silite emis în 13.07.2015 și Încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silită din23.07.2015) și să se dispună suspendarea a executării silite în condițiile art.718 alin.1 Cod procedură civilă.

În principal, contestatoarea solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată, anularea tuturor actelor de executare emise de Biroul Executorului Judecătoresc „B______ L______ M____”, pe calea excepției prematurității declanșării procedurii de executare silită, iar pe fond ca nelegală.

În subsidiar, contestatoarea solicită reducerea cheltuielilor de executare constând în onorariul executorului.

În motivare, s-a arătat că în urma emiterii Somației este iminentă executarea silită, în caz de neplată în termen a obligației din lipsă de fonduri, fonduri care trebuie solicitate expres de către ordonatorul de credite potrivit procedurii care există la nivelul Ministerului Finanțelor Publice, motiv pentru care solicită a se face aplicarea prevederilor art.718 alin.1 Cod procedură civilă, respectiv să se dispună suspendarea executării silite până la soluționarea contestației – obligația de plată a despăgubirilor și a cheltuielilor de judecată s-a născut în 2015, prin urmare nu puteau fi prevăzute prin bugetul întocmit în 2014 pentru 2015.Contestatoarea precizează în acest sens că a formulat și o cerere de suspendare provizorie a executării silite.

Se mai arată că, față de prevederile Legii nr.500/2002 privind finanțele publice, precum și procedura punerii în executare a hotărârilor judecătorești, aprobată de Ministerul Finanțelor Publice, fondurile privind plata acestor sume trebuie solicitate expres de către ordonatorul de credite potrivit procedurii care exista la nivelul Ministerului Finanțelor Publice. Astfel, doar prin admiterea cererii de suspendare a executării se poate preîntâmpina un prejudiciu întrucât prin emiterea somației, iar ulterior a popririi și virarea banilor existenți în contul instituției este perturbată întreaga activitate a instituției, deoarece aceste fonduri sunt destinate salariilor angajaților, plăților către furnizori, precum și toate cheltuielile aferente activității unei instituții publice.

Contestatoarea invocă excepția prematurității declanșării procedurii de executare silită, arătând că, Biroul Executorului Judecătoresc „B______ L______ M____” a solicitat plata de către Administrația Județeană a Finanțelor Publice A___, în termen de o zi de la primirea actului de executare, către creditori a sumei totale de 651.296 lei. Executorul judecătoresc, în mod nelegal, încălcând flagrant prevederile art.2 din O.G. nr.22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii, a trecut la executarea silită a Administrației Județene a Finanțelor Publice A___ așa cum rezultă din Somația emisă în baza art.667 Cod procedură civilă.

Prin ordinul Ministrului Finanțelor Publice nr.2033/2013 s-a aprobat procedura operațională PO-29.16 privind verificarea și plata obligațiilor bănești stabilite prin hotărâri pronunțate de instanțele judecătoresc pe teritoriul Statului Român, care reglementează plata pe cale amiabilă a acestor despăgubiri și cheltuieli de judecată.

Conform Ordinului mai sus amintit în urma cererii debitorului, însoțită de documente justificative și în urma verificării legalității titlului executoriu de către consilierul juridic desemnat de către conducătorul serviciului / compartimentului din cadrul A.J.F.P Județene, se întocmește un referat de instrumentare a cauzei, care va fi înaintat Direcției Generale Juridice din cadrul Ministerului Finanțelor Publice în vederea avizării pentru legalitate și supunerii aprobării ordonatorului principal de credite. În cazul în care solicitarea de punere în executare a titlului executoriu corespunde dispozițiilor legale, consilierul juridic desemnat din cadrul Direcției Generale Juridice din cadrul Ministerului Finanțelor Publice, întocmește în termen de 5 zile lucrătoare, avizul de legalitate, care se transmite spre aprobare ministrului finanțelor publice sau persoanei căreia i-a fost delegată această calitate. După aprobarea propunerii de punere în executare a titlului executoriu constând în efectuarea plății sumelor cuprinse în hotărârea judecătorească, prin activitatea de secretariat a Direcției Generale Juridice din cadrul Ministerului Finanțelor Publice, avizul de legalitate împreună cu documentația de plată vor fi comunicate structurii care a inițiat demersul de plată în vederea efectuării demersurilor legale privind punerea în executare a hotărârii prin efectuarea plății.

În conformitate cu procedura de plată a despăgubirilor pe cale amiabilă, pe baza unei simple cereri, se dă curs tuturor cererilor debitorilor, acestea fiind aprobate de Direcția G_______ Juridică din cadrul Ministerului Finanțelor Publice.

Față de cele precizate mai sus, contestatoarea apreciază că nu poate fi acceptată ideea promovării executării silite prin executor judecătoresc în condițiile în care instituția efectuează astfel de plăți pe cale amiabilă în baza Ordinului Ministerului Finanțelor Publice nr.2033/2013.

Astfel, creditorul a formulat o cerere de restituire în data de 30.06.2015 a sumei de 495.142 lei, respectiv 126.200 lei, reprezentând despăgubiri și 9.990 lei cheltuieli de judecată. Această cerere a fost reținută spre soluționare la Serviciul Juridic din cadrul Administrației Județene a Finanțelor Publice A___.

Prin adresa nr.7368/ad/06.07.2015 Serviciul Juridic a comunicat Cabinetului de Avocat Bot C______ faptul că în vederea efectuări demersurilor necesare plății despăgubirilor și cheltuielilor de judecată, potrivit prevederilor O.M.F.P. nr.2033/2013 și noii proceduri operaționale PP- 29.06. privind etapele, modul de elaborare, avizare și aprobare a documentației privind plata, acesta trebuie să completeze documentația.

Contestatoarea arată că executarea silită a unei instituții publice se poate face doar după expirarea termenului de 6 luni, care începe să curgă de la comunicării somației de plată, somație care echivalează cu o notificare. În acest sens, instituția publică urmează să efectueze demersurile necesare pentru includerea în buget a respectivelor creanțe în condițiile în care obligația de plată a despăgubirilor și a cheltuielilor de judecată s-a născut în 2015 prin urmare nu putea fi prevăzute prin bugetul întocmit în 2014 pentru 2015.

Se mai arată că Somația emisă în dosarul execuțional nr.242/2015 nu poate fi asimilată cu somația de plată prevăzută la art.2 din O.G. nr.22/2002, aceasta din urmă având rolul de punere în întârziere a debitorului, respectiv instituția publică, care va avea obligația ca din acel moment, timp de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru plata datoriei. D___ după ce au trecut cele 6 luni, de la momentul solicitării efectuării plății, creditorul va putea solicita executorului judecătoresc începerea executării silite în temeiul codului de procedură civilă, respectiv emiterea primului act de executare care este somația, conform art.667 din noul Cod de procedură civilă.

Prin urmare, potrivit principiului „specialia generalibus derogant”, în speță se aplică cu prioritate prevederile O.G. nr.22/2002, executorul judecătoresc fiind ținut a respecta aceste prevederi potrivit art.51 din legea nr.188/2000 care dispune: „Executorul judecătoresc își îndeplinește atribuțiile cu respectarea dispozițiilor prezentei legi, a statutului profesiei și a regulamentului de aplicare a prezentei legi, precum și ale Codului de procedură civilă și ale altor legi aplicabile în materie”. Mai mult decât atât, prin Hotărârea nr.74/05.12.2014, emisă de către Consiliul Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești, se arată că în cazul procedurilor de executare silită ce vizează debitori – instituții publice să se țină cont de procedura specială prevăzută de O.M.F.P nr.2033/2013.

Contestatoarea a mai învederat instanței că executorul judecătoresc nu a anexat la somație actele doveditoare pentru onorariu și cheltuieli de executare în sumă totală de 19.964 lei a căror plată o solicită. Aceste cheltuieli de executare consideră că sunt nejustificate.

De asemenea, s-a mai arătat că suma de 19.964 lei reprezentând onorariu executor judecătoresc nu respectă nici prevederile art.39 alin.1 din Legea nr.188/2000 în sensul că acesta este peste limita prevăzută de lege, raportată și la activitatea desfășurată de executorul judecătoresc.

În drept, au fost invocate dispozițiile art.711-715 Cod procedură civilă, O.G. nr.22/2002 actualizată.

Intimații H_____ Miorița A_____ și P________ C______ D__, prin întâmpinare au solicitat respingerea contestației la executare și a cererii de suspendare a executării silite ca netemeinică și nelegală.

În ce privește pretinsa încălcare a prevederilor O.G. nr.22/2002, intimații subliniază faptul că în conformitate cu prevederile art.1 din acest act normativ, creanțele stabilite prin titluri executorii în sarcina instituțiilor publice, se achită din sumele aprobate în acest scop prin bugetele acestora. Ori, art.2 din același act normativ prevede că în situația în care executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau nu continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca în termen de 6 luni (termen care începe să curgă la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul de executare competent, la cererea creditorului) facă demersurile necesare în vederea îndeplinirii obligației de plată. Din interpretarea dispozițiilor legale anterior menționate reiese că instituția publică debitoare beneficiază de termenul de 6 luni stabilit de art.2 din O.G.22/2002 numai în ipoteza absenței fondurilor bugetare destinate stingerii creanțelor stabilite prin titluri executorii. Dacă instituția are la dispoziție astfel de fonduri, întârzierea îndeplinirii obligației de plată, respectiv suspendarea acesteia, nu au nicio justificare legală. Ori în cauză, deși contestatoarea invocă beneficiul prevăzut de art.2 din O.G. 22/2002, nu face dovada faptului că refuzul de executare a obligației de plată a despăgubirilor a fost determinat de lipsa fondurilor bugetare sau proba demersurilor întreprinse de debitoare în vederea obținerii fondurilor necesare achitării despăgubirilor.

Intimații apreciază că sunt titularii unui drept de creanță suficient de bine determinat care constituie un drept de proprietate asupra unui bun și care beneficiază astfel de protecția acordată de art.1 din Protocolul nr.1 la Convenție iar întârzierea sau refuzul nejustificat pentru o perioadă îndelungată de timp de a-și executa o obligație asumată constituie o nerespectare a dreptului de proprietate al intimaților.

Legat de onorariul executorului, intimații apreciază critica ca fiind de asemenea nefondată, contestatoarea neștiind exact rolul și întinderea muncii acestuia, darămite al avocatului. Raportarea la nivelul creanței, consecvent aplicată de executorii din România și consfințită în regulamentele profesiei este pe deplin respectată și ca atare suma solicitată este corectă.

Prin răspuns la întâmpinare, contestatoarea relevă aceleași aspecte indicate și în contestația la executare.

La dosar au fost atașate, în copie: adresa 7368/ad/06.07.2015 (f.9-10); somație (f.11); Încheierea din data de 23.07.2015 (f.12); înscrisurilor din dosarul execuțional (f.24-36); Decizia civilă nr.3072 A/09.06.2015 pronunțată de către Tribunalul București- Secția a III-a civilă, în dosar nr.xxxxx/301/2014 (f.38-47); adresa nr.9025/ad/27.08.2015 (f.86-87) și adresa nr.9025/18.08.2015, emise de A.J.F.P. A___, precum și copia certificată a dosarului execuțional nr.242/2015 al Biroului Executorului Judecătoresc „B______ L______ M____”.

Pe baza susținerilor părților și a înscrisurilor existente la dosar, instanța reține, în fapt, următoarele:

În temeiul titlului executoriu constituit prin Sentința civilă nr.380/25.05.2010 a Tribunalului A___, Decizia civilă nr.22/12.02.2015 a Curții de Apel Timișoara, irevocabilă prin Decizia nr.1574/09.06.2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțate în dosar nr.XXXXXXXXXXXX, intimații H_____ Miorița A_____ și P________ D__ C______ au pornit executarea silită împotriva contestatoarei pentru recuperarea creanței în sumă de 651.296 lei, din care 505.132 lei cu titlu de despăgubiri și cheltuieli de judecată pentru H_____ Miorița A_____, 126.000 lei despăgubiri pentru creditorul P________ D__ C______ și 19.964 lei cheltuieli de executare.

Executarea silită face obiectul dosarului execuțional nr.242/2015 al Biroului Executor Judecătoresc „B______ L______ M____”.

Prin contestația la executare formulată s-a invocat excepția prematurității declanșării procedurii de executare silită și inadmisibilitatea procedurii în sine, câtă vreme contestatoarea a inițiat demersuri pentru plata amiabilă în baza O.M.F.P. nr.2033/2013.

Excepțiile invocate de contestatoare sunt apreciate de instanță ca neîntemeiate, pentru următoarele motive:

Prin titlul executoriu pus în executare Statul Român a fost obligat la plata de despăgubiri către intimați. După obținerea acestui titlu executoriu intimații s-au adresat contestatoarei cu o cerere prin care solicită plata creanței. Pentru soluționarea acesteia s-a inițiat procedura prevăzută de O.M.F.P.2033/2013, în cadrul căreia li s-a solicitat intimaților depunerea unei documentații pe care contestatoarea o deținea, dat fiind faptul că a reprezentat Statul Român în litigiul cu intimații.

Ca urmare, aceștia din urmă s-au adresat executorului judecătoresc, demers legal în situația în care nici legea specială (prin O.M.F.P. nr.2033/2013) și nici norma generală (Codul procedură civilă) nu impune ca și condiție obligatorie parcurgerea procedurii pe cale amiabilă.

Totodată, ca expresie a principiului disponibilității care guvernează procesul civil, chiar și în faza procedurii de executare, creditorul poate solicita executarea silită, oricând între prima și ultima zi a termenului de prescripție.

Cât privește somația emisă la data de 23.07.2015 în dosarul execuțional nr.242/2015, din cuprinsul acesteia se poate observa că executorul judecătoresc a făcut referire atât la dispozițiile Codului de procedură civilă, cât și la cele ale OG nr.22/2002.

Instanța apreciază că modul în care a fost concepută somația nu contravine dispozițiilor legale, întrucât în situația în care instituția dispune de fonduri din care să efectueze plata, se poate conforma de îndată pentru îndeplinirea obligației de plată.

În situația în care astfel de fonduri lipsesc devin incidente dispozițiile art.2 din O.G.22/2002, respectiv debitoarea are la dispoziție un termen de 6 luni în care să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplinii obligația de plată.

Potrivit tezei a II-a a art.2 din O.G.22/2002, termenul de 6 luni curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de executorul judecătoresc.

Rezultă cu evidență că, în această situație, executarea silită potrivit Codului de procedură civilă nu poate continua.

Susținerea contestatorului că somația emisă de executorul judecătoresc nu poate fi asimilată somației prevăzută de art.2 din O.G.22/2002, este apreciată de instanță ca neîntemeiată, în condițiile în care prin O.G. nr.22/2002 nu este reglementat conținutul unei astfel de somații. De asemenea, nu există impediment nici pentru a califica această somație ca notificare cu „rolul de punere în întârziere a debitorului, respectiv instituția publică, care va avea obligația ca din acel moment, timp de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru plata datoriei”, pentru că singura condiție impusă prin prevederile O.G.22/2002, este aceea ca somația să emane de la organul competent de executare.

Referitor la cuantumul cheltuielilor de executare, se va reține că prin încheierea din 23.07.2015 (f.66 dosar execuțional) acesta a fost stabilit ca fiind de 19,964 lei, din care 11.600 lei onorariu executor, 4.960 lei – onorariu avocat, 100 lei consultații în legătură cu constituirea actelor execuționale, 300 lei notificarea și comunicarea actelor de procedură, 100 lei orice alte acte sau operațiuni date prin lege.

În acest din urmă caz, stabilind în mod global cheltuielile se împiedică orice posibilitate de verificare și cenzurare a lor, împrejurare de natură a vătăma debitoarea în condițiile în care, în speță, ea va fi cea care le va suporta.

În plus, în acord cu jurisprudența CEDO, rambursarea cheltuielilor de judecată (fără a se face distincție după faza procesuală în care acestea sunt ocazionate, în faza soluționării cererii în fața instanței sau în faza executării silite) se justifică în măsura în care li s-a stabilit realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al lor. Ori, caracterul lor rezonabil nu poate fi stabilit pe baza informațiilor furnizate de încheierile prin care au fost stabilite.

Suma finală stabilită cu titlu de cheltuieli de executare și care ar corespunde exigențelor art.670 alin.2 teza finală Cod procedură civilă trebuie raportată la actele efectiv efectuate în cadrul procedurii, neexistând nicio justificare rezonabilă pentru a echivala cheltuielile cu cele estimate pentru derularea întregii proceduri de executare silită.

Având în vedere cele de mai sus și în limitele prevăzute de Legea nr.188/2000 și O.M.J. nr.2550/2006, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare va fi anulată î parte, cu consecința reducerii cheltuielilor de executare de la 19.964 lei la 7.000 lei din care 6.300 lei onorariu executor, 200 lei onorariu de avocat și 300 lei notificarea și comunicarea actelor de procedură

Pentru considerentele expuse și în temeiul art.720 Cod procedură civilă, contestația la executare formulată de contestatoarea Direcția G_______ a Finanțelor Publice Timișoara – Administrația Județeană a Finanțelor Publice A___ va fi admisă în parte, cu consecința reducerii cuantumului cheltuielilor de executare de la xxxxx lei la 7000 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea Direcția G_______ a Finanțelor Publice Timișoara – Administrația Județeană a Finanțelor Publice A___, cu sediul în A___, ________________________-79, județ A___, Cod fiscal xxxxxxx, în contradictoriu cu intimații H_____ Miorița A_____, CNP.xxxxxxxxxxxxx, domiciliată în A___, _________________, ____________.B, _________________ și P________ D__ C______, C.N.P.xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în C______, _________________________, nr.32, județ A___, ambii cu domiciliul procesual ales în Timișoara, _________________, __________________, la cabinet de avocat „Bot C____”, în dosar execuțional nr.242/2015.

Anulează în parte încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silită din 23.07.2015 din dosar execuțional nr.242/2015 al Biroului Executorului Judecătoresc ,,B______ L______ M____’’ și reduce cuantumul cheltuielilor de executare de la xxxxx lei la 7000 lei.

Respinge în rest contestația.

Constată că cererea de suspendare a executării a rămas fără obiect.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședința publică din 23.09.2015.

Președinte, Grefier,

C_____ H__ A__ P____

Red. CH/__________ ______________

Se comunică: - contestatoarei Direcția G_______ a Finanțelor Publice Timișoara – Administrația Județeană a Finanțelor Publice A___, cu sediul în A___, ________________________-79, județ A___,

- intimaților H_____ Miorița A_____ și P________ D__ C______, la domiciliul procesual ales în Timișoara, __________________, __________________.