Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA C______

SECȚIA CIVILĂ

Sentința civilă Nr. xxxxx/2015

Ședința publică de la 19 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A_______-G______ B________

Grefier V______ M_______

Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 12.10.2015, consemnate în încheierea de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, având ca obiect partaj judiciar , privind pe P________ P____ în calitate de reclamant, P______ F______ în calitate de pârât și P______ C_____ în calitate de intervenient.

INSTANȚA

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C______ la data de 11 06 2010, sub nr. dosar XXXXXXXXXXXXXX, reclamantul P________ P____ a solicitat, în contradictoriu cu pârâta P______ F______, partajarea averii succesorale rămase de pe urma defuncților P________ A________ și P________ A________.

În motivarea cererii, reclamantul a arătat că autoarea P________ A________ a decedat la data de 6 02 1985, iar autorul P________ A________, tatăl, a decedat la data de 6 09 2007, iar de pe urma acestora au rămas următoarele bunuri: o casă cu patru camere construită din cărămidă, acoperită cu țiglă, o anexă cu bucătărie de vară, edificată pe terenul in suprafață de 1100 mp T7 p 664, o casă cu două camere și hol și o fântână edificate prin contribuție proprie in anul 1968, pe terenul in suprafață de 800 mp , un teren in suprafață de 3 ha și 4800 mp situat în Malu M___ ce se regăsește în TDP 1650-1301/2002.

Reclamantul a mai solicitat ca imobilul cu două camere să fie atribuit in lotul său deoarece a edificat prin contribuția sa exclusivă casa și fântâna, fiind angajat la acea dată și din salariu plătind meșterii și materialele, deși autorizația a fost emisă pe numele tatălui deoarece terenul pe care a fost ridicată casa se afla in curtea aferentă casei bătrânești in care locuiau părinții săi, sora sa fiind plecată in urma căsătoriei , la locuința primului soț.

În drept, cererea a fost motivată pe disp. art. 728 C civil.

La termenul de judecată din data de 16 09 2010, pârâta a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive arătând că se numește F______ și nu F_____ cum greșit este arătat in acțiunea principală, a invocat excepția prescripției dreptului de opțiune succesorală, respectiv neacceptarea succesiunii reclamantului de pe urma autorului P________ A________, arătând că reclamantul nu a făcut acte de acceptare tacită sau expresă a succesiunii, pârâta fiind cea care a stăpânit bunurile succesorale.

Se mai arată că autorii au dispus în timpul vieții de bunurile ce le-au aparținut, astfel că, prin contractul de întreținere nr. 510/1985, au înstrăinat către pârâtă și soțul acesteia construcțiile edificate în timpul vieții și solicitate de reclamant a se partaja. De asemenea, în ceea ce privește terenul, a arătat că suprafața de 1900 mp teren intravilan a fost vândută de autor către fiul pârâtei. În concluzie, pârâta a arătat că se mai poate partaja doar terenul extravilan in suprafață de xxxxx mp, terenuri care sunt in folosința sa. În ceea ce privește edificarea unei construcții de către reclamant , pârâta a arătat că acesta avea la data edificării construcțiilor 18 ani, iar ea era un copil, iar reclamantul nu a avut o relație bună cu părinții săi.

La termenul din data de 25 11 2010, a formulat cerere de intervenție în interes propriu intervenientul P______ C_____ prin care a solicitat să se constate deschisă succesiunea autorului P________ A________, să se constate că el este unic moștenitor al autorului, având calitatea de moștenitor testamentar, așa cum rezultă din testamentul autentificat sub nr 1555/2002 la BNP C______ Gh.

A mai solicitat intervenientul să se constate că masa autorului se compune din terenul extravilan in suprafață de 32 900 mp, așa cum este identificat în titlul de proprietate nr. 1650-1301/2002, iar în ceea ce-l privește pe reclamant a invocat excepția dreptului de opțiune succesorală, respectiv faptul că acesta, în termenul de 6 luni de opțiune succesorală nu a efectuat acte de acceptare, iar intervenientul împreună cu pârâta sunt cei care au stăpânit bunurile succesorale.

La data de 25 xxxxxx, reclamantul a depus precizare la acțiune prin care a solicitat să se constate dreptul său de proprietate asupra casei compusă din două camere, antreu pivniță, sală construită din cărămidă, acoperită cu țiglă pe care a construit-o prin contribuție exclusivă , dar autorizația a fost emisă pe numele tatălui, deoarece el era militar și nu putea avea rol agricol.

Cererea nu a fost motivată în drept.

La data de 20 01 2011, reclamantul a depus o nouă cerere în dosar având ca obiect reducțiunea testamentului autentificat sub nr 1555/2002 la BNP C______ Gh., arătând că autorul a depășit cotitatea disponibilă din rezerva succesorală ce-i revenea in calitate de fiu , respectiv moștenitor rezervatar.

Reclamantul a mai arătat că, în temeiul art. 183 C__, contestă semnătura autorului de pe testament și se înscrie în fals atât pentru semnătura de pe testament cât și pentru semnătura de pe contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 898/2004 la BNP P_______ F______.

În ceea ce privește masa partajabilă a solicitat complinirea acesteia cu suprafața de 1900 mp T45 p 21/2- 1200 mp și T4, p 98/1- 700 mp.

La termenul din 17 02 2011, instanța a dispus înaintarea la P________ de pe lângă Judecătoria C______ a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr 898/2004 la BNP P_______ și a testamentului autentificat sub nr 1555/2002 la BNP C______ și a dispus suspendarea cauzei.

La data de 18 04 2013, dosarul a fost repus pe rol deoarece s-a soluționat irevocabil plângerea penală a reclamantului in sensul că s-a stabilit că semnăturile de pe înscrisurile pentru care reclamantul s-a înscris în fals sunt ale autorului.

Prin încheierea din 16 05 2013, instanța a admis în principiu cererea de intervenție în nume propriu formulată de intervenientul P______ C_____.

La data de 20 06 2013, reclamantul a depus o nouă precizare la acțiune prin care a invocat excepția de reducțiune a testamentului și bunurilor testate, arătând și temeiul de drept al cererii în constatarea dreptului său de proprietate ca fiind art. 111 C__ și a evaluat bunurile din masa succesorală .

Prin sentința civilă nr.xxxxx/14.11.2013 pronunțată de Judecătoria C______ a fost admisă excepția prescripției dreptului de opțiune succesorală a reclamantului P________ P____.

A fost respinsă acțiunea având ca obiect partaj succesoral formulată de reclamantul P________ P____, în contradictoriu cu pârâții P______ C_____ și P______ F______.

A fost respinsă acțiunea in constatare formulată de reclamant privind constatarea dreptului de proprietate asupra casei de locuit cu două camere situată în _________________________>

A fost respinsă cererea privind reducțiune testament.

A fost admisă în parte cererea de intervenție principală formulată de intervenientul P______ C_____.

S-a constatat deschisă succesiunea defunctului P________ A________ decedat la data de 6 sept 2007 cu ultim domiciliu în loc. Malu M___ Jud D___.

S-a constatat că au calitatea de moștenitori ai defunctului P________ A________: pârâta P______ F_____, în calitate de moștenitor legal acceptant și intervenientul P______ C_____, în calitate de legatar universal.

S-a constatat că masa succesorală a defunctului se compune din teren arabil extravilan în suprafața de 32 900 mp situată în extravilanul loc Malu M___-T45,168,140 și 136.

S-a atribuit intervenientului P______ C_____ întreaga suprafață de teren de 32 900 mp existentă în masa succesorală.

Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:

După cum rezultă din copia certificatului de deces _______. 7 nr. xxxxxx (fila 11 dosar), extrasul din registrul de deces(fila 7 dosar) și copia certificatului de deces ________ nr.xxxxxx(fila 32 dosar) , la data de 06 02 1985 a decedat autoarea P________ A________, iar la data de 06 09 2007 a decedat autorul P________ A________, aceștia având ultimul domiciliu în localitatea Malu M___, jud D___.

Din coroborarea actelor de stare civilă depuse la dosar, și ținând cont de faptul că, în speță, a fost depus de către intervenient și testamentul autentificat sub nr 1555/2002 la BNP C______, instanța a reținut că au rămas ca succesibili legali ai celor doi autori, reclamantul P________ P____, în calitate de fiu, pârâta P_______ F_____, in calitate de fiică, ambii fiind și moștenitori rezervatari, iar ca moștenitor testamentar universal, intervenientul P_______ C_____.

Dispozițiile art. 651 C.civ. prevăd că ”succesiunile se deschid prin moarte”.

Deoarece s-a invocat excepția prescripției dreptului de opțiune succesorală a reclamantului de către pârâtă și intervenient, instanța se va pronunța cu prioritate asupra acestei excepții, urmând să o admită din considerentele care succed:

Potrivit art. 700 V. C.civ., dreptul de a accepta succesiunea se prescrie printr-un termen de 6 luni socotit de la deschiderea succesiunii, iar potrivit dis part 700 alin 1 C civ, termenul de prescripție, începe să curgă" de la deschiderea succesiunii", deci de la data morții celui care lasă succesiunea.

Conform art. 689 C.civ, acceptarea este tacită când eredele face un act pe care n-ar putea să-l facă decât în calitatea sa de erede și care lasă a se presupune neapărat intenția sa de acceptare.

In speță, reclamantul nu a dovedit că a acceptat expres sau tacit succesiunea defuncților, respectiv că și-ar fi manifestat intenția neîndoielnică de a accepta moștenirea, acesta nefăcând nici un act cu semnificația acceptării tacite.

Astfel, din interogatoriul luat reclamantului, instanța a reținut că acesta a precizat că nu a luat nici un bun după decesul autorului P________ A________ și că toate bunurile pe care le-a solicitat a fi incluse în masa succesorală sunt în posesia pârâtei și intervenientului. Cele arătate de reclamant în interogatoriu se coroborează cu depozițiile martorilor F______ M____, J____ M____, E__ Sevastica și A______ F_____, care au declarat în același sens.

Singura martoră care a arătat că după decesul autorului, reclamantul ar fi luat un aragaz este martora M____ F______, dar instanța va înlătura această declarație deoarece, pe de o parte, depoziția acesteia nu se coroborează cu nici o altă probă administrată in cauză, iar, pe de altă parte, martora a arătat că nu a fost la înmormântarea defunctului deoarece era plecată in străinătate și nici nu-și amintește nici măcar anul decesului acestuia.

În ceea ce o privește pe autoarea P________ A________, instanța reține că aceasta nu are nici un bun în masa succesorală deoarece aceasta, împreună cu autorul P________ A________, au înstrăinat, in timpul vieții, către pârâtă și soțul acesteia, toate construcțiile pe care le solicită reclamantul a fi introduse in masa succesorală, așa cum rezultă din copia contractului de întreținere autentificat sub nr. 510/1985 ( fila 31 dosar), iar dreptul de proprietate pentru teren a fost reconstituit doar pe numele autorului P________ A________, așa cum rezultă din copia titlul de proprietate nr. 1650-1301/2002 (fila 10 dosar).

Având în vedere aceste aspecte, instanța a reținut că reclamantul nu este moștenitor cu vocație succesorală concretă, întrucât nu a acceptat expres sau tacit succesiunea autorilor în termenul de 6 luni de la data deschiderii succesiuni care este data morții, astfel încât s-a prescris dreptul de opțiune succesorală.

Prin urmare, dat fiind faptul că reclamantul nu și-a exercitat dreptul de opțiune succesorală in termen, s-a stins dreptul său de a accepta succesiunea și, odată cu acest drept s-a stins, cu efect retroactiv și titlul său de moștenitor, el devenind străin față de moștenire.

Deoarece stingerea prin prescripție a dreptului de opțiune succesorală atrage și stingerea vocației succesorale a reclamantului, instanța a respins cererea principală a acestuia privind partajul succesoral.

În ceea ce privește petitul având ca obiect reducțiune testament, instanța a reținut următoarele:

Cum legea condiționează dreptul la rezervă de chemarea efectivă la moștenire și de acceptarea ei, iar în ceea ce-l privește pe reclamant instanța a reținut că acesta nu a acceptat succesiunea defunctului, instanța a constatat că această neacceptare, desființând retroactiv vocația succesorală, desființează și dreptul de rezervă.

Cu privire la pârâtă, din aceleași probe administrate în cauză (declarațiile tuturor martorilor și interogatoriile luate părților ) instanța a reținut că aceasta a acceptat tacit succesiunea autorului deoarece aceasta a intrat in posesia bunurilor succesorale și le-a folosit, acte materiale ce converg spre concluzia că aceasta este acceptantă.

Prin urmare, pârâta este moștenitoare rezervatară și are vocație la succesiunea defunctului, aceasta putând invoca reducțiunea liberalităților excesive. Cum dreptul la rezervă succesorală are caracter propriu, deși este evident că autorul P________ A________ a dispus prin testament și de acea parte a patrimoniului său la care moștenitorii rezervatari aveau dreptul in virtutea legii, depășind cotitatea disponibilă, instanța constată că pârâta nu a înțeles să invoce reducțiunea, deci aceasta, fără a renunța la moștenire, a înțeles să renunțe la exercitarea dreptul la reducțiune.

În concluzie, față de cele reținute, instanța a respins și cererea reclamantului având ca obiect reducțiune testament întrucât, așa cum am arătat, dată fiind admiterea excepției prescripției dreptului de opțiune succesorală, reclamantul a pierdut și dreptul la reducțiune.

Deoarece intervenientul P_______ C_____ a solicitat deschiderea succesiunii autorului P________ A________ și să se constate că el este unic moștenitor, instanța urmează să admită în parte cererea acestuia, din următoarele considerente:

Intervenientul este moștenitor testamentar fiind instituit legatar universal de către defunct, așa cum rezultă din testamentul autentificat sub nr. 1555/2002 la BNP C______ Gh. Prin urmare, el nu este unic moștenitor ci vine la moștenirea defunctului P________ A________ alături de pârâta P______ F_____, mama sa, moștenitoare legală rezervatară în calitate de descendent al autorului, care, așa cum am arătat , a acceptat succesiunea defunctului.

În ceea ce privește compunerea masei succesorale a autorului P________ A________, instanța a reținut că aceasta se compune doar din terenul extravilan in suprafață de 32 900 mp, teren pentru care a fost reconstituit dreptul de proprietate autorului, conform titlului de proprietate nr. 1650-1301/2002. În ceea ce privește imobilele construcții edificate de autor in timpul vieții împreună cu soția sa, instanța a reținut că aceste imobile au fost înstrăinate de cei doi autori prin acte inter vivos, respectiv prin contractul de întreținere nr. 510/1985 către pârâtă și soțul acesteia; în ceea ce privește terenul intravilan ce figurează în titlul de proprietate sus menționat, emis pe numele autorului, instanța reține că acesta a fost vândut de autor intervenientului, așa cum rezultă din contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr 898/2004 la BNP P_______ F______.

Întrucât, prin testament, autorul a lăsat întreaga sa avere mobilă și imobilă ce se va afla în patrimoniul său la data decesului intervenientului P______ C_____, iar pârâta nu a înțeles să uzeze de dreptul său de reducțiune, instanța va atribui bunurile din masa succesorală, respectiv terenul în suprafață de 32 900 mp intervenientului P______ C_____.

Cu privire la acțiunea în constatare a reclamantului prin care a solicitat să se constate dreptul său de proprietate asupra unei case cu două camere, sală și fântână, fără să precizeze temeiul de drept substanțial, instanța a reținut următoarele:

Cu privire la acest imobil a fost emisă o autorizație de construcție (nr 14/1968) pe numele defunctului P________ A________, iar prin contractul de întreținere autentificat sub nr nr. 510/1985, imobilul a fost înstrăinat de autor și de soția acestuia, defuncta P______ A________, pârâtei P______ F______ și soțului acesteia, P______ M________, aceste acte nefiind declarate nule de vreo instanță.

Mai mult, cu privire la acest imobil, reclamantul a susținut că face parte din masa succesorală a autorilor, dar și că l-a edificat prin contribuție exclusivă in sensul că a plătit materialele și constructorii. Această susținere nu poate fi primită de către instanță deoarece nu numai că nu a fost dovedită, dar a fost și infirmată de înscrisurile depuse la dosar de către pârâtă, respectiv deviz de lucrări (fila 24 dosar) și chitanță (fila 26), in care se arată că materialele și cei trei zidari au fost plătiți de autorul P________ A________ precum și de declarațiile martorilor care au ajutat la ridicarea construcției (inclusiv martora F______ M____, audiată la propunerea reclamantului), din care rezultă că imobilul s-a ridicat cu ajutorul rudelor autorilor.

Mai mult, instanța a reținut și că terenul pe care s-a ridicat imobilul a aparținut autorului P________ A________, în favoarea acestuia operând și prezumția legală instituită de art. 492 c civil.

În consecință, instanța a respins acțiunea reclamantului având ca obiect constatarea dreptului său de proprietate asupra imobilului casă cu două camere.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul P________ P____, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.

Prin Decizia nr. 572/2014 pronunțată de Tribunalul D___ s-a admis recursul declarat de recurentul-reclamant P________ P____ împotriva sentinței civile nr. xxxxx/14.11.2013, pronunțată de Judecătoria C______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimații-pârâți P______ F______ și P______ C_____, s-a casat sentința și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

Pentru a pronunța această decizie instanța a reținut că : "Observând copia caietului grefierului de ședință al primei instanțe de la termenul de judecată din 14.11.2013, când au avut loc dezbaterile asupra cererilor deduse judecății, se constată că părțile au pus concluzii atât pe excepția prescripției dreptului de opțiune succesorală a reclamantului, cât și pe fondul cauzei, iar instanța a dispus amânarea pronunțării la data de 21.11.2013.

Cu toate acestea, pronunțarea în cauză a avut loc în aceeași zi, instanța redactând o încheiere prin care a soluționat raporturile juridice deduse judecății.

Procedând în acest fel, instanța nu a dat posibilitatea părților să formuleze și să depună concluzii scrise, încălcându-le dreptul la apărare. Această împrejurare a fost de natură să îi producă reclamantului o vătămare a intereselor sale procesuale, în sensul art. 105 alin.2 C.p.civ., ceea ce atrage anularea actului de procedură nelegal întocmit și casarea încheierii pronunțate de prima instanță, conform art. 304 pct.5 C.p.civ., cu aplicarea art. 312 alin.3 C.p.civ,.

Cu ocazia rejudecării cauzei s-au audiat martorii F______ M____, M____ F______, A______ F_____, E__ Sevastița, J____ M____ și P___ D___ și s-a administrat proba cu interogatoriul părților.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:

Cu privire la excepția prescripției dreptului de opțiune succesorală a reclamantului P________ P____, în conformitate cu art.700 alin.1 din vechiul cod civil ,aplicabil în speță, având în vedere data decesului autorului P________ A________ – 06.09.2007 : "Dreptul de a accepta succesiunea se prescrie printr-un termen de 6 luni socotit de la deschiderea succesiunii." Iar în conformitate cu art.651 din același cod succesiunile se deschid prin moarte.

Conform art. 689 C.civ: "Acceptarea poate fi sau expresă sau tacită. Este expresă când se însușește titlul sau calitatea de erede într-un act autentic sau privat; este tacită când eredele face un act, pe care n-ar putea să-l facă decât în calitatea sa de erede, și care lasă a se presupune neapărat intenția sa de acceptare."

Reclamantul nu a acceptat în mod expres succesiunea autorului P________ A________, iar cu privire la acceptarea tacită, din probele administrate nu reiese că ar fi făcut vreun act, pe care n-ar fi putut să-l facă decât în calitatea sa de erede, și care să lase a se presupune fără nici un dubiu intenția sa de acceptare a succesiunii.

Astfel, la interogatoriu a recunoscut că nu a avut niciodată posesia bunurilor rămase de pe urma autorului P________ A________ și nici nu a lucrat terenurile rămase de pe urma acestuia.

Aceasta se coroborează și cu declarațiile martorilor audiați în cauză. Martorele F______ M____ și M____ F______ au declarat că reclamantul a luat un aragaz de pe urma autorului P________ A________, însă, pe de o parte martora M____ F______ a declarat că nu a fost prezentă la înmormântare și nu a putut preciza exact când a fost luat acest aragaz, ci doar că a văzut un aragaz la domiciliul reclamantului despre care acesta i-a spus că l-a luat din moștenire, iar martora F______ M____ a dat declarații contradictorii, în primul ciclu de judecată a declarat că reclamantul nu a luat nimic din masa succesorală, iar după rejudecarea a declarat că din neatenție nu a menționat și faptul că reclamantul a luat din masa succesorală un aragaz, fapt pentru care instanța nu va lua în considerație această declarație, și, pe de altă parte, din toate probele coroborate nu reiese că reclamantul ar fi făcut vreun act din care să rezulte fără echivoc că ar fi acceptat moștenirea autorului P________ A________.

Pentru aceste motive instanța va admite excepția prescripției de opțiune succesorală a reclamantului cu privire la succesiunea autorului P________ A________.

Cu privire la partajarea averii succesorale rămase de pe urma autoarei, instanța a reținut faptul că prin contractul de întreținere autentificat sub nr.510 din 26.01.1985 la Notariatul de Stat Județean D___, autorii P________ A________ și P________ A________ au transmis către pârâta P______ F______ și soțul acesteia P______ M________ imobilul compus din casă cu două camere, antreu, pivniță și sală din cărămidă, acoperit cu țiglă , situate în __________________________ de teren sunt cuprinse în TDP nr.xxxxxxxxxxxx02 pe numele autorului P________ A________ și TDP nr.973-xxxxx din 13.05.1997 pe numele autorului P______ M________, astfel că nu există nici un bun în masa succesorală a acesteia.

Prin urmare, având în vedere prescrierea dreptului de opțiune succesorală a reclamantului cu privire la succesiunea autorului P________ A________ și lipsa oricărui bun rămas de pe urma autoarei P________ Anasatasia, instanța va respinge acțiunea având ca obiect partaj succesoral.

Cu privire la acțiunea în constatare formulată de reclamant, instanța constată cu următoarele:

Casa de locuit cu două camere situată în ___________________ fost edificată în timpul vieții autorilor P________ A________ și P________ A________ pe terenul aflat în proprietatea autorului P________ A________.

Din probele administrate în cauză nu rezultă că acest imobil a fost construit cu contribuția exclusivă a reclamantului (materiale și constructori), însă chiar și în situația în care ar fi contribuit la edificarea construcției, reclamantul nu ar fi dobândit un drept de proprietate asupra construcției, drept de proprietate care a fost în patrimoniul autoului P________ A________ în calitatea sa de proprietar al terenului pe care s-a edificat construcția, în temeiul art.488 din vechiul cod civil. Reclamantul ar fi putut avea doar un eventual drept de creanță, în temeiul art.494 C.civ., în situația în care ar și-ar fi dovedit contribuția.

De altfel, acest imobil a și fost înstrăinat de autori prin contractul de întreținere autentificat sub nr.510 din 26.01.1985 la Notariatul de Stat Județean D___, către pârâta P______ F______ și soțul acesteia P______ M________.

Prin urmare, în raport de aceste motive, instanța va respinge acțiunea în constatare.

Cu privire la cererea de reducțiune testament formulată de reclamantul P________ P____, având în vedere prescrierea dreptului de opțiune succesorală a reclamantului, aceste nu are calitatea de moștenitor rezervatar al autorului P________ A________ și, pe cale de consecință, nu poate solicita reducțiunea testamentului în cauză.

Cu privire la cererea de intervenție, formulată de intervenientul P______ C_____, instanța a reținut următoarele:

Intervenientul P______ C_____ are calitatea de legatar universal al autorului P________ A________ în baza testamentului autentificat sub nr.1555/22.04.2002 la BNP G_______ C______ prin care autorul a dispus ca după încetarea mea din viață, întreaga avere mobilă și imobilă, ce se va afla în patrimoniul său la data decesului.

Prin urmare instanța va admite cererea și in temeiul art.650 și urm. din vechiul cod civil va constata deschisă succesiunea defunctului P________ A________ decedat la data de 6 sept 2007 cu ultim domiciliu in loc Malu M___ Jud D___.

Va constata că au calitatea de moștenitori ai defunctului P________ A________: pârâta P______ F_____ , descendent gr.1 moștenitor legal acceptant și intervenientul P______ C_____, in calitate de legatar universal.

Având în vedere că pârâta P______ F______, deși are calitatea de moștenitor rezervatar, nu a solicitat reducțiunea testamentului pentru ce depășea cotitatea disponibilă, în atare situație, testamentul producând efecte depline, intervenientul va culege întreaga masă succesorală compusă din teren arabil extravilan in suprafața de 32 900 mp situată in extravilanul loc Malu M___-T45,168,140 și 136.

În temeiul art.274 C.p.c. va obliga reclamantul P________ P____ la 1000 de lei cheltuieli de judecată către intervenientul P______ C_____.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția prescripției dreptului de opțiune succesorală a reclamantului P________ P____ formulată pârâta P______ F______ și intervenientul P______ C_____.

Respinge acțiunea având ca obiect partaj succesoral formulată de reclamantul P________ P____, domiciliat în C______, ______________________, ____________, ________________, în contradictoriu cu pârâta P______ F______ și intervenientul P______ C_____, ambii domiciliați în ___________________. D___.

Respinge acțiunea in constatare formulată de reclamantul P________ P____ privind constatarea dreptului de proprietate asupra casei de locuit cu două camere situată în _________________________>

Respinge cererea privind reducțiune testament formulată de reclamantul P________ P____.

Admite cererea de intervenție principală formulată de intervenientul P______ C_____.

Constată deschisă succesiunea defunctului P________ A________ decedat la data de 6 sept 2007 cu ultim domiciliu in loc Malu M___ Jud D___.

Constată că au calitatea de moștenitori ai defunctului P________ A________: pârâta P______ F_____ , in calitate de moștenitor legal acceptant și intervenientul P______ C_____, in calitate de legatar universal.

Constată că masa succesorală a defunctului se compune din teren arabil extravilan in suprafața de 32 900 mp situată in extravilanul loc Malu M___-T45,168,140 și 136.

Atribuie intervenientului P______ C_____ în calitate de legatar universal întreaga suprafață de teren de 32 900 mp existentă în masa succesorală.

Obligă reclamantul P________ P____ la 1000 de lei cheltuieli de judecată către intervenientul P______ C_____.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică de la 19 Octombrie 2015.

Președinte, Grefier,

A_______-G______ B________ V______ M_______

Red/Tehn.- 5 ex

AGB/VM- 21.12..2015

V.M. 20 Octombrie 2015