Cod ECLI ECLI:RO:TBMHD:2015:284.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA PENALĂ

Decizia penală nr. 541/2015

Ședința publică de la 29 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE R_____-G_____ U___

Grefier D_____ D______ V______

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror A______ D_____ de la

P________ de pe lângă Tribunalul M________

Pe rol, judecarea contestației penale formulate de contestatorul – condamnat G_______ L____, împotriva sentinței penale nr. 2417/11.12.2015, pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, având ca obiect liberarea condiționată (art.587 NCPP).

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul-condamnat G_______ L____, personal și asistat de av. din oficiu O____ M_____.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Nemaifiind alte cereri sau de formulat excepții, s-a acordat cuvântul asupra contestației.

Avocatul din oficiu O____ M_____, solicită admiterea contestației, desființarea sentinței penale atacate și pe fondul cauzei admiterea cererii de liberare condiționată.

În motivarea acestei solicitări, a arătat că petentul îndeplinește cumulativ condițiile prev. de art. 59 V.C.p., în sensul că a îndeplinit fracția minimă prevăzută de lege, nu a fost sancționat disciplinar, a fost stăruitor în muncă, beneficiind de un câștig de 6 de zile, a fost recompensat, astfel în ceea ce-l privește pe petent scopul pedepsei a fost atins.

De asemenea, mai precizează că petentul a executat mare parte a pedepsei (1,6 ani) în Cipru, precum și că după ce a fost transferat în țara, a fost în carantină, astfel că nu i se poate imputa numărul redus de zile câștigate prin muncă.

Reprezentanta Ministerului Public, solicită respingerea contestației ca nefondată, arătând că în mod corect instanța de fond a apreciat că nu sunt îndeplinite condițiile liberării condiționate, în sensul că petentul nu a fost stăruitor în muncă.

De asemenea, mai arată că în mod corect au fost avute în vedere antecedentele penale, întrucât petentul nu a dat dovezi temeinice de îndreptare, de natura a convinge că și-a îndreptat comportamentul și că nu va mai comite alte fapte.

Contestatorul – condamnat G_______ L____, având ultimul cuvânt solicită admiterea cererii de liberare condiționată.

INSTANȚA

Deliberând asupra contestației penale de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 2417/11.12.2015, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, Judecătoria Dr. Tr. S______, a respins ca nefondată, cererea de liberare condiționată formulată de G_______ L____ deținut în Penitenciarul Drobeta-T____ S______ și a fixat un termen de 3 (trei) luni de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe, după expirarea căruia poate fi reînnoită cererea sau poate fi formulată propunere de liberare condiționată.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că: „se reține în primul rând analiza îndeplinirii condițiilor urmează a fi făcută prin prisma dispozițiilor cuprinse în codul penal din 1968, apreciind că acesta cuprinde dispoziții legale mai favorabile în ceea ce privește instituția liberării condiționate.

Astfel, dacă în ceea ce privește fracția de pedeapsă ce trebuie executată nu sunt modificări se constată că dispozițiile noului cod conține modificări semnificative în privința celorlalte condiții pe care persoana privată de libertate trebuie să le îndeplinească pentru a putea beneficia de liberare condiționată.

Se constată că potrivit art.100 lit. b și c noul cod penal liberarea condiționată este permisă doar condamnaților ce se află în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis și care au făcut dovada că au achitat integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, condiții a căror îndeplinire nu este cerută condamnaților de dispozițiile vechiului cod penal.

Față de aceste considerente, coroborate și cu faptul că executarea pedepsei a început sub imperiul vechiului cod penal, instanța va analiza cererea de liberare condiționată privind pe condamnat în raport de condițiile prevăzute pentru liberarea condiționată în codul penal din 1968.

Astfel, potrivit art. 59 C.p., condamnatul care a executat fracția de 2/3 din pedeapsa închisorii de până la 10 ani sau fracția de ľ în cazul închisorii mai mari de 10 ani, este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale, poate fi liberat condiționat înainte de executarea în întregime a pedepsei. Pe cale de consecință, pe lângă fracția obligatorie care trebuie executată, pentru a se putea dispune liberarea condiționată, condamnatul trebuie să întrunească cumulativ toate cerințele prevăzute de art. 59 C.p.

Ca urmare, condițiile pentru acordarea liberării condiționate sunt reglementate de prevederile art. 59 Cp si constau in:

- executarea unei fracții din pedeapsă, care se va stabili in funcție de durata pedepsei, natura infracțiunii si forma de vinovăției

- stăruința în muncă și disciplina. Această condiție privește felul de a se comporta al condamnatului in îndeplinirea obligației de a îndeplini o munca utilă (art. 59 alin 1 C.p.p.), și dovedește că el are aptitudinea de a-si asigura existența în mod cinstit, prin muncă, si poate deci din acest punct de vedere beneficia de liberare condiționată.

- dovezile temeinice de îndreptare. Această condiție privește comportamentul in timpul executării pedepsei închisorii sub aspectul redresării morale. Buna purtare manifestată de condamnat în mod statornic la locul de deținere, îndeplinirea exactă a diferitelor sarcini - altele decât cele de muncă - ce i-au fost încredințate, participarea la activitatea cultural educativa desfășurata in rândurile condamnaților, rezultatele arătate in obținerea calificării, respectarea întocmai a regulamentului locului de deținere, obținerea de recompense și absența sancțiunilor disciplinare – toate acestea constituie dovezi temeinice de îndreptare a celui condamnat.

- antecedentele penale ale condamnatului.

Verificând îndeplinirea condițiilor prevăzute de lege instanța reține că persoana privată de libertate a executat fracțiunea de pedeapsă stabilită în mod obligatoriu de lege.

De asemenea, petentul se află la prima analiză a comisiei de propuneri pentru liberare condiționată, are antecedente penale, nu a fost sancționat disciplinar, a fost recompensat o dată cu suplimentarea drepturilor și a participat la programele și activitățile educative.

În ceea ce privește condiția stăruinței în muncă, instanța reține că petentul condamnat a obținut 6 zile câștig considerate ca executate ca urmare a muncii prestate, însă dintr-un total de 213 zile pe care le-ar fi putut astfel obține.

Neîndeplinirea condiției privitoare la stăruința în muncă dovedesc faptul că pedeapsa nu și-a atins scopul, motiv pentru care cererea de liberare condiționată urmează a fi respinsă.

Astfel, instanța se raportează în primul rând la natura și gravitatea faptei pentru care petentul a fost condamnat, precum și la antecedentele sale penale, fără însă a repune în discuție infracțiunea săvârșită deoarece aceste aspecte au fost analizate cu ocazia pronunțării hotărârii judecătorești în a cărei executare se află. Ca atare, instanța reține că fapta pentru care a fost condamnat petentul prezintă un grad de periculozitate socială ridicat, motiv pentru care petentul, aflat în executarea pedepsei închisorii, trebuie să dea dovezi temeinice de îndreptare a comportamentului său pentru a putea beneficia de instituția juridică a liberării condiționate. Cum am reținut și mai sus, simpla împrejurare că petentul a executat fracția minimă prevăzută de lege pentru a deveni propozabil pentru liberarea condiționată nu îi conferă, per se, și dreptul de a fi liberat condiționat. În acest sens, instanța trebuie să fie convinsă că scopul legii penale a fost atins și fără executarea integrală a pedepsei închisorii aplicate petentului și că acesta și-a îndreptat comportamentul astfel încât să iasă din sfera de pericol al reiterării conduitei infracționale. Strict sub acest aspect, instanța se raportează la fapta pentru care petentul a fost condamnat, respectiv gravitatea faptei comise. Or, având în vedere datele concrete ale prezentei spețe, petentul în mod obligatoriu trebuia să depună toate eforturile pentru a demonstra că și-a îndreptat comportamentul și că, odată liberat condiționat, nu va mai săvârși fapte penale. Aceste dovezi pot veni, de regulă, din atitudinea pe care o manifestă petentul față de muncă, dar și din comportamentul avut în mediul carceral, cu organele de supraveghere și cu ceilalți deținuți cu care intră în contact. Împrejurarea că a obținut doar 6 zile considerate a fi executate ca urmare a muncii prestate, denotă faptul că petentul nu a dat dovadă de stăruință în muncă, din moment ce – în perioada aflării sale în detenție – ar fi putut obține până la 213 de astfel de zile considerate ca executate drept urmare a muncii prestate. Pe cale de consecință, stăruința în muncă nu este nici pe departe o condiție îndeplinită în prezenta cauză. Mai mult, instanța reține că înscrisurile depuse de petentul condamnat cu privire la munca executată într-un penitenciar din Cipru nu pot fi avute în vedere deoarece, după cum chiar avocatul ales al petentului a recunoscut, demersul judiciar nu a fost finalizat, ba dimpotrivă persoana privată de libertate a abandonat solicitarea sa de recunoaștere a zilelor respective, necontestând încheierea judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la Penitenciarul C______ prin care a fost respinsă cererea.

În altă ordine de idei, faptul că petentul condamnat nu a fost sancționat disciplinar, nu conduce la concluzia că persoana petentului este întru totul îndreptată astfel încât să poată beneficia, la momentul actual, de efectele liberării condiționate. Astfel, instanța se raportează la antecedentele penale ale petentului, însă nu pentru a-i stabili vreun regim sancționator sau vreo altă consecință penală (aspectele acestea fiind definitiv soluționate cu ocazia hotărârilor penale pronunțate față de condamnat), ci tocmai pentru a identifica periculozitatea petentului și modul în care acesta și-a însușit valorile sociale ocrotite prin legea penală. Se observă că deși petentul este o persoană tânără, a mai fost condamnat anterior pentru săvârșirea unei infracțiuni la regimul circulației rutiere. Ca atare, pe de o parte se observă din trecutul petentului că acesta nu și-a însușit valorile sociale prin executarea unor sancțiuni penale și, pe de altă parte, că în trecut scopul reeducării persoanei condamnate nu a fost atins. În consecință, prin raportare la aceste aspecte, condamnatul trebuie să aducă dovezi clare în sensul reeducării sale pentru a convinge autoritățile statului că s-a îndreptat și că nu va reitera comportamentul antisocial, împrejurare pe care instanța o apreciază neîndeplinită în prezenta cauză. Tocmai de aceea, instanța urmează a-i stabili petentului un termen pentru reiterarea cererii relativ scurt (în comparație cu durata rămasă până la executarea integrală a pedepsei), perioadă de timp în care petentul va avea posibilitatea de a dovedi stăruința sa în muncă și îndreptarea comportamentului său social, cu înțelegerea și respectarea deplină a valorilor sociale ocrotite de lege (și în particular, cele ocrotite de legea penală).

În același timp, potrivit art. 587 alin. 2 C.p.p., instanța prin hotărârea de respingere fixează termenul după expirarea căruia propunerea sau cererea va putea fi reînnoită. Termenul nu poate fi mai mare de un an și curge de la rămânerea definitivă a hotărârii.

La determinarea cuantumului termenului se vor avea în vedere durata pedepsei aplicate de instanța care a dispus condamnarea (3 ani și 6 luni), partea din pedeapsă deja executată (856 de zile), data la care executarea pedepsei expiră (28.01.2017), precum și datele rezultate din caracterizarea privind evoluția comportamentală a persoanei private de libertate.

Pe baza acestor criterii, instanța apreciază că în termen de 3 (trei) luni, termen care urmează să curgă de la data la care hotărârea va rămâne definitivă, condamnatul poate să depună diligențele necesare pentru a se evidenția prin fapte concrete de comportament pozitiv, dovedind astfel că reeducarea și îndreptarea sa se pot realiza și fără executarea în penitenciar a restului de pedeapsă, caz în care va putea beneficia de această măsură de încredere.”

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat contestație condamnatul G_______ L____.

Contestația nu a fost motivată în scris.

Oral, în fața instanței de control judiciar, în prezența apărătorului desemnat din oficiu, contestatorul-condamnat G_______ L____, a solicitat admiterea cererii de liberare condiționată.

Tribunalul, examinând legalitatea și temeinicia sentinței contestate, reține următoarele:

Contestatorul-condamnat G_______ L____ a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună liberarea sa condiționată din executarea pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea de infracțiuni prev. de art. 367 C.p., prin sentința penală nr. 201/2014 pronunțată de Curtea de Apel C______, în baza căreia a fost emis mandatul de executare nr. 246/2014.

Potrivit art. 59 din Codul penal din 1969, liberarea condiționată se poate dispune, în funcție de antecedentele penale, dacă sunt îndeplinite următoarele condiții: a fost executată fracția de pedeapsă minimă prevăzută de lege, iar la dosar există probe că petentul a fost stăruitor în muncă, disciplinat și a dat dovezi temeinice de îndreptare.

Din actele depuse la dosarul cauzei rezultă că persoana contestatorului condamnat G_______ L____ a executat fracția minimă de 2/3 din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare și, până în prezent, a dat dovezi temeinice de îndreptare (fiind la prima analiză a comisiei).

La pronunțarea prezentei decizii, instanța are în vedere faptul că executarea pedepsei a început la data de 29.07.2013 și urmează să expire în data de 28.01.2017, petentul execută pedeapsa în regim semideschis, a avut un comportament exemplar în perioada detenției, nu a fost sancționat disciplinar și a fost recompensat.

De asemenea, a participat la programele și activitățile socio-educative, a participat la activitățile lucrative, obținând un număr de șase zile câștig.

Este adevărat că s-a reținut că petentul are antecedente penale, însă acest lucru a fost a fost avut în vedere la individualizarea pedepsei și se constată că nu a mai beneficiat de liberare condiționată.

Coroborând și faptul că petentul a fost stăruitor în muncă, formulând numeroase cereri de muncă, văzând că executat mare parte a pedepsei în Cipru, se constată că acesta a dovedit prin atitudinea avută că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins și fără executarea în penitenciar a restului de pedeapsă.

Față de cele de mai sus, în temeiul art. 425 ind. 1 alin. 1 și alin. 7 pct. 2 lit. a din C.p.p. raportat la art. 587 alin. 3 din C.p.p., se va admite contestația formulată de condamnatul G_______ L____ împotriva s.p. nr. 2417 pronunțată la data de 11.12.2015 de Judecătoria Dr. Tr. S______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Se va desființa parțial sentința penală atacată și, soluționând cauza, se va admite cererea de liberare condiționată formulată de condamnatul G_______ L____.

Se va dispune liberarea condiționată a condamnatului G_______ L____, fiul lui F______ și A_____, născut la data de 28.10.1985, CNP xxxxxxxxxxxxx din executarea pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 201/2014 a Curții de Apel C______.

Se va dispune punerea în libertate a condamnatului G_______ L____ de sub puterea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 246/2014 emis de Curtea de Apel C______, dacă nu este arestat în altă cauză.

În baza art. 275 alin.3 C.p.p., cheltuielile judiciare corespunzătoare judecării cauzei în primă instanță și în contestație rămân în sarcina statului, urmând ca suma de 130 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu la Tribunalul M________, conform delegației nr. 4132/28.12.2015, emisă de Baroul M________ pentru avocat O____ M_____, să fie avansată din fondurile Ministerului Justiției.

Se va menține dispoziția referitoare la avansarea din fondurile Ministerului Justiției a onorariului pentru avocatul desemnat din oficiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 425 ind. 1 alin. 1 și alin. 7 pct. 2 lit. a raportat la disp. art. 587 alin. 3 din N.C.p.p.,

Admite contestația formulată de condamnatul G_______ L____ împotriva s.p. nr. 2417 pronunțată la data de 11.12.2015 de Judecătoria Dr. Tr. S______.

Desființează parțial sentința penală atacată și, soluționând cauza:

Admite cererea de liberare condiționată formulată de condamnatul G_______ L____.

Dispune liberarea condiționată a condamnatului G_______ L____, fiul lui F______ și A_____, născut la data de 28.10.1985, CNP xxxxxxxxxxxxx din executarea pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 201/2014 a Curții de Apel C______.

Dispune punerea în libertate a condamnatului G_______ L____ de sub puterea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 246/2014 emis de Curtea de Apel C______, dacă nu este arestat în altă cauză.

În baza art. 275 alin. 3 N.C.p.p.,

Cheltuielile judiciare corespunzătoare judecării cauzei în primă instanță și în contestație rămân în sarcina statului, urmând ca suma de 130 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu la Tribunalul M________, conform delegației nr. 4132/28.12.2015, emisă de Baroul M________ pentru avocat O____ M_____, să fie avansată din fondurile Ministerului Justiției.

Menține dispoziția referitoare la avansarea din fondurile Ministerului Justiției a onorariului pentru avocatul desemnat din oficiu.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi 29.12.2015, la sediul Tribunalului M________.

Președinte,

R_____-G_____ U___

Grefier,

D_____ D______ V______

Red. R.G.U./Tehnored. D.D.V

Ex. 2/ poz. 583/2015