Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL V______

SECTIA I CIVILA

DECIZIE CIVILĂ Nr. 530/2015

Ședința publică de la 17 Septembrie 2015

PREȘEDINTE S____ R___

Judecător V_______ M_____

Grefier L_______ P_______

Pe rol judecarea apelului declarat de pârâtul C______ N. C________ , CNP xxxxxxxxxxxxx cu domiciliul în _________________________________ V______, împotriva sentinței civile nr. 654 din 11.02.2015 , pronunțată de Judecătoria Focșani , în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns:intimatul C______ M____ personal și asistat de av. P____ I___ , lipsă fiind apelantul și intimații M______ S______ și S________ P_____ Comuitar Regim Permise și Înmatriculări Auto .

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier , după care ;

Nefiind cereri prealabile de formulat tribunalul constată apelul în stare de judecată și dă cuvântul în cadrul dezbaterilor .

Av. P____ I___ pentru intimatul C______ M____ având cuvântul , solicită respingerea apelului și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond pentru motivele arătate prin întâmpinarea depusă la dosar , cu cheltuieli de judecată.

TRIBUNALUL

Asupra apelului civil de față;

Prin cererea înregistrată la Judecătoria Focșani la nr. XXXXXXXXXXXXX, reclamantul reclamantul C______ M____ a chemat în judecată pe pârâtii C______ C________ si M______ S______ pentru obligatie de aface.

In motivare reclamantul a aratat ca a vandut autoutilitara marca Dacia 1304, ___________ UU1Dxxxxxxxxxxxx9, ___________ xxxxxxx, culoare albastru, an de fabricatie 2004, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pârâtului C______ C________ care a promis ca va face demersurile necesare pentru radierea masinii de la numele vanzatorului si inregistrarea la numele sau.

Ulterior, insa, cand reclamantul a luat legatura cu cumparatorul autoutilitarei, a aflat de la acesta ca vanduse masina unei alte personae, pe nume M______ S______.

Petentul a solicitat chemarea celor doi parati la interogatoriu si obligarea acestora sa indeplineasca formalitatile necesare pentru ca autoutilitara sa nu mai figureze in proprietatea reclamantului vanzator.

In drept a invocat dispozitiile legale din C.civ. referitoare la obligatia de a face.

In dovedire a depus inscrisuri.

Cererea a fost anulata potrivit art.200 al.3 C.pr.civ. la 17.04.2014 deoarece reclamantul nu a complinit lisurile cererii, respective nu a achitat taxa judiciara de timbru stabilita de instanta si care i-a fost adusa la cunostinta prin comunicarea din 21.03.2014.

La 30.04.2014 reclamantul reclamantul C______ M____ a formulat o noua cerere de chemare in judecata a acelorasi parati si cu acelasi obiect, actiunea fiind inregistrata cu nr.XXXXXXXXXXXXX.

In cursul procedurii de regularizare a cererii de chemare in judecata reclamantul a precizat ca intelege sa cheme in judecata in calitate de parat si S________ P_____ Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor de pe lângă Prefectura V______.

Prin sentința civilă nr. 654 din 11.02.2015 Judecătoria Focșani a admis în parte cererea de chenare în judecată formulată de reclamant, a obligat pârâtul Instituția Prefectului Judetul V______ – S________ P_____ Comunitar Regim Permise de Conducere si Înmatriculare a Vehiculelor să efectueze în evidenta informatizată mentiunea privind înstrăinarea autoutilitarei marca Dacia 1304, ___________ UU1Dxxxxxxxxxxxx9, ___________ xxxxxxx, culoare albastru, an de fabricatie 2004, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX de la reclamantul C______ M____ către pârâtul C______ C________.

A obligat pe pârâtul C______ C________ sa indeplineasca formalitatile necesare privind transcrierea dreptului de proprietate de la numele reclamantului la numele pârâtului C______ C________.

A respins ca neintemeiata cererea formulata de reclamant in contradictoriu cu paratul M______ S______.

A obligat pe pârâtul C______ C________ să plătească reclamantului suma de 1020 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

Prima instanță a reținut următoarele:

Între reclamant si pârâtul C______ C________ s-a încheiat la data de 11.10.2013 contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit, sub semnătură privată, prin care reclamantul a vândut pârâtului C______ C________ autoutilitara marca Dacia 1304, ___________ UU1Dxxxxxxxxxxxx9, ___________ xxxxxxx, culoare albastru, an de fabricatie 2004, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pentru suma de 4000 lei(f.5 dosar XXXXXXXXXXXXX).

Potrivit art.1295 Cod civil, contractul de vânzare-cumpărare este un contract translativ de proprietate si consensual, putând fi încheiat prin simplul acord de vointă al părtilor. Aceasta înseamnă că prin efectul realizării acordului de vointă, se produce nu numai încheierea contractului, dar operează si transferul dreptului de proprietate de la vânzător la cumpărător.

În baza acestor dispozitii legale, văzând si mentiunile cuprinse în contractul încheiat si semnat de părti, instanta a reținut că în spetă a operat transferul dreptului de proprietate asupra autoturismului vandut de la reclamant la pârâtul C______ C________ din chiar momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare, astfel că nu este nevoie de alte formalităti, cum ar fi perfectarea vânzării-cumpărării de către instantă sau constatarea de către instantă a faptului că dreptul de proprietate asupra autoturismului a fost transferat din patrimoniul reclamantului în cel al pârâtului C______ C________.

În cauză nu se poate dispune nici radierea autoturismului de pe numele reclamantului, având în vedere că radierea din evidentă a vehiculelor se poate face numai în situatiile prevăzute de art.17 din O.U.G. nr.195/2002 Rep., numai la cererea proprietarului. Or, în spetă, asa cum s-a arătat anterior, reclamantul nu mai este proprietar al autoutilitarei încă din momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit de la data de 11.10.2013.

Desi a operat transferul dreptului de proprietate asupra autoturismului vandut de la reclamant la pârâtul C______ C________, formalitătile necesare transcrierii actului juridic în evidentele autoritătilor nu au avut loc, aspect care reiese din adresa nr. xxxxx/18.12.2014 a Serviciului P_____ Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor V______, din care rezultă faptul că în evidenta informatizată autotutilitara în litigiu figurează ca fiind înmatriculat la data de 16.09.2005, detinător C______ M____.

Lipsa operatiunilor de transcriere a autoturismului pe numele pârâtului C______ C________ nu afectează însă valabilitatea vânzării-cumpărării care a intervenit între acesta si reclamant.

Potrivit art.11 alin.4 din O.U.G. nr.195/2002 privind circulatia pe drumurile publice Rep., în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidentele autoritatilor competente simultan cu mentionarea încetării calitatii de titular al înmatricularii a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operatiuni si emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat sa solicite autoritatii competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.

Rezultă că obligatia de a solicita autoritătilor competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, revine noului proprietar, în spetă, pârâtului C______ C________.

Cum pârâtul nu a înteles să procedeze astfel, autoturismul a continuat să figureze în continuare în evidente pe numele reclamantului insa dreptul de proprietate asupra autovehiculului s-a transmis în patrimoniul pârâtului C______ C________ la data de 11.10.2013.

În ceea ce priveste transcrierea transmiterii dreptului de proprietate asupra autoturismului în litigiu si obligarea pârâtului Serviciului P_____ Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor V______ la transferarea vehiculului de la numele reclamantului la cel al pârâtului C______ C________, instanta apreciază că astfel de măsuri nu pot fi dispuse de instantă, având în vedere că această operatiune a transcrierii transmiterii dreptului de proprietate presupune îndeplinirea tuturor conditiilor prevăzute de art.8 din Ordinul nr. 1501/2006 privind procedura inmatricularii, inregistrarii, radierii si eliberarea autorizatiei de circulatie provizorie sau pentru probe a vehiculelor, emis de Ministerul Administrației și Internelor, iar din probele administrate în cauză nu rezultă că reclamantul sau pârâtul C______ C________ îndeplinesc toate conditiile si dețin toate documentele necesare pentru realizarea operațiunii de transcriere, prevăzute de art.8 din Ordinul nr. 1501/2006.

Având însă în vedere contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit încheiat între reclamant si pârâtul C______ C________, instanta a apreciat că în cauză se poate dispune obligarea pârâtului Institutia Prefectului Judetul V______ – S________ P_____ Comunitar Regim Permise de Conducere si Înmatriculare a Vehiculelor să efectueze în evidenta informatizată mentiunea privind înstrăinarea autoutilitarei marca Dacia 1304, ___________ UU1Dxxxxxxxxxxxx9, ___________ xxxxxxx, culoare albastru, an de fabricatie 2004, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX de la reclamantul C______ M____ către pârâtul C______ C________, având în vedere că această procedură de efectuare a mențiunii privind înstrăinarea unui autovehicul, prezintă relevanță și utilitate în ceea ce privește interogarea de către CNADNR a sistemului informatic național de evidență a vehiculelor înmatriculate în vederea completării proceselor verbale de contravenție pentru neplata rovinietei, pentru a preîntâmpina prejudiciile ce ar putea fi cauzate prin amendarea reclamantului, pe numele căruia este înmatriculat autoturismul în litigiu care a fost însă înstrăinat pârâtului C______ C________, până la momentul la care se va realiza operațiunea de transcriere a transmiterii dreptului de proprietate, reclamantul având totodată posibilitatea ca, pe baza contractului de vânzare-cumpărare pentru un vehicul încheiat cu pârâtul, să ceară organului fiscal si scoaterea din evidenta fiscală a autoturismului în litigiu.

Fată de considerentele arătate, instanta a admis în parte cererea, a obligat pe pârâtul C______ C________ sa indeplineasca formalitatile necesare privind transcrierea dreptului de proprietate de la numele reclamantului la numele pârâtului C______ C________ si a obligat pe pârâtul Institutia Prefectului Judetul V______ – S________ P_____ Comunitar Regim Permise de Conducere si Înmatriculare a Vehiculelor să efectueze în evidenta informatizată mentiunea privind înstrăinarea autoutilitarei marca Dacia 1304, ___________ UU1Dxxxxxxxxxxxx9, ___________ xxxxxxx, culoare albastru, an de fabricatie 2004, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX de la reclamantul C______ M____ către pârâtul C______ C________.

Totodata a respins ca neîntemeiata cererea formulata de reclamant in contradictoriu cu paratul M______ S______ deoarece, asa cum rezulta cu certitudine din sustinerile reclamantului si din raspunsurile date de paratul M______ S______ la interogatoriul administrat la 28.01.2015, reclamantul a vandut autoturismul lui C______ C________ iar acesta, la randul lui, l-a vandut lui M______ S______, insa interesul in clarificarea acestei vanzari ulterioare aparatine lui C______ C________ intrucat din contractul depus la f.5 dosar XXXXXXXXXXXXX rezulta cu certitudine ca dreptul de proprietate asupra autoutilitarei a fost transferat in patrimonial acestuia incepind cu data de 11.10.2013, neexistind la dosar niciun contract de vanzare cumparare incheiat intre C______ C________ si M______ S______ din care sa rezulte ca paratul C______ C________ a vandut ulterior autoturismul paratului M______ S______.

Împotriva sentinței a declarat apel pârâtul C______ C________ criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică sub aspectul obligării apelantului la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1020 lei către reclamant.

A arătat că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 453 al.2 NC Procedură Civilă, că atât timp cât acțiunea a fost admisă în parte instanța trebuia să stabilească măsura în care fiecare parte putea fi obligată la plata cheltuielilor de judecată. În cauză au fost trei pârâți iar acțiunea a fost admisă față de doi dintre aceștia încât pârâtul trebuia obligat doar la 1/3 din cuantumul cheltuielilor de judecată pârâtul apelant căzând în pretenții doar cu privire la unul din cele 3 capete de cerere ale reclamantului.

A mai arătat că instanța față de complexitatea cauzei trebuia să reducă onorariul de avocat.

A solicitat admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței în sensul obligării pârâtului apelant la 1/3 din suma de 1020 lei.

Prin întâmpinare intimatul C______ M____ a solicitat respingerea apelului ca nefondat.

Apelul nu este fondat.

Prin acțiunea formulată reclamantul a chemat în judecată pe pârâții C______ C________ și M______ S______ pentru ca aceștia să fie obligați să facă demersurile necesare pentru radierea mașinii de la numele vânzătorului autoutilitara să nu mai figureze la numele său.

Prima instanță a admis acțiunea în parte în sensul că a obligat numai pe pârâtul C______ C________ să facă demersurile necesare pentru transcrierea dreptului de proprietate de la numele reclamantului la numele pârâtului M______ S______.

Aceste fiind datele speței, prima instanță a aplicat corect dispozițiile art. 453 pct.1 obligând pârâtul C______ C________ la plata cheltuielilor de judecată către reclamant.

Pârâtul M______ S______ nefiind ,,parte căzută în pretenții” întrucât față de el acțiunea a fost respinsă nu putea fi obligat să suporte nici chiar parte din cheltuielile de judecată efectuate de reclamant.

În speță nu sunt aplicabile dispozițiile art. 453 pct.2 care se referă la admiterea în parte a unei acțiuni (de exemplu a unei acțiuni în pretenții) când se are în vedere măsura în care a fost admisă acțiunea.

Ori în speță, cererea reclamantului a fost admisă în totalitate față de pârâtul apelant încât acesta fiind parte căzută în pretenții trebuie să suporte toate cheltuielile de judecată.

Cât privește pârâta S________ P_____ Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări Vehicule această pârâtă nu are nici o culpă procesuală căci fără o sesizare însoțită de documentația necesară nu putea să efectueze demersuri pentru rezolvarea situației autoutilitarei și deci nu poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată.

Cât privește onorariul de avocat este adevărat că dispozițiile art. 451 pct.2 dau posibilitatea instanței chiar din oficiu să reducă motivat onorariul de avocat, dar în speță se constată că nu există onorariul de avocat nu este ,,vădit disproporționat” în raport de activitatea desfășurată de avocat.

Față de considerentele expuse, tribunalul reține că sentința este legală și temeinică încât apelul nefiind fondat, în temeiul art. 480 cod procedură civilă va fi respins.

În temeiul art. 453 al.1 cod procedură civilă apelantul va fi obligat la plata către intimatul C______ M____ a sumei de 500 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat în apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâtul C______ N. C________ ,CNP xxxxxxxxxxxxx cu domiciliul în _________________________________ V______, împotriva sentinței civile nr. 654 din 11.02.2015 , pronunțată de Judecătoria Focșani , în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX

Obligă apelantul la 500 lei cheltuieli de judecată către intimatul C______ M____ .

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 17 Septembrie 2015.

Președinte, S____ R___		Judecător, V_______ M_____
	Grefier, L_______ P_______

Red:V.M.

05.10.2015

Tehnored:N.S._06.10.2015

Jud. Fond: M______ A____ G_______/ ex 6.