R O MÂ N I A

TRIBUNALUL TELEORMAN

SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ASIGURĂRI SOCIALE ȘI C_________ ADMINISTRATIV FISCAL

COMPLET SPECIALIZAT PENTRU C_________ ADMNISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 25

Ședința publică din data de 25 ianuarie 2016

Tribunalul constituit din:

Președinte: Z_____ L_____

Grefier: P______ F______

Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect anulare fișă verificare, suspendare executare raport de verificare privind pe reclamantul _____________________, având CUI xxxxxxxx, JXXXXXXXXXXX, cu sediul în ________________________________ , în contradictoriu cu pârâtul M_________ A___________ și Dezvoltării Rurale - Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale, cu sediul în București, sector 5, _______________________, nr. 3A.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns pentru reclamant avocat T___ C_______ R_____ și pentru pârâtă consilier juridic Ș________ C_______ F_____.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;

Avocat T___ C_______ R_____ pentru reclamant arată că a luat cunoștință de înscrisurile depuse de pârâtă la dosar și că nu mai are alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat.

Reprezentantul pârâtului de asemenea arată că nu mai are alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat.

În temeiul art. 244 Cod procedură civilă republicat, instanța a constatat terminată cercetarea judecătorească și a fixat termen pentru dezbaterea fondului astăzi 25 ianuarie 2016.

Instanța, în baza art. 392 Cod de procedură civilă republicat a declarat deschise dezbaterile asupra fondului cauzei.

Avocat T___ C_______ R_____ pentru reclamant solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată, anularea ca netemeinice și nelegale a actelor administrative: Fișa de verificare A0 a dosarului de achiziții și Raportul de verificare AFIR A7, ambele întocmite în cazul finanțării acordate pentru măsura 121 S.C. G_____ C______ SRL de Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale precum și anularea ca netemeinică și nelegală a Notificării Beneficiarului cu privire la refuzul plății cu numărul 141/08.04.xxxxx, cu cheltuieli de judecată pe cale separată.

Arată că utilajul și anume „Presa de balotat” corespunde specificațiilor tehnice, achiziția lui în cadrul proiectului fiind declarată eligibilă, dimensiunea camerei de balotat fiind certificată ca fiind de 120 x 150 cm. Precizează că în urma organizării licitației s-au prezentat la licitație 3 furnizori, aceștia prezentând oferte originale conforme, primite în plic sigilat, înregistrat și ștampilat iar responsabilitatea corectitudinii datelor înscrise în ofertele depuse aparțin celor trei furnizori, nefiind imputabile societății reclamante mai ales că au făcut obiectul verificării amănunțite din partea funcționarilor pârâtei anterior aprobării finanțării. Solicită menținerea. Solicită menținerea fișei de avizare a achiziției pentru plata tranșei din creditul aprobat.

Reprezentantul pârâtului M_________ A___________ și Dezvoltării Rurale - Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale solicită respingerea acțiunii formulate de reclamant S.C. G_____ C______ ca fiind neîntemeiată, cu consecința menținerii actelor emise de A.F.I.R. ca fiind temeinice și legale.

Precizează că în cazul utilajului „presă de balotat” prin caietul de sarcini, beneficiarul a solicitat ca specificație tehnică „dimensiuni cameră de balotat 120x150 cm”, situație în care unul dintre ofertanții necâștigători nu a respectat caracteristicile tehnice solicitate prin cererea de ofertă și în această situație oferta trebuia declarată neconformă.

Arată reprezentantul pârâtei că se consideră că procedura de selecție de oferte este respectată în situația în care se prezintă cel puțin trei oferte conforme din punct de vedere tehnic și financiar.

În cazul S.C. G_____ C______ S.R.L. au rămas două oferte conforme, ceea ce contravine procedurii de achiziții.

În consecință arată că prin acțiunea ce face obiectul prezentului dosar, pârâta a respectat întru-totul procedura expusă prin contractul de finanțare motivată în cadrul Notificării nr. 141/2015 considerente care au condus la respingerea cheltuielilor făcute cu utilajul achiziționat de beneficiar.

Față de actele și lucrările dosarului, în conformitate cu dispozițiile art. 394 Cod procedură civilă republicat a declarat dezbaterile închise și a reținut cauza în pronunțare.

TRIBUNALUL

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Tribunalul Teleorman – Secția Conflicte de Muncă Asigurări Sociale și C_________ Administrativ Fiscal sub nr.XXXXXXXXXXXX din 15.07.2015 reclamanta _____________________ _______________________________ în contradictoriu cu pârâtul M_________ A___________ și Dezvoltării Rurale – Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale București a solicitat pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună suspendarea executării Raportului de Verificare AFIR A7 întocmit în cazul finanțării acordate societății reclamante pentru proiectul „Modernizarea Exploatațiilor Agricole prin achiziții de utilaje C41121Vxxxxxxxxxxx (măsura 121) prin care s-a constatat neconformitatea utilajului ”presă de balotat” de către funcționarii pârâtei cât și a Notificării beneficiarului cu privire la refuzul plății cu nr.141/08.04.2015, în temeiul art. 15 din Legea nr. 554/2004.

Anularea ca netemeinice și nelegale a actelor administrative – Fișă de verificare A.O. a dosarului de achiziții și Raportul de Verificare AFIR A7 de menținere a fișei de verificare, ambele întocmite în cazul finanțării acordate pentru măsura 121 _____________________ de Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale.

Anularea ca netemeinică și nelegală a Notificării beneficiarului cu privire la refuzul plății cu nr.141/08.04.2015.

În motivare, arată reclamanta că a îndeplinit procedura prealabilă, așa cum rezultă din raportul de verificare AFIR A 7; a formulat în termen legal contestațiile xxxxx/09.04.2015 și SAF/325/14.04.2015 soluționate nefavorabil de AFIR.

În motivarea cererii de suspendare, reclamanta arată că prin actele administrative emise de AFIR s-a constatat neconformitatea utilajului ”presă de balotat” de către funcționari pârâtei și s-a refuzat prin notificarea beneficiarului 141/08.04.2015 plata tranșei I a finanțării aprobate pentru proiectul ”Modernizarea exploatației agricole prin achiziție de utilaje ” C 41121Vxxxxxxxxxxx.

Susține reclamanta că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.14 alin.1 din Legea nr.554/2004 pentru a se dispune măsura provizorie a suspendării executării actului administrativ referitoare la existența unui caz bine justificat în sensul art.2 alin.1 lit.t din Legea nr.554/2004 respectiv împrejurările legate de starea de fapt și de drept care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalități actului administrativ în care s-a dispus refuzul plății ca urmare a unor simple constatări, ale funcționarilor pârâtei în contradicție cu specificațiile furnizate de către producătorul utilajului și fără a se efectua o expertiză tehnică de specialitate în ceea ce privește verificarea conformității caracteristicilor tehnice a utilajului ”presă de balotat” cu incinta camerei de balotat de 120x150 cm.

Cu privire la existența unor pagube iminente, a posibilității de a suferi un prejudiciu material și previzibil prin punerea în executare a Notificării beneficiarului cu privire la refuzul plății cu nr.141/18.04.2015 pentru proiectul ” Modernizarea exploatației agricole prin achiziție de utilaje” reclamanta, pentru a putea asigura contribuția proprie la achiziția de utilaje cu fonduri europene, a încheiat contract de credit 173/30.06.2014 pentru împrumutul sumei de 42.800 euro.

Simpla achitare a ratei acestui credit de către reclamantă, fără plata tranșei cuvenite de către AFIR , o pune pe reclamantă în imposibilitate de a putea rambursa la termen întreaga sumă datorată pentru care nu are disponibil, cu consecința deposedări de utilajele achiziționate prin măsura 121, nefiind atins scopul pentru care a accesat fondurile europene la nici un an de la achiziționarea bunurilor, finalitatea fiind _____________________________ și a salariaților în șomaj.

Reclamantul susține aplicabilitatea Recomandării R/89/8 din 13 septembrie 1989 a Comitetului de Miniștrii din cadrul Consiliului Europei privind protecția jurisdicțională provizorie în materie administrativă și Recomandarea 16/2003 a Comitetului de Miniștrii din cadrul Consiliului Europei potrivit căreia executarea deciziilor administrative trebuie să țină cont de drepturile și interesele persoanelor particulare.

Sunt recunoscute principiile din recomandarea nr. R 89/8 din 13 septembrie 1989 a Comitetului de Miniștrii care cheamă autoritatea jurisdicțională competentă, instanța judecătorească, să ia măsuri provizorii corespunzătoare atunci când executarea unei decizii administrative este de natură să producă daune grave particularilor cărora li se aplică decizia.

Reclamanta invocă jurisprudența CJUE și întemeiază cererea pe dispozițiile art.14 și 15 din Legea nr.554/2004.

Cu privire la fondul cauzei.

Arată reclamanta că este beneficiar al unui proiect C41121 Vilxxxxxxxxx aprobat de Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale pentru "Modernizarea exploatației agricole prin achiziție de utilaje".Anterior aprobării proiectului societății reclamante, specialiștii paratei au efectuat, in mod repetat verificări ale documentației depuse in vederea aprobării cererii de finanțare Acest aspect este atestat de documentația de aprobare aferentă a proiectului C41121VIxxxxxxxxxx constând in „pista de audit" fisa de verificare a dosarului de achiziții Al si fisa de avizare a dosarului de achiziții.

Conform acestor documente utilajul „Presa de balotat" corespunde specificațiilor tehnice, achiziția lui in cadrul proiectului fiind declarată eligibilă.

Mai mult, încă din faza de evaluare pentru eligibilitatea proiectului experții SVCF evaluatori au solicitat informații suplimentare cu privire la caracteristicile tehnice ale utilajelor ce urmau a fi achiziționate prin proiect (cultivator, presă de balotat, cositoare cu discuri, greblă de adunat si grapa rotativa).

Cu bună credință susține reclamanta că a dat curs solicitării acestora prin răspuns la informații suplimentare in care a detaliat caracteristicile tehnice așa cum au fost cerute de către pârâtă.

Aceste susțineri, arată reclamanta, sunt dovedite de cele 3 oferte tehnico financiare depuse anterior aprobării finanțării, conform cărora toate presele de balotat ofertate corespund cerințelor tehnice pentru a fi eligibile dar și de revenirea la aceste caracteristici ale furnizorului Proagroservice cu nr. TL33/07.04.2015, dimensiunea camerei de balotat fiind certificată ca fiind de 120x150 cm.

Referitor la utilajul „Presa de balotat" achiziționată, specificația tehnica „dimensiune camera de balotat - 120 x 150 cm", precizează că această caracteristică se regăsește in toate cele 3 oferte exact așa cum a fost specificată în invitația de participare postată pe site-ul AFIR.

La momentul desfășurării licitației (mai 2014) baza de date cu prețuri de referință - AFIR nu era funcțională pentru a - i ghida cu privire la caracteristicile tehnice ale utilajelor mai sus menționate.

În urma organizării licitației s-au prezentat la licitație 3 furnizori, aceștia prezentând oferte originale conforme, primite prin plic sigilat, înregistrat și ștampilat iar responsabilitatea corectitudinii datelor înscrise în ofertele depuse aparține celor trei furnizori, nefiind imputabile societății reclamante mai ales că au făcut obiectul verificării amănunțite din partea funcționarilor paratei anterior aprobării finanțării.

Dată fiind îndeplinirea cerințelor prealabile reclamanta arată că a depus dosar cerere de plată in data de XXXXXXXXXX, considerând că in calitate de beneficiar a îndeplinit toate obiectivele prin Memoriu Justificativ depus la Cererea de Finanțare.

Susținerile si mențiunile din cuprinsul Raportului de Verificare A F__ A7, au valoarea unor simple supoziții, nesusținute de dovezi tehnice care să justifice măsurile excesive aplicate de pârâtă.

In cuprinsul documentelor contestate nu se precizează sub nici o formă temeiurile legale care stau la baza emiterii actelor administrative contestate, cu încălcarea principiului legalității acestor acte, totul bazându-se pe simplele constatări ale funcționarilor, lipsind orice considerente de ordin tehnic care să justifice oportunitatea emiterii actelor atacate de reclamantă.

Reclamanta susține lipsa vinovăției acesteia în ceea ce privește eventuala neconformitate a utilajului achiziționat, aceasta suportând însă toate consecințele economico financiare ruinătoare.

Prin punerea în executare a Notificării Beneficiarului cu privire la refuzul plații cu numărul 141/08.04.2015 pentru proiectul "Modernizarea exploatației agricole prin achiziție de utilaje", C41121VIxxxxxxxxxx, reclamanta se află în imposibilitate să restituie creditul angajat de la NEXTEBANK S.A. , mai exact a dobânzilor ce derivă din acest credit si care sunt suportate de beneficiar.

In drept: reclamanta a întemeiat cererea pe dispozițiile Legii nr. 554/2004.

Au fost anexate cererii de chemare în judecată în xerocopie înscrisuri: contestație nr.30/08.04.2015 emisă de _____________________ _______________________________, Notificarea beneficiarului cu privire la refuzul plății nr.141/03.04.2015, fișă de verificare a dosarului de achiziție, Raport de verificare AFIR-SAF-DAF, adresa nr. TR/33/07.04.2015, oferta th-financiară nr.7/12.05.2014 caracteristici tehnice presă de balotat MASCAR C__ SA 350; A1, A4, declarație de plată externă.

La 03.09.2015 este primită la dosar întâmpinare formulată de AFIR prin care solicită respingerea cererii de suspendare formulată de reclamantă.

Pârâta invocă excepția necompetenței materiale a Tribunalului Teleorman și excepția lipsei de interes a cererii de suspendare.

În motivarea excepției necompetenței materiale a Tribunalului Teleorman, pârâta arată că reclamanta solicită anularea unor acte administrative emise de pârâtă. Actele administrative contestate în cererea de chemare în judecată au ca obiect sume provenite din finanțarea nerambursabilă din partea UE.

Această situație se circumscrie prevederilor art.2 alin.1 lit. c coroborat cu art. 8 și 10 alin.1 din Legea nr.554/2004..

Actele administrative contestate în prezenta acțiune sunt emise de o autoritate publică centrală, respectiv AFIR și însușite de Directorul General al pârâtei, singurul care poate angaja și reprezenta AFIR în relațiile cu persoanele fizice sau juridice precum și în fața instanțelor judecătorești în conformitate cu prevederile art. 3 alin.1 din OUG nr.41/2014. Finalitatea evaluării și selectării proiectelor eligibile constă în încheierea contractelor de finanțare și realizarea proiectelor propuse de beneficiari.

Ulterior, contractele de finanțare sunt încheiate între AFIR în calitate de autoritate contractantă și beneficiari.

Chiar dacă experții din cadrul oficiilor județene și centrelor regionale procedează la verificarea îndeplinirii etapelor procedurale aferente cererilor de plată sau dosarelor de achiziție, toate actele emise sunt considerate fi efectuate de AFIR.

Astfel, acțiunea reclamantei ce are ca obiect anularea și suspendarea actelor administrative emise de AFIR autoritate publică centrală, este de competența Curți de Apel București – Secția C__.

Cu privire la excepția lipsei de interes a cererii de suspendare pârâta susține aplicabilitatea prevederilor art.14 alin.7 din Legea nr. 554/2004 întrucât Notificarea nr.141/08.04.2015 și Raportul de verificare nu sunt acte administrative susceptibile de executare.

Suspendarea care s-ar putea dispune nu ar avea ca efect încetarea oricărei forme de executare astfel cum este stabilit prin prevederile art.14 alin.7, efectul fiind cel mult suspendarea plății în totalitate a tranșei de plată.

Prin semnarea și însușirea clauzelor contractuale, beneficiarul a asigurat AFIR de existența cofinanțării investiției astfel că nu se poate invoca o pagubă iminentă care i-ar pune în pericol funcționarea.

De la depunerea cererii de finanțare și de la momentul semnării contractului de finanțare, beneficiarul a cunoscut faptul că pentru acordarea finanțării nerambursabile pot fi luate în considerare doar cheltuielile eligibile., cheltuieli prevăzute în bugetul proiectului (buget care constituie anexa 11 la contractul de finanțare) având caracter estimativ și reprezentând plafonul maxim pentru cheltuielile eligibile.

Sumele prevăzute în bugetul indicativ nu reprezintă un drept câștigat automat prin semnarea contractului de finanțare, ele trebuind justificate de beneficiar în documente care să ateste efectuarea lor, cu respectarea regulilor de finanțare specifice FEADR.

Autorizarea cererilor de plată poate fi anulată ulterior în cazul în care se constată că beneficiarul a efectuat cheltuieli neeligibile care contravin spiritului și rolului măsurii 121.

Pe fondul cererii de suspendare pârâta arată că nu sunt întrunite condițiile pentru a opera suspendarea actelor administrative emise de pârâtă.

Nu este îndeplinită condiția cazului bine justificat. Reclamanta nu prezintă argumente juridice aparent valabile cu privire la nelegalitatea actului administrativ. Aparența dreptului este în favoarea pârâtei deoarece emiterea actelor administrative a căror suspendare se solicită este consecința nerespectării de către reclamantă a dispozițiilor legale și contractuale asumate.

Din actele existente la dosar, arată pârâta, nu rezultă pericolul care ar duce la producerea unei pagube iminente de natură să justifice suspendarea executării actului administrativ.

Executarea unei obligații bugetare stabilită printr-un act administrativ care se bucură de prezumția de legalitate poate constitui prin ea însăși o pagubă în sensul art.2 alin. 1 lit. ș din Legea nr.554/2004 pentru că din punct de vedere juridic , paguba este reprezentată doar de o diminuare ilicită a patrimoniului.

Paguba iminentă o pate invoca doar pârâta care are calitatea de autoritate coordonatoare a implementării FEADR în România și este responsabilă de derularea acestui program în condiții de legalitate. Paguba iminentă trebuie să fie rezultatul executării actului administrativ atacat , trebuie indicată și probată în concret nu doar afirmată de reclamantă.

În cauză, arată pârâta, nu sunt întrunite cumulativ condițiile reglementate de art.14 din Legea nr.554/2004, astfel că, cererea de suspendare formulată de reclamantă este neîntemeiată .

Cu privire la fondul cauzei pârâta menționează cadrul legal în baza căruia funcționează A F__: OU.G. nr. 13/22.02.2006 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, prin reorganizarea Agenției SAPARD, aprobată prin Legea nr. 198/2006, cu modificările și completările ulterioare.

Scopul Agenției îl constituie implementarea tehnică și financiară a Fondului European pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală, denumit în continuare FEADR.

În cadrul Comitetului de Dezvoltare Rurală al Comisiei Europene, la data de 20 februarie 2008, a fost aprobat Programul Național de Dezvoltare Rurală 2007-2013, denumit în continuare PNDR, document elaborat în baza Regulamentului Consiliului (CE) nr. 1698/2005, conform căruia vor fi accesate sumele alocate României pentru perioada de programare 2007-2013 în cadrul FEADR și aprobat, la data de 16 iulie 2008, de către Comisia Europeană prin Decizia nr. C(2008)3831, decizie notificată ulterior României prin adresa nr. xxxxxx/17.07.2008.

Potrivit Regulamentului (CE) nr. 1698/2005 cu modificările și completările ulterioare, misiunea FEADR este de a contribui la promovarea unei dezvoltări rurale durabile în întreaga Comunitate, venind în completarea politicilor de piață și de susținere a veniturilor aplicate în cadrul politicii agricole comune, al politicii de coeziune și al politicii comune în domeniul pescuitului. Gestionarea FEADR reprezintă astfel, atât o responsabilitate ce depășește interesele financiare ale României ca stat membru UE, cât și o mare oportunitate de dezvoltare economică și socială pentru spațiul românesc. FEADR este un sprijin financiar similar cu cel acordat prin Programul SAPARD (acesta din urmă fiind instrumentul financiar în domeniul agriculturii și dezvoltării rurale pus la dispoziție de Uniunea Europeană în vederea sprijinirii statelor candidate în procesul de pre-aderare, sprijin de care a beneficiat și România în perioada 2000 - 2006)Totodată, PNDR este documentul programatic ce cuprinde 4 axe prioritare privind acordarea de sprijin financiar, iar în cadrul Capitolului 5 sunt prezentate Informații cu privire la axe și măsurile propuse pentru fiecare axă și descrierea lor: Axa 1 - Ameliorarea competitivității sectoarelor agricol și forestier, Axa 2 - Ameliorarea mediului și a spațiului rural, Axa 3 - Calitatea vieții în mediul rural și diversificarea economiei rurale, Axa 4 - LEADER și Rețeaua națională de dezvoltare rurală.

De asemenea, în cadrul acestui capitol sunt prezentate fișele tehnice ale fiecărei măsuri de sprijin financiar. În conformitate cu alin. (1) al art. 14 din O.U.G. nr. 13/2006 privind înființarea, organizarea și funcționarea AFIR, prin reorganizarea Agenției SAPARD, aprobată cu modificări prin Legea nr. 198/2006, cu modificările și completările ulterioare, „Agenția, precum și organismul coordonator al agențiilor de plăți își vor desfășura activitatea în baza manualelor de proceduri și a instrucțiunilor de lucru acreditate, aprobate prin ordin al ministrului agriculturii și dezvoltării rurale."Astfel, în vederea demarării în bune condiții a implementării măsurilor de sprijin din PNDR și respectiv pentru a putea primi proiectele depuse spre cofinanțare prin FEADR, s-au întocmit procedurile de lucru ale AFIR. Manualele de proceduri au fost elaborate de AFIR pe baza fluxurilor procedurale, au fost auditare de Direcția Audit Intern și prezentate Autorității Competente din cadrul Ministerului A___________ și Dezvoltării Rurale, fiind aprobate ulterior prin Ordinul ministrului agriculturii și dezvoltării rurale nr. 643/2008, cu modificările și completările ulterioare.

Totodată, atât AFIR, cât și M_________ A___________ și Dezvoltării Rurale au pus la dispoziția potențialilor beneficiari informații cu caracter general, atât în mod direct, prin intermediul personalului instituțiilor implicate, cât și prin intermediul pliantelor și îndrumarelor disponibile la sediile Direcțiilor pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală județene și sediile subscrisei din fiecare județ și din regiunile de dezvoltare ale României, precum și pe paginile de internet ale instituțiilor implicate.

Evaluarea și selectarea proiectelor de investiții în cadrul măsurii 121, trebuie să asigure pentru întreaga perioadă de implementare eliminarea dezechilibrelor actuale existente în spațiul rural românesc izvorâte din lipsa serviciilor de bază pentru economie și populația rurală, infrastructura precară, gradul scăzut de renovare și dezvoltare a satului românesc, lipsa conservării și punerii în valoare a patrimoniului rural, fiind necesare eforturi susținute pentru utilizarea integrală a fondurilor comunitare alocate României, cu respectarea cerințelor negociate la data aderării la Uniunea Europeană.

Procedural, după depunerea dosarelor cererilor de finanțare de către solicitanți, aceștia intră în procedura de verificare ceea ce implică următoarele etape: verificarea conformității și eligibilității cererii de finanțare, verificarea în teren a acesteia și selecția proiectelor ce urmează a fi contractate în raport de punctajul obținut de fiecare solicitant.

Finalizarea procesului de evaluare și selecție constă în elaborarea „Listei Cererilor de finanțare eligibile, neeligibile și retrase" la nivelul Oficiilor Județene de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit/Centrelor Regionale de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit (O.J.P.D.R.P./C.R.P.D.R.P.), precum și a Raportului de evaluare la nivel C.R.P.D.R.P. 2.în speța de față, în sesiunea din 2012 de depunere și evaluare a proiectelor aferente Măsurii 121, Reclamantul a depus dosarul cererii de finanțare nr. F411121Vxxxxxxxxxxx aferent proiectului „Modernizarea exploatației agricole prin achiziție de utilaje ".S-a procedat la verificarea și analizarea îndeplinirii criteriilor de eligibilitate și selecție, iar proiectul depus de către Reclamantă a fost inclus în Lista proiectelor eligibile.

Ulterior, între A.P.D.R.P. (actual AFIR) și S.C. G_____ C______ S.R.L. a fost încheiat contractul de finanțare nr. C411121Vxxxxxxxxxxx/11.04.2014.Obiectul contractului de finanțare l-a constituit acordarea finanțării nerambursabile de către Autoritatea contractantă pentru punerea în aplicare a cererii de finanțare nr. F411121Vxxxxxxxxxxx pentru proiectul „ Modernizarea exploatației agricole prin achiziție de utilaje „. În cadrul proiectului „ Modernizarea exploatației agricole prin achiziție de utilaje,, Reclamanta a solicitat achiziționarea unei prese de balotat. Având in vedere prevederile contractului de finanțare Reclamanta a depus Cererea de Plata nr. P 411121Vxxxxxxxxxxx.1 prin care s-a solicitat autorizarea la plata a cheltuielilor in valoare de 77.621,46 lei reprezentând contravaloarea a 40 % din valoarea utilajelor achiziționate.Ca urmare a încheierii verificărilor efectuate de experții pârâtei a dosarului cererii de plata P P 411121Vxxxxxxxxxxx.1, s-a constatat că toate cheltuielile propuse spre decontare sunt neeligibile dat fiind faptul că procedura de achiziții bunuri nu s-a desfășurat cu respectarea prevederilor Instrucțiunilor de achiziții pentru beneficiarii privați din Anexa IV din Contractul de finanțare.

Procedura de achiziții prin selecție de oferte a vizat achiziția de bunuri: cultivatori buc, presă de balotat - 1 buc, cositoare cu discuri-1 buc, greblă de adunat - 1 buc, grapă rotativă-1 buc. Beneficiarul S.C. G_____ C______ S.R.L. a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr.3/xxxxxxx/21.05.2014 cu Heinrich Schroder Landmaschinen în valoare de 42.800 euro, echivalentul a 190.622,64 lei.

În urma verificării dosarului administrativ și pe teren, s-a constatat că specificațiile tehnice ale utilajelor din invitația de participare nr.3/17.04.2014 postată pe pagina de internet AFIR, conțin caracteristici tehnice fixe si restrictive care pot crea un avantaj anumitor tipuri de bunuri conform prevederilor Instrucțiunilor de achiziții pentru beneficiarii privați ai PNDR - Anexa IV la contractul de finanțare, întrucât acestea nu trebuie sa conțină nominalizări de firme (sau caracteristici tehnice) care sa poată pune in avantaj anumite tipuri de bunuri/lucrări sau servicii (sa nu se regăsească referințe la nume de firme furnizoare de bunuri/servicii/lucrări). In cazul achiziției de bunuri sa nu conțină caracteristici tehnice fixe. Caracteristicile tehnice trebuie sa conțină anumite marje rezonabile (minim-maxim), respectiv: "ofertele conforme reprezintă oferte comparabile, care răspund cerințelor, din punct de vedere al performanțelor și parametrilor tehnici din caietele de sarcini, proiectul tehnic și cererea de oferte, al obiectului acestora și din punct de vedere financiar și sunt transmise de către operatori economici reali și care îndeplinesc condițiile de calificare, verificabile de către experții evaluatori ".Astfel, în cazul utilajului "presă de balotat` prin caietul de sarcini, beneficiarul a solicitat ca specificație tehnică "dimensiuni cameră de balotat -120x150 cm", situație în care unul dintre ofertanții necâștigători nu a respectat caracteristicile tehnice solicitate prin cererea de ofertă și în această situație oferta trebuia declarată neconformă. Se consideră că procedura de selecție de oferte este respectată în situația în care se prezintă cel puțin 3 (trei) oferte conforme din punct de vedere tehnic și financiar. În cazul S.C. G_____ C______ S.R.L. au rămas 2 oferte conforme, ceea ce contravine procedurii de achiziții.

În etapa de verificare a modului de derulare a procedurii de achiziții, experții evaluatori au solicitat prin adresă de la producător, specificațiile tehnice pentru utilajul camera de presare a balotului model Rollant 340 care face obiectul ofertei depuse de _________________________. în urma primirii Adresei de la Class Global Sales Gmbh Harsewinkel Sucursala București, emisă sub nr. 58/04.05.2015, s-a constatat că specificațiile tehnice ale utilajului distribuit, în ceea ce privește dimensiunea utilajului - presă de balotat Rollant sunt 120x125 cm, iar oferta depusă de _________________________. nu respectă specificațiile tehnice ale utilajului distribuit, oferta devenind neconformă.

Prin urmare, emiterea formularului AP1.7 Notificarea beneficiarului cu privire la refuzul plății are la bază faptul că procedura de achiziții bunuri nu s-a desfășurat cu respectarea prevederilor Instrucțiunilor de achiziții pentru beneficiarii privați - Anexa IV la contractul de finanțare. Astfel, prin Notificarea beneficiarului cu privire la refuzul plății nr. 141/2015 sunt detaliate cheltuielile neeligibile care au fost respinse la plată cât și motivația respingerii acestor cheltuieli. Ulterior, împotriva Notificării beneficiarului cu privire la refuzul plății nr. 141/2015, beneficiarul S.C. G_____ C______ S.R.L. a formulat contestație. Prin Raportul de verificare pârâta contestația depusă de beneficiarul S.C. G_____ C______ S.R.L. Împotriva Notificării nr. 141/2015 în sensul respingerii acesteia.

Pârâta invocă prevederile contractului de finanțare , anexa IV Instrucțiuni privind achizițiile pentru beneficiari privați ai PNDR. În concluzie, consideră că actele administrative emise de pârâtă sunt temeinice și legale neexistând motive concrete care să atragă anularea acestora.

În considerarea art. 21 alin. 2 din HG nr. 224/2008, "beneficiarul trebuie să depună din proprie inițiativă toate eforturile pentru a lua cunoștință de toate informațiile oferite, astfel încât să cunoască înainte de asumarea obligațiilor toate drepturile și obligațiile născute din contractul de finanțare" - pentru fiecare din măsurile acreditate în cadrul PNDR, a fost elaborat un Ghid al Solicitantului, ce se distribuie gratuit tuturor persoanelor care doresc informații despre accesarea fondurilor europene nerambursabile.

Acestea conțin în detaliu, structurat și explicit regulile de pregătire, depunere, selecție și implementare a proiectelor (respectiv: definiții, reguli pentru întocmirea proiectului și eligibilitatea acestuia, etapele de urmat, formulare și instrucțiunile de completare a acestora).

De asemenea, A.P.D.R.P. (actual AFIR) a pus la dispoziția persoanelor interesate pe site-ul www apdrp.ro toate informațiile necesare realizării unui proiect - respectiv: toate actele normative incidente, Ghidul Solicitantului, protocoale de colaborare cu alte instituții publice, precum și cu instituții de creditare, formularele tip, anunțurile sesiunilor de proiecte, rezultatele evaluării/selectării, modele de proiecte implementate cu succes, etc.

Au fost anexate întâmpinării, în xerocopie, înscrisuri – filele 73 -119 dosar.

La termenul din 2 noiembrie 2015 instanța respinge excepția necompetenței materiale invocață de pârâtă și dispune suspendarea executării actelor administrative contestate în cauză, motivele fiind expuse în conținutul acestei încheieri.

La termenul din 7 decembrie 2015 pârâta depune la dosar înscrisuri (filele 143-238 dosar).

Instanța.

Analizând actele și lucrările dosarului și dispozițiile legale aplicabile în cauza de față, constată și reține:

O.U.G. nr. 41/2014 înființează AFIR (prin reorganizarea APDRP) și este în vigoare din 26.06.2014; acest act normativ nu este menționat în întâmpinarea formulată în cauză de către pârâtă (apărarea fiind întemeiată pe dispozițiile OUG nr. 13/2006 – abrogată de OUG nr. 41/2014).

Raportul de verificare AFIR – SAF – DAF și Notificarea beneficiarului cu privire la refuzul plății emise de pârâta AFIR menționează ca temei legal Anexa IV –a contractului de finanțare încheiat între părți la 11.04.2014.

Verificând anexa IV a contractului de finanțare – instrucțiuni de achiziții pentru beneficiarii privați ai PNDR, (aflat la filele 200 – 238 dosar vol. I) instanța nu identifică o reglementare în raport de care poate fi reținută nerespectarea procedurii de achiziție publică. Este reglementat conținutul dosarului cererii de oferte: toate cererile de oferte trebuie să fie identice între ele, să nu conțină nominalizări de firme (sau caracteristici tehnice) care să poată pune în avantaj anumite tipuri de bunuri/lucrări sau servicii (să nu se regăsească referințe la nume de firme furnizoare de bunuri (servicii/lucrări), în cazul achiziției de bunuri să nu conțină caracteristici tehnice fixe Caracteristicile tehnice trebuie să conțină anumite marje rezonabile (minim – maxim), pentru achizițiile de bunuri se va avea în vedere solicitarea unor oferte prin detalierea specificațiilor tehnice de bază (filele 212 – 213 dosar).

În Raportul de verificare și Notificarea emise de pârâtă se reține de către pârâtă că specificațiile tehnice ale utilajelor din invitația de participare nr. 3/17.04.2014 postată pe pagina de Internet a AFIR conțin caracteristici tehnice fixe care pot să pună în avantaj anumite tipuri de bunuri. Pentru utilajul presă de balotat Rollant 340, oferta depusă de S.C. Proagro Service SRL, neconcordanța dimensiunii camerei de balotat (120x125 cm.) care nu corespunde dimensiunilor celorlalte două utilaje (120x150 cm) și caietului de sarcini emis de beneficiar.

Se constată astfel, neconformitatea unui oferte (din cele 3) în privința dimensiunii camerei de balotat fiind identice numai două oferte astfel că, reține pârâta procedura licitației publice nu este legală.

Instanța reține nerespectarea principiului proporționalității de către autoritatea contractantă care impune ca actele instituțiilor să nu depășească limita a ceea ce este adecvat și necesar, rezonabil, scopul fiind acela al realizării obiectivelor urmărite și nu aplicarea imediată a măsurilor sancționatorii.

Dacă oferta este ambiguă, neconcordanța pe anumite caracteristici tehnice care nu sunt explicite în privința consecințelor produse (în cauză, dimensiunea camerei de balotat în ce măsură poate influența concurenții în selectarea ofertei câștigătoare, ce efecte poate avea dacă poate fi reținută ca și caracteristică tehnică în aprecierea conformității ofertelor) , în aplicarea principiului transparenței în procedura achiziției publice, apreciază instanța că autoritatea contractantă poate solicita precizări privind conținutul acelei oferte pentru asigurarea unei securități juridice în verificarea caracterului exact și normal al prețului achiziției publice.

Instanța reține nelegalitatea actelor emise de pârâtă Raport de Verificare AFIR A7 și Notificarea beneficiarului cu privire la refuzul plății nr. 141/08.04.2015 și în temeiul art. 1 și art. 18 din Legea nr. 554/2004 va admite cererea formulată de reclamant și va dispune anularea actelor emise de pârâtă privind refuzul plății nr. 141/08.04.2015.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite acțiunea formulată de reclamanta S.C. G_____ C______ S.R.L. C_____ județul Teleorman, în contradictoriu cu pârât M_________ A___________ și Dezvoltării Rurale - Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale, cu sediul în București, sector 5, _______________________, nr. 3A.

Anulează actele administrative emise de pârât: Fișa de verificare AO a dosarului de achiziții și Raport de verificare AFIR A7, Notificarea Beneficiarului cu privire la refuzul plății nr. xxxxxxxxxxxx15.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Cerea de recurs se depune la Tribunalul Teleorman.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 25ianuarie 2016.

PREȘEDINTE,		GREFIER,
Z_____ L_____		P______ F______

TEHNORED. Z.L./23.02.2016/4EX.

________________________________________>

GREFIER,