ROMÂNIA

JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA PENALĂ NR. 51/2016

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 16.02.2016

PREȘEDINTE: A_____ A__

GREFIER: POCREAN A__-M____

Pe rol fiind soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul O___ G_______ trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 237/P/2015 din 02.09.2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C____-S______, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin.1 , 229 alin. 1 lit. b și d și alin 2 lit. b Cod penal.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul personal și asistat de av. C_________ O_____, av. D____ P____ pentru partea civilă D____ I___.

Ministerul Public se prezintă procuror O_____ Nicușor din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Caransebeș

Procedură de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, instanța, aduce învinuirea la cunoștința inculpatului conform dispozițiilor art. 374 alin.2 CPP, precum și drepturile prevăzute de aceeași dispoziție legală, îi pune în vedere dispozițiile art. 374 alin.5 CPP și îi aduce la cunoștință dispozițiile art. 396 alin.10 CPP, după ce în prealabil s-a făcut un rezumat succint al actului de sesizare.

Av. inculpatului arată că inculpatul dorește să uziteze de prevederile art. 374 alin. 4 CPP, iar instanța procedează potrivit art. 375 alin.1 CPP la audierea acestuia în sensul recunoașterii în totalitate a faptei reținute în sarcina sa, declarația fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei. (f.48 dosar instanță).

Nemaifiind alte probe de administrat sau alte cereri noi, instanța declară terminată cercetarea judecătorească, și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.

Procurorul solicită condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 228 alin.1 , 229 alin. 1 lit. b și d și alin 2 lit. b Cod penal, cu aplic. 396 alin.10 CPP. Arată că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei iar din probatoriul administrat în cauză rezultă fără echivoc săvârșirea faptei de către inculpat. Cu privire la individualizarea pedepsei solicită aplicarea unei pedepse cu executare efectivă, arată că din cazierul judiciar al inculpatului rezultă că acesta a mai fost condamnat la o pedeapsă de 1 an cu suspendare prin Sentința Penală nr. 132/16.04.2014 săvârșind în termenul de încercare o altă infracțiune care a fost revocată printr-o altă sentință motiv pentru care nu se mai impune revocarea acesteia.

Solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor de judecată.

Av. C_________ O_____ pentru inculpat solicită condamnarea inculpatului cu aplicarea art. 375, art. 374 alin. 4 și art. 396 alin 10 Cod pr. penală și reducerea pedepsei spre minimul special. Solicită ca instanța să aibă în vedere atitudinea sinceră a inculpatului și faptul că a recunoscut săvârșirea faptei. Cu privire la individualizarea pedepsei, arată că lasă la aprecierea instanței.

În ceea ce privește latura civilă solicită admiterea acesteia în măsura în care a fost dovedită cu înscrisuri.

Av. D____ P____ pentru partea civilă, D____ I___, solicită admiterea acțiunii și obligarea inculpatului la acoperirea prejudiciului, fără cheltuieli de judecată.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că recunoaște fapta și dorește să achite prejudiciul cauzat.

INSTANȚA,

Prin rechizitoriul nr. 237/P/2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C____-S______ a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv în altă cauză inculpatul O___ G_______, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat faptă prevăzută și pedepsită de art. 228, art. 229 Cod penal.

În actul de sesizare s-a reținut, că prin plângerea penală din 24.02.2015 D____ I___ a solicitat Poliției Z____ identificarea și tragerea la răspundere penală a A.N. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat constând în aceea că în perioada 15.11.xxxxxxxxxxxxx15 i-au fost sustrase mai multe bunuri din casa sa de vacanță situată în stațiunea Poiana Mărului.

Dosarul a fost înregistrat la P________ de pe lângă Judecătoria Caransebeș în data de 27.02.2015, iar ulterior a fost preluat de P________ de pe lângă Tribunalul C____-S______.

Din, actele de urmărire penală administrate în cauză au rezultat următoarele :

In cursul lunii decembrie 2014, fără a se putea stabili cu exactitate data, inculpatul O___ G_______ s-a deplasat în stațiunea Poiana Mărului, și a intrat prin efracție în casa de vacanță aparținând persoanei vătămate D____ I___, unde a locuit câteva zile și a sustras mai multe bunuri evaluate de persoana vătămată la suma de 10.000 lei.

Astfel, în prima seară în care a pătruns în imobilul persoanei vătămate, inculpatul a sustras un televizor marca Sony Bravia pe care a încercat să-1 vândă martorei G____ N_______ V______, care însă nu dispunea de bani la data respectivă și au convenit ca inculpatul să revină ulterior pentru a primi o sumă de bani , dar acest lucru nu s-a întâmplat, astfel că televizorul respectiv a fost ridicat de organele de politie și restituit persoanei vătămate.

In seara următoare inculpatul a mai sustras un expresor de cafea, un ceas cu pendul , trei aparate de radio și mai multe obiecte de îmbrăcăminte, expresorul fiind vândut martorei F___ R_____, iar ceasul cu pendul martorului G____ A____. Celelalte bunuri au fost vândute de către inculpat unor persoane necunoscute pe raza municipiului Caransebeș.

Prin ordonanța din data de 24.02.2015, s-a dispus începerea urmăririi penale față de A.N., pentru infracțiunea de " furt calificat ", faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1,229 alin.l lit. b și d ,alin.21it. b din C.pen., iar prin ordonanța din data de 10.09.2015 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspectul O___ G_______.

Prin ordonanța din data de 15.09.2015 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul O___ G_______, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat ,faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1,229 alin.l lit. b și d ,alin.21it. b din C.pen..

Inculpatului O___ G_______ i-a fost asigurată asistența juridică în timpul urmăririi penale deoarece era arestat preventiv în altă cauză, fiind asistat din oficiu de către domnul avocat C_________ O_____, conform delegației nr. 6130 aflată la fila 58 dosar urm.pen.

Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: declarația persoanei vătămate D____ I__ coroborată cu declarațiile martorilor G____ N_______ V______, F___ R_____ și G____ A____ și cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatului; procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa foto întocmită cu această ocazie; Raportul criminalistic nr. xxxxxx/03.03.2015 din care rezultă că urmele papilare ridicate de la fața locului aparțin inculpatului.

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din 02.02.2016, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, cu rechizitoriul nr. 237/P/2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C____-S______ privind pe inculpatul O___ G_______ cercetat în stare de arest preventiv în altă cauză, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat faptă prev. și ped. de art. 228, 229 C.pen., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

La termenul de judecată din 16.02.2016, inculpatul a declarat faptul că dorește să uziteze de prev art. 375 alin. 4 CPP, declarația scrisă a acestuia în sensul recunoașterii în totalitate a faptei reținute în sarcina sa, fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei. (f.48 dosar instanță).

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța constată că starea de fapt reținută prin rechizitoriu este dovedită cu probele prezentate mai sus și reține în fapt următoarele:

In cursul lunii decembrie 2014, inculpatul O___ G_______ s-a deplasat în stațiunea Poiana Mărului, și a intrat prin efracție în casa de vacanță aparținând persoanei vătămate D____ I___, unde a locuit câteva zile și a sustras mai multe bunuri evaluate de persoana vătămată la suma de 10.000 lei.

Astfel, în prima seară în care a pătruns în imobilul persoanei vătămate, inculpatul a sustras un televizor marca Sony Bravia pe care a încercat să-1 vândă martorei G____ N_______ V______, care însă nu dispunea de bani la data respectivă și au convenit ca inculpatul să revină ulterior pentru a primi o sumă de bani , dar acest lucru nu s-a întâmplat, astfel că televizorul respectiv a fost ridicat de organele de politie și restituit persoanei vătămate.

In seara următoare inculpatul a mai sustras un expresor de cafea, un ceas cu pendul , trei aparate de radio și mai multe obiecte de îmbrăcăminte, expresorul fiind vândut martorei F___ R_____, iar ceasul cu pendul martorului G____ A____. Celelalte bunuri au fost vândute de către inculpat unor persoane necunoscute pe raza municipiului Caransebeș.

Inculpatul a recunoscut fapta reținută în sarcina sa și a solicitata reducerea cu o treime a pedepsi și judecarea cauzelor în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

În drept: fapta inculpatului O___ G_______ care în cursul lunii decembrie 2014, fără a se putea stabili cu exactitate data, s-a deplasat în stațiunea Poiana Mărului, și a intrat prin efracție în casa de vacanță aparținând persoanei vătămate D____ I___, unde a locuit câteva zile și a sustras mai multe bunuri întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b și d și alin. 2 lit. b Cod Penal.

În ceea ce privește latura obiectivă a infracțiunii, fapta inculpatului care a intrat prin efracție în casa de vacanță aparținând persoanei vătămate D____ I___ și a sustras mai multe bunuri constituie elementul material al infracțiunii prevăzute de art. de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b și d și alin. 2 lit. b Cod Penal.

Urmarea imediată a constat în trecerea bunurilor din stăpânirea de fapt a părți vătămate în stăpânirea inculpatului. Sub aspect cauzal, trecerea bunurilor din posesia părții vătămate, în aceea a inculpatului a fost consecința directă a acțiunii acestuia de sustragere.

Sub aspectul laturii subiective, fapta a fost săvârșită de inculpat cu forma de vinovăție a intenției directe, acesta a prevăzut rezultatul faptelor sale și l-a urmărit prin comiterea furturilor, astfel cum rezultă și din declarațiile prin care a recunoscut săvârșirea infracțiunilor.

Pentru configurarea laturii subiective a infracțiunii de furt trebuie realizată cerința ca intenția făptuitorului de a săvârși acțiunea de luare a bunurilor din posesia părții vătămate fără voia sa, să aibă ca scop însușirea pe nedrept a acelui bun. Prin urmare, intenția de a săvârși acțiunea de luare a bunurilor trebuie coroborată cu scopul ilicit urmărit și anume, intenția de a-și însuși acele bunuri pe nedrept, de a dispune de ele, ceea ce se reține în cauză.

Având în vedere că infracțiunea comisă este una de pericol, raportul de cauzalitate există în mod implicit și rezultă din însăși săvârșirea faptei, starea de pericol fiind generată în mod direct de activitatea infracțională a inculpatului.

Din fișa de cazier judiciar (fila 23-24 dosar instanță), rezultă că inculpatul are antecedente penale. Inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendarea condiționată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat faptă prev. și ped de art. 228 alin. 1, 229 alin.1 lit. d Cod penal, art. 35 alin.1 Cod penal, art. 5 Cod penal, dispusă prin Sentința Penală nr. 132 din XXXXXXXXXX în dosar XXXXXXXXXXXX, a Judecătoriei Caransebeș, definitivă prin neapelare la 01.05.2014. A fost arestat la 18.02.2015, mandat de arestare preventivă nr. 1/2015 din 18.02.2015 emis de Judecătoria Caransebeș pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 228 alin. 1, 229 alin.1 lit. d Cod penal, art. 355 alin.1 Cod penal.

Arestat la data de 26.10.2015, mandat de arestare preventivă nr. 3/XXXXXXXXXX emis de Tribunalul C____-S______ pentru art. 228 alin. 1, 229 alin.1 lit. d Cod penal.

La individualizarea pedepsei ce va fi aplicată, instanța, având în vedere dispozițiile art. 74 din CP, va ține seama de limitele de pedeapsă stabilite de textul incriminator pentru faptele săvârșite, de starea de pericol al faptelor concretizat în valorile sociale care au fost, dar mai ales vor putea fi vătămate în viitor, persoana inculpatului care este cunoscută cu antecedente penale.

Constând dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta există, constituie infracțiune, a fost săvârșită de inculpat, în baza art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal și alin. 2 lit. b din Codul penal cu aplic art. 396 pct. 10 Cod procedură penală va condamna inculpatul O___ G_______ , cercetat în stare de arest preventiv în altă cauză la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare în regim de detenție.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța constată că persoana vătămată D____ I___, s-a constituit parte civilă cu suma de 2500 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase (fila 27-28 dosar u.p.) și nerecuperate de la inculpat.

Instanța constată că pretențiile materiale ale părții civile sunt fondate, prejudiciul cauzat de inculpat constă în suma de bani ce face obiectul bunurilor sustrase prin săvârșirea infracțiuni de furt, prejudiciu recunoscut și acceptat de inculpat.

Pentru aceste considerente, în baza art. 19, 25, 397 alin. 1 Cod procedură penală raportat la art. 1349 Cod civil instanța va admite acțiunea părții civile D____ I___ și va obliga inculpatul la plata sumei de 2500 lei reprezentând despăgubiri civile – contravaloare bunuri sustrase.

În baza art. 274 Cod procedură penală va obliga inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare statului.

Onorariul avocatului din oficiu av. C_________ O_____ de 520 lei pentru camera preliminară și faza de judecată se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE

În baza art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal și alin. 2 lit. b din Codul penal cu aplic art. 396 pct. 10 Cod procedură penală condamnă inculpatul O___ G_______ , fiul lui G_______ și Ilenuța, născut la data de 05.08.1993, în Mun. Caransebeș, jud. C____-S______, domiciliat în com. C_________ D_________, ____________________, jud. C____-S______, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu antecedente penale, cercetat în stare de arest preventiv în altă cauză la pedeapsa de

- 1 an și 4 luni închisoare în regim de detenție.

În baza art. 19, 25, 397 alin. 1 Cod procedură penală raportat la art. 1349 Cod civil admite acțiunea părții civile D____ I___ și obligă inculpatul la plata sumei de 2500 lei reprezentând despăgubiri civile – contravaloare bunuri sustrase.

În baza art. 274 Cod procedură penală obligă inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare statului.

Onorariul avocatului din oficiu av. C_________ O_____ de 520 lei pentru camera preliminară și faza de judecată se suportă din fondurile Ministerului Justiției.

Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 16.02.2016.

P_________, GREFIER,

A_____ A__ POCREAN A__-M____

Red. A.A 19.02.2016

Tehno. P.A.M. 19.02.2016

4pg/6 ex