ROMÂNIA

JUDECĂTORIA CHIȘINEU CRIȘ operator 3210/2501

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 21

Ședința publică din 18 ianuarie 2016

Președinte: R________ I_______

Grefier: G____ F______

Pe rol se află judecarea contestației la executare formulată de contestatorul K_____ A_____ împotriva măsurilor dispuse în dosarul execuțional nr. 147/2013 al B__ B______ C____, în contradictoriu cu intimata S________ S___ prin Kruk România SRL.

La apelul nominal lipsă fiind părțile.

Procedura de citare este îndeplinită.

Mersul dezbaterilor și concluziile reprezentantului contestatorului au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 14 ianuarie 2016, care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 18 ianuarie 2016.

INSTANȚA

Deliberând asupra cererii de față constată următoarele:

Prin contestația la executare înregistrată la Judecătoria Chișineu Criș la data de 29 septembrie 2015, contestatorul K_____ A_____ a formulat contestație la executare prin care în contradictoriu cu creditorul ______________________ Kruk România SRL solicită:

- să se constate că executarea silită pornită în dosarul execuțional nr. 147/2013 al B__ B______ C____ a încetat prin plata integrală a creanței și a cheltuielilor de executare în sumă totală de 13.557 lei la data de 10 august 2015 și că s-a plătit în plus în contul executării suma de 540 lei.

- să se dispună anularea tuturor actelor de executare din dosarul execuțional menționat ulterioarei date de 10 august 2015, inclusiv a adresei emise de B__ B______ C____ la data de 10.09.2015 prin care se solicită către M______ Gaspardo România să se indisponibilizeze sumele de bani viitoare ce urmează să fie plătite debitorului până la concurența sumei de 4.587,59 lei, precum și a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare silită emisă la data de 10.09.2015.

- întoarcerea executării cu privire la suma de 540 lei plătită în plus peste concurența sumei de 13.557 lei total datorată (conform primei adrese de poprire), precum și pentru toate sumele care vor fi reținute după data de 10.xxxxxx (conform celei de a II-a adresă de poprire), obligând intimata la restituire.

- cu cheltuieli de judecată în sumă de 1577 lei, din care 377 lei reprezintă taxă judiciară de timbru și 1200 lei reprezintă onorariu de avocat dovedit cu chitanta depusă la dosar.

Cu privire la instanța competentă contestatorul precizează că instanța competentă material și teritorial pentru judecare prezentei cauze este Judecătoria Chișineu Criș, judecătoria în a cărei circumscripție se află la data sesizării organului de executare domiciliul debitorului.

Contestatorul mai precizează că este în termen pentru exercitarea contestației la executare.

În motivare, contestatorul arată că datorită faptului că nu a reușit să achite ratele aferente contractului de credit bancar nr. 676 din 15.10.2007 încheiat între acesta și BCR s-a trecut la executarea silită împotriva sa prin creditorul intimat care a preluat creanța pe care o avea banca asupra sa.

Executarea silită a fost încuviințată de către Judecătoria A___ prin încheierea nr. 3088 din 27.05.2013 pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXX pentru recuperarea creanței în sumă de 11.467,76 reprezentând debit, dobândă și comisioane rezultate din contractul de credit bancar la care se vor adăuga cheltuielile de executare.

Contestatorul precizează că la data de 31.05.2013 este emisă somația prin care se pune în vedere să achite suma totală de 13.557 lei, reprezentând creanță +cheltuieli de executare.

Contestatorul arată că prin adresa emisă de executorul judecătoresc către locul de muncă a acestuia, respectiv M______ Gaspardo România la data de 27.06.2013 se solicită indisponibilizarea veniturilor mele din muncă, deci efectuare popririi până la concurența aceleași sume de 13.557 lei.

Contestatorul mai arată că în conformitate cu adeverința nr. 2056 din 22.09.2015 emisă de M______ Gaspardo România în perioada iunie 2013 – august 2015 totalul popririi este suma de 14.097 lei, deci mai mult cu 540 lei decât datora.

Contestatorul arată că la data de 10.08.2015 era plătită întreaga creanță către creditor până la concurența sumei de 13.557 lei și în plus era plătită suma de 540 lei.

Contestatorul mai arată că la data de 17.09.2015 în loc să se închidă dosarul execuțional a constat că are un plic din partea executorului judecătoresc care conținea o adresă de înființare a popriri pentru suma de 4.587,59 lei și o nouă încheiere de stabilire a cheltuielilor de executare din care ar mai rezulta încă odată cheltuielile de executare în sumă de 2.531,30 lei.

În prima încheiere de stabilire de cheltuieli de executare în același dosar execuțional se ajunge la suma totală de 2.089,24 lei, iar în cel de al doilea în sumă totală de 2531,30 lei. Pe de altă parte chiar dacă ar exista o diferență de creanță, ar fi total nejustificat ca pentru o sumă de 2056,29 lei să se perceapă cheltuieli de executare în sumă de 2531,30 lei.

Contestatorul solicită și întoarcerea executării în ceea ce privește suma de 540 lei plătită deja în plus, precum și a sumelor care vor fi poprite la datele de salariu următoare până la rămânerea definitivă a sentinței prin care se va soluționa contestația.

În drept, contestatoarea invocă prevederile art. 711 și următoarele Cod procedură civilă , art. 722 Cod procedură civilă, iar în probațiune depune următoarele înscrisuri: carte de identitate contestator, somație dosar execuțional nr. 147/2013, încheierea nr. 3090 din 27 mai 2013 pronunțată de Judecătoria A___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXX, contract de credit bancar nr. 676/2007, adresa nr. 1819 din 28.06.2013 emisă de B__ B______ C____, încheiere de stabilire a cheltuielilor de executare silită din 31.05.2013, adeverința nr. 2056 din 22.09.2015 emisă de M______ Gaspardo, adresa nr. 537 din 22.09.2015, adeverința nr. 2090 din 20.09.2015 emisă de M______ Gaspardo (f. 10-27).

Cererea este timbrată cu suma de 377 lei taxă judiciară de timbru, conform chitanței de la 7 dosar.

Prin întâmpinarea depusă la filele 31-35 dosar, intimata solicită în principal respingerea contestației ca urmare a excepțiilor invocate, iar în subsidiar ca neîntemeiată, cu obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată.

Intimata, prin întâmpinare a invocat următoarele excepții: excepția netimbrării acțiunii, excepția necompetenței teritoriale, excepția lipsei calității de reprezentant și excepția tardivității formulării contestației la executare.

În fapt, intimata arată cu privire la cererea debitorilor contestatori de anulare a actelor de executare și anume a somației, a procesului verbal de stabilire a cheltuielilor și a tuturor actelor de executare începute în dosarul execuțional nr. 147/2013 de către B__ B______ C____ solicită respingerea cererea ca neîntemeiată.

Astfel, prin însăși contractul de credit a cărui beneficiar a fost debitorul contestator K_____ A_____, în calitate de împrumutat, acesta și-a dat acordul cu privire la cesiunea drepturilor și obligațiilor ce reies din contractul de credit nr. 676 din 15.10.2007 și declara prin semnare ,,că am citit, înțeles și mi-au fost explicate clauzele acestuia, pe care mi le însușesc în întregime”.

În ceea ce privește sumele datorate de către debitor, intimata solicită ca instanța să ia act că acestea sunt în concordanță cu prevederile titlului executoriu reprezentat de contractul de credit încheiat în data de 15.10.2007.

În cuprinsul contractului de credit bancar pentru persoane fizice încheiat la data de 15.10.2007 între K_____ A_____ și BCR, a condițiilor generale de creditare – anexa la contractul de credit bancar cât și în graficul de rambursare – anexa la contractul de credit bancar încheiat la data de 15.10.2007 au fost indicate în mod clar și potrivit dispozițiilor legale în vigoare obligațiile și consecințele în cazul nerespectării de către împrumutați a clauzelor contractuale.

Mai mult caracterul cert, lichid și exigibil al creanței datorate creditoarei a fost deja analizat de instanța de executare respectiv Judecătoria A___, prin încheierea civilă din data de 27.05.2013 dosar XXXXXXXXXXXX.

Prin răspunsul la întâmpinare depus la filele 43-47 dosar contestatorul solicită respingerea excepțiilor invocate și pe fond solicită admiterea cererii așa cum fost formulată, cu cheltuieli de judecată în sumă de 1577 lei, din care 377 lei, reprezintă taxă judiciară de timbru și 1200 lei, reprezintă onorariu de avocat.

În probațiune, contestatorul depune actul adițional, grafic rambursare credit (f. 48-64).

Contestatorul depune la filele 265, 266 dosar completare la răspunsul la întâmpinare prin care arată că întreaga sumă de 13.557 lei a fost executată până la data de 10.08.2015; diferența între 7723,40 lei și 11.467,76 lei o reprezintă dobândă și comisioane rezultate din contractul de credit bancar.

Mai arată contestatorul că după ce au fost aplicate la rata efectivă dobânzile și comisioanele rezultate din contractul de credit bancar până la data de 02.03.2016 creditoarea revine cu pretenții suplimentare prin care se pretinde o actualizare de debit de 25,25% pe an, probabil pentru perioada 2013-2015, procent ce reprezintă o dobândă peste dobânda bancară deja percepută anticipat până la data de 02.03.2016.

De asemenea, contestatorul mai arată că procentul de 25,25% este inventat și nu este menționat nici în actul adițional la contractul de credit, nici în condițiile generale de creditare pe care le-a anexat. Oricum nicăieri nu este menționat un procent de 25,25 % pe an și aplicarea unei dobânzi peste o dobândă bancară încasată deja, este un abuz.

În probațiune, contestatorul depune fluturași privind salariile contestatorului și reținerile operate în baza celei de a doua adrese de poprire (f. 267-270).

La solicitarea instanței Biroul de executor judecătoresc B______ C____ depune în copie dosarul execuțional nr. 147/2013.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că împotriva debitorului contestator s-a început executarea silită în dosarul execuțional nr.147/2013 al B__ B______ C____ în baza titlului reprezentant de Contractul de credit nr.676/15.10.2007 încheiat între BCR și contestator, cesionat ulterior către intimată de către creditorul inițial, executarea silită împotriva contestatorului fiind încuviințată prin încheierea nr.3088/27.05.2013 a Judecătoriei A___ pentru suma de xxxxx,76lei reprezentând debit restant, dobândă, comisioane și cheltuieli de executare, pentru recuperarea debitului în dosarul execuțional înființându-se poprirea asupra veniturilor realizate de debitorul contestator.

În temeiul art.248 C.p.c. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de fond și procedură care fac de prisos în tot sau în parte cercetarea pe fond a pricinii.

Cu privire la excepția netimbrării cererii, instanța constată că contestatorul a depus taxa judiciară de timbru în sumă de 377 lei, aferentă valorii contestate de 4.587,59 lei. De asemenea, a timbrat capătul de cerere privind întoarcerea executării silite cu 50 lei, în conformitate cu art. 10 alin. 4 din OUG 80/2013, iar Legea 146/1997 la care intimata face referire este abrogată și ca urmare nu există un temei pentru a se admite o asemenea excepție.

Cu privire la excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Chișineu Criș, instanța constată că este competentă material și teritorial pentru judecarea prezentei cauze, în conformitate cu art. 713 Cod procedură civilă, contestația se introduce la instanța de executare. În conformitate cu art. 650 Cod procedură civilă instanța de executare este Judecătoria Chișineu Criș, având în vedere că domiciliul contestatorului este în Chișineu Criș. La data de 31.05.2013 când a început executarea silită și până în prezent domiciliul contestatorului era în localitatea Chișineu Criș și a rămas în aceeași localitate până în prezent. Art. 650 Cod procedură civilă a fost modificat prin legea 138/2014 ca urmare a declarării neconstituționalității acestuia prin decizia nr. 348/2014 a CC și ca urmare instanța de executare nu este cea de la sediul executorului judecătoresc ci aceea în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul debitorul.

Cu privire la excepția lipsei calității de reprezentant instanța constată că la dosar există împuternicire avocațială semnată de contestator și întocmită în condițiile legii. Chiar dacă intimata nu consulta dosarul având parola de acces avea posibilitatea să ia cunoștință de existența împuternicirii avocațiale. Solicitarea de a depune la dosar contractul de asistență juridică nu este întemeiată, în condițiile în care împuternicirea avocațială face dovada existenței contractului.

Cu privire la excepția tardivității formulării contestației la executare, reprezentantul instanța reține că cererea a fost introdusă în termen. Adresa de înființare a popririi din 10.09.2015 și încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silită din aceeași dată au fost comunicate debitorului la data de 17.09.2015. Chiar dacă în încheierea de stabilire a cheltuielilor din 10.09.2015 se prevede că termenul de contestație ar fi de 5 zile, termenul pentru contestație nu este cel indicat de executorul judecătoresc, ci termenul prevăzut de lege, art. 714 alin. 2 modificat prevede un termen de contestație împotriva încheierilor executorului judecătoresc de 15 zile.

Având în vedere considerentele expuse anterior instanța va respinge toate excepțiile invocate de intimată prin întâmpinare.

Cu privire la fondul cauzei instanța constată că în cauză a fost încuviințată executarea silită prin încheierea nr.3088/27.05.2013 a Judecătoriei A___ pronunțată în dosar nr.XXXXXXXXXXXX(f 13) pentru suma de xxxxx,76lei reprezentând debit restant, dobândă și comisioane la care se vor adăuga cheltuielile de executare, fără ca încheierea de încuviințare să permită executarea silită a altor dobânzi sau a unor dobânzi mai mari decât suma totală indicată în cuprinsul încheierii.

Cheltuielile de executare silită datorate de contestator au fost stabilite la suma de 2089,24 lei prin încheierea emisă de B__ B______ C____ în dosar execuțional nr.147/2013 la data de 31.05.2013(f 17).

Pentru recuperarea debitului în valoare totală de xxxxx lei în dosarul execuțional nr.147/2013 s-a înființat poprirea aupra veniturilor realizate de contestator la terțul poprit ___________________________ SRL (f 94), terțul poprit procedând în conformitate cu art.780 C.p.c. la reținerea și virarea sumelor reținute către B__ B______ C____(f 176 și urm), sumele fiind distribuite creditorului.

La data de 10.09.2015 terțul poprit a învederat B__ B______ C____ că a fost acoperită prin poprire întreaga sumă datorată de debitorul contestator în valoare de xxxxx lei, astfel că se impune încetarea executării silite, anexând în acest sens și un tabel(f 245-246).

La data de 10.09.2015 intimata a transmis către B__ B______ C____ o adresă prin care solicită actualizarea creanței pe care o deține împotriva debitorului contestator conform dispozițiilor contractuale cu dobânda de 25.25%/an(f 247), adresa nefiind motivată în fapt sau în drept și nu i-au fost atașate înscrisuri.

În urma acestei adrese B__ B______ C____ a procedat din nou la înființarea popririi asupra veniturilor realizate de debitor la terțul poprit ___________________________ SRL, acesta procedând la reținerea în continuare a sumelor până în prezent, de asemenea, s-au stabilit prin încheierea din 10.09.2015 cheltuieli de executare în cuantum de 1413,60lei în sarcina debitorului(f 248).

În conformitate cu art.703 al.1 pct. 1 C.p.c. executarea silită încetează dacă s-a realizat integral obligația prevăzută în titlu executoriu, s-au achitat cheltuielile de executare , precum și alte sume datorate conform legii.

Potrivit art.628 al.2 și 3 C.p.c. în cazul care în care prin titlul executoriu au fost stipulate sau acordate dobânzi care se cuvin creditorului fără să fi fost stabilit cuantumul acestora, ele vor fi calculate de executorul judecătoresc potrivit legii; de asemenea, la cererea creditorului executorul judecătoresc poate actualiza valoarea obligației principale stabilite în bani potrivit criteriilor cuprinse în titlul executoriu.

În cazul de față executarea silită a fost încuviințată prin încheierea nr.3088/27.05.2013 a Judecătoriei A___ pronunțată în dosar nr.XXXXXXXXXXXX(f 13) pentru suma de xxxxx,76lei reprezentând debit restant, dobândă și comisioane la care se adaugă cheltuielile de executare, rezultând debitul total de 13557lei, debit ce include debitul restant și dobânzile totale datorate conform titlului executoriu, iar instanța constată că această sumă a fost recuperată integral prin poprire la data de 19.08.2015, la data virării ultimei rețineri de către terțul poprit către B__ B______ C____(f 241-242), prin urmare la data respectivă executarea silită împotriva debitorului trebuia să înceteze conform art.703 al.1 pct. C.p.c.

Adresa pentru actualizarea creanței emisă de intimată și transmisă executorului judecătoresc nu are nici un fundament legal sau convențional, astfel, din cuprinsul titlului executoriu reprezentat de Contractul de credit nr.676/15.10.2007 încheiat între BCR și contestator(f 14) nu rezultă existența nici unei clauze ce ar permite actualizarea dobânzii după încuviințarea executării silite și realizarea integrală a creanței, mai mult nu rezultă nici o clauză care ar permite o dobândă de 25.25% pe an, vădit excesivă, de asemenea, o astfel de clauză nu a fost cuprinsă în nici o altă convenție sau act adițional încheiat între debitor și intimată, de altfel adresa emisă de intimată nu a fost motivată nici în fapt nici în drept, acesta din urmă nici în cuprinsul întâmpinării depuse la dosar nu a indicat nici un temei contractual sau legal pentru perceperea dobânzii în cuantumul indicat și actualizarea creanței.

De asemenea, dispozițiile art.628 al.2 și 3 C.p.c. ce permit executorului judecătoresc calculul dobânzilor datorate și actualizarea debitului principal nu sunt aplicabeile în cauză pe de o parte pentru că prin încheierea de executare silită s-au indicat dobânzile datorate în cuantum exact, pe de altă parte pentru că creditoarea nu a cerut actualizarea obligației principale ci a dobânzilor datorate, ceea ce este indamisibil.

Prin urmare, executorul judecătoresc a procedat nelegal când a dat curs solicitării exprimate de intimată prin adresa de actualizare a dobânzilor datorate de debitor, procedând din nou la înființarea popririi asupra veniturilor acestuia, de asemenea, cheltuielile de executare stabilite în urma acestei solicitări de actualizare a dobânzilor sunt nelegale și nedatorate de debitor.

În consecință instanța va constata încetarea executării silite efectuate de B__ B______ C____ în dosarul execuțional nr.147/2013 prin plata integrală a creanței și a cheltuielilor de executare la data de 19.08.2015 conform art.703 al.1 pct.1 C.p.c. și va anula toate actele de executare efectuate de B__ B______ C____ în dosarul execuțional nr.147/2013 după data de 19.08.2015 și până în prezent, acestea fiind nelegale.

În ceea ce privește capătul de cerere privind întoarcerea executării silite instanța constată pe de o parte că acesta este parțial nedeterminat făcând referire la suma de 540 lei plătită în plus de debitor și toate celelalte sume ce vor fi plătite prin poprire în viitor, pe de altă parte conform art.723 C.p.c. întoarcerea executării silite poate fi dispusă prin restabilirea situației anterioare în toate cazurile în care se desființează însuși titlul executoriu sau însăși executarea silită.

În cazul de față instanța a constatat încetarea executării silite ca urmare a recuperării integrale a debitului și a anulat actele de executare silită ce au urmat încetării executprii silite, însă nu a anulat titlu executoriu sau însăși executarea silită astfel cum prevăd dispozițiile art.723 C.p.c., în consecință întoarcerea executării silite conform solicitării contestatorului nu poate fi dispusă în cauză, acesta având însă posibilitatea de a recupera sumele plătite pe calea unei acțiuni civile distincte bazate pe plata nedatorată sau îmbogățirea fără justă cauză.

În temeiul art.453 C.p.c. va obliga intimata la plata către contestator la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1577lei reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge excepția netimbrării acțiunii invocată de intimată prin întâmpinare.

Respinge excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Chișineu Criș invocată de intimată prin întâmpinare.

Respinge excepția lipsei calității de reprezentant invocată de intimată prin întâmpinare.

Respinge excepția tardivității formulării contestației la executare invocată de intimată prin întâmpinare.

Admite în parte contestația la executare formulată de contestatorul K_____ A_____ CNP xxxxxxxxxxxxx cu dom. proc. ales în Chișineu Criș, __________________. 9, jud. A___ la cab.av. J___ Hermin în contradictoriu cu intimata S________ S___ prin KRUK ROMANIA SRL JXXXXXXXXXXXX CUI xxxxxxxx, cu sediul în București, Calea Moșilor nr. 51, _______________ 3.

Constată încetarea executării silite efectuate de B__ B______ C____ în dosarul execuțional nr.147/2013 prin plata integrală a creanței și a cheltuielilor de executare la data de 19.08.2015.

Anulează toate actele de executare efectuate de B__ B______ C____ în dosarul execuțional nr.147/2013 după data de 19.08.2015 și până în prezent.

Obligă intimata la plata către contestator la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1577lei.

Respinge în rest contestația.

Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria Chișineu Criș.

Pronunțată în ședință publică azi,18.01.2016.

Președinte, Grefier,

R________ I_______ G____ F______

R.I./G.F.

4 ex. se __________________>

08.02.2016

contestator – K_____ A_____ – dom. proc. ales în Chișineu Criș, __________________. 9,

județul A___

intimata - S________ S___ prin KRUK ROMANIA SRL – București, Calea Moșilor,

nr. 51, _______________ 3,