ROMÂNIA

JUDECĂTORIA TÎRGU-M____

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 7602

Ședința publică din data de 21 noiembrie 2013
Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: S____ P____

GREFIER: I____ M____ C________

Pe rol se află judecarea acțiunii civile formulată de reclamantul E____ B_____, în contradictoriu cu pârâtul M_______ V______, având ca obiect obligație de a face.

În lipsa părților.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Mersul dezbaterilor și susținerile părților pe fond au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 14.11.2013, când s-a dispus amânarea pronunțării pentru data de azi, 21.11.2013, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.

INSTANȚA,

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu-M____, la data de 13.07.2012, sub numărul XXXXXXXXXXXXX, reclamantul E____ B_____, în contradictoriu cu pârâtul M_______ V______, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună mutarea gardului despărțitor al celor doua proprietăți vecine întrucât pârâtul a construit gardul pe proprietatea sa nerespectând hotarul, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea în fapt a cererii, reclamantul a arătat că, pârâtul a demolat gardul construit pe terenul său cu respectarea hotarului si a construit unul nou pe același amplasament si a imprejmuit cu plasa de sarma o fasie din terenul proprietatea sa.

In loc de a cere rezolvarea acestei greșeli pe cale amiabila îl acuză că a ocupat din terenul lor o suprafața considerând că gardul este hotarul și nu calcanul garajului.

In susținerea temeiniciei cererii, a anexat documente care dovedesc ca pârâtul a construit gardul pe proprietatea sa si ca hotarul este calcanul garajului prelungit in lungimea terenului.

De asemnea a mai arătat că în anul 1957 a obținut cu colegul său de serviciu, vecin la nr.10 credite de la stat si teren in folosința veșnica de la Consiliul Popular Targu-M____ cu o latime de 14 m si o lungime de 36 m cu o suprafața de 504 mp.fiecare asa cum rezulta din planul de situ­ație (Anexa nr.l) intocmit la scara 1:1oo avizat de Serviciul de arhitectura Targu M____.

In baza Autorizației de construcții nr.391/1957 a construit o clădire cu 2 apartamente identice ca forma si dimensiune fara calcan ampla­sate pe hotarul dintre cele doua terenuri, ocupand câte 10 m fiecare din terenul atribuit, diferența de 4 m la aceea data a rămas neconstruita. Apoi a imprejmuit terenul cu gard amplasat integral pe proprietatea sa.

Reclamantul a învderat că, din proiectul tehnic se poate constata că hotarul este calcanul garajului fiind marcat ca atare.

Reclamantul a menționat faptul că, gardul de imprejmuire a imobilului paraților este construit pe terenul său este dovedit si de situația de fapt din fotografia anexata 7.

Reclamantul susține că pârâții au demolat gardul construit de el si au construit un nou gard pe proprietatea sa nerespectand art.606 si 481 din C__.

Prin precizarea facuta la solicitarea instantei , depus ala fila 15 dosar reclamantul a aratat ca suprafata ocupata este cea care rezulta din constuirea gardului de catre parat respectiv 4,50 mp (0,15 m barele si plasa de sarma pe 30 m lungime.

Pârâtul a formulat întâmpinare si note de ședință prin care a solicitat respingerea acțiunii introductive de instanță, ca fiind nelegală și netemeinică, obligarea reclamantului la suportarea cheltuielilor de judecată.

În motivare pârâtul a arătat că, în cursul anului 1957, împreună cu alți patru cetățeni din Mun.Tg-M____, a primit din proprietatea Statului o parcelă de teren pentru construirea unei case de locuit.

Cele 5 parcele formate atunci au fost aproximativ egale. Ulterior aceste parcele au fost dezmembrate și întabulate în C.F. de către Sfatul Popular Tg-M____.

Pârâtul a menționat că în cursul anului 1957 în baza Autorizației de construcție nr.361/1957 a început construirea casei de locuit. Datorită lipsei posibilităților materiale abia în 1961 a putut intra în folosința acestei locuințe, respectiv demisolul.

În perioada cuprinsă între 1957-1961 reclamantul fără consultarea sa, respectiv fără consimțământul său a construit un gard despărțitor al celor două proprietăți.

Linia despărțitoare a celor două proprietăți a fost stabilită exclusiv conform voinței reclamantului.

De asemenea a mai arătat că, plasa de sârmă ce constituie linia despărțitoare a celor două proprietăți a fost ridicată de către reclamant potrivit cu dorința și voința lui fără să ceară consimțământul paratului.

În 1975 în perioada în care reclamantul avea o funcție importantă pe linie de partid, în baza unei autorizații de construcții eliberată în acea perioadă a construit un garaj.Datorită poziției în care se afla casa de locuit, construirea garajului ar fi împiedicat accesul neîngrădit în apartamentul nr.1 al reclamantului apartament situat la demisol.

Întrucât în aceste împrejurări nu avea suficient spațiu pentru construirea garajului, în mod samavolnic a trecut pe proprietatea sa, ocupând din curtea sa o suprafață de aprox.30 cm.Întrucât și construcția garajului s-a făcut în mod abuziv, nu a reacționat în nici un fel la ocuparea abuzivă a terenului de către reclamant.

După construirea garajului, a reconstruit o parte din gardul despărțitor al celor 2 proprietăți (deteriorată) respectând întru totul poziția anterioară chiar și ocuparea abuzivă a proprietății sale.

Dintr-o verificare sumară a actelor de proprietate respectiv a întinderii actuale a terenului rezultă o diferență semnificativă între suprafață și amplasamentul imobilului de la data dobândirii, raportată la cea deținută de pârât actualmente.

În probațiune, s-au depus la dosar următoarele înscrisuri: puncte de interogatoriu (f.4-5), plan imobil (f.6,7), schița imobilului (f.8,10), adrese (f.9,15,16,23-24,54,56,81), planșa foto (f.11), extras CF nr.8713 Tg.-M____ (f.12), chitanțe (f.17), fotografii (f.25-30), harta imobilului (f.31-32,60-63), sentința civilă nr.1244/1983 a Judecătoriei Tg.-M____ (f.33-34), dispozitivul deciziei civile nr.426/1983 a Tribunalului M____ (f.35), minuta deciziei nr.108/2010 a Tribunalului M____ (f.36), cerere (f.37), decizia nr.875/2010 a Tribunalului M____ (f.39-40), procură specială (f.50,51), certificat de aliniere și regim de construit (f.55), extras CF nr.xxxxxx Tg.-M____ (f.57-58), plan de situație a imobilului (f.59), încheiere CF nr.xxxxx/2013 (f.75), copie CF 8712 Tg.-M____ (f.76-80).

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Reclamantul si paratul sunt vecini locuind in Tg-M____, ______________________ respectiv 14, avand o latura de proprietate _________________________ din cuprinsul planselor foto depuse la filele 11, 25-30 dosar dosar si planurile de situatie depuse la filele 6-10 dosar.

Conform planselor foto depuse de reclamant in probatiune la filele 11, 25-30 dosar, intre proprietatile partilor este stabilita granita de hotar fiind efectuat gard din beton si plasa de sarma care dupa vechime indica faptul ca limita de proprietate dintre parti a fost stabilita cu zeci de ani in urma.

Prin precizarea de actiune reclamantul a aratat ca suprafata ocupata de parat este cea pe care s-a edificat gardul care delimiteaza cele doua proprietati.

P___ la termenul acordat, reclamantul nu a achitat onorariu provizoriu pentru efectuarea expertizei topografice dispusa de instanta motiv pentru care , instanta l-a decazut din aceasta proba.

Cum reclamantul nu a dovedit ca paratul i-a ocupat vreo suprafata de teren din proprietate, in baza art.480 C.civ., instanta va respinge cererea acestuia, ca neintemeiata.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge cererea formulată de reclamantul E____ B_____, dom. in Tg-M____, ______________________, jud.M____ în contradictoriu cu paratul M_______ V______, dom. in Tg-M____, ______________________, jud.M____.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică, azi, 21.11.2013.

PREȘEDINTE,GREFIER,

S____ P____ I____ M____ C________

01.02.2014/Red.S.P./tehnr.L.M.