R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ONEȘTI - JUDEȚUL BACĂU

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX - ordonanță președințială -

Înreg. 07.09.2012

SENTINȚA CIVILĂ NR. 3701

Ședința publică din data de 20.11.2012

Completul de judecată format din:

Președinte – L______ S____-M_______

Grefier – L______ G________

Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. M_____ T____ S.R.L. ONEȘTI în contradictoriu cu pârâta O____ E____, având ca obiect ordonanță președințială – evacuare.

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns administrator P_______ F_____ reprezentând reclamanta, pârâta personal.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Pârâta arată că solicită acordarea unui termen pentru angajare apărător.

Instanța, având în vedere că pârâta a mai formulat o cerere de apărare și s-a acordat deja un termen în acest sens, față de dispozițiile art. 156 Cod procedură civilă, se respinge cererea.

Administrator P_______ F_____ depune la dosar delegație din partea reclamantei și înscrisuri. Întrebat fiind de ce nu a ales calea dreptului comun pentru a solicita evacuarea pârâtei, a precizat că soluționarea cauzei ar fi durat un timp prea îndelungat. Deasemeni arată că nu poate preciza care este urgența cererii.

Instanța, constatând că nu sunt cereri noi de formulat și probe de administrat, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Reprezentantul reclamantei, având cuvântul, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată. Precizează că societatea reclamantă a fost pusă în posesie însă pârâta a formulat contestație la executare și a intrat din nou în apartament schimbând yala.

Pârâta, având cuvântul, precizează că a fost plecată în Italia și unul din fii a luat contractul de la apartament și l-a vândut prin agenție. Arată că nu are apartament de vânzare, nu poate fi evacuată pentru că este proprietar și solicită respingerea acțiunii.

Dezbaterile fiind terminate, cauza a rămas în pronunțare.

I N S T A N T A

- deliberând -

Asupra cauzei civile de față;

Constată că prin acțiunea înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXX reclamanta S.C. M_____ T____ S.R.L. ONEȘTI a chemat în judecată pe pârâta O____ E____ solicitând evacuarea acesteia pe calea ordonanței președințiale.

În motivare arată că a dobândit proprietatea apartamentului prin actul de adjudecare nr. 232/3.06.2011 și că pârâta refuză să-i lase în proprietate apartamentul în litigiu.

Din actele și lucrările dosarului se reține următoarea situație de fapt:

La data de 21.04.2011 a fost scos la vânzare la licitație publică apartamentul nr. 54 situat în ___________________________________ pârâtei O____ E____.

Prin actul de adjudecare nr. 232/3.06.2011 a fost declarat adjudecatar reclamanta S.C. M_____ T____ S.R.L.

__________________________________ nu a putut avea loc deoarece pârâta a înlocuit ușa apartamentului cu o ușă metalică pe care a încuiat-o refuzând astfel predarea apartamentului pe motiv că este proprietar.

La termenul din 18.09.2012 au lipsit ambele părți fără a formula cereri sau a solicita judecarea în lipsă astfel că prin încheiere s-a dispus suspendarea cauzei conform art. 242 pct.2 Cod procedură civilă.

La data de 31.10.2012 reclamanta a cerut repunerea pe rol a cauzei.

Potrivit art. 581 Cod procedură civilă instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept ce s-ar pierde prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente ce nu s-ar putea repara.

Reprezentantului reclamantei i s-a solicitat să motiveze urgența cererii dar nu a putut arăta în ce constă paguba iminentă sau care este dreptul ce s-ar pierde dacă s-au judeca pe calea dreptului comun și a arătat că a ales calea ordonanței președințiale pentru ca procesul să nu dureze. Cum această motivație nu este suficientă și nu se încadrează în prevederile art. 581 Cod procedură civilă care prevede expres și limitativ condițiile admiterii ordonanței președințiale instanța constată că nu s-a dovedit urgența și urmează a fi respinsă cererea ca inadmisibilă.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

H O T Ă R Ă Ș T E:

Respinge acțiunea formulată de reclamanta S.C. M_____ T____ S.R.L., cu sediul în Onești, ___________________, județul Bacău în contradictoriu cu pârâta O____ E____, domiciliată în Onești, _________________________.6, ______________________ Bacău.

Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.

Pronunțată în ședință publică, azi 20.11.2012.

PREȘEDINTE, GREFIER,

Red. L.S.M. – 21.11.2012

Tehnored. 22.11.2012

Ex.2