Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

Cod operator 2445

JUDECĂTORIA TÂRGU J__

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. 7163

Ședința publică de la 03 Mai 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE P_________ D______

Grefier C____-V_______ B______

Pe rol fiind judecarea contestației la executare formulată de contestatorul Ș_________ G_______ în contradictoriu cu intimatele G______ N______ și B_____ E___________ JUDECĂTORESC D_____ G_______.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata G______ N______, lipsă fiind celelalte părți, contestatorul fiind reprezentat de av. M____ M____.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-a constatat că a fost atașat dosarul nr. xxxxx/318/2010 al Judecătoriei Tg-J__ și că la data de 30.04.2012 contestatorul a comunicat la dosar un set de înscrisuri în susținerea contestației.

Av. M____ M____ pentru contestator a depus la dosar copie borderou corespondență pentru a face dovada comunicării notificării către intimata creditoare. A solicitat efectuarea unei expertize pentru a se stabili că în momentul de față copertina nu mai este prinsă de peretele exterior al imobilului intimatei creditoare.

Intimata G______ N______ a precizat că nu este de acord cu efectuarea expertizei.

Instanța, având în vedere susținerile contestatorului în cauza de față din care rezultă că a modificat modul de prindere al copertinei în sensul că nu mai este prinsă de peretele exterior al locuinței intimatei cât și recunoașterea intimatei în sensul că în momentul de față copertina nu mai este prinsă de peretele locuinței sale, a apreciat că nu mai este necesară efectuarea unei expertize pentru constatarea unei situații de fapt, motiv pentru a respins cererea și constatând cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul pe fond.

Av. M____ M____ pentru contestator a solicitat admiterea contestației așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.

Intimata G______ N______ a solicitat respingerea acțiunii.

INSTANȚA

Prin contestația înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J__ la data de 27.02.2012 sub nr. XXXXXXXXXXXXX contestatorul Ș_________ G_______ a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța, în contradictoriu cu intimatele G______ N______ și B_____ E___________ JUDECĂTORESC D_____ G_______, să se dispună anularea formelor de executare întocmite în dosarul nr. 43/E/2011, exonerarea contestatorului de la plata cheltuielilor de executare și suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei cauze.

În motivarea contestației s-a arătat că obligația dispusă prin sentința civilă nr. 2314/10.03.2011 a Judecătoriei Tg-J__ a fost îndeplinită de bunăvoie de către contestator prin desființarea copertinei (terasă) de pe peretele exterior al imobilului intimatei creditoare, fiind îndepărtate și elementele de prindere a șarpantei acoperișului copertinei de pe peretele exterior și fiind executate toate lucrările necesare pentru readucerea peretelui în starea inițială. S-a arătat că despre executarea de bunăvoie a obligației a fost notificată intimata G______ N______ prin B__ D_________ I____, notificarea având nr. 48/N/2011 din 14.07.2011. S-a susținut că intimata creditoare a pus în executare cu rea credință sentința menționată, după data de 12.07.2011, respectiv după ce contestatorul executase de bunăvoie obligația.

Contestatorul a apreciat că termenul stabilit de executorul judecătoresc în cadrul somației de 5 zile pentru îndeplinirea obligației de a face este nelegal, nefiind respectate disp. art. 580 ind. 2 C.p.c. A mai susținut că procesul verbal încheiat la data de 23.01.2012 privind cheltuielile de executare este lovit de nulitate absolută potrivit disp. art. 388 alin. 2 deoarece pe acesta nu este înscris numărul dosarului de executare.

De asemenea, s-a apreciat de către contestator că nu datorează cheltuielile de executare în sumă de 745,7 lei deoarece sentința a fost pusă în executare după ce contestatorul executase de bunăvoie obligația, cu atât mai mult cu cât în procesul verbal sunt înscrise activități pe care executorul judecătoresc nu le-a efectuat și nu fac obiectul dosarului de executare.

În dovedirea contestației au fost depuse copii după: notificare adresată intimatei creditoare de către contestator la data de 14.07.2011, dovada de comunicare, chitanță și factură fiscală privind achitarea onorariului executorului judecătoresc pentru dosarul de notificare nr. 48N/2011.

Intimata creditoare a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca nefondată și nelegală și amendarea contestatorului cu suma de 700 lei pentru introducerea cu rea-credință a contestației, cu motivarea că Ș_________ G_______ nu a executat de bunăvoie obligația dispusă prin titlul executoriu, acesta doar îndepărtând elementele de prindere ale copertinei de pe perete, contrar obligației dispusă prin sentința nr. 2314/2011 a Judecătoriei Tg-J__ de desființare a copertinei (terasă) construită pe peretele exterior al imobilului reclamantei. A precizat că l-a notificat pe contestator că, întrucât la data de 21.07.2011 nu și-a îndeplinit de bunăvoie obligația dispusă prin sentință, se va adresa executorului judecătoresc în vederea punerii în executare a sentinței nr. 2314/2011 a Judecătoriei Tg-J__ pentru desființarea copertinei construită pe peretele exterior al imobilului său cu dimensiunile de aproximativ 2,10, x 3,00 m. Intimata a susținut că Ș_________ G_______ a formulat cu rea-credință contestația de față în scopul de a întârzia executarea silită, cunoscând deteriorările aduse imobilului creditoarei ca urmare a infiltrațiilor, igrasiei și necesitatea urgentării lucrărilor de reparații interioare și exterioare, motive pentru care a solicitat ca în temeiul art. 404 alin. 2 C.p.c. să se dispună sancționarea contestatorului cu amendă în sumă de 700 lei.

Au fost anexate întâmpinării copii după: sent. civ. nr. 2314/10.03.2011 a Judecătoriei Tg-J__, decizia nr. 1497/08.06.2011 a Tribunalului Gorj, pronunțate în dosarul nr. xxxxx/318/2010, notificare adresată contestatorului la data de 21.07.2011 și confirmarea de primire de către acesta.

La solicitarea instanței, a fost comunicat dosarul de executare silită nr. 43/E/2011 al B__ D_____ G_______, în copie certificată pentru conformitate cu originalul.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că la solicitarea intimatei creditoare G______ N______ a fost întocmit dosarul de executare silită nr. 43/E/2011 al B__ D_____ G_______, cererea fiind înregistrată la data de 25.11.2011 în baza sent. civ. nr. 2314/2011 a Judecătoriei Tg-J__, în conformitate cu care contestatorul a fost obligat să desființeze copertina (terasă) construită pe peretele exterior al imobilului reclamantei, în caz contrar cea din urmă fiind autorizată să desființeze lucrarea pe cheltuiala debitorului. Executorul judecătoresc a întocmit proces verbal de cheltuieli de executare și la data de 23.01.2012 a emis somația către debitor în baza sentinței menționate anterior pentru ca debitorul să demoleze copertina menționată în hotărârea judecătorească.

Din notificarea comunicată prin B__ D_________ I____ la 14.07.2011 către creditoare rezultă că debitorul a încunoștințat-o despre executarea de bunăvoie a obligației din sent. civ. nr. 2314/2011 a Judecătoriei Tg-J__.

Din susținerile părților și din fotografiile depuse la dosar, datate 18.04.2012, rezultă că susținerea acoperișului copertinei a fost realizată pe stâlpi de susținere, fiind dezlipită de peretele cu care se învecinează iar din fotografia depusă ulterior de către contestator rezultă că acoperișul era prins direct de peretele construcției cu care se învecinează.

Starea de fapt reținută anterior în sensul modificării modului de susținere al copertinei nu este conformă cu dispozitivul sentinței ce face obiectul executării deoarece dispozitivul a cuprins măsura desființării copertinei, din considerentele sentinței rezultând că acea construcție a fost edificată fără autorizație și că instanța a pronunțat hotărârea având în vedere acordul pârâtului la desființare.

Din cele reținute instanța constată că motivul de anulare a formelor de executare enumerat la pct. 1 din contestație nu este îndeplinit, situație în care notificarea făcută anterior începerii executării silite către creditoare este lipsită de relevanță, în speță nefiind vorba de o executare a dispozitivului hotărârii ci doar de o modificare a modului de susținere a copertinei.

Referitor la motivul de la pct. 2 din contestația la executare, instanța constată că debitorul nu se află în situația prevăzută de acest temei de drept deoarece prin hotărârea judecătorească pusă în executare a fost autorizată creditoarea să aducă măsura la îndeplinire pe cheltuiala debitorului, situație în care nu mai este necesară obținerea unui titlu după un termen de 10 zile de la emiterea somației de către executorul judecătoresc.

Cu privire la motivul de nulitate a procesului verbal de cheltuieli, instanța reține că acesta este cel prevăzut de art. 371⁷ alin. 3 C.p.c. iar pe exemplarul depus la dosar de către executorul judecătoresc este menționat numărul dosarului de executare și data întocmirii procesului verbal, situație în care susținerile contestatorului sunt neîntemeiate.

În raport de considerentele anterioare, instanța constată neîntemeiată și cea de-a patra apărare a contestatorului conform căreia acesta nu ar datora cheltuieli de executare deoarece, așa cum s-a arătat, nici până la momentul soluționării contestației de față, debitorul nu și-a adus la îndeplinire obligația stabilită prin titlul executoriu.

În raport de toate cele reținute, instanța constată că este neîntemeiată contestația la executare, motive pentru care o va respinge.

Cu privire la cererea intimatei de a se dispune sancționarea cu amendă de 700 lei a contestatorului pentru formularea contestației la executare cu rea-credință, instanța constată că nu este vorba de o rea-credință în formularea contestației la executare deoarece acțiunile contestatorului în ce privește modul de susținere al copertinei au fost interpretate de acesta ca reprezentând o aducere la îndeplinire a dispozitivului hotărârii judecătorești și a reprezentat temeiul formulării contestației la executare. În consecință, se apreciază că nu este vorba de o situație care să atragă sancționarea contestatorului cu amendă judiciară, urmând să fie respinsă cererea intimatei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge contestația la executare silită formulată de contestatorul Ș_________ G_______, cu domiciliul în Tg-J__, ____________________________. 365 E, _____________, jud. Gorj în contradictoriu cu intimatele G______ N______, cu domiciliul în Tg-J__, ____________________________. 365 E, _________________. 10, jud. Gorj și B_____ E___________ JUDECĂTORESC D_____ G_______, cu sediul în Tg-Cărbunești, __________________________, jud. Gorj

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică de la 03 Mai 2012, la Judecătoria Tg-J__.

Red. D.P. / Tehn. C.B. / 4 ex. / 28.05.2012