R O M Â N I A

JUDECĂTORIA DRAGOMIREȘTI

...

Dos. XXXXXXXXXXXX

Cod operator 3087

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 344/2015

Ședința publică de la 21 Mai 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE V_______ E________ G_____ T______

Grefier I____ A_______

Pe rol fiind judecarea procesului civil formulat de reclamanta-pârâtă B____ D___ domiciliată în _____________________, județul Maramureș, în contradictoriu cu pârâta-reclamantă C____ M____, domiciliată în ______________________, județul Maramureș, pârâții C____ V_____, domiciliat în ______________________, județul Maramureș, P____ G_______, domiciliat în __________________, P____ M____ domiciliată în __________________, județul Maramureș, B_____ M____, domiciliată în ___________________/A/544, județul Maramureș și P____ I___ domiciliat în Săliștea de Sus, _____________________ nr. 258, județul Maramureș, precum și cu pârâții nou chemați în judecată C____ N______ și C____ D___, ambii cu domiciliul în Săcel, nr. 519, B____ M____, B____ G_______, B____ G______, B____ N___, B____ M____, toți din Săcel, nr. 139, județul Maramureș, județul Maramureș având ca obiect STABILIREA MASEI SUCCESORALE ȘI IEȘIRE DIN INDIVIZIUNE, precum și a cauzei conexe formulate de reclamanta C____ M____ împotriva pârâților B____ D___, B____ G_______ S_____ cu domiciliul în Săcel, nr. 788/B, jud. Maramureș și B____ D______, cu domiciliul în Săcel, nr. 478, jud. Maramureș, precum și judecarea cererii de intervenție formulată de către intervenientul B____ V_____, cu domiciliul în Săcel, nr. 176, jud. Maramureș.

La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că susținerile și concluziile părților au fost consemnate prin încheierea din 06.05.2015, care face parte integrantă din prezenta sentință si când pentru motivele acolo arătate pronunțarea sentinței s-a amânat la data de azi.

INSTANȚA

Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 28.04.2009 reclamanta B____ D___ a chemat-o în judecată pe sora ei C____ M____ pentru stabilirea masei succesorale și ieșirea din indiviziune după defuncta lor mamă P____ D___ (născută M_____) decedată la data de 12.02.2009 cu privire la următoarele bunuri imobile:

1. terenul in natura livadă, arabil și fanat în suprafață de cca. 9710 m.p., situat între vecinii R____ P____, DN, Rman Ș_____ și C____ M____, din locul numit "Livada la T_____ a Dochi", aflat în folosința pârâtei C____ M____;

2. terenul situat în locul numit "D____ de Jos", în supr. de cca. 2380 m.p., între vecinii R____ Ș_____, B_____ I__, H____ T_____ și C____ M____, aflat în folosința pârâtei C____ M____;

3. terenul situat în locul numit "P______", în suprafață de 1500 m.p., aflat în folosința pârâtei C____ M____;

4. terenul situat în locul numit "Livada peste linie", în suprafață de 5035 m.p., între vecinii M_____ G_______, Ș_____ G_______ și H____ G_______, aflat în folosința pârâtei C____ M____;

5. terenul situat în locul numit "Acasă" , "Arsita" sau "Toplicioara" de natură fânaț- 9494 m.p. și pădure- 8.500 m.p., între vecinii B____ D___, C____ M____, C____ I___, C____ P_____ și pârâul Toplicioara mică.

Cererea nu a fost motivată în fapt și drept.

În probațiune, anexează în copie ilizibilă dec. civ nr. 267/07.03.1987 din dos nr. 1791/1987 al Trib Maramureș (f. 2) și certificatul de deces al defunctului P____ V_____ (f. 7), certificatele de căsătorie și de naștere ale reclamantei B____ D___ (f. 8).

Cererea a fost legal timbrată cu chitanța de la f. 9-vol I.

Pârâta C____ M____ a depus Întâmpinare (f. 14) prin care solicită respingerea ca nefondată a acțiunii pe motiv că terenurile indicate nu au aparținut niciodată defunctei P____ D___.

Motivează, în fapt, că primele trei terenuri indicate în acțiune au aparținut bunicii ei, M_____ D___, pe care pârâta susține că a îngrijit-o în ultima perioadă a vieții împreună cu soțul C____ V_____ și pe care i le-a lăsat ei.

Susține că terenul “Acasă” este întabulat pe ea și pe bunica ei, în indiviziune din anul 1978, prin Încheierea nr 252/1978, fiind înscris în CF3105, nr. top 2287.

Cu privire la terenul "Livada peste linie", în suprafață de 5035 m.p., arată că, de fapt, acesta cuprinde două parcele egale de câte 5035 m.p., pe care soțul ei C____ V_____ le-a primit prin contractele autentice de donație imobiliară: unul de la M_____ I___ din data de 16.04.1999 încheiat la BNP S__ C_________ din V____ de Sus, autentificate sub nr. 628, fiind înscrise în CF 4019, nr. top. 2304/1, nr. top. 2305/1 și 2322/1 și alt teren, autentificat sub nr 629, de la M_____ G_______, înscris în CF 4020, nr. top. 2304/2, nr. top. 2305/2, ambele parcele denumite “Frăsiniș”.

Susține că prin dec. nr. 207/07.03.1987 a Trib Maramureș având ca obiect succesiune, aceste terenuri au fost incluse în lotul nr. 3 al lui M_____ I___ și lotul nr 4 al lui M_____ G_______, iar C____ V_____ le-a înscris în CF Săcel nr. 4030, nr. top. 2304/1, nr. top. 2305/1, 2322/1, 2304/2 și nr. top. 2305/2, conform Încheierilor nr 82 și 83/1999.

Susține că suprafața totală de 9494 m.p. din terenul situate în Săcel, nr. 788, din locul numit “Acasă” a aparținut tatălui ei, P____ G_______, iar în urma dezbaterii succesiunii după acesta, prin s. civ. nr. 2335/26.11.1996 a Judecătoriei V____ de Sus, modificată prin dec civ nr 783/A/1987 a Tribunalului Maramureș, mamei sale i-a revenit casa de locuit în supr de 111 m.p., anexele gospodărești, precum și supr de 1826 m.p.

Cu privire la supr de 8500 m.p. de pădure din locul “Acasă”, arată că mama ei a obținut titlu de proprietate, însă este contestat în dos. nr. XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Dragomirești.

În probațiune, susține că depune înscrisuri, însă nu le-a depus odată cu Întâmpinarea.

La termenul de judecată din data de 20.05.2009 reclamanta a formulat Completare de acțiune (f. 17-vol I) prin care solicită suplimentarea masei succesorale cu:

1. terenul situat în locul numit "Frăsiniș" în suprafață de 4840 m.p, aflat în folosința pârâtei C____ M____;

2. terenul situat in locul numit "Rupturi" în suprafață de 3.500 m.p, aflat în folosința pârâtei C____ M____;

3. terenul situat in locul numit "La încordătură" în suprafață de 2.660 m.p, aflat în folosința pârâtei C____ M____.

Solicită conexarea dos nr. XXXXXXXXXXXX, având același obiect în care C____ M____ este reclamantă.

Reclamanta a depus o “Precizare de acțiune” (f. 20), în care arată că toate cele 6 terenuri au aparținut mamei sale.

Pârâta a formulat “Întâmpinare la completarea de acțiune (f. 20-vol I), prin care susține poziția procesuală din prima Întâmpinare, arătând că terenul din locul numit "Rupturi" l-a primit “de zestre” de la mama sa, în anul 1979, însă prin dec nr. 207/1987 a Tribunalului Maramureș, acesta a intrat în lotul nr. 4 al lui M_____ G_______ și pe care acesta i l-a donat.

Arată că din terenul situat în locul numit "Frăsiniș" în suprafață de 4840 m.p, mama sa a primit cota de ½ parte prin dec. civ nr. 783/A/1997 a Tribunalului Maramureș, fiind pusă în posesie la data de 12.03.1999, însă de atunci terenul nu a mai fost lucrat, devenind neproductiv, fiind de acord ca reclamanta să intre în posesia acestuia.

La f. 24 din vol I se află procura autentică judiciară de reprezentare a pârâtei C____ M____ de către soțul ei C____ V_____, care a depus la dosar o ________ înscrisuri cu care înțelege să își dovedească susținerile din cele două Întâmpinări (f. 25-65).

La f. 66 din vol I se află acțiunea din dosarul conexat nr. XXXXXXXXXXXX prin care C____ M____, la rândul ei, a chemat-o în judecată pe B____ D___ pentru stabilirea masei succesorale și partaj după defuncta P____ D___, solicitând ca în masa succesorală a defunctei P____ D___ să fie incluse bunurile pe care aceasta le-a primit în urma sent civ nr. 2335/06.11.1996 din dos nr. 1287/1991 având ca obiect stabilirea masei succesorale și partaj după defunctul P____ G_______, decedat la data de 25.11.1988, hotărâre modificată prin dec. civ nr. 783/A/25.06.1997 din dos. nr. 768/1997 al Tribunalului Maramureș:

A. 1. casa de locuit de la nr. 788 în supr de 111 m.p., conform expertizei întocmite de ing. P_______ F_____;

2. o bucătărie de vară aflată în folosința reclamantei B____ D___;

3. un grajd, care a fost demolat de B____ D___;

4. instalația de aducțiune a apei aflată în folosința recl B____ D___;

5. fântâna aflată în folosința recl B____ D___;

6. “bunuri casnice” aflate în folosința recl B____ D___;

7. terenul din locul “Acasă”, nr. 788, în supr totală de 1826 m.p., din care suprafața de 750 m.p.de natură construcție și suprafața de 1076 m.p. de natură fânaț, aflat în folosința recl B____ D___;

8. terenul “Sub Drum” în supr de 1820 m.p. aflat în folosința recl B____ D___;

9. terenul “În Dos” în supr totală de 8400 m.p. aflat în folosința recl B____ D___;

10. terenul “Sub Drum la B____” în supr de 1640 m.p. aflat în folosința recl B____ D___;

11. terenul “La încordătură” în supr de 2660 m.p. aflat în folosința recl B____ D___;

B. Mai indică bunurile moștenite de la părinți, dobândite prin dec. civ. nr. 207/07.03.1997 a Tribunalului Maramureș:

1. terenul din locul “Moina la cot” în supr de 7708 m.p. aflat în folosința recl B____ D___;

2. terenul din locul “La capătul livezii” în supr de 5352 m.p. aflat în folosința recl B____ D___.

Copii ale hotărârilor indicate s-au anexat la dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

La termenul de judecată din data de 02.09.2009 (f. 70-vol I), reclamanta a formulat oral completare de acțiune prin care l-a chemat în judecată în calitate de pârât pe C____ V_____, raportat la extrasul CF de la f. 33, urmând să precizeze în scris valoarea bunurilor nerecunoscute în vederea stabilirii taxei de timbru.

Reclamanta B____ D___ a formulat în scris o nouă “Precizare de acțiune” (f. 76-vol I) în care indică valorile celor 6 bunuri pentru care solicită cuprinderea în masa succesorală, însă arată că nu înțelege să formuleze și în scris cerere de chemare în judecată în calitate de pârât a lui C____ V_____.

A timbrat acțiunea la valorile indicate cu timbre judiciare și taxă de timbru (f. 76-verso și 77)

Prin Încheierea din data de 21.10.2009 (f. 78-vol I) s-a admis excepția de litispendență și s-a dispus conexarea dos nr. XXXXXXXXXXXX la acest dosar, având același obiect, însă cu părțile având calități inverse.

Prin Încheierea din data de 09.12.2009 s-a dispus atașarea la acest dosar și a dosarelor nr. 151, 152, 153, 154, 703 și 687 înregistrate în anul 2005 la Judecătoria Dragomirești.

La data de 15.12.2009 reclamanta B____ D___ precizează (f. 91-vol I) că terenurile din locurile “Sub drum”, “În dos”, “Sub drum la baltă”, “La cot”, “Peste apă (Capătu livezii)”, “Acasă” împreună cu casa de locuit și anexele gospodărești, au fost vândute de către defuncta P____ D___, lui B____ G_______, solicitând ca acestea să nu mai fie expertizate.

Prin încheierea din data de 13.01.2010 s-au încuviințat obiectivele depuse de părți, punându-se în vedere expertului să identifice sub toate aspectele și să evalueze terenurile din ambele dosare conexate.

La data de 22.02.2010 pârâta-reclamantă C____ M____ a formulat “Cerere de disjungere” (f. 101-vol I), în care contestă:

1. convenția încheiată la data de 25.10.2002 între B____ G_______ S_____ și P____ D___, care face obiectul dosarului atașat nr. 152/2005 al Judecătoriei Dragomirești, arătând că înțelege să îl cheme în judecată pe B____ G_______ S_____ care folosește suprafața de 111 m.p. din casa de locuit din Săcel, nr. 788 și supr de 1826 m.p. din terenul din locul “Acasă”, imobilele făcând parte din masa succesorală;

2. –convenția încheiată la data de 08.11.2001 între B____ G_______ S_____ și P____ D___, precum și încheierea de întabulare din dos nr. 703/2005 al Judecătoriei Dragomirești, în care s-a pronunțat s. civ. Nr. 561/13.06.2005, în care ea nu a fost chemată în judecată, deși folosește ½ din terenul “La cot”, solicitând introducerea în masa succesorală și a acestui teren;

3.- convenția încheiată la data de 08.11.2004 între B____ G_______ S_____ și P____ D___, precum și încheierea de întabulare din dos. nr. 687/2005 al Judecătoriei Dragomirești, în care s-a pronunțat s. civ. nr. 569/13.06.2005, cu privire la terenul “Peste apă”, solicitând introducerea în masa succesorală și a acestui teren;

Consideră că nici s. civ. nr. 559/13.06.2005 din dos nr. 667/2005 al Judecătoriei Dragomirești nu este legală;

4.- convenția încheiată la data de 08.11.2003 între B____ D___ și soțul ei B____ D______, pe de o parte și P____ D___, pe de altă parte, precum și încheierea de întabulare care face obiectul dosarului atașat nr. 151/2005 al Judecătoriei Dragomirești, în care s-a pronunțat s. civ. Nr. 125/07.03.2005, cu privire la terenul “Sub Drum”, solicitând introducerea în masa succesorală și a acestui teren;

5.- convenția încheiată la data de 08.11.2003 între B____ D___ și soțul ei B____ D______, pe de o parte și P____ D___, pe de altă parte, precum încheierea de întabulare care face obiectul dosarului atașat nr. 153/2005 al Judecătoriei Dragomirești, în care s-a pronunțat s. civ. Nr. 127/07.03.2005, cu privire la terenul “În Dos”, din care folosește cota de ½ parte, de la mama ei, solicitând introducerea în masa succesorală și a acestui teren;

6.- convenția încheiată la data de 08.11.2003 între B____ D___ și soțul ei B____ D______, pe de o parte și P____ D___, pe de altă parte, precum și încheierea de întabulare care face obiectul dosarului atașat nr. 154/2005 al Judecătoriei Dragomirești, în care s-a pronunțat s. civ. Nr. 128/07.03.2005, cu privire la terenul “Sub drum la baltă”, primit de la mama ei, solicitând introducerea în masa succesorală și a acestui teren.

Cu privire la completarea de acțiune, solicită să nu fie incluse în masa succesorală terenul din locul “T_____ a Dochii”, pe care susține că l-a primit de la bunica ei, M_____ D___, pe care și-a construit casa și anexele gospodărești împreună cu soțul C____ V_____, aspect ce rezultă din extrasul CF nr. 3105, nr. top. 2287 și terenul din locul “Livada peste linie”- două parcele în supr de câte 5035 m.p., deoarece prin dec. civ. nr. 207/07.03.1987, acestea au fost incluse în masa succesorală a lui M_____ I___ și M_____ G_______, care le-au donat lui C____ V_____ la data de 16.04.1999 prin contractile de donație imobiliară de la f. 31 și 32;

Solicită introducerea în masa succesorală doar a suprafeței de 1826 m.p. din terenul “Acasă”, situat în Săcel, nr. 788, care a fost inclus în lotul defunctei P____ D___, prin dec. civ nr. 783/A a Tribunalului Maramureș, în dos în care s-a dezbătut succesiunea după defunctul P____ G_______, iar nu a suprafeței totale de 9494 m.p.

Solicită excluderea din masa succesorală a terenului din locul “Rupturi”, deoarece acesta a fost inclus în lotul nr. 4 al fratelui defunctei P____ D___, M_____ G_______, prin dec. civ nr. 783/A a Tribunalului Maramureș, teren care l-a lăsat pârâtei-reclamante în schimbul înmormântării;

Arată că este de acord cu introducerea în masa succesorală a terenului numit “La încordătura” solicitat în completarea de acțiune.

Cheamă în judecată pe B____ G_______ S_____ și B____ D______.

Anexează copiile convențiilor și ale hotărârile amintite (f. 107-123-vol I).

Prin Încheierea din data de 10.03.2010 (f. 127-vol I) s-a respins cererea de disjungere, s-a încuviințat și proba cu expertiza în construcții pentru imobilul din Săcel, nr. 788, fiind desemnat dl ing expert A_______ I___.

La data de 07.04.2010 reclamanta B____ D___ a formulat o nouă completare de acțiune prin care îl cheamă în judecată pe C____ V_____ (f. 132-vol I), solicitând ca acesta să fie obligat să-i restituie jumătate din suma de 85.000 lei pe care acesta a primit-o de la părinții ei, apreciind că această sumă de bani trebuie inclusă în masa succesorală.

La f. 134 din vol I se află Raportul de expertiză tehnică întocmit în dos. nr. 1287/1992 al Judecătoriei V____ de Sus de către ing. P_______ F_____ cu privire la construcțiile din Săcel, nr. 788, iar la f. 144 se află o “Declarație” a lui C____ V_____ în care recunoaște că a primit suma de 85.000 lei de la socrii săi pentru cumpărarea livezii dintre vecinii R____ Ș_____ și R____ P____, însă la termenul din data de 07.04.2010, acesta a recunoscut că a primit suma respectivă, însă cu titlu de împrumut, în anul 1978, pe care l-a restituit.

La data de 28.04.2010 pârâții C____ V_____ și C____ M____ au formulat Întâmpinare la a doua completare de acțiune (f. 151-vol I), prin care solicită respingerea ca nefondată a cererii de a fi obligat pârâtul C____ V_____ să restituie suma de 85.000 lei deoarece banii i-a primit cu titlu de împrumut în anul 1978, i-a restituit și nu a avut niciun fel de neînțelegeri cu socrii săi.

Arată că în interogatoriul luat soacrei sale în dos atașat nr. 650/1984 de la f. 26, la prima întrebare a răspuns afirmativ când a fost întrebată dacă terenul “Acasă”, sau “T_____ a Dochii” a fost cumpărat de C____ V_____.

În plus, arată că ei sunt cei care au întreținut și înmormântat pe P____ D___.

Prin încheierea din data de 05.05.2010, față de completarea de acțiune, s-a pus în vedere pârâtului C____ V_____ să dovedească restituirea împrumutului de 85.000 lei.

La data de 05.05.2010 reclamanta B____ D___ a formulat încă o completare de acțiune (f. 162-vol I), pe care o intitulăm “Completarea nr. 3”, prin care mai solicită includerea în masa succesorală a terenurilor care au aparținut tatălui ei, P____ G_______, însă la masa succesorală după acesta, nu au fost cuprinse suprafețele reale:

1. terenul “Acasă” (“Arșiță”) în supr de xxxxx m.p., situat între vecinii Drum Județean; B____ D___, P_____, M_____ V_____;

2. terenul intravilan “Centru” (“Lângă Biserică”) în supr de 625 m.p. situat între vecinii Drum Județean; P____ I__, B_____ V_____, P____ G_______ și P____ I_____;

Indică valoarea terenurilor la suma de 200 lei.

Instanța a pus în vedere expertului să le identifice și să le evalueze.

Pârâta C____ M____ a depus Întâmpinare la “Completarea nr. 3” (f. 176-vol I), în care arată că primul teren a fost inclus în acțiunea introductivă la punctul 5, iar cu privire la terenul din locul “Centru Civic” (“Lângă Biserică”), suprafața reală a acestuia este de 184 m.p., a aparținut tatălui său, P____ G_______, care în anul 1983 a făcut un schimb cu fratele P____ I__, pentru terenul din locul “Sub U____” și care a intrat în lotul pârâtei prin dec civ nr. 783/A/1997.

Însă acest act de schimb a fost anulat printr-o hotărâre judecătorească, fără să indice care anume.

Solicită respingerea completării de acțiune ca nefondată deoarece, fiind întrebată la termenul din data de 25.11.2009 dacă mai are alte bunuri de introdus în masa succesorală, reclamanta a răspuns negativ.

Anexează copia convenției sub semnătură privată privind schimbul de terenuri (f. 178-vol I)

La înscrisul intitulat “Probațiune la completarea de acțiune” cu privire la suma de 85.000 lei (f. 179-vol I), pârâtul C____ V_____ anexează convenția sub semnătură privată încheiată între ComanVasile și P____ G_______ privind executarea lucrărilor de construire la casa de la nr. 788 (f. 182-vol I), copia declarației scrise a lui H____ I___ din A___, din care ar rezulta că soția lui a primit de la socrii, în anul 1978, suma de 50.000 lei, care provin de la C____ V_____ (f. 183-vol I), o cerere de poprire a defunctei P____ D___ pentru suma de 2450 lei pe care i-ar fi datorat-o C____ V_____, o cerere de chemare în judecată a lui P____ G_______ formulată împotriva lui C____ V_____ pentru o datorie de 4.500 lei, pe care acesta le apreciază ca probe indirecte din care ar rezulta că, de fapt, nu-i mai datorează nimic defunctei soacre.

La data de 24.11.2010 dl expert A_______ I___ a depus raportul de expertiză în construcții (f. 31-vol II), care a fost completat la data de 05.04.2011 (f. 14-fax, f. 16-dos. “Urmă”, deoarece prezentul dosar a fost trimis la Tribunalul Maramureș până la soluționarea încheierii de suspendare din dos. nr. XXXXXXXXXXXX).

La data de 21.09.2011 a fost audiat martorul V___ S_____ (f. 112-vol II) cu privire la restituirea de către pârâtul C____ V_____ a sumei de 85.000 lei.

La data de 19.10.2011 pârâta C____ M____ a formulat încă o Precizare de acțiune (f. 120-vol II), în care arată că își menține acțiunea din dosarul conexat nr. XXXXXXXXXXXX având ca obiect stabilirea masei succesorale și ieșire din indiviziune cu privire la bunurile care au aparținut defunctei P____ D___, precum și Completarea de acțiune din prezentul dosar.

Arată că renunță la bunurile casnice în valoare de 10.000 lei, aflate în folosința reclamantei B____ D___, însă solicită includerea unui pasiv succesoral de 77.000 lei din 1984, la valoarea actualizată, reprezentând întreținerea acordată bunicii sale, sumă pe care ar fi trebuit să i-o plătească P____ D___.

Solicită respingerea acțiunii reclamantei B____ D___, ca nefondată.

Pârâta C____ M____ a mai depus la data de 25.06.2009 o Precizare de acțiune în care a indicat un număr de 11 terenuri care să fie incluse în masa succesorală, arătând că se înscrie în fals cu privire la contractele sub semnătură privată, pentru care solicită să fie efectuată o expertiză grafologică (f. 176-vol II), însă, prin Încheierea din 1 sept. 2009 din dos atașat nr. XXXXXXXXXXXX s-a respins cererea reclamantei C____ M____ de înscriere în fals.

Reclamanta B____ D___ a indicat în Precizarea de acțiune depusă la data de 26.06.2009 un număr de 7 terenuri care să fie incluse în masa succesorală (f. 179-vol II).

La data de 27.06.2012, s-a făcut adresă la dl expert K___ A________ pentru a identifica și evalua toate cele 18 terenuri indicate de părți (f. 181-vol II).

La termenul de judecată din data de 07.11.2012, instanța a dispus includerea între terenurile care să fie măsurate și a celor din locurile “La Încordătură”, aflat în folosința reclamantei B____ D___ și “În Frăsiniș”, aflat în folosința pârâtei C____ M____, precum și înlocuirea expertului K___ A________, cu dl ing. P________ C_____ G_______, căruia, în adresa din data de 23.02.2012 i s-au indicat terenurile care trebuiesc expertizate (f. 202-vol II).

La data de 14.05.2013 dl ing. expert P________ C_____ G_______ a depus Raportul de expertiză (f. 36-61, vol III), la care au depus obiecțiuni scrise pârâta C____ M____ (f. 69, vol III), reclamanta B____ D___ (f. 86-vol III) și pârâtul B____ G_______ S_____ (f. 89-vol III), care a anexat Raportul de expertiză efectuat de ing. expert K_____ T______ în dos. nr. XXXXXXXXXXXXX, care a avut ca obiect constatarea nulității titlului de proprietate emis pe numele P____ D___ cu privire la terenul din locul “Arșița” (f. 90-95-vol III)

La data de 07.06.2013 reclamanta B____ D___ a depus o “Completare la obiecțiuni și precizare” (f. 99-vol III), urmată la data de 28.06.2013 de o altă Completare la obiecțiuni din partea pârâtei C____ M____ (f. 107-vol III).

Dl. ing. expert P________ C_____ a completat raportul de expertiză (f. 115-vol III)

Prin Încheierea instanței din data de 11.09.2013 (f. 124-vol III), s-a dispus o nouă completare de expertiză, cu includerea și a terenurilor din locurile “În centru” (“La Biserică”), “I__ a Nichii” și “Șintereag”, folosite de terțe persoane.

Pârâta-reclamantă C____ M____ a formulat o nouă “Completare de acțiune” (f. 128-vol III), prin care solicită includerea în masa succesorală și a terenului numit “Ș________”, din care 50 ari-pădure și 80 ari-fânaț, pe care B____ D___ o deține în baza sentinței civile nr. 651/30.06.2004 din dos nr. 406/2004, pe care o anexează (f. 129-vol III).

La data de 27.09.2013 reclamanta B____ D___ a chemat în judecată pârâții P____ G_______, P____ M____, B_____ M____ și P____ I___, care folosesc terenul “Lângă Biserică” (“Centru”), care a aparținut tatălui lor P____ G_______. Susține că terenul face obiectul dos. nr. XXXXXXXXXXXX, care este suspendat până la soluționarea acestui dosar.

Pârâtul P____ G_______ a depus Întâmpinare (f. 142-vol III), prin care solicită respingerea față de el a acțiunii reclamantei, arătând că terenul pe care îl folosește se învecinează cu terenul reclamantei B____ D___.

Recunoaște schimbul de terenuri din anul 1983 între P____ G_______ și P____ I___ cu priv la supr de aprox 180 m.p., pentru terenul din locul “Sub Usoi”.

Pârâții P____ M____, B_____ M____ și P____ I___ au depus Întâmpinare (f. 144-vol III), prin care solicită respingerea acțiunii reclamantei.

Confirmă schimbul dintre defunctul P____ G_______ și P____ I___ (soțul pârâtei P____ M____ și tatăl pârâților B_____ M____ și P____ I___) cu privire la suprafața de 175 m.p. de teren, în schimbul terenului numit "Sub U____", conform CONVENȚIEI încheiate la data de 04.07.1983.

Arată că din anul 1983 și până în prezent terenul este în folosința lor, iar pe o parte din suprafața de 175 m.p., defunctul P____ I___ împreună cu soția P____ M____ au construit o casă de locuit în anul 1983, în care P____ M____ locuiește și în prezent.

Arată că în dosarul XXXXXXXXXXXX, pe rolul Judecătoriei Dragomirești reclamanta B____ D___ a solicitat anularea acelei Convenții de schimb, care în prezent este suspendat.

În probațiune, arată că depun copia Convenției de schimb, însă nu o depun.

Pârâta C____ M____ a depus la data de 16.10.2013 Note de ședință cu privire la supr de teren de 320 m.p. “La Ionul Nichii”, care arată că a fost inclusă în lotul mamei sale P____ D___ prin s.civ. nr. 2335/06.11.1996 din dos nr. 1287/1991 al Judecătoriei V____ de Sus, rămasă definitivă prin dec. civ nr. 783/A/1997 din dos. nr. 768/1997 al Tribunalului Maramureș, care a avut ca obiect dezbatarea succesiunii după defunctul P____ G_______.

La termenul din data de 16.10.2013, instanța a respins ca tardivă cererea pârâtei C____ M____ de includere în masa succesorală a terenului din completarea de acțiune.

La data de 12.11.2013 dl expert P________ C_____ a depus la dosar cea de-a doua Completare la Raportul de expertiză (f. 168-vol III)

La data de 04.12.2013 s-a admis completarea de acțiune a reclamantei B____ D___ prin care a chemat oral în judecată pârâții C____ N______ și C____ D___, care folosesc terenul din locul “Șintereag”, iar apoi în scris (f. 195-vol III), solicitând obligarea acestora să predea terenul respective, iar acesta să fie inclus în masa succesorală după defuncta P____ D___ în lotul pârâtei C____ M____.

Pârâții C____ N______ și C____ D___ au depus Întâmpinare (f. 214-vol III) prin care solicită respingerea acțiunii față de ei deoarece terenul din locul “Șintereag” l-au cumpărat de la M_____ I___, pe numele căruia este emis titlul de proprietate nr. xxxxx/30.09.2002 (f. 215-vol III).

La data de 27.02.2014 reclamanta a depus copia titlului de proprietate nr. xxxxx/12.11.2002 eliberat pe numele P____ D___ cu priv la supr de 2.900 m.p. din locul “Șintereag” din jud. Bistrița-Năsăud (f. 268, 269-vol III; f. 1-2 din vol. IV), cu privire la care reclamanta a arătat în ședința publică din data de 19.03.2014, că terenul a fost vândut de mama ei, aspect recunoscut și de către pârâta C____ M____, solicitând cuprinderea terenului în masa partajabilă.

Prin adresa din data de 16.04.2014 (f. 33-vol IV), față de imposibilitatea efectuării raportului de expertiză, domnul expert P________ C_____ a solicitat să fie schimbat.

La data de 08.05.2014 (f. 55-vol IV), pârâta C____ M____ a solicitat ca terenul de acasă să fie atribuit conform liniei despărțitoare stabilite în dos. nr. XXXXXXXXXXXX, în Anexa grafică nr. 2 a ing expert M____ I___, pe aliniamentul xxxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxx și punctele xxxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxx-412-414: 6432 m.p. pentru B____ D___, iar supr de 4485 m.p să-i fie atribuită ei, susținând că aceste limite nu pot fi modificate deoarece există autoritate de lucru judecat.

Anexează Raportul de expertiză completat și s. civ. din dos nr. XXXXXXXXXXXX (f. 56-66).

După ce cauza a fost suspendată prin Încheierea de ședință din data de 14.05.2014 datorită faptului că pârâta B____ D___ nu a permis expertului efectuarea raportului de expertiză, după repunerea pe rol a cauzei, aceasta este asistată de dl av B____ I____, care a depus la dosar “Note scrise” (f. 127-vol IV), în care face un rezumat al situației.

Prin Încheierea din data de 18.06.2014 s-a dispus înlocuirea d-lui expert P________ C_____, care a efectuat raportul de expertiză (f. 36-61-vol III), care are încă 3 completări (f. 115-117, 165-171 și f. 217-vol III), cu F______ I___ pentru care s-au stabilit obiectivele (f. 132-vol- IV)

Pârâta C____ M____ a depus “Întâmpinare la Notele scrise” (f- 145-vol IV), solicitând ca acestea să nu fie luate în considerare la soluționarea cauzei deoarece se solicită introducerea în cauză a unor terenuri care nu au aparținut mamei lor, în timp ce nu se solicită introducerea în cauză a terenurilor primite de defunctă prin decizia de partaj nr. 783/A/1997 a Tribunalului Maramureș.

Pârâții P____ M____, B_____ M____ și P____ I___ au depus și ei “Întâmpinare” (f. 154-vol IV), prin care solicită respingerea susținerilor din “Notele scrise” ale reclamantei B____ D___.

Prin Încheierea din data de 20.08.2014 s-a luat act de renunțarea reclamantei de a fi incluse în masa succesorală a terenurilor din locurile “Acasă” și “Rupturi” deoarece au făcut obiectul sentinței civile nr. 36/2002.

La data de 15.09.2104, pârâta C____ M____ a mai depus o Precizare de acțiune (f. 172-vol IV) în care indică bunurile pe care le solicită să fie incluse în masa partajabilă:

1. Terenul numit "Acasa"sau "Arsita" la nr.788-Sacel,in suprafața de 1826 mp care au aparținut defunctei P____ D___, plus suprafața excedentara de xxxxx mp care a aparținut defunctului P____ G_______;

2. Terenul numit"Sub drum" in suprafața de 2620 mp.;

3. Terenul numit "In dos" in suprafața de 9166 mp.;

4. Terenul numit "Sub drum la balta" in suprafața de 1223 mp;

5. Terenul numit "La pod" in suprafața de 1720 mp.;

6. Terenul numit " La încordatura" in suprafața de 2978 mp.;

7. Terenul numit "La Ionul Nichii" in suprafața de 320 mp.

Precizează că terenurile au fost atribuite defunctei P____ D___ prin decizia de partaj nr.783 /A/1997 A Tribunalului Maramureș.

Terenurile numite: "L____ Biserică" și "Valea Scradei" au fost înstrăinate de tatăl său P____ G_______ cand era în viată.

8. Terenul numit "Peste Apa" în suprafața de 4677 mp;

9. Terenul numit "Moina la cot" in suprafața de 8005 mp sunt moștenite direct de la P____ D___.

10. Terenul numit "Acasă" sau "Arsita" în care se află suprafața execedentara de 10917mp (folosit de reclamanta Bizau D___), expertizat în dosarul nr.494/224/ 2009 al Judecătoriei D___________.

11. Terenul numit "Stefanita" în suprafața de 5000 mp P_____ si 8000 mp fanete, aflat în folosința reclamantei B____ D___, obținut prin sentința civila nr.651 din 30.06.2004 depusa la dosar, volum -III-, fila 129..

12. Construcțiile: casa de locuit în suprafață de 111 mp de la nr.788, Sacel, bucătăria de vară, grajdul, instalația de aductiune a apei, fântâna din curte - indentificate si evaluate de expertul A_______ I___, care au fost atribuite defunctei P____ D___, prin decizia de partaj nr.783/A/1997 a Tribunalului Maramureș, pe care le-a folosit până la deces.

La termenul din data de 19.12.2014, după ce s-a pus în discuția părților necesitatea efectuării unei expertize în construcții, atât reclamanta, cât și pârâta au arătat că nu se impune o asemenea expertiză deoarece construcțiile au fost identificate într-un alt dosar care s-a aflat pe rolul acestei instanțe.

La data de 04.02.2015 B____ V_____ a depus o “Precizare de acțiune” (f. 3-vol V), în care arată că renunță la calitatea de intervenient în interes propriu, păstrându-și doar calitatea de pârât.

Arată că nu este de acord cu introducerea la masa succesorală, a terenului în suprafața de 300 mp, situat în loc Săcel, la locul numit „La I___ Nichii", între vecinii G___ Năstaca, P____ V_____ și Bizau G______ deoarece a făcut obiectul contractului de vânzare - cumpărare încheiat la data de 02.05.1989 între defuncta P____ D___ în calitate de vânzătoare și difunctul B____ G______, în calitate de cumpărător, acesta fiind tatăl său și al pârâților Bizau N___, Bizau G______ si Bizau M____.

În Încheierea din data de 04.02.2015 s-a luat act de renunțarea la judecarea cererii de intervenție formulată de B____ V_____.

La data de 17.02.2015 dl expert F______ I___ a depus raportul de expertiză (f. 15-43, vol V).

Au depus obiecțiuni la raportul de expertiză pârâtul P____ G_______ (a L______) (f. 54-vol V), care arată că suprafața de 184 m.p. din terenul “Centru Civic”, sau “Lângă Biserică”, care a aparținut bunicului său, P____ N______, nu a fost identificat sub aspect de CF; pârâții P____ M____, B_____ M____ și P____ I___ au depus obiecțiuni cu privire la același teren, “Lângă Biserică”, pe care susțin că au construită casa de la nr. 78 în anul 1983, ca urmare a schimbului între P____ I___ și fratele său P____ G_______ (Fertuz), cu terenul “Lângă U____”; pârâta-reclamantă C____ M____ (f. 58-67, vol V) cu privire la toate terenurile; pârâții C____ N______ și C____ D___ (f. 70-vol V) cu privire la suprafața de 2.900 m.p. din “Șintereag”, care ar aparține lui M_____ I___, iar nu defunctei P____ D___.

Reclamanta B____ D___ susține că, în principiu, acceptă în parte concluziile expertului, mai puțin cu privire la terenurile “Arșiță-Acasă”, Arșiță-P_____” și “Centru Civic”, sau “Lângă Biserică”.

S-au depus concluzii scrise.

Reclamanta B____ D___ solicită ca activul succesoral al defunctei P____ D___ născută M_____, decedată la 12.02.2009 să cuprindă imobilele cuprinse în "Notele de ședință" depuse la dosar pentru termenul din 18.06.2014 (filele 127-129), astfel:

a) terenul în natură livadă, fânaț si construcție din hotarul ________________________ "Livada la T_____ a Dochi" având suprafața de cca. 9710 m.p.;

b) terenul in natura fanat situat in locul numit "D____ de Jos" din hotarul ___________________ de cca. 2380 m.p.;

c) terenul in natura fanat situat in locul numit "P______" din hotarul ___________________________ de 1500 m.p.

Motivează că cele trei imobile au făcut obiectul Sentinței Civile nr. 1668 din 04.12.1990 a Judecătoriei V____ de Sus pronunțata in dos. nr. 1750/1990 si confirmata ulterior prin Decizia Civila nr. 705/1991 prin care s-a admis acțiunea in revendicare imobiliara promovata de catre defunctă in contradictoriu cu parâții C____ M____ si soțul C____ V_____.

d) imobilul în natura teren agricol cuprins în T.P. nr. xxxxx/12.11.2002 in suprafața de 2900 m.p., aflat pe raza _____________________________ Nasaud (fila 1 vol IV). Arată că terenul a fost înstrăinat fara acordul proprietarei defuncte soților C____ N______ si C____ D___, chemați în judecată potrivit art. 57 si 58 C.pr.civ. pentru opozabilitatea hotărârii.

e) terenul situat în locul numit "Acasă" ("Arsita" sau "Toplicioara") din hotarul _______________________ de 17.994 m.p., din care suprafața de 8500 m.p. a fost delimitată în dos. nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei D___________, atașat.

f) cota de 1/2 parte din terenul situat in hotarul ___________________ numit "Frăsiniș" in suprafața de 2420 m.p., bun propriu al defunctei din bunul dobândit sub durata căsătoriei cu soțul predecedat P____ G_______.

Arată că în dos. nr. 1287/1991 al Judecătoriei Viseul de Sus s-a judecat succesiunea defunctului sot a lui P____ D___, iar prin s.civ. nr. 2335/1996, confirmata prin Dec. Civila nr. 783/A/1997 a Tribunalului Maramureș, s-a stabilit irevocabil ca acest imobil a format bunul comun, dobândit sub durata căsătoriei, de catre defunct si soția postdecedata.

Prin aceasi hotărâre s-a dispus partajarea cotei de 1/2 parte din acest imobil cat reprezintă cota legala a defunctului din bunul comun si in final aceasta cota s-a atribuit soției postdecedate (filele 39-49 vol I).

Solicită ca bunul să fie cuprins în succesiunea defunctei în cota de 1/1 parte (1/2 bun propriu si 1/2 bun atribuit acesteia prin hotărâri judecătorești din averea soțului predecedat).

g) terenul situat în locul numit "La încordătură", în suprafață de 5320 m.p., cu privire la care susține că are același regim juridic ca si terenul din locul numit "Frasinis".

Acesta a format bunul comun al soților P____ G_______ si P____ D___ măsurând în întregul sau 5320 m.p.

Prin s.civ. nr. 2335/1996 s-a inclus în succesiunea defunctului cota sa din bunul comun de 1/2 parte din suprafața de 5320 m.p., respectiv 2260 m.p., iar restul suprafeței de teren ce forma cota de 1/2 parte din bunul comun a ramas nepartajat, fiind vorba de 2260 m.p., care a ramas in patrimoniul defunctei.

Urmare a partajului, defunctei i s-a atribuit cota întreaga a soțului defunct respectiv 2260 m.p.

Arată că, prin completarea acțiunii introductive din 05.05.2010 a solicitat includerea în succesiunea defunctei si partajarea terenului denumit "Acasă" in suprafața de 750 m.p., teren construcție si 1076 m.p. teren fanat, care a făcut obiectul partajului materializat prin S.C. nr. 2335/1996 confirmata prin DC 783/A/1997, fiind atribuit defunctei P____ D___.

La data deschiderii succesiunii bunul nu se afla în patrimoniul defunctei, fiind înstrainat nepotului de fiica Bizau G_______-S_____ printr-un act sub semnătura privata datat 25.10.2002, confirmat apoi prin S.C. nr. 126 din 07.03.2005 pronunțata în dos. 152/2005 al Judecătoriei D___________.

Prin notele de ședința de la filele nr. 127-129 a renunțat la partajarea acestui bun, solicitând excludearea din activul succesoral al defunctei.

h) – suprafața de 500 m.p. din locul numit "Centru Vechi”, “Lângă biserică" sau "O gradina în __________________________________ că în completarea de acțiune, reclamanta a solicitat includerea în succesiune si a suprafeței de 184 m.p. atribuita defunctei prin hotărârile judecătorești, ca urmare a unei stări de fapt greșit reținute.

Susține că, în realitate, terenul are suprafața de 2500 m.p. fiind moștenită de defunctul P____ G_______ de la tatăl sau P____ V_____ în cota de 1/5 parte asa cu rezulta din certificatul de moștenitor nr. S/38/1972.

Măsurătorile terenului au fost realizate în dos. nr. XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei D___________ atașat prezentei cauze.

La succesiunea defunctei au vocație succesorala si calitate de moștenitoare reclamanta si parata-reclamantă reconventional ca fiice, fiecăreia revenindu-i o cotă egală de cate 1/2 parte.

Cu privire la acțiunea promovată de C____ M____ în dos. nr. XXXXXXXXXXXX având același obiect ca si prezenta acțiune, arată că la termenul din 21.10.2009, s-a dispus conexarea la dos. nr. XXXXXXXXXXXX.

La data de 06.10.2009 C____ M____ a formulat o precizare la cererea sa introductiva prin care a solicitat partajarea unor bunuri care nu au făcut obiectul succesiunii defunctei, la care a făcut referire la punctul III poz. 1-4 din Notele de ședința fila 127-129 din dosar.

La 19.10.2011 parata reclamanta C____ M____ a revenit cu o alta precizare la acțiunea sa introductivă, solicitând cheltuieli de întreținere a bunicii sale.

Arată că la punctul III/4 din notele de ședință a invocat excepția prescripției, însă solicită respingerea cererii și ca fiind neîntemeiate.

Pârâta C____ M____, prin mandatar, C____ V_____, solicită, în concluziile scrise, respingerea în parte a acțiunii, motivând că Bizau D___ cere introducerea la masa succesorala a unor terenuri pe care mama lor nu le-a folosit niciodată, în timp ce terenurile pe care defuncta le-a deținut si folosit pana la moarte împreuna cu casa de locuit si anexele gospodărești nu cere sa fie introduse la masa succesorală.

Contestă întabulările din dos. nr 151/2005, 152/2005, 153/2005, 154/2005, 687/2005 , 689/2005 si nr. 703/2005 ale Judecătoriei D___________, motiv pentru care solicită includerea terenurilor la masa succesorală.

Nu este de acord cu includerea terenului numit "T_____ a Dochii" sau "Acasă" pe care are construită gospodăria si nici a terenului numit “Dâmbul din Jos”, motivând că prin sentința civila nr.519 din 2002 din dos nr. 542/2002 al Judecătoriei D___________ si prin decizia civilă nr.926/R din dosarul nr. 5234/2002 al Tribunalului Maramureș (filele 26 si 28), s-au anulat formele de executare silită, susținând că este proprietara de CF a acestor terenuri împreună cu bunica ei, pe care a întreținut-o, lucru pe care susține că l-a recunoscut defuncta în dosarul atașat nr.650/1984 al Judecătoriei V____ în interogatoriul de la fila 28, P____ D___ spune că este de acord să-i plătească suma de 77.000 lei.

În subsidar, arată că dacă nu se introduce în masa succesorală terenul numit “Dâmbul din Jos”, renunță să mai solicite cei 77.000 de lei de la soră, din averea mamei sale.

Solicită excluderea terenului numit “Livada peste Linie” în suprafață de 5035 mp, care nu a mai fost solicitat nici în notele scrise depuse de avocatul reclamantei.

Cu privire la terenul “Rupturi”, pe care reclamanta l-a solicitat să fie introdus la succesiune prin completarea de acțiune de la fila 17 vol.I, arată că în notele scrise depuse prin avocatul ei, ea singură a arătat că terenul nu face parte din masa succesorală, motiv pentru care solicită excluderea acestuia.

Solicită excluderea sumei de 85.000 lei la valoarea din 1978, din completarea de acțiune de la fila 132, pe care reclamanta o solicită de la C____ V_____ deoarece suma a fost imprumutată cu ocazia cumpărării de la bunica M_____ D___ a terenului numit “Acasă” sau “T_____ a Dochii”, pe care și-a construit casa de locuit si anexele gospodărești, motivând că după ce a dovedit cu martor că a achitat ultima tranșă de bani părinților săi, reclamanta nu a mai solicitat banii.

Solicită includerea la masa sucesorală:

- a terenului de la locul “Acasă” sau “Arsita” în supr de 1826 mp, pe care se află construită casa de locuit primită de defunctă prin partaj;

- a suprafeței excedentare de 10.963 mp aflate în folosința reclamantei Bizau D___;

- pădurea de 8500 mp din locul numit “Arsita-Padure” situate între Cărarea de Vânătoare si pârâul Toplicioara M___, aflata in posesia sa;

- terenul numit P______ în suprafața de 1533 mp primit de mama sa prin partaj;

- terenul numit “La Încordatură” în suprafața de 2846 mp;

- terenul numit “Frăsiniș” în suprafața de 4779 mp.

Solicită respingerea în parte a primei completări de acțiune de la data de 20.05.2009 (fila 17- vol.I), prin care reclamanta solicită introducerea la masa succesorală a terenurilor “Rupturi”, “Frasiniș” si “Încordătura”.

Este de acord cu includerea terenurilor numite “Frăsinis” si “Incordatură”.

Solicită respingerea în parte a celei de-a treia completări de acțiune din data de 05.05.2010 de la fila 162 -vol.I, cu privire la terenul de la poziția nr.2 denumit “Centru” sau “Lângă Biserică”, care a făcut obiectul unui schimb în anul 1983 între tatăl său și fratele lui P____ I___, pe care acesta și-a construit casa în anul 1983, în schimbul acestuia fiind dat terenul numit “Sub U____”, aflat în folosința sa.

Arată că suprafața de 184 mp nu a fost folosită niciodată de mama sa.

Este de acord cu introducerea suprafaței excedentare de xxxxx mp din terenul de la poziția nr.l din a treia completare de acțiune numit “Acasă” sau “Arsiță” cuprins intre vecinii: la Nord- DJ, la Est -Bizau D___, la Sud P_____, la Vest-Magdau V_____.

Arată că terenul a aparținut tatălui lor, defunctul P____ G_______, însă în masa succesorala după acesta nu a fost cuprinsă suparafata reală de 44.317 mp, ci doar 33.400 mp, diferența dde 10.917 mp reprezentând suprafața solicitată în acest dosar. Însă învederează că în notele scrise depuse prin avocat din vol.IV, fila 127 puctul 7.a., reclamanta a renunțat la includerea acestei suprafețe pe care a cerut-o si în acțiunea introductivă, la poziția nr.5, cand a indicat o suprafața excedentara de 9494 mp.

Însă reclamanta, în Precizarea de acțiune depusă la termenul din 01.10.2014 (vol.IV fila 172) a solicitat domnului expert F______ I__ să fie măsurată și aceasta suprafața excedentară care se afla în folosința reclamantei Bizau D___.

Solicită respingerea cererii de chemare în judecata a pârâților C____ N______ si C____ D___, ca nedovedită deoarece ea și soțul au vândut un teren în ___________________________ I___, care l-a vândut acestor pârâți.

Solicită excluderea de la masa succesorală a terenului din localitatea Șintereag din județul Bistrița Nasaud.

Solicită admiterea acțiunii sale din dosarul conexat nr.XXXXXXXXXXXX, precizată la acest dosar la fila 172, vol. IV și completată la fila 58 vol.II si introducerea la masa succesoarală a următoarelor bunuri:

1-Terenul numit "Acasă" sau "Arsita" in suprafața de 1826 mp aflat în folosința reclamantei Bizau D___ si a familia sale;

2 – “suprafața excedentară” de 10.693 mp din terenul numit "Acasă" sau „Arsita", folosit de Bizau D___, așa cum a fost măsurată de expert;

3-Terenul numit „Arsită- P_____” în suprafața de 8500 mp, care se afla intre Cărarea de Vanatoare si Paraul Toplicioara M___, aflat în posesia sa și pentru care deține titlu de proprietate in original;

4-Terenul numit „Sub drum” în suprafața de 2435 mp folosit de Bizau D___.

5-Terenul numit „În dos” în suprafața măsurată de expert de 9228 mp, folosit de Bizau D___;

6-Terenul numit „Sub drum la baltă” in suprafața măsurată de expert de 1370 mp, folosit Bizau D___;

7-Terenul numit „La P__” în suprafața măsurată de expert de 1760 mp, vândut de Bizau D___ si fiul ei Bizau G_______ S_____;

8-Terenul numit „Moina la cot” in suprafața măsurată de expert de 8115 mp, in folosința reclamantei Bizau D___;

9-Terenul numit „Peste apă” in suprafață de 4670 mp, folosit de Bizau D___;

10-Terenul numit „La Ionul Nichii" în suprafața de 320 mp, vândut de Bizau D___;

11-Terenul numit „Stefanița” în suprafață totală de 18.944 mp din care xxxxx mp fanete, 6650 mp pădure si 326 mp padure-tufis, folosit de Bizau D___;

12-Terenul numit „La încordatură” în suprafața măsurată de expert de 2846 mp, folosit de Bizau D___;

13-Terenul numit „Frasinis” în suprafața de 4779 mp;

14. Terenul numit “P______” în suprafață de 1.553 mp;

15. Construcțiile: casa de locuit de la nr.788 Sacel in suprafața de 111 mp; bucataria de vară; grajdul; instalatia de aductiune a apei; fantana din curte, aflate în folosința reclamantei Bizau Daca si a familiei sale.

Solicită admiterea completării la acțiune de la fila 58 vol.II, în sensul includerii în masa succesorală a valorii actualizate a sumei de 77.000 lei, din anul 1984, pe care mama sa ar fi trebuit să i-o plătească pentru că a întreținut-o pe mama ei M_____ D___ timp de 8 ani de zile, fără să-i plătească, însă i-a lăsat terenul numit “Dâmbul din Jos” pe care reclamanta îl solicită să fie inclus în masa partajabilă.

Arată și ea că moștenitorii legali ai defunctei P____ D___ sunt C____ M____ și B____ D___, în calitate de fiice.

În concluziile scrise, pârâții P____ M____, P____ I___, B_____ M____ si P____ G_______ solicită respingerea cererii de chemare in judecata formulata de către reclamanta Bizau D___ împotriva lor deoarece dețin în mod “ilegal” terenul cu denumirea "L____ Biserică" sau "Centru”, pe care au construită casa de la nr.77, jud.Maramureș, ei fiind doar vecini cu P____ M____.

Arată că dețin terenul ca moștenire de la soțul, respectiv tatăl lor, care l-a primit de la fratele său, P____ G_______ (tatăl lui Bizau D___ si C____ M____) în schimbul terenul numit "Sub ursoi" pe care îl folosește în prezent C____ M____ în baza partajului după tatăl ei dezbătut în dosarul nr.783/A/1997 al Tribunalului Maramureș. P____ G_______ a deținut doar 175mp din terenul din “Centru” sau “Lângă Biserică”.

Arată că în dosarul XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei D___________, în prezent suspendat si atașat la dosarul de față, reclamanta Bizau D___ i-a chemat în judecată pentru suprafața de 184 mp, iar în completarea de acțiune solicita o suprafața mult mai mare, pe care tatăl ei nu a detinut-o niciodată.

Susțin că de față la acel contract de schimb scris de mana de la data de 03.07.1983 au mai fost de față I___ D____ si secretarul I___ G___, care au semnat ca martori, convenție care nu a fost anulată.

Pârâții C____ N______ și C____ D___, în concluziile scrise, solicită respingerea acțiunii formulate de B____ D___ față de ei deoarece terenul pe care îl dețin în _____________________________-Năsăud l-au cumpărat în mod legal de la M_____ I___, care l-a cumpărat de la C____ M____ și C____ V_____.

Arată că M_____ I___ deține terenul în baza titlului de proprietate nr. xxxxx de la f. 215 din dosar, iar aceștia arată că nu au fost conturbați în posesie nici de P____ D___, nici de alte persoane.

NU solicită cheltuieli de judecată.

La acest dosar sunt anexate:

1. dos. nr. XXXXXXXXXXXX având ca obiect stabilirea masei succesorale și partaj după defuncta P____ D___ în care C____ M____ are calitatea de reclamantă și B____ D___- pârâtă;

2. dos nr. 687/2005 al Judecătoriei Dragomirești în care, prin sentința civilă nr. 559/13.06.2005 s-a validat convenția sub semnătură privată încheiată între B____ G_______ S_____ și P____ D___ încheiată la data de 08.11.2004, judecată în contradictoriu cu proprietarii de CF, pârâții cu domicilii necunoscute, cu privire la terenul “Peste A__” înscris în CF 2992, nr. top. 2239, în supr de 1079 m.p. și CF 2802, nr. top. 2240/1, în supr de 3833 m.p. și s-a dispus înscrierea în CF a dreptului de proprietate pe numele reclamantului.

3. dos. nr. 151/2005 al Judecătoriei Dragomirești în care, prin sentința civilă nr. 125/07.03.2005 s-a validat convenția sub semnătură privată încheiată între B____ G_______ S_____ și P____ D___ încheiată la data de 08.11.2003, judecată în contradictoriu cu proprietarii de CF, pârâții cu domicilii necunoscute, cu privire la terenul “Sub Drum” înscris în CF 819, nr. top. 2630/3, în supr de 1820 m.p. și s-a dispus înscrierea în CF a dreptului de proprietate pe numele reclamantului.

4. dos. nr. 152/2005 al Judecătoriei Dragomirești în care, prin sentința civilă nr. 126/07.03.2005 s-a validat convenția sub semnătură privată încheiată între B____ G_______ S_____ și P____ D___ încheiată la data de 25.10.2002, judecată în contradictoriu cu proprietarii de CF, pârâții cu domicilii necunoscute, cu privire la imobilul situat în intravilan-ul _____________________ CF 819, nr. top. 2630/2, în supr de 1826 m.p. și s-a dispus înscrierea în CF a dreptului de proprietate pe numele reclamantului.

5. dos. nr. 153/2005 al Judecătoriei Dragomirești în care, prin sentința civilă nr. 127/07.03.2005 s-a validat convenția sub semnătură privată încheiată între B____ D___ și B____ D______, pe de o parte și P____ D___, pe de altă parte, încheiată la data de 08.11.2003, judecată în contradictoriu cu proprietarii de CF, pârâții cu domicilii necunoscute, cu privire la imobilul situat în intravilan-ul ___________________ “În Dos” înscris în CF 795, nr. top. 2448/1, în supr de 5163 m.p. și CF 796, nr. top. 2449, în supr de 3237 m.p. și s-a dispus înscrierea în CF a dreptului de proprietate pe numele reclamantului.

6. dos. nr. 154/2005 al Judecătoriei Dragomirești în care, prin sentința civilă nr. 128/07.03.2005 s-a validat convenția sub semnătură privată încheiată între B____ D___ și B____ D______, pe de o parte și P____ D___, pe de altă parte, încheiată la data de 08.11.2003, judecată în contradictoriu cu proprietarii de CF, pârâții cu domicilii necunoscute, cu privire la imobilul situat în intravilan-ul ___________________ “Sub Drum La B____” înscris în CF 2558, nr. top. 2456/1, în supr de 561 m.p. și CF 239, nr. top. 2457, în supr de 1079 m.p. și s-a dispus înscrierea în CF a dreptului de proprietate pe numele reclamantului.

7. dos. nr. 3365/1992 al Judecătoriei V____ de Sus, în care, prin sentința civilă nr. 2597/11.10.1993 s-a admis acțiunea în revendicare a reclamanților M_____ T______, M_____ G_______ și M_____ T_____, în contradictoriu cu pârâții C____ V_____ și C____ M____, aceștia din urmă fiind obligați să le predea terenurile ce le-au revenit prin sentința civilă de ieșire din indiviziune nr. 1439/26.08.1987 a Judecătoriei V____ de Sus: terenurile situate în _____________________ “L_____ peste linie” în supr de 5035 m.p. și “Rupturi” în supr de 2002 m.p.

8. dos. nr. 1289/1978 al Judecătoriei V____ de Sus prin care M_____ D___ și P____ M____ (căs. C____) au înscris prin uzucapiune dreptul de proprietate în CF 3105, nr. top. 2287, cu privire la supr de 1 ha și 1510 m.p.;

9. dos. nr. 1884/1981 al Judecătoriei V____ de Sus, în care, prin s.civ. nr. 1508/04.08.1981 s-a anulat încheierea de întabulare nr. 252/03.07.1979 și restabilirea situației anterioare din CF 3105, nr. top. 2287, apreciindu-se că M_____ D___ și P____ M____ (căs. C____) au înscris prin uzucapiune dreptul de proprietate fără a se fi dezbătut succesiunea după soțul pârâtei M_____ D___, hotărârea rămânând definitivă prin respingerea recursului prin dec. civ. nr. 813/23.10.1981 din dos nr. 1246/1981 al Tribunalului Maramureș;

10. dos. nr. 1750/1990 al Judecătoriei V____ de Sus, în care, prin s.civ. nr. 1668/04.12.1990 s-a admis acțiunea în revendicare a reclamantei P____ D___ în contradictoriu cu pârâții C____ V_____ și C____ M____, aceștia fiind obligați să predea reclamantei terenurile “D____ din Jos” situat între vecinii R____ Ș_____ și H____ T_____ în supr de 2380 m.p., “P______” situat între vecinii G___ I___ și T_______ V_____ în supr de 1500 m.p. și terenul “Livada la T_____ a Dochii” în supr de 9710 m.p. Hotărârea a rămas definitivă prin dec civ nr. 705/18.09.1991 a Tribunalului Maramureș;

11. dos. nr. 650/1984 al Judecătoriei V____ de Sus în care s-a dezbătut succesiunea după M_____ G_______ decedat la data de 11.11.1970;

12. dos. nr. 598/1985 al Judecătoriei V____ de Sus în care s-a dezbătut succesiunea după M_____ D___ decedată la data de 05.06.1983;

13. dos. nr. 2204/1989 în care P____ D___ și-a chemat în judecată frații pentru stabilirea masei succesorale suplimentare după părinți, însă prin s.civ. nr. 173/13.02.1990 s-a respins acțiunea, hotărâre ce a rămas definitivă și la Tribunalul Maramureș;

14. dos. nr. 201/1984 al Tribunalului Maramureș prin care s-a respins ca nefondat apelul declarat de C____ V_____ și C____ M____ împotriva sentinței civile nr. 2597/11.11.1993 prin care au fost obligați să predea reclamanților M_____ T______, M_____ G_______ și M_____ T_____ terenurile situate în _____________________ “L_____ peste linie” în supr de 5035 m.p. și “Rupturi” în supr de 2002 m.p., motivându-se că în locul “L_____ peste linie” mai există două terenuri în supr de 5035 m.p., iar suprafața de 2002 m.p. din locul “Rupturi”, care a format obiectul dosarului de stabilire masă succesorală și partaj, face parte din supr de 7300 m.p. din locul “Frăsiniș”;

15. dos. nr. 632/1987 al Judecătoriei V____ de Sus în care s-a pronunțat s. civ. nr. 1439/26.08.1987 având ca obiect stabilirea masei succesorale și partaj după defunctul M_____ G_______ decedat la data de 11.11.1970, menținută prin dec. nr. 207/07.03.1987 a Trib Maramureș;

16. dos. nr. XXXXXXXXXXXX, la care s-a conexat dos. nr. XXXXXXXXXXXXX în care, prin s.civ nr. 156/02.03.2010 s-a admis plângerea introdusă de B____