Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX evacuare

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA C______

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 9813

Ședința publică de la 10 Iulie 2015

Completul constituit din:

Președinte: D__ R______ C______

Grefier: C_____ Ș_____

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul G_____ D______ A________, în contradictoriu cu pârâții G_____ R_____, G_____ F____ și G_____ A_____ L____, având ca obiect evacuare.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat M____ M______, pentru reclamant, lipsind pârâții.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Avocat M____ M______, pentru reclamant, arată că pârâții au părăsit imobilul și depune la dosar convenția și procesul verbal de predare-primire a spațiului încheiate în acest sens.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Avocat M____ M______, pentru reclamant, solicită respingerea cererii ca rămasă fără obiect în cursul soluționării cauzei; cu cheltuieli de judecată pe cale separată.

În temeiul art. 394 NCPCiv instanța declară închise dezbaterile și reține cauza in pronunțare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la Judecătoria C______ în data de 23.05.2014 sub nr. xxxxx/215/2014, reclamantul G_____ D______ A________ a chemat în judecată pârâții G_____ R_____, G_____ F____ C_________ și G_____ A_____ L____ pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună evacuarea acestora din imobilul situat în C______, ____________________________. 17, județul D___, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii reclamantul a arătat că imobilul situat în C______, ____________________________. 17, județul D___ a fost restituit în cotă determinată de 1/2 în indiviziune cu Statul Român prin decizia nr. 4796/26.03.2003 a Primarului Municipiului C______, iar la aceea dată pârâții ocupau spații în imobil în baza unor contracte de închiriere încheiate cu RAADPFL C______.

Prin sentința civilă nr. 9062/2013 a Judecătoriei C______ pronunțată în dosarul nr. xxxxx/215/2008, a încetat starea de indiviziune asupra imobilului, spațiile ocupate de pârâți fiind atribuite în lotul său, iar prin încheierea nr. 426/20.01.2014 Judecătoria C______ a admis cererea de executare silită a dispozițiilor din titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 9062/2013 a Judecătoriei C______.

Reclamantul a mai precizat că a încercat să soluționeze conflictul pe cale amiabilă, însă fără niciun rezultat precum și că pârâții au fost notificați de RAADPFL C______ la data de 06.03.2014 că contractul de închiriere nr. 280/12.08.2009 s-a încheiat de drept.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1033 și urm. C.pr. civ.

La data de 30.06.2014 pârâții G_____ R_____, G_____ F____ C_________, G_____ A_____ L____ au depus la dosar întâmpinare, prin care au invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului întrucât la data de 19.06.2014, Curtea de Apel C______ a admis recursul formulat de Statul Român în dosarul nr. xxxxx/215/2008* și a dispus casarea deciziei nr. 480/19.11.2013 a Tribunalului D___ și rejudecarea cauzei de către Tribunalul D___.

Mai arată pârâții că reclamantul deține doar cota de 1/2 din mobil, în indiviziune cu Statul Român, care are cealaltă cotă de 1/2, așa cum prevede dispoziția nr. 4796/26.03.2003 a Primarului Municipiului C______, precum și faptul că la data de 03.07.2009 reclamantul a semnat cu RADDPFL C______ un protocol prin care acesta administra o parte din clădire, iar RADDPFL cealaltă parte, parte în care se află situate camerele pe care le ocupă, astfel că reclamantul nu are la îndemână nici o acțiune împotriva lor.

Pârâții mai arată că acțiunea introdusă de către reclamant este neîntemeiată întrucât se află sub protecția legii speciale care le dă dreptul să locuiască în imobilele restituite în natură, cum este cazul și imobilului în care locuiesc.

Se mai arăta că pârâtul G_____ A_____ L____ potrivit cărții de identitate provizorie nu locuiește în imobilul din care se solicită evacuarea sa.

Prin sentința civilă 9819/09.07.2014 pronunțată de Judecătoria C______ a fost admisă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului G_____ D______ A________, acțiunea fiind respinsă în consecință.

Tribunalul D___, prin decizia 281/2005 din 10.02.2015 a admis apelul declarat de G_____ D______ A________ împotriva sentinței de mai sus, ce a fost anulată iar cauza trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.

La Judecătoria C______, dosarul a fost înregistrat sub nr. XXXXXXXXXXXXXXX.

În rejudecare, reclamantul a depus la dosar procesul verbal întocmit la data de 07.04.2015 din care rezultă că pârâții G_____ R_____, G_____ A_____ L____ și G_____ F____ C_________ i-au predat imobilul situat în C______, ___________________________. 17, situația nefiind contestată de vreuna din părți.

În aceste împrejurări, având în vedere că pârâții au predat reclamantului posesia imobilului, cererea de evacuare a rămas fără obiect, urmând a fi respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul G_____ D______ A________, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în București, _____________________ D_____ nr. 13, sector 1, în contradictoriu cu pârâții G_____ R_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, G_____ F____, CNP xxxxxxxxxxxxx și G_____ A_____ L____, CNP xxxxxxxxxxxxx, toți cu domiciliul în C______, ___________________________. 17, jud. D___, ca rămasă fără obiect.

Cu apel în 5 zile de la pronunțare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria C______.

Pronunțată în ședință publică azi, 10.07.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

D__ R______ C______ C_____ Ș_____

Red./tehn. CDR

6 ex/21.09.2015