ROMÂNIA„cod operator – 4193”

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

JUDECĂTORIA BAIA M___

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

Sentința civilă nr. 2111

Ședința publică din 12 martie 2014

Instanța constituită din :

PREȘEDINTE : E____ M____ S___

GREFIER : I_____ M____ I____

Pe rol este soluționarea cererii în regres, formulată reclamanta S_________ A________-REASIGURARE ASTRA SA, cu sediul în București, _____________________. 3, Sector 3, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. JXXXXXXXXXXX, CUI RO xxxxxx, prin Sucursala Baia M___, ___________________, Județul Maramureș, în contradictoriu cu pârâtul G_________ R___ G_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Baia M___, _______________________, _____________, Județul Maramureș.

Ședința de judecată se înregistrează.

La apelul nominal, pentru reclamantă răspunde doamna. c.j. A_______ T___, lipsă fiind pârâtul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că este primul termen de judecată cu părțile legal citate, cererea a fost legal timbrată, pârâtul nu a depus întâmpinare, iar reclamanta, deși a fost citată cu mențiunea de a arăta concluziile sale privind competența materială a instanței sesizate, nu a răspuns.

Instanța pune în discuție temeiul de fapt și de drept al acțiunii reclamantei, pentru aceasta, doamna c.j. A_______ T___ arătând că s-a înțeles a se formula o acțiune în răspundere patrimonială, întemeiată pe contractul individual de muncă al pârâtului, în drept fiind aplicabile dispozițiile art. 254 din Codul Muncii, întrucât pârâtul a cauzat un prejudiciu angajatorului în timpul cât era salariat, folosind user-ul și parola altei salariate, dată fiind funcția sa de director de agenție.

Întrucât în timpul exercitării funcției a fost săvârșită fapta dedusă judecății, contractul de agent fiind depus numai pentru a arăta că pârâtul cunoștea caracterul ilicit al faptei sale, temeiul de drept al acțiunii fiind art. 254 din Legea nr. 53/2003 Codul muncii, față de aceste precizări, instanța, verificând din oficiu competența, în raport de motivele de fapt invocate în cuprinsul cererii și raportat la temeiul de fapt și de drept al cererii reclamantei, în raport de clarificările făcute la acest termen, invocă excepția necompetenței materiale a instanței.

Pentru reclamantă, doamna c.j. A_______ T___ pune concluzii de admitere a excepției, solicitând declinarea competenței în favoarea Tribunalului M________ – Secția I Civilă.

Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cererii, constată următoarele:

Reclamanta S_________ A________-REASIGURARE ASTRA SA prin Sucursala Baia M___, în contradictoriu cu pârâtul G_________ R___ G_____, a solicitat obligarea acestuia din urmă la plata sumei de 18.415,49 lei reprezentând contravaloarea despăgubirilor plătite de reclamantă în Dosarul de daună nr. MM 1011 DA xxxxxx, precum și la plata dobânzii legale, aplicate la această sumă începând cu data introducerii cererii și până la efectuarea plății întregului debit.

A solicitat reclamanta să fie obligat pârâtul și la cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii s-a arătat că pârâtul a fost salariatul reclamantei, între aceștia fiind încheiat Contractul individual de muncă nr. 6095/02.06.2011, în baza căruia pârâtul a îndeplinit funcția de director de agenție.

În continuare s-a arătat că, în exercitarea funcției încredințate, pârâtul avea posibilitatea de a încheia polițe de asigurare, aceste polițe putând fi încheiate atât de către pârât, cât și de către agenții pe care îi avea în subordine, însă pârâtul, conform declarației agentei C______ R_____ I____, folosind user-ul și parola acesteia, a emis Polița nr. xxxxxxxxx/07.09.2011, în baza căreia a fost deschis Dosarul de daună MM 1011 DA xxxxxx, în cadrul căruia reclamanta a plătit despăgubiri în cuantumul pretins de la pârât, reclamanta învederând că pârâtul nu a depus sumele încasate cu titlu de primă pentru polița astfel încheiată.

S-a învederat că pârâtul a încheiat 101 polițe de asigurare, fără a depune, în termen de 3 zile de la încasare, în contul reclamantei, sumele încasate cu titlu de prime, deși cunoștea această obligație, întrucât are și calitatea de administrator al Societății CLARASIG AGENT DE A________ SRL, cu care reclamanta are încheiat un contract de agent.

În fine, a învederat reclamanta că pârâtul a recunoscut că îi datorează contravaloarea primelor nedepuse, astfel cum rezultă din Angajamentul de plată înregistrat sub nr. 4030/28.10.2011 prin care s-a obligat și să suporte contravaloarea daunelor solicitate în baza polițelor pentru care nu a depus primele de asigurare, iar în urma cercetării disciplinare efectuate cu privire la faptele expuse, prin Decizia nr. 1434/05.12.2011, s-a dispus desfacerea contractului individual de muncă încheiat cu pârâtul, din motive imputabile acestuia.

În drept s-au invocat dispozițiile art. 1013 – 1024 Cod procedură civilă.

S-a propus proba cu înscrisurile enumerate în cuprinsul cererii, proba cu interogatoriul pârâtului și proba cu martora C______ R_____ I____.

Cererea a fost legal timbrată după ce, la solicitarea instanței, s-a arătat de către reclamantă că acțiunea sa este exercitată conform dreptului comun, iar nu potrivit procedurii speciale a ordonanței de plată (f. 38-40).

Pârâtul nu a depus întâmpinare.

La primul termen de judecată cu părțile legal citate, instanța a solicitat explicații privind temeiul de fapt și de drept al acțiunii reclamantei, iar reclamanta, prin apărător, a calificat cererea sa ca fiind una în răspundere patrimonială, îndreptată împotriva unui fost salariat, în raport de care instanța a invocat excepția necompetenței materiale.

Examinând cererea sub aspectul excepției necompetenței materiale invocate din oficiu, instanța reține cele ce urmează:

Reclamanta S_________ A________-REASIGURARE ASTRA SA prin Sucursala Baia M___ este fostul angajator al pârâtului G_________ R___ G_____, acesta îndeplinind funcția de director de agenție, în baza Contractului individual de muncă nr. 6095/02.06.2011 (f. 8).

Acestea sunt calitățile părților din raportul juridic de drept substanțial dedus judecății, în considerarea cărora reclamanta s-a îndreptat împotriva pârâtului, afirmând că acesta, în timpul exercitării funcției încredințate, i-a cauzat un prejudiciu prin fapta de a încasa prima de asigurare plătită de titularul Poliței de asigurare RCA nr. xxxxxxxxx/07.09.2011 și de a nu depune suma încasată, în contul reclamantei, în termenul de 3 zile de la încasare, deși pârâtului îi este cunoscută această obligație, întrucât îndeplinește și funcția de administrator al Societății CLARASIG AGENT DE A________ SRL, cu care reclmanta are încheiat un contract de agent.

Reclamanta nu și-a întemeiat însă cererea pe Contractul de agent nr. 142/15.08.2011 și nici nu l-a chemat în judecată S_________ cu care a încheiat acest contract, arătând în mod expres că a depus contractul de agent numai pentru a demonstra cunoașterea de către pârâtul G_________ R___ G_____ a obligației de depunere a primelor de asigurare încasate la încheierea polițelor, acesta fiind chemat în judecată pentru pretinsa faptă ilicită, săvârșită din vina sa și în timpul îndeplinirii obligației încredințate în baza contractului individual de muncă, desfăcut pentru aceeași faptă, prin Decizia nr. 1434/05.12.2011.

Conform art. 254 alin.1 din Legea nr. 53/2003 (R) – Codul Muncii, aplicabile deopotrivă și în cazurile în care cel chemat în judecată a pierdut calitatea de salariat:

Salariații răspund patrimonial, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor.

Raportat la considerentele de fapt și de drept expuse, apreciind că a fost sesizată cu o cerere în răspundere patrimonială, la primul termen de judecată cu părțile legal citate, instanța a invocat excepția necompetenței materiale.

Răspunderea patrimonială este grefată pe raportul juridic de muncă al cărui izvor este contractul individual de muncă, și, chiar constând într-o varietate a răspunderii civile contractuale, este reglementată prin norme imperative, inclusiv în ce privește procedura de soluționare a cererilor de angajare a acestei forme de răspundere.

Potrivit art. 266 din Legea nr. 53/2003 (R) – Codul Muncii:

Jurisdicția muncii are ca obiect soluționarea conflictelor de muncă cu privire la încheierea, executarea, modificarea, suspendarea și încetarea contractelor individuale sau, după caz, colective de muncă prevăzute de prezentul cod, precum și a cererilor privind raporturile juridice dintre partenerii sociali, stabilite potrivit prezentului cod.

Potrivit art. 269 alin.1 din Codul Muncii:

Judecarea conflictelor de muncă este de competența instanțelor judecătorești, stabilite potrivit legii.

În fine, potrivit art. 94 Cod procedură civilă, Judecătoria nu are competența de a soluționa cauze aparținând materiei deduse judecății, iar Tribunalul, conform art. 95 din același Cod, are plenitudine de competență.

Conform art. 275 din Codul Muncii:

Dispozițiile prezentului titlu se completează cu prevederile Codului de procedură civilă.

Reținând că raportul juridic de drept material dedus judecății își are izvorul în contractul individual de muncă ce a fost încheiat între părți, iar litigiile privind executarea unui astfel de contract sunt de competența exclusivă a tribunalului, instanța va admite excepția necompetenței materiale și va declina competența de soluționare a cererii reclamantei în favoarea Tribunalului Maramureș – Secția I Civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

Admite excepția necompetenței materiale, invocată din oficiu.

Declină în favoarea Tribunalului Maramureș competența de soluționare a cererii reclamantei S_________ A________-REASIGURARE ASTRA SA, cu sediul în București, _____________________. 3, Sector 3, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. JXXXXXXXXXXX, CUI RO xxxxxx, prin Sucursala Baia M___, cu sediul în Baia M___, ___________________, Județul Maramureș, în contradictoriu cu pârâtul G_________ R___ G_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Baia M___, _______________________, _____________, Județul Maramureș.

Hotărârea nu este supusă nici unei căi de atac.

Pronunțată în ședința publică din 12 Martie 2014.

PREȘEDINTE :GREFIER :

E____ M____ S___ I_____ M____ I____

Ex. 2.

Red. / Dact, EMS

18 martie 2014

ROMÂNIA„cod operator – 4193”

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

JUDECĂTORIA BAIA M___

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

din 18 martie 2014

C ă t r e

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA I CIVILĂ

În vederea soluționării acțiunii în regres, formulată reclamanta S_________ A________-REASIGURARE ASTRA SA, cu sediul în București, _____________________. 3, Sector 3, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. JXXXXXXXXXXX, CUI RO xxxxxx, prin Sucursala Baia M___, ___________________, Județul Maramureș, în contradictoriu cu pârâtul G_________ R___ G_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Baia M___, _______________________, _____________, Județul Maramureș,

Alăturat prezentei vă înaintăm dosarul acestei instanțe, având în vedere că prin Sentința civilă nr. 2111/12 martie 2014 s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Maramureș – Secția I civilă.

PREȘEDINTE : GREFIER :

E____ M____ S___ I_____ M____ I____