Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL TULCEA

SECȚIA CIVILĂ DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3334/2013

Ședința camerei de consiliu din data de 29 august 2013

Completul compus din:

Președinte: E____ N_____

Grefier: G_______ V_______ V_____

S-a luat în examinare plângerea formulată de reclamanta DIRECȚIA G_______ A FINANȚELOR PUBLICE TULCEA, cu sediul în Tulcea, ____________________ bis, jud. Tulcea, împotriva Rezoluției nr.3070/10.06.2013 a DIRECTORULUI OFICIULUI REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL TULCEA, cu sediul în Tulcea, ____________________, Incinta Iberom, jud. Tulcea privind soluționarea cererii de numire lichidator și stabilirea onorariului lichidatorului pentru _______________, cu sediul în oraș S_____, __________, nr.242, ___________, _____________________.

La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu se constată lipsa părților.

Cauza s-a luat fără citarea părților.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că, se solicită judecata cauzei și în lipsa părților, după care;

Instanța, din oficiu, invocă excepția tardivității formulării plângerii, față de dispozițiilor art. 6 alin.3 din O.U.G. 116/2009 și lasă cauza în pronunțare pe excepția invocată.

TRIBUNALUL:

Cu cererea menționată sub nr.xxxxx din 02 iulie 2013 la Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Tulcea, Direcția G_______ a Finanțelor Publice Tulcea a formulat plângere împotriva Rezoluției nr.3070/10.06.2013 a DIRECTORULUI OFICIULUI REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL TULCEA, privind soluționarea cererii de numire lichidator și stabilirea onorariului lichidatorului pentru _______________, cu sediul în oraș S_____, județul Tulcea.

Prin Rezoluția nr.3580 din 04 iulie 2013 a Directorului Oficiului Registrului de pe lângă Tribunalul Tulcea s-a dispus înregistrarea în Registrul Comerțului a plângerii.

Cu adresa nr.xxxxx din 08 iulie 2013, înregistrată la Tribunalul Tulcea sub nr.XXXXXXXXXXXX, O______ Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Tulcea a înaintat spre soluționare plângerea.

În motivarea plângerii, reclamanta Direcția G_______ a Finanțelor Publice Tulcea a arătat că, în calitate de creditor bugetar a formulat și înaintat cerere de numire lichidator potrivit art. 237 alin. (7) din Legea nr. 31/1990 pentru B___ J__ SRL– societate aflată în stare de dizolvare, solicitând Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Tulcea numirea practicianului în insolvență desemnat în ședința Comisiei de selectare a practicienilor în insolvență din cadrul Direcției Generale a Finanțelor Publice Tulcea, respectiv pe ofertantul câștigător Cabinet Individual de Insolvență Ianuși M______, cu respectarea dispozițiilor pct. 2-2 din Anexa 1 la Ordinul 1009/2007 referitoare la onorariul acordat.

Prin rezoluția nr. 3070/10.06.2013 Directorul Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Tulcea a admis cererea de numire lichidator formulată de creditoarea Direcția G_______ a Finanțelor Publice Tulcea, însă a numit ca lichidator pe D_________ C_______ (fostă Otava C_______) și a stabilit onorariul lichidatorului în cuantum fix de 1000 lei.

A mai arătat că, directorul O.R.C. Tulcea nu a ținut cont de propunerea înaintată de aceasta privind desemnarea Cabinetului Individual de Insolvență Ianuși M______, iar în motivarea rezoluției date nu s-a făcut nici o trimitere cu privire la această propunere, încălcându-se prevederile OMFP nr.1009/2007.

A mai arătat reclamanta că, deși potrivit art. 2¹ din O.U.G. nr. 116/2009 și art. 237 alin. 7 din Legea nr. 31/ 1990 competența de numire a lichidatorului în situațiile prevăzute de art. 237 alin. 7 din Legea nr. 31/1990 aparține directorului oficiului registrului comerțului de pe lângă tribunal, aceste texte sunt aplicabile în cazurile în care persoana interesată să numească un lichidator nu face și propunerea în acest sens, lăsând la aprecierea directorului O.R.C.

În drept s-au invocat, și dispozițiilor art. 6 alin. 3-5 și următoarele din O.U.G. 116/2009.

La cerere au fost anexate rezoluția nr. 3070/xxxxxxxxxxx și nr. 3580/04.07.2013 a Directorului O.R.C. de pe lângă Tribunalul Tulcea, cererea nr. xxxxx din 02.07.2013 și alte înscrisuri.

La termenul de judecată din data de 29 august 2013, instanța din oficiu a invocat excepția tardivității formulării plângerii de către reclamantă conform dispozițiilor art. 6 alin.3 din O.U.G. 116/2009 pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerțului.

Relativ la excepția invocată, reține următoarele:

Ca urmare a cererii formulată de Direcția G_______ a Finanțelor Publice și înregistrată la O______ Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Tulcea sub nr. xxxxx din 06.06.2013, directorul O.R.C. Tulcea a pronunțat rezoluția nr. 3070/10.06.2013 prin care această cerere a fost admisă și s-a numit lichidator la _______________, D_________ C_______ (fostă Otava C_______), înscris în Tabelul practicienilor în insolvență căruia i-a stabilit un onorariu în cuantum fix de 1000 lei.

Prin cererea de depunere și/sau menționare acte înregistrată la O______ Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Tulcea sub nr. xxxxxx din data de 02.07.2013 Direcția G_______ a Finanțelor Publice Tulcea a formulat plângere împotriva rezoluției nr.3070 din data de 10.06.2013 a Directorului oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Tulcea.

Această plângere a fost menționată în registrul comerțului dispunându-se înaintarea sa la Tribunalul Tulcea spre competentă soluționare, pronunțându-se totodată rezoluția nr. 3580/04.07.2013.

Potrivit art. 6 alin. 1 din O.U.G.116/2009 în soluționarea cererilor potrivit art. 1 și 2, directorul oficiului registrului comerțului de pe lângă tribunal și/sau persoana ori persoanele desemnată/desemnate autorizează, prin rezoluție, constituirea societăților comerciale, efectuarea tuturor înregistrărilor în registrul comerțului, a publicității, precum și înregistrarea în registrul comerțului a declarațiilor-tip pe propria răspundere și a datelor cuprinse în acestea, după caz, conform prevederilor legale în vigoare, iar conform alin. 3 din același articol Împotriva rezoluției directorului și/sau persoanei sau persoanelor desemnate se poate formula plângere în termen de 15 zile de la pronunțare pentru părți și de la data publicării rezoluției sau a actului modificator al actului constitutiv în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, pentru orice alte persoane interesate.

În speță rezoluția directorului O.R.C. Tulcea de pe lângă Tribunalul Tulcea de numire și stabilire a remunerației lichidatorului a fost pronunțată la data de 10.06.2013, iar plângerea reclamantei împotriva acestei rezoluții a fost înregistrată la O.R.C. Tulcea sub nr. xxxxx din 02.07.2013, adică după expirarea termenului de 15 zile precizat de textul de lege mai sus menționat, termenul curgând de la pronunțarea rezoluției atacate deoarece reclamanta Direcția G_______ a Finanțelor Publice Tulcea a fost parte, aceasta promovând cererea de numire lichidator și stabilire remunerație.

Față de toate acestea aspecte, a fost admisă excepția și respinsă plângerea ca fiind tardiv formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția.

Respinge plângerea formulată de reclamanta DIRECȚIA G_______ A FINANȚELOR PUBLICE TULCEA, cu sediul în Tulcea, ____________________ bis, jud. Tulcea, împotriva Rezoluției nr.3045/07.06.2013 a DIRECTORULUI OFICIULUI REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL TULCEA, cu sediul în Tulcea, ____________________, Incinta Iberom, jud. Tulcea privind soluționarea cererii de numire lichidator și stabilirea onorariului lichidatorului pentru _______________, cu sediul în oraș S_____, __________, nr.242, ___________, _____________________, ca fiind tardiv formulată.

Executorie. Cu recurs în 30 de zile de la comunicare.

Cererea pentru exercitarea căii de atac se depune la Tribunalul Tulcea.

Pronunțată în ședința publică din data de 29 august 2013.

Președinte,Grefier,

E____ NeacșuGabriela V_______ V_____

Red.jud.NE/20.09.2013

Tehnoredf.gref.GVV/22.09.2013/5ex

________________>