Dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C______

SECȚIA A II-A CIVILĂ

DECIZIA Nr. 232/2015

Ședința publică de la 26 Martie 2015

PREȘEDINTE C_____ P______

Judecător A_____ R________

Grefier R_____ I____

Pe rol, judecarea apelului declarat de pârâta A____ M_________ LRC IPURL, în calitate de lichidator pentru _________________, împotriva sentinței nr.23/2015 din 21.01.2015, pronunțată de Tribunalul D___ – Secția a II-a Civilă în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul pârât OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE L____ TRIBUNALUL D___, având ca obiect plângere împotriva rezoluției directorului OFICIULUI REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE L____ TRIBUNALUL D___.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Curtea constată dosarul în stare de judecată și trece la soluționarea apelului.

CURTEA

Asupra apelului de față, constată următoarele :

Prin sentința nr. 23/2015 din 21.01.2015, pronunțată de Tribunalul D___ – Secția a II-a Civilă în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, s-a admis în parte plângerea formulată de lichidatorul A____ M_________ LICHIDARE, RECUPERARE, CREANȚE IPURL, în calitate de lichidator al debitoarei _____________________________________ cu intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE L____ TRIBUNALUL D___. S-a desființat rezoluția nr. xxxxx din 25.08.2014, pronunțată de directorul OFICIULUI REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE L____ TRIBUNALUL D___ în dosarul nr. xxxxx/09.04.2014. S-a dispus radierea _________________ din registrul comerțului. S-a respins cererea de plată a onorariului și a cheltuielilor de procedură.

Pe fond, prima instanță a reținut că _________________ a fost dizolvată potrivit Legii 31/1990, iar prin rezoluția nr.xxxxx/26.09.2011, OFICIUL REGISTRIULUI COMERȚULUI DE PE L____ TRIBUNALUL D___ a numit lichidator al societății pe A____ M_________ LRC IPURL.

Ulterior, lichidatorul A____ M_________ LRC IPURL s-a adresat OFICIULUI REGISTRIULUI COMERȚULUI DE PE L____ TRIBUNALUL D___ pentru radierea societății, iar prin rezoluția nr.xxxxx/25.08.2014, s-a respins cererea de radiere cu motivarea că debitoarea are datorii către bugetul de stat.

Instanța de fond a apreciat că plângerea este întemeiată în parte, reținând că, în exercitarea atribuțiilor legale, lichidatorul A____ M_________ LRC IPURL a întocmit raportul final privind activitatea de lichidare administrativă a _________________, prin care a solicitat și radierea societății.

Din raportul de lichidare rezultă că datoriile societății sunt în cuantum de 3901 lei, aceasta neavând în patrimoniu bunuri mobile sau imobile ce ar putea fi valorificate pentru recuperarea datoriilor către creditori și, în aceste condiții, o continuare a procedurii de lichidare nefiind justificată, chiar dacă din certificatul de atestare fiscală nr. DJ xxxxxx/21.03.2014, rezultă că societatea înregistrează o datorie în cuantum de 3901 lei.

Or, din economia art. 257, art.258, art.260 și art.263 din Legea 31/1990, nu reiese că, pentru admiterea cererii de radiere, este necesar ca debitoarea să facă dovada achitării datoriilor.

Mai mult decât atât, potrivit dispozițiilor art. 260 alin. 1 și 10 din Legea 31/1990, lichidarea societății trebuie terminată în cel mult un an de la data dizolvării, termen ce poate fi prelungit cu perioade de câte 6 luni dar nu cu mai mult de 24 de luni cumulat, iar dacă în termen de 3 luni de la expirarea termenului mai sus menționat oficiul registrului comerțului nu a fost sesizat cu nici o cerere de radiere sau cu nici o cerere de numire a lichidatorului, societatea este radiată din oficiu din registrul comerțului, iar societatea petentă a fost dizolvată.

În ceea ce privește capătul de cerere privind autorizarea plății onorariului și recuperarea cheltuielilor efectuate de lichidator, instanța de fond a apreciat că, potrivit dispozițiilor art. 21 alin. 2 din OUG 116/2009, decontul final al cheltuielilor efectuate de lichidator în legătură cu lichidarea unei societăți comerciale se face de către Uniunea Națională a Practicienilor în Insolvență din România, la solicitarea lichidatorului, dispoziții în raport de care a apreciat ca fiind nefondată cererea privind plata onorariului și a cheltuielilor de procedură.

Împotriva sentinței pronunțate de Tribunalul D___ a declarat apel, în termenul legal, lichidatorul A____ M_________ LRC IPURL, desemnat pentru _________________, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând, în drept, dispozițiile art.460 și următoarele din Codul de procedură civilă, art.4 din Legea nr.85/2006, art.88, art.89 alin.1 și 6 din Statutul practicienilor în insolvență și art.2¹ din OUG nr.116/2009. Lichidatorul A____ M_________ LRC IPURL a susținut că instanța de fond a făcut o aplicare greșită a dispozițiilor art.2¹ din OUG nr.116/2009. Faptul că decontarea cheltuielilor de procedură se face din fondul de lichidare, pe bază de decont, la solicitarea lichidatorului, nu înseamnă că instanța nu trebuie să se pronunțe asupra cererii sale de încuviințare a acestei plăți. Instanța este obligată să se pronunțe asupra cererii lichidatorului de eliberare din fondurile de lichidare a onorariului stabilit anterior, în cadrul lichidării, situația fiind similară cu lichidarea din procedura insolvenței, reglementată de Legea nr.85/2006, când plata se face din același fond de lichidare, în lipsa disponibilităților din conturile debitoarei.

În cauză nu s-a depus întâmpinare.

Examinând actele și lucrările cauzei prin prisma și în limita criticilor formulate, în conformitate cu prevederile art. 476 alin.1 și 477 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, Curtea constată că apelul este nefondat, pentru următoarele motive:

În speță, prin rezoluția nr. xxxxx/26.09.2011, emisă de OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE L____ TRIBUNALUL D___ ( fila nr.23 din dosarul de fond), s-a admis cererea DGFP D___ și s-a numit lichidator pentru _________________, reținându-se că societatea este dizolvată de drept, conform dispozițiilor art.30 din Legea nr.359/2004. S-a stabilit un onorariu fix al lichidatorului, în cuantum de 1.000 lei, precum și faptul că onorariul se va achita din averea debitoarei sau, în lipsa acesteia, din fondul de lichidare constituit în temeiul Legii nr.85/2006.

Potrivit prevederilor art.2¹ din OUG nr.116/2009 „(1)Competența de numire a lichidatorului în situațiile prevăzute la art. 237 alin. (7) din Legea nr.31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, și la art. 31 alin. (4) din Legea nr. 359/2004, privind simplificarea formalităților la înregistrarea în registrul comerțului a persoanelor fizice, asociațiilor familiale și persoanelor juridice, înregistrarea fiscală a acestora, precum și la autorizarea funcționării persoanelor juridice, cu modificările și completările ulterioare, aparține directorului oficiului registrului comerțului de pe lângă tribunal și/sau persoanei ori persoanelor desemnate, care dispune/dispun și cu privire la plata onorariului lichidatorului, în cuantum fix de 1.000 lei. (2)Decontul final al cheltuielilor efectuate de lichidator în legătură cu lichidarea unei societăți comerciale se face de către Uniunea Națională a Practicienilor în Insolvență din România, la solicitarea lichidatorului.”

Din interpretarea acestui text de lege reiese că plata onorariului și cheltuielilor de procedură nu poate avea loc decât după întocmirea situațiilor financiare finale de lichidare, când se poate stabili dacă s-au efectuat operațiuni de lichidare, dacă se impune radierea societății și, totodată, se poate determina concret cuantumul cheltuielilor de lichidare, se poate stabili dacă aceste cheltuieli s-au acoperit din averea societății lichidate sau se impune eliberarea lor din fondul de lichidare, astfel încât instanța trebuie să încuviințeze eliberarea sumelor reprezentând onorariul lichidatorului și celelalte cheltuieli efectuate și să stabilească modalitatea de plată.

În consecință, decontarea din fondul de lichidare este o operațiune ce are loc numai după ce și în măsura în care aceste cheltuieli de procedură sunt încuviințate de către instanță.

Prin sentința apelată, s-a admis în parte plângerea formulată de petenta __________________________________ A____ M_________ LRC IPURL, în contradictoriu cu intimatul OFICIUL REGISTRIULUI COMERȚULUI DE PE L____ TRIBUNALUL D___, a fost desființată rezoluția nr.xxxxx/25.08.2014, pronunțată de OFICIUL REGISTRIULUI COMERȚULUI DE PE L____ TRIBUNALUL D___ și s-a dispus radierea societății din registrul comerțului.

Ca urmare, s-a apreciat că s-a finalizat lichidarea, lichidatorul îndeplinindu-și atribuțiile. Totodată, s-a constatat că societatea nu a avut bunuri, astfel încât onorariul lichidatorului și cheltuielile avansate de acesta trebuie decontate din fondul de lichidare.

Curtea reține, de asemenea, că cererea de decont final formulată de lichidatorul A____ M_________ LRC IPURL pentru cheltuielile de procedură în cuantum total de 1 208 lei a fost vizată de Filiala D___ a UNPIR, așa cum reiese din dovada aflată la fila nr. 14 din dosarul de fond.

În consecință, Curtea constată că apelul este fondat și, în temeiul art.480 alin.2 din Noul Cod de procedură civilă, îl va admite și va schimba în parte sentința, în sensul că va admite și cererea privind plata onorariului de 1000 lei și a cheltuielilor de procedură în cuantum de 208 lei, în sarcina UNPIR, urmând a fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de pârâta A____ M_________ LRC IPURL, în calitate de lichidator pentru _________________, împotriva sentinței nr.23/2015 din 21.01.2015, pronunțată de Tribunalul D___ – Secția a II-a Civilă în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul pârât OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE L____ TRIBUNALUL D___.

Schimbă sentința, în sensul că admite cererea lichidatorului și dispune plata onorariului și a cheltuielilor de procedură în cuantum de 1.208 lei.

Menține restul dispozițiilor.

Decizie definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 26 martie 2015.

R.I. 31 martie 2015

red. jud. C. P______

Tehnored. R.I./06.04.2015