DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXXX

(661/2014)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA I PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR.1517

Ședința publică din data de 4 decembrie 2014

Curtea compusă din:

PREȘEDINTE: I__-T______ C_______ B_____

JUDECĂTOR: M____ D____ G_____

GREFIER: D____ T______

Ministerul Public – P________ de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror C____ M_____.

Pe rol, se află pronunțarea asupra apelurilor formulate de inculpatul-parte vătămată C_________ L______ G______ și de inculpatul-parte vătămată M________ R_____ C________ împotriva sentinței penale nr.618 din data de 14.06.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 27.11.2014 și au fost consemnate în încheierea întocmită la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie penală, când Curtea, în temeiul art.391 alin.1 NCPP, a stabilit data pronunțării, astăzi 4.12.2014, când, în aceeași compunere, a decis astfel:

C U R T E A,

Deliberând asupra apelurilor penale de față, din actele și lucrările dosarului, constată și reține următoarele:

Prin sentința penală nr.618 din data de 14.06.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, în baza art. 182 alin. 1 C.p., a fost condamnat inculpatul-parte vătămată C_________ L______ G______ [fiul lui I__-E____ și V_______, născut la 17 Decembrie 1979, în București, domiciliat în sector 6, București, _____________________, ____________, ap. 30, CNP xxxxxxxxxxxxx], la pedeapsa închisorii de 2 ani și 4 luni, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de vătămare corporală gravă.

În baza art. 71 al.1 C.pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b C.pen.

În baza art. 81 C.pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani și 4 luni, calculat potrivit dispozițiilor art. 82 C.pen.

În baza art. 71 al.5 C.pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În baza art. 359 C.p.p., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.p., privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 180 alin. 2 C.p., a fost condamnat inculpatul-parte vătămată M________ R_____-C________ [fiul lui R_____ și al lui V___, născut la 14 Iulie 1969 în București, domiciliat în _____________________________________-33, J____ Ilfov, CNP xxxxxxxxxxxxx], la pedeapsa închisorii de 5 luni, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de loviri și alte violențe.

În baza art. 71 al.1 C.pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b C.pen.

În baza art. 217 alin. 1 C.p., a fost condamnat inculpatul-parte vătămată la pedeapsa închisorii de 7 luni, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de distrugere.

În baza art. 71 al.1 C.pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen.

S-a constatat că cele două infracțiuni deduse judecății sunt concurente.

În baza art. 33 lit. a C.p. rap. la art. 34 lit. b C.p., au fost contopite cele două pedepse aplicate, astfel încât inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 7 luni închisoare.

În baza art. 71 al.1 C.pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen.

În baza art. 81 C.pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 7 luni, calculat potrivit dispozițiilor art. 82 C.pen.

În baza art. 71 al.5 C.pen., a fost suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În baza art. 359 C.p.p., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.p., privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

S-a luat act că inculpatul – parte vătămată C_________ L______-G______ nu s-a constituit parte civilă.

În baza art. 346 C.p.p. rap. la art. 14 C.p.p. rap. la art. 998-999 Vechiul C.civ., a fost admisă - în parte - acțiunea civilă formulată de către inculpatul-parte vătămată M________ R_____-C________ și a fost obligat inculpatul-parte vătămată C_________ L______ G______ la plata următoarelor sume de bani:

- 885 lei și 15.566,51 Euro, echivalent în lei la cursul BNR de la data plății, cu titlu de daune materiale;

- 5.000 Euro, echivalent în lei la cursul BNR de la data plății, cu titlu de daune morale.

În baza art. 346 C.p.p. rap. la art. 313 alin. 1 din Legea nr. 95/2006, a fost obligat inculpatul-parte vătămată C_________ L______ G______ la plata sumei de 2.950,42 lei către partea civilă S_______ C_____ de Urgență Elias, cu titlu de cheltuieli de spitalizare ale inculpatului-parte vătămată M________ R_____-C________.

În baza art. 118 alin. 1 lit. b Cod penal, s-a dispus confiscarea următoarelor bunuri depuse la Camera Corpuri Delicte a Secției 2 Poliție sub dovada ________ nr. xxxxxxx/14.01.2008:

- cuțit având mâner din lemn de 13 cm și lama de 13,5 cm, uzat;

- tub spray Sinto Peinture, uzat;

- două tuburi sterile cu o substanță brun roșcată.

În baza art. 169 C.p.p., s-a dispus restituirea celor doi papuci din material textil alb uzat, depus la Camera Corpuri Delicte a Secției 2 Poliție sub dovada ________ nr. xxxxxxx/14.01.2008 către C_________ S_____.

În baza art. 191 alin. 1 C.p.p., a fost obligat fiecare inculpat-parte vătămată la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat în valoare de 1.000 lei.

În baza art. 193 alin. 1 C.p.p., a fost obligat inculpatul-parte vătămată C_________ L______ G______ la plata către inculpatul-parte vătămată M________ R_____-C________ a următoarelor sume cu titlu de cheltuieli de judecată:

- 343 lei, reprezentând onorariu expertiză medico-legală;

- 1.000 euro, echivalent în lei la cursul BNR de la data plății, reprezentând onorariu avocat din cursul urmăririi penale, și suma de 4.000 lei, reprezentând onorariu avocat din cursul judecății.

Pentru a pronunța această sentință, judecătorul fondului a reținut următoarea situație de fapt:

La data de 26.03.2007, în jurul orei 00:30, inculpatul M________ R_____-C________, însoțit de martorul L___ E______, s-a deplasat la fostul său domiciliul conjugal, din București, ________________________. 43, unde locuiește fosta sa soție C_________ S_____ împreună cu cele două fiice ale lor și cu actualul soț, inculpatul C_________ L______ G______, pentru a verifica dacă fiicele sale sunt acasă.

Ajungând la adresa precizată, inculpatul a observat că automobilul marca VW Golf, cu număr de înmatriculare B-xxxxxx, despre care știa că este utilizat de către inculpatul C_________ L______ G______, era parcat în spatele blocului, pe o alee. Pe fondul consumului de alcool (3-4 pahare cu whisky, potrivit declarațiilor martorei G_____ S_____) și al unor conflicte preexistente între cei doi inculpați, M________ R_____-C________ a folosit un cuțit pentru a tăia anvelopele autoturismului parcat.

În urma unui apel telefonic primit de la G_____ S_____, fostă concubină a inculpatului M________ R_____-C________, inculpatul C_________ L______ G______ și soția acestuia, martora C_________ S_____, au fost informați că inculpatul M________ R_____-C________ va sosi în acea seară în scopul distrugerii autoturismului marca VW Golf, potrivit declarațiilor celor doi inculpați care se coroborează cu declarațiile martorei C_________ S_____. Însăși numita G_____ S_____ a recunoscut în cursul urmăririi penale, că i-a anunțat pe soții C_________ de intenția inc. M________ R_____-C________ de a avaria mașina. În cursul cercetării judecătorești, aceasta nu a putut fi audiată.

Întrucât apartamentul reprezentând fostul domiciliu conjugal se afla la parterul blocului, fosta soție, C_________ S_____, a auzit zgomote în parcare și, ieșind în balcon, l-a văzut pe inculpatul M________ R_____-C________ lângă autoturism, conform declarațiilor acesteia.

A reținut instanța de fond că din declarațiile date în cauză, coroborate cu planșele foto efectuate, rezultă că autovehicul avea anvelopele tăiate, iar caroseria acestuia era pictată cu dungi de vopsea albă. Inc. M________ R_____-C________ a recunoscut că el este cel care a trasat dungile de vopsea, dar a contestat că el ar fi spart cauciucurile. În sprijinul susținerilor sale, vine și declarația martorei L___ E______.

Instanța de fond a înlăturat afirmațiile celor doi, ca nefiind sincere, pe de o parte deoarece martora L___ E______ este fosta concubină a inc. M________ R_____-C________ și actuala sa soție, și prin urmare declarațiile sale sunt subiective, iar pe de altă parte, restul probelor administrate o contrazic.

Astfel, din declarațiile martorului U_____ V_____, coroborate cu declarațiile inc. C_________ L______ G______ și ale martorei C_________ S_____, a rezultat că inc. M________ R_____-C________ este cel care a tăiat anvelopele autovehiculului, în vreme ce martora L___ E______ ,,a pictat” caroseria. Deși, în contextul în care martorii U_____ V_____ și C_________ S_____ ar putea fi acuzați de subiectivism, cel dintâi în calitate de prieten al inc. C_________ L______ G______, iar celălalt în calitate de soție, totuși există declarațiile unor martori imparțiali, care indirect, confirmă afirmațiile acestora.

Astfel, martora G_____ M_____ a susținut că, în momentul căderii, inc. M________ R_____-C________ avea în mână un obiect lucitor, care i-a căzut în iarbă. Deși martora nu a putut să precizeze exact despre ce obiect este vorba, totuși martorul asistent F_____ F_____, care a participat la cercetarea la fața locului, a afirmat că, la locul faptei a fost găsit un cuțit înfipt în pământ, obiect care actualmente se găsește la camera de corpuri delicte. De aceea, coroborând probele administrate, instanța de fond a ajuns la concluzia că inc. M________ R_____-C________ este cel care a spart cauciucurile. Chiar dacă urmele papilare prelevate de pe lama cuțitului nu conțin suficiente caracteristici individuale necesare identificării persoanei care le-a lăsat, totuși, în contextul existenței unor alte probe în acuzare, instanța de fond le-a valorificat pe acestea.

Deși, inculpatul M________ R_____-C________ a recunoscut că a trasat dungile de vopsea de culoare albă pe autoturismul marca VW Golf, totuși instanța de fond a apreciat că martora L___ E______, fosta sa concubină și actuala sa soție, este cea care a recurs la un asemenea gest, și nu inculpatul.

S-a arătat că raportul de constatare tehnico-științifică nr. xxxxx/27.04.2007, atestă că substanța de culoare albă, pusă la dispoziție ca fiind recoltată de pe parbrizul auto VW Golf cu nr. de înmatriculare B-xxxxx, are caracteristici asemănătoare cu substanța conținută de tubul spray SINTO, folosită de această martoră. Faptul că martora L___ E______ este autoarea, rezultă din declarațiile C_________ L______ G______ și ale martorei C_________ S_____ și din dinamica desfășurării evenimentelor: în timp ce inc. M________ R_____-C________ a spart cauciucurile autovehiculului cu ajutorul unui cuțit, această martoră trasa dungile pe caroserie. Inc. M________ R_____-C________ nu ar fi avut, faptic, cum să picteze vehiculul în același timp cu spargerea anvelopelor, deoarece, dungile create sunt de jur împrejur, ceea ce presupune încercuirea vehiculului.

Instanța de fond a reținut contribuția martorei L___ E______ la acțiunea de avariere a vehiculului inc. – parte vătămată C_________ L______ G______ doar pentru a reda, în mod coerent, situația de fapt, fără implicații juridice în raport de aceasta, din moment ce Ministerul Public a dispus, prin rechizitoriu, neînceperea urmăririi penale, în baza art. 10 alin. 1 lit. d C.p.p. și nici nu s-a formulat plângere în baza art. 278¹ C.p.p.

Martora C_________ S_____, când a văzut că inc. M________ R_____-C________ încearcă să avarieze autoturismul, a strigat la acesta, a sărit peste balustrada balconului și a încercat să-l oprească pe inculpat din acțiunea de distrugere. Declarațiile martorei pe acest aspect se coroborează cu declarațiile inc. C_________ L______ G______ și ale martorului U____ V_____.

În acest timp, inculpatul C_________ L______ G______ a ieșit din ____________________ pentru a-l opri pe acesta din acțiunea de distrugere și pentru a-și apăra soția. Acesta a declarat că a intervenit fiindcă inculpatul M________ R_____-C________ o amenința pe soția sa cu cuțitul. Sub acest aspect, declarația inculpatului C_________ L______ G______ și a martorilor C_________ S_____ și U____ V_____ nu se coroborează cu declarațiile inculpatului M________ R_____-C________ și ale martorului L___ E______, iar martorul G_____ M_____ nu poate preciza dacă inculpatul a folosit cuțitul ca să o amenințe pe C_________ S_____, ci doar că acesta a căzut în iarbă, motiv pentru care instanța nu poate reține acest aspect de fapt.

Cei doi inculpați și-au adresat reciproc injurii și și-au aplicat lovituri. Inculpatul M________ R_____-C________ a scos un pistol și a tras mai multe focuri, cu gloanțe oarbe, acestea având doar efect sonor, aspect confirmat de către raportul de constatare tehnico-științifică nr. 258.910/19.04.2007.

Organele de poliție au ridicat de la fața locului un tub de cartuș, potrivit declarațiilor martorului asistent F_____ F_____, ceea ce denotă faptul că inc. M________ R_____-C________ a folosit arma pe care o avea asupra sa.

În încăierarea care s-a declanșat, inc. M________ R_____-C________ l-a mușcat pe inc. C_________ L______ G______ de picior, aspect confirmat de către declarațiile acestui din urmă inculpat, care se coroborează cu concluziile raportului de expertiză nr. A1/3590/11.04.2007.

În urma loviturilor aplicate de către inculpatul C_________ L______ G______, inculpatul M________ R_____-C________ a căzut la pământ, fiind în continuare lovit cu picioarele în zona capului. Potrivit raportului întocmit de către organele de poliție, când s-au prezentat la fața locului, aceștia au constatat că inc. M________ R_____-C________ era la pământ, fiind plin de sânge pe față. Inculpatul C_________ L______ G______ era lângă el, în picioare. În același sens sunt și declarațiile martorelor G____ C_____ și G_____ M_____, martori oculari la altercație.

Martora L___ E______ a susținut că a fost lovită de inculpatul C_________ L______ G______, însă aceste declarații nu se coroborează cu celelalte probe, din declarațiile celorlalți martori rezultând faptul că, atât L___ E______, cât și C_________ S_____ s-au lovit reciproc, fără a exista loviri aplicate de către inculpați acestora.

Inculpatul C_________ L______ G______ a recunoscut că, văzând că L___ E______ a vrut să părăsească locul incidentului, a apucat-o pe aceasta de mână pentru a o opri, însă nu a lovit-o.

A fost chemată poliția, precum și ambulanța, iar inculpatul M________ R_____-C________ a fost transportat la spital.

În urma loviturilor aplicate, potrivit ultimului raport de expertiză medico-legală efectuat în cauză (raportul de expertiză nr. AXXXXXXXXXXX), inculpatul M________ R_____-C________ a suferit leziuni pentru a căror vindecare au fost necesare 65-70 de zile de îngrijiri medicale. Leziunile provocate acestuia de către inc. C_________ L______ G______ sunt evidențiate și de către planșele foto depuse la dosarul cauzei. Acestea au constat în fractură deschisă oase proprii nazale și sept, fractură orbito-sinusală, disjuncție os malar și leziuni traumatice primare.

Deși inc. C_________ L______ G______ a recurs la o opinie expertală extrajudiciară, care atestă că inc. M________ R_____-C________ prezintă 40-45 zile de îngrijiri medicale, totuși instanța de fond a înlăturat concluziile acestui raport de expertiză. Chiar dacă acest din urmă inculpat a prezentat deficiențe în aplicarea tratamentului, reușind să-și rezolve pe deplin problema medicală de-abia la clinica din Germania, când s-a recurs la procedura chirurgicală adecvată, totuși nu se poate susține că în această manieră s-a întrerupt legătura de cauzalitate între fapta inc. C_________ L______ G______ și urmarea imediată, de natură să se tragă concluzia că, în condițiile unui tratament medical adecvat, leziunile ar fi necesitat doar 40-45 zile de îngrijiri medicale. La stabilirea numărului de zile de îngrijiri medicale trebuie să se țină cont de realitatea obiectivă, aspect reflectat de către raportul de expertiză nr. AXXXXXXXXXXX efectuat de către INML și nu de numărul de zile de îngrijiri medicale necesare, dacă s-ar fi respectat de la început procedura medicală adecvată. Aceasta cu atât mai mult cu cât din datele dosarului rezultă că inc. M________ R_____-C________ a efectuat de la început demersuri, în vederea restabilirii stării sale de sănătate. În plus, raportul de expertiză nr. AXXXXXXXXXXX a fost avizat de către Comisia de Avizare și Control INML nr. E2/xxxxx/2009.

De asemenea, în urma acestui conflict, inculpatul C_________ L______ G______ a suferit leziuni pentru a căror vindecare au fost necesare un număr de 7-8 zile de îngrijiri medicale, potrivit raportului de expertiză nr. A1/3590/11.04.2007. Potrivit concluziilor medicului legist, acest inculpat prezintă leziuni traumatice la nivelul degetului nr. 3 de la mâna stângă și genunchiul drept, care este posibil să fi fost cauzate de un cuțit, precum și la nivelul coapsei drepte, prin mușcare.

Din factura fiscală nr. 174/12.10.2007 și adresei nr. 912/18.07.2012, emise de către asigurător, rezultă că inculpatul C_________ L______ G______, în calitate de utilizator, a suportat costurile reparației autovehiculului avariat, deși avea asigurare CASCO la S.C. ,,Allianz Ț_____ Asigurări” S.A., potrivit adresei nr. 255/11.04.2007, emisă de către S.C. MOTORACTIVE IFN S.A., proprietarul vehiculului. Potrivit contractului de leasing nr. DF xxxxx.04.04.2006, martora Urantenco C_________-C_____ figurează în calitate de utilizator și nu inc. C_________ L______ G______. Cu toate acestea, din declarațiile martorei Urantenco C_________-C_____ care se coroborează cu declarația martorei C_________ S_____, rezultă că între martora Urantenco C_________-C_____ și inc. C_________ L______ G______ s-a încheiat o simulație prin interpunere de persoane, în sensul că, deși în contract apare în calitate de utilizator numita Urantenco C_________-C_____, totuși utilizatorul în fapt este inc. C_________ L______ G______. Martora Urantenco C_________-C_____ nu a făcut altceva decât să obțină un credit pe numele său în vederea plății ratelor de leasing, deoarece salariul inc. C_________ L______ G______ nu-i permitea obținerea unui împrumut. Cel care a plătit efectiv ratele de leasing și a utilizat autovehiculul este inc. C_________ L______ G______. Prin urmare, acesta are calitatea de parte vătămată în dosar, și prin urmare, are dreptul de a formula plângere prealabilă, pentru tragerea la răspundere penală a inc. M________ R_____-C________ sub aspectul săvârșirii infracțiunii de distrugere.

Judecătorul fondului a concluzionat că, în drept, fapta inculpatului C_________ L______ G______ întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală gravă prevăzută și pedepsită de art. 182 alin. (1) din Codul penal:

S-a arătat că nu se poate reține incidența dispozițiilor privind legitima apărare, astfel cum a solicitat inculpatul, întrucât prevederile art. 44 alin. (2) din Codul penal stabilesc condițiile necesare a fi îndeplinite pentru ca fapta prevăzută de legea penală să fie săvârșită în legitimă apărare, iar în cauză, nu sunt îndeplinite aceste condiții, față de împrejurarea că inculpatul C_________ L______ G______ nu a acționat în vederea respingerii unui atac direct, imediat și care să pună în pericol grav persoana sau drepturile celui atacat.

Inculpatul fusese anunțat de sosirea fostului soț, precum și de scopul acestei sosiri. Între cei doi existau relații tensionate generate de conflicte anterioare, iar la momentul în care inculpatul C_________ L______ G______ a aplicat lovituri inculpatului M________ R_____-C________, acesta nu era angajat într-un atac, ci tocmai spărsese anvelopele vehiculului. Cei doi inculpați și-au aplicat, ulterior, lovituri reciproce, până la momentul la care inculpatul M________ R_____-C________ a tras focurile de avertizare și a căzut la pământ, fiind în continuare lovit în zona capului de către celălalt inculpat. De asemenea, instanța nu poate reține circumstanța atenuantă legal prevăzută de art. 73 lit. a din Codul penal – circumstanța provocării, fiindcă, din declarațiile martorilor și din modul de producere al leziunilor, precum și gravitatea acestora, inculpatul C_________ L______ G______ a acționat în deplină cunoștință de cauză, nefiind sub imperiul unei puternice tulburări de natură a-l determina să depășească limitele legitimei apărări. Între cei doi inculpați exista un conflict preexistent, iar loviturile aplicate inculpatului M________ R_____-C________ cu mâinile și cu picioarele în zona capului, de către o persoană ce avea calitatea de ofițer S.R.I. la momentul săvârșirii faptei, așadar o pregătire de natură a-l conștientiza asupra consecințelor acestor lovituri, nu denotă o tulburare determinată de acțiunile agresive ale victimei, ci un mod de a-l pedepsi pe acesta pentru acțiunea de distrugere și pentru conflictele anterioare. Potrivit adresei nr. xxxxxxx/23.11.2007, emisă de către SRI, inc. C_________ L______-G______ era, la data faptei, cadru activ SRI, cu gradul de plutonier, făcând parte din brigada antitero.

În privința susținerilor conform cărora după ce inculpatul M________ R_____-C________ a tăiat anvelopele autoturismului cu un cuțit, ulterior, l-a folosit ca să o amenințe pe martora C_________ S_____, instanța de fond a constatat că această situație de fapt nu a fost probată, fără dubiu, prin probele administrate. Având în vedere că există dubii cu privire la aceste elemente de fapt, în temeiul principiului in dubio pro reo, instanța a înlăturat aceste susțineri.

În privința individualizării pedepsei, judecătorul fondului s-a orientat către minimul special al pedepsei, având în vedere condițiile concrete în care a fost săvârșită fapta, circumstanțele personale ale inculpatului, precum și dispozițiile art. 74 alin. (1) din Codul penal, reținând că între cei doi inculpați existau tensiuni generate de conflicte anterioare, inculpatul este căsătorit cu fosta soție a celuilalt inculpat, a avut un comportament corespunzător anterior săvârșirii faptei, iar din declarațiile martorului I______ G_______ rezultă că inculpatul este cunoscut în _____________________ care ajută vecinii și se ocupă de cele două fiice ale soției sale din căsătoria anterioară. În plus, inculpatul a suportat și din punct de vedere profesional consecințele propriilor acțiuni, în sensul că, dată fiind calitatea de ofițer SRI, a fost cercetat disciplinar pentru această faptă.

Sub aspectul modalității de executare a pedepsei, judecătorul fondului a considerat că scopul pedepsei poate fi îndeplinit fără executarea acesteia în regim de detenție, motiv pentru care a optat pentru suspendarea condiționată, pe un termen prev.de art.82 C.p., întrucât pedeapsa aplicată este mai mică de 3 ani, iar circumstanțele personale îl recomandă pentru executarea pedepsei în stare de libertate.

În privința inculpatului M________ R_____-C________, instanța de fond a constatat că, din probele administrate, rezultă întrunirea elementelor constitutive ale infracțiunii de loviri și alte violențe prevăzută și pedepsită de art. 180 alin. (2) din Codul penal, neputându-se reține incidența dispozițiilor privind legitima apărare din moment ce lovirile au fost aplicate, în mod reciproc, de către cei doi inculpați, pe fondul unor conflicte anterioare, iar acțiunea de mușcare a piciorului inculpatului C_________ L______ G______ s-a produs imediat după ce inculpatul M________ R_____-C________ a căzut la pământ ca urmare a loviturilor aplicate de către ambele părți, înainte să fie lovit, de către celălalt inculpat, în zona capului.

În privința inculpatului M________ R_____-C________, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de distrugere, instanța de fond a constatat că, din probele administrate, rezultă întrunirea elementelor constitutive ale acestei infracțiuni prevăzută și pedepsită de art. 217 alin. (1) din Codul penal, fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere, fapta prezintă pericol social și a fost săvârșită de către inculpat cu vinovăție.

În privința individualizării pedepsei, instanța s-a orientat către minimul special al pedepsei, având în vedere condițiile concrete în care a fost săvârșită fapta, circumstanțele personale ale inculpatului, precum și dispozițiile art. 74 alin. (1) din Codul penal, reținând că între cei doi inculpați existau tensiuni generate de conflicte anterioare, inculpatul este căsătorit, are doi copii minori, a avut un comportament corespunzător anterior săvârșirii faptei, iar aceasta a fost săvârșită pe fondul consumului de alcool. Rațiunea pentru care acest inculpat are relații conflictuale cu celălalt inculpat derivă din faptul că nu a reușit să accepte până la acest moment că fosta sa soție și-a refăcut viața, iar cei doi copii ai săi sunt crescuți alături de inc. C_________ L______ G______.

Față de circumstanțele săvârșirii celor două infracțiuni deduse judecății, instanța de fond a constatat că sunt concurente, astfel că, în baza art. 33 lit. a din Codul penal raportat la art. 34 lit. b din Codul penal, au fost contopite cele două pedepse aplicate, inculpatul având de executat pedeapsa cea mai grea, de 7 luni închisoare.

În alegerea modalității de executare a pedepsei, instanța de fond a considerat că scopul pedepsei poate fi îndeplinit fără executarea acesteia în regim de detenție, motiv pentru care a optat pentru suspendarea condiționată pe durata unui termen de încercare, calculat potrivit dispozițiilor art. 82 din Codul penal, deoarece sunt întrunite condițiile limitativ prevăzute de lege pentru incidența acestei instituții, și anume inculpatul este la primul conflict cu legea penală, iar faptele sale sunt justificate de considerente personale.

Procedând la soluționarea laturii civile, s-a arătat că în cursul cercetării judecătorești, instanța a dispus citarea Spitalului C_____ de Urgență Floreasca București, a Spitalului de C________ OMF „Prof. dr. D__ T_________”, a Spitalului C_____ de Urgență Elias și a Spitalului I____ O.R.L. „Prof. dr. D____ Hociota”, cu mențiunea de a preciza dacă se constituie părți civile și cu ce sumă. În toate aceste unități spitalicești, inc. M________ R_____-C________ a urmat diverse proceduri medicale. Dintre toate, numai S_______ C_____ de Urgență Elias s-a constituit parte civilă cu suma de 2.950,42 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare ocazionate de îngrijirea inculpatului M________ R_____-C________, în perioada 09.06.xxxxxxxxxxxxxxx07. S_______ C_____ de Urgență Elias a depus înscrisuri doveditoare, acestea fiind atașate la dosarul instanței la filele 46-47 vol. 1, motiv pentru care a fost admisă acțiunea civilă formulată de către acesta.

A mai reținut instanța de fond că inc. C_________ L______ G______ nu s-a constituit parte civilă în cursul procesului penal, în schimb, inculpatul M________ R_____-C________ s-a constituit parte civilă cu suma de 1.228 lei și 15.566,51 euro, reprezentând daune materiale și pentru suma de 300.000 euro, reprezentând daune morale (f. 170 vol. 1 dosar instanță). Pe parcursul judecății, inculpatul și-a majorat succesiv câtimea obiectului cererii, astfel încât, aceasta reprezintă suma finală (f. 41 vol. 2 dosar instanță). Daunele materiale solicitate de către acest inculpat sunt constituite din costurile cauzate de investigațiile efectuate în România și costurile generate de intervenția chirurgicală efectuată în Germania. Toate cheltuielile efectuate de către partea civilă, care includ costuri analize, consulturi medicale de specialitate, taxă spitalizare, taxă traducător de limbă germană, cazare hotel, transport, au fost probate cu înscrisuri depuse de către parte, atât în limba germană, cât și traduse în limba română. Adunând aceste cifre, judecătorul fondului a constatat că rezultă suma de 885 lei și 15.566,51 euro, cu titlu de daune materiale, potrivit cererii detaliate depuse la dosarul cauzei (f. 41 vol. 2 dup). Deși partea civilă a solicitat obligarea inc. C_________ L______ G______ la plata celor două taxe INML și a taxei CT pentru IML, cu titlu de daune materiale, totuși instanța de fond a analizat această cerere a părții din perspectiva art. 193 C.p.p.

Constatând că, în cauză, sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, prevăzute de art. 998-999 din Codul civil, întrucât fapta inculpatului C_________ L______ G______ reprezintă o faptă ilicită cauzatoare de prejudicii, fiind prevăzută de dispozițiile art. 182 alin. (1) din Codul penal. Prin loviturile aplicate inc.-parte vătămată M________ R_____-C________, inc. C_________ L______ G______ i-a cauzat acestuia leziuni în zona feței, care au necesitat 65-70 de zile de îngrijiri medicale. În urma acestor lovituri, inc.-parte vătămată M________ R_____-C________ a urmat o ________ proceduri terapeutice, atât în România, cât și Germania, la Munchen.

Inculpatul C_________ L______ G______ a săvârșit fapta cu vinovăție sub forma intenției, având reprezentarea faptei sale și a consecințelor acesteia, prin fapta sa, cauzând prejudicii morale și materiale părții civile M________ R_____-C________, constând în costurile aferente procedurilor medicale urmate, în speță, nefiind incident niciunul dintre cauzele exoneratoare de răspundere reglementate de Codul civil.

În privința daunelor morale, judecătorul fondului a cenzurat suma solicitată, apreciind că suma de 300.000 Euro, este exorbitantă, în raport cu gravitatea leziunilor cauzate, din raportul de expertiză medico-legală efectuat în cauză rezultând că leziunile nu sunt de natură să creeze sluțire sau infirmitate fizică permanentă.

S-a mai reținut că, potrivit probelor administrate, și inc. M________ R_____-C________ a avut propriul său rol în declanșarea conflictului, însă cu toate acestea, instanța nu poate nega faptul că inc. M________ R_____-C________ a avut un cert disconfort moral ca urmare a leziunilor provocate, plimbându-se succesiv pe la o ________ spitale în România și în străinătate. În plus, natura leziunilor - fractură deschisă oase proprii nazale și sept, fractură orbito-sinusală, disjuncție os malar și leziuni traumatice primare, prin însăși zona vizată – nivelul feței, i-au creat inc. M________ R_____-C________ un sentiment de inferioritate, care i-a afectat viața socială. Conform declarațiilor inc. M________ R_____-C________ care se coroborează cu declarațiile martorei L___ E______, fizionomia părții și-a revenit la normal abia după intervenția chirurgicală de la clinica din München, când inculpatului i s-a aplicat procedura chirurgicală adecvată, la aproximativ 1 an și jumătate distanță de data săvârșirii faptei.

Pentru aceste considerente, instanța de fond a acordat părții daune morale în cuantum de 5.000 Euro, echivalent în lei la cursul BNR de la data plății.

Instanța de fond a constatat că, în cauză, au fost ridicate cu ocazia cercetării la fața locului următoarele obiecte delicte: un cuțit având mâner de lemn de 13 cm și lama de 13,5 cm, uzat, un tub de spray Sinto Peinture, uzat și două tuburi sterile cu o substanță brun roșcată, astfel că, în temeiul art. 118 alin. (1) lit. b din Codul de procedură penală, a dispus confiscarea acestor obiecte (depuse la Camera Corpuri Delicte a Secției 2 Poliție sub dovada ________ nr. xxxxxxx/14.01.2008), deoarece tuburile de vopsea și cuțitul au fost folosite la săvârșirea infracțiunii de distrugere asupra autoturismul aparținând inculpatului C_________ L______.

S-a mai arătat că au fost ridicați, de către organele de urmărire penală, doi papuci din material textil alb uzat (depuși la Camera Corpuri Delicte a Secției 2 Poliție sub dovada ________ nr. xxxxxxx/14.01.2008), însă deoarece nu se poate susține teza că aceste obiecte au fost folosite la săvârșirea infracțiunii, instanța, în temeiul art. 196 din Codul de procedură penală, a dispus restituirea acestora către C_________ S_____.

În baza art. 191 alin. (1) din Codul de procedură penală, instanța de fond a obligat pe fiecare inculpat-parte vătămată la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat în valoare de 1.000 lei.

În baza art. 193 alin. (1) din Codul de procedură penală, judecătorul fondului a obligat pe inculpatul –parte vătămată C_________ L______ G______ la plata, către inculpatul-parte vătămată M________ R_____-C________, a următoarelor sume cu titlu de cheltuieli de judecată:

- 343 lei, dintre care 35 lei și 38 lei reprezintă taxă INML (aferent primului și celui de-al doilea raport de expertiză efectuat în cauză, potrivit chitanțelor depuse la dosarul cauzei), iar suma de 270 lei, reprezintă taxă CT pentru INML 07 08 2009 (potrivit bonului fiscal de la fila 61 vol. 2 dosar instanță);

- 1.000 euro, echivalent în lei la cursul BNR de la data plății, reprezentând onorariu de avocat din cursul urmăririi penale și suma de 4.000 lei, reprezentând onorariu de avocat din cursul judecății.

Spre deosebire de onorariul avocatului din cursul judecății, în raport cu care instanța l-a obligat pe inc. C_________ L______ G______ la plata integrală, în conformitate cu chitanțele depuse la dosarul cauzei (f. 65 vol. 2 dosar instanță), nu același lucru s-a întâmplat cu onorariul avocatului inc. M________ R_____-C________ din cursul urmăririi penale. Conform chitanțelor depuse la dosarul cauzei (f. 64 vol. 2 dosar instanță), acesta se ridică la suma de 20.000 Euro.

Astfel, judecătorul fondului a dispus reducerea acestui onorariu la suma de 1.000 Euro, apreciind că această sumă este proporțională cu activitatea prestată de apărătorul ales în cursul urmăririi penale. Astfel, deși urmărirea penală s-a întins pe aproape 3 ani, totuși această fază nu este mai complexă, decât faza de judecată, pentru a aprecia că se justifică un onorariu de avocat de 20 de ori mai mare, decât al avocatului care a asistat partea în cursul judecății. Chiar dacă între inc. M________ R_____-C________ și apărătorul său din cursul urmăririi penale s-a perfectat un contract de asistență juridică, în baza căruia partea s-a angajat să plătească apărătorului un onorariu în valoare de 20.000 Euro, totuși în raport cu acest contract, inc. C_________ L______ G______ este terț. Prin urmare, acest contract nu produce efecte în raport cu acesta, fiind inopozabil. În aceste condiții, instanța are posibilitatea de a reduce onorariul pe care trebuie să îl plătească inc. C_________ L______ G______.

Împotriva acestei sentințe, în termenul legal, au declarat apel inculpații - părți vătămate M________ R_____ C________ și C_________ L______ G______, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Motivele apelurilor inculpaților-părți vătămate sunt menționate pe larg, în scris, fiind atașate la dosarul cauzei, iar cu ocazia dezbaterilor orale, au fost reluate și precizate, în încheierea de ședință din data 27.11.2014, ce face parte integrantă din prezenta decizie.

Inculpatul C_________ L______ G______ critică sentința Judecătoriei Sectorului 1 București sub aspectul nelegalității, arătând că i-a fost încălcat dreptul la apărare, nefiindu-i comunicat rechizitoriul, solicitând trimiterea cauzei la organul de urmărire penală.

Un al doilea motiv de nelegalitate privește competența materială după calitatea persoanei, a organului de cercetare penală și a organului de urmărire penală.

Având în vedere că, la data comiterii faptelor, avea calitatea de ofițer, competența pentru cercetarea cauzei revenea ofițerului care se ocupă cu cercetarea penală specializată din Garnizoana respectivă.

Inculpatul M________ R_____ C________ critică sentința pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, atât în ceea ce privește latura penală și menționează că în cauză se impunea achitarea pentru legitimă apărare, achitarea pentru că fapta nu există sau nu există probe din care rezultă că ar fi săvârșit infracțiunea, precum și faptul că plângerea prealabilă lipsește și se impune încetarea procesului penal.

Pe latură civilă, apelantul inculpat-parte civilă solicită admiterea acțiunii civile, în sensul renunțării în parte la daunele morale în cuantum de 300.000 euro și acordarea sumei de 100.000 euro.

Solicită și luarea măsurilor asigurătorii privind reparațiile civile ce nu au fost dispuse anterior.

Apelurile inculpaților sunt întemeiate, dar nu pentru motivele invocate de aceștia.

Apelurile vor fi admise pentru considerentele de mai jos, iar în temeiul dispozițiilor art.421 alin.2, lit.a Cod procedură penală, sentința apelată va fi desființată în parte, după cum urmează:

Rejudecând cauza în fond, Curtea va constata intervenită prescripția specială și în temeiul disp.art.16 alin.1, lit.f rap.la art.17 alin.2 și art.396 alin.6 Cod procedură penală, va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului M________ R_____ C________ pentru comiterea infracțiunilor prev. de art.180 alin.2 și art.217 alin.1 din vechiul Cod penal, ca urmare a intervenirii prescripției speciale.

În apel, Curtea a administrat proba cu înscrisuri, s-au luat declarații inculpaților – părți vătămate, s-a administrat proba cu expertiză medico legală și a fost audiată martora G_____ S_____.

În temeiul disp.art.80 Curtea va renunța la aplicarea pedepsei pentru inculpatul C_________ L______ pentru infracțiunea prev.de de art.193 alin.2 cu aplicarea art.5 C.p.

Curtea reține că infracțiunea respectivă prezintă o gravitate redusă, prin natura și întinderea urmărilor produse, a modului și împrejurărilor în care a fost comisă, pentru motivul și scopul urmărit.

Curtea va avea în vedere persoana inculpatului, conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, astfel că aplicarea unei pedepse ar fi inoportună ca urmare a consecințelor pe care le-ar avea asupra persoanei inculpatului.

În temeiul art.81 pct.1 și 2 Cod penal, va aplica inculpatului un avertisment ce constă în prezentarea motivelor de fapt care au determinat renunțarea la aplicarea pedepsei, atenționându-l asupra conduitei sale viitoare și a consecințelor la care se expune dacă va comite fapte penale.

Având în vedere renunțarea la aplicarea pedepsei, inculpatul C_________ L______ G______ nu este supus niciunei decăderi, interdicții sau incapacități care ar putea decurge din infracțiunea săvârșită.

Pe latura civilă a procesului penal, în temeiul art.397 Cod procedură penală, va obliga pe inculpatul C_________ L______ G______ la plata către partea civilă M________ R_____ C________ a sumei 90 lei și 1.560 euro echivalent în lei la data plății, cu titlul de daune materiale.

Curtea va respinge ca nefondată solicitarea aceleiași părți civile de acordare a daunelor morale.

În ceea ce privește daunele morale solicitate de partea civilă, instanța de fond i-a acordat acesteia suma de 5.000 euro echivalent în lei la cursul BNR de la data plății, considerând că deși leziunile cauzate nu sunt de natură să creeze sluțire sau infirmitate fizică permanentă, partea civilă a avut un cert disconfort moral ca urmare a rănilor provocate, plimbându-se succesiv pe la o ________ spitale în România și în străinătate și i-a creat un sentiment de inferioritate, afectându-i viața socială.

Partea civilă a solicitat daune morale de 300.000 euro, care au fost acordate de către instanța de fond, însă într-un cuantum de 5.000 euro.

Din analiza materialului probator aflat la dosarul cauzei, Curtea găsește neîntemeiată cererea părții civile, privind acordarea daunelor morale, neexistând dovezi indubitabile din care să rezulte că în urma conflictului dintre părți, partea civilă M________ R_____ C________ s-ar fi aflat într-o situație care să-i afecteze în vreun fel personalitatea și imaginea, precum și poziția în societate și familie, relațiile cu colegii de serviciu, prietenii și, astfel, să poată pretinde daune morale justificate.

Curtea va respinge cererea privind acordarea daunelor morale.

Inculpatul C_________ L______ G______ va fi obligat în favoarea părții civile M________ R_____ C________ la plata sumei de 35 lei onorariu expertiză medico legală în fond, echivalentul sumei de 100 euro onorariu avocat în faza de urmărire penală și 400 lei onorariu avocat pentru asistența acordată în faza de fond a procesului și 540 – onorariu avocat în faza apelului.

Vor fi menținute celelalte dispoziții ale instanței de fond, privind acordarea cheltuielilor către S_______ de Urgență Elias, precum și cele referitoare la aplicarea disp.art.118 și art.169 Cod procedură penală.

Pentru a hotărî astfel, Curtea a făcut aplicația art.124 din vechiul Cod penal, prescripția înlăturând răspunderea penală oricâte întreruperi ar interveni, dacă termenul de prescripție prev.de art.122 Cod penal este depășit cu încă jumătate.

În fapt, infracțiunile de loviri sau alte violențe prev.de art.180 alin.2 Cod penal și distrugere prev.de art.217 alin.1 din vechiul Cod penal au fost săvârșite la data de 26 martie 2007. Lovirea sau alte acte de violență care au pricinuit o vătămare și necesită pentru vindecare îngrijire medicale de cel mult 20 de zile, se pedepsesc cu închisoare de la 3 luni, la 2 ani sau cu amendă.

Distrugerea, faptă prevăzută de art.217 în vechiul Cod penal, reprezintă degradarea ori aducerea în stare de neîntrebuințare a unui bun aparținând altuia sau împiedicarea luării măsurii de conservare ori salvarea a unui astfel de bun, precum și înlăturarea măsurilor luate se pedepsește cu închisoare de la o lună, la 3 ani sau cu amendă.

Potrivit art.122 din vechiul Cod penal, termenul de prescripție a răspunderii penale este de 5 ani, când legea prevede pentru infracțiunea săvârșită o pedeapsă mai mare de 1 an, dar nu depășește 5 ani.

Prin urmare, Curtea va constata intervenită prescripția specială pentru infracțiunile prev.de art.180 alin.2 și art.217 alin.1 din vechiul Cod penal, pentru inculpatul M________ R_____ C________ și va face aplicația art.16 alin.1 lit.f rap.la art.17 alin.2 Cod procedură penală și art.396 alin.6 Cod procedură penală, încetând procesul penal.

Pe latura civilă a procesului, în temeiul disp. art.346 și art.14 din vechiul Cod procedură penală rap. la art.9998, 999 din vechiul Cod civil, va admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă M________ R_____ C________ și va obliga inculpatul C_________ L______ G______ la plata sumei de 90 lei și 1.560 euro, echivalent la data plății, cu titlul de daune materiale.

Aceste sume de bani sunt singurele pe care inculpatul parte civilă le-a probat, prin înscrisurile depuse la dosar.

În ceea ce privește daunele morale, Curtea constată că nu există dovezi indubitabile din care să rezulte că în urma conflictului dintre părți, partea civilă M________ R_____ C________ s-ar fi aflat într-o situație care să-i afecteze în vreun fel personalitatea și imaginea, precum și poziția în societate și familie, relațiile cu colegii de serviciu, prietenii și, astfel, să poată pretinde daune morale justificate.

Curtea va mai obliga pe inculpatul C_________ L______ G______ în favoarea inculpatului partea civilă M________ R_____ C________ la plata urmă 35 lei onorariu expertiză medico legală, în fond, echivalentul a 100 euro onorariu de avocat în faza de urmărire penală, 4000 lei onorariu avocat în faza de fond a procesului penal și 540 lei onorariu de avocat în faza de apel.

Curtea va menține restul dispozițiilor luate de instanța de fond prin sentința penală nr.618 din 14 iunie 2013 a Judecătoriei sectorului 1 București, privind latura civilă a procesului penal.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Admite apelurile formulate de apelanții M________ R_____ C________ și C_________ L______ G______ împotriva sentinței penale nr. 618/2013 a Judecătoriei Sectorului 1 București.

Desființează, în parte, sentința apelată și în fond, rejudecând :

În baza art. 16 al. 1 lit. f Cpp rap la art. 17 al. 2 Cpp și art.396 al. 6 Cod procedură penală, încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului M________ R_____ C________ pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 180 al. 2 Cp anterior și art.217 al. 1 Cp anterior, ca urmare a intervenirii prescripției speciale.

În baza art. 80 Cod penal, renunță la aplicarea pedepsei pentru inculpatul C_________ L______ G______ pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 193 al. 2 Cp, cu aplicarea art. 5 Cp.

În baza art. 81 Cod penal, aplică inculpatului C_________ L______ G______ un avertisment.

În baza art. 82 al. 1 Cod penal, constată că inculpatul C_________ L______ G______ nu este supus niciunei decăderi, interdicții sau incapacitate care ar putea decurge din infracțiunea săvârșită.

În baza art. 397 Cod procedură penală, obligă inculpatul C_________ L______ G______ la plata către partea civilă M________ R_____ C________ a 90 lei și 1560 EUR (în echivalent în lei la data plății) cu titlul de daune materiale.

Respinge, ca nefondată, solicitarea aceleiași părți civile de acordare a daunelor morale.

Obligă inculpatul C_________ L______ G______ la plata în favoarea părții civile M________ R_____ C________ a 35 lei onorariu expertiza medico legală în fond, 100 eur onorariu avocat în faza de urmărire penală, 400 lei onorariu avocat în fond și 540 lei onorariu avocat în apel.

Menține dispozițiile primei instanțe, privind cheltuielile către partea civilă S_______ C_____ de Urgență Elias și dispozițiile referitoare la aplicarea art.118 Cp și 169 Cpp.

Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 4.12 .2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

I__-T______ C_______ B_____ M____ D____ G_____

GREFIER,

D____ T______

red.I.T.C.B.

dact.L.G.

ex.8

red.A.G______-Jud.Sect.1