Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Cod operator 2443/2442

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA I CIVILĂ

Decizia nr. 568/2015

Ședința publică din 30 Aprilie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M______ G____

Judecător N_______ U_____

Grefier Firuța Ș___

Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelanta reclamantă P____ I_____ în contradictoriu cu intimatul pârât P____ L________ și autoritatea tutelară C________ L____ NEGOMIR împotriva sentinței civile 1870/18.03.2015 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul pârât P____ L________ asistat de avocat S_____ M____, lipsind apelanta reclamantă P____ I_____ și autoritatea tutelară.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care tribunalul ia act de retragerea contractului de asistență al avocatului P_______ A_____ A________, fost apărător al apelantei în raport de înscrisul -„note de ședință” prin care se învederează și motivele ce au stat la baza încetării contractului.

Constatându-se că nu mai sunt alte cereri s-a acordat cuvântul.

Avocat S_____ M____, pentru intimatul pârât P____ L________, solicită respingerea apelului ca nefondat, avându-se în vedere apărările din întâmpinare.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J__ la 17.02.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXX reclamanta P____ I_____ a chemat în judecată pârâtul P____ L________, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună luarea măsurii provizorii cu privire la stabilirea locuinței minorei P____ C_______ L____, născută la data de 24 12 2012 , rezultată din relațiile noastre de căsătorie , cu obligarea pârâtului la plata pensiei de întreținere , stabilită in funcție de venitul mediu brut pe economie. În subsidiar, a solicitat stabilirea unui program de vizită , cu preluarea minorei la domiciliul său în fiecare sfârșit de săptămână de sâmbătă la ora 9 până duminică la ora 19, precum și de două ori în timpul fiecărei săptămâni de la ora 15 la ora 19.

În motivare , reclamanta a arătat că este despărțită de pârât din data de 8 .02.2015 , in urma unui conflict soldat cu agresarea sa fizică si alungarea din domiciliu conjugal , care a fost in ______________________________ , unde locuiește si in prezent pârâtul.

A susținut că minora a rămas in domiciliul conjugal fără a putea sa o ia , la momentul alungării , fiindcă pârâtul era in stare de ebrietate existând riscul vătămării fizice si psihice a minorei.

A precizat reclamanta că a încercat, ulterior, să ia minora la domiciliul său , dar pârâtul nu i- a permis să ia minora și a continuat actele de agresare a sa fizică si psihică , precum si a persoanelor care au încercat să o ajute să rezolve pe cale amiabilă situația creată.

A apreciat că are interes juridic actual și legitim să promoveze prezenta acțiune , întrucât de la naștere și până la 08.02.2015 s-a ocupat singură de creșterea și îngrijirea minorei, pârâtul fiind dominat de viciul alcoolului .

A învederat că, prin menținerea minorei in domiciliul pârâtului, integritatea fizică si psihică a acesteia este pusă in pericol datorită lipsei de îngrijire a minorei.

Reclamanta a mai arătat că nici ea și nici pârâtul nu au un loc de muncă.

A considerat că sunt îndeplinite disp. art. 919 și 996 C.p.c.

În drept a invocat disp. art. 919, 996, 453 C.p.c.

În dovedire a depus la dosar , în copie , cartea de identitate a reclamantei, certificat de căsătorie, certificat de naștere al minorei , cererea de divorț .

La termenul de judecată din 25.02.2015 instanța a încuviințat la solicitarea părților proba cu martorul C_____ I__ pentru reclamantă și A_____ G______ , pentru pârâtă , și a procedat la audierea acestora la același termen de judecată.

Instanța a dispus efectuarea referatului de anchetă psihosocială la domiciliile părților , acesta fiind înaintat la dosar sub nr. 960/16.03.2015 de către Primăria comunei Negomir.

Prin sentința civilă nr. xxxxxx.03.2015 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost respinsă cererea pentru stabilirea provizorie a locuinței minorei și pentru obligarea pârâtului la pensie de întreținere , a fost admisă cererea subsidiară și obligat pârâtul să permită reclamantei să ia minora la domiciliul său , la sfârșitul fiecărei săptămâni de sâmbătă de la ora 09:00 și până duminică la ora 19:00 și în fiecare zi de miercuri de la ora 15:00 la ora 19:00. Au fost compensate cheltuielile de judecată sub aspectul onorariilor de avocat .

Pentru a pronunța această sentință s-a reținut că din căsătoria părților s-a născut minora P____ C_______ L____, la 24.12.2015 și familia a locuit în gospodăria pârâtului din __________________________ , jud. Gorj, că din luna februarie 2015 părțile s-au separat, reclamanta stabilindu-se în casa soțului mamei sale , din același ____________________________-a mai reținut că din înscrisurile depuse de părți și din susținerile acestora rezultă că pe rolul instanței se află înregistrat procesul de divorț pornit de mama reclamantă din această cauză, existând și capătul de cerere referitor la stabilirea definitivă a locuinței minorei la mamă.

Din probele administrate s-a reținut că minora a locuit și a fost îngrijită în gospodăria tatălui că acesta , de la separarea în fapt , este sprijinit de părinții săi pentru a sigura , îngrijirea , supravegherea și a oferi condițiile de bună creștere a minorei. În cazul reclamantei s-a reținut că locația aleasă după despărțire aparține soțului mamei sale ( nu există grad de rudenie) ,iar mama sa este plecată în străinătate, iar din cuprinsul anchetei psihosociale , întocmite de Autoritatea Tutelară Negomir , s-a constatat că părțile nu au venituri stabile , cele ale pârâtului fiind ocazionale , iar fiecare din ei invocă sprijinul familiei din care provine .

Referitor la intensitatea afecțiunii stabilită între părinți și minoră s-a făcut mențiunea că , prin probele administrate , nu rezultă o diferențiere în raport de fiecare din părinți.

S-a reținut o diferențiere în ce privește eventuala schimbare a climatului în care a locuit minora până a separarea în fapt și chiar și până în prezent. Astfel , a fost obișnuită să fie în aceeași locație în prezența părinților și , în anumite momente, în compania bunicilor paterni (care au locuința în aceeași curte cu pârâtul), iar eventuala schimbare a locației ar impune și relaționarea cu alte persoane ( a se vedea enumerarea lor în ancheta socială) care nu reprezintă familia reclamantei , minora urmând a fi lipsită și de relaționarea cu bunica maternă care se află în străinătate.

Fără a antama fondul referitor la stabilirea definitivă a locuinței minorei, în raport de cele reținute anterior , s-a apreciat că măsura provizorie impune menținerea acelorași condiții de creștere și educare , urmând ca în procesul asupra fondului să fie analizate împrejurări legate de interesul superior al minorului privind dezvoltarea sa viitoare.

S-a apreciat că în cauza de față nu s-a făcut dovada existenței unui risc imediat pentru luarea urgentă a măsurii solicitate de reclamantă.

În virtutea aceluiași climat relațional , existent până la despărțirea în fapt ,având în vedere dreptul minorei de a păstra legătura cu ambii părinți , obligația reclamantei de a răspunde acestui drept și de veghea la buna creștere și educare a minorei în locul unde se află , menținerea unei relații apropiate între mamă și fiică până la pronunțarea unei hotărâri în fond, s-a apreciat că este întemeiată cererea reclamantei pentru programul de vizitare .

Sub aspectul modalității, instanța a avut în vedere : relațiile tensionate între părinți, vârsta fragedă a minorei , posibilitatea soluționării în oricare din variantele legale a cererii de stabilire a locuinței minorei , cu ocazia judecării în fond , nevoia de a fi acomodată minora cu un alt climat în cazul stabilirii locuinței la mamă , după judecarea în fond , va admite cererea subsidiară , permițând reclamantei să realizeze legătura personală cu minora în locuința actuală a reclamantei , programul fiind cel de la sfârșitul fiecărei săptămâni și o singură dată în cursul zilelor lucrătoare .

La situația de fapt reținută instanța a avut în vedere disp. art. 991 C.p.c. ce permit luarea măsurilor vremelnice , provizorii , în procedura ordonanței președințiale , referitoare la locuința minorului , întreținere, corelând dispozițiile arătate cu cele prev la art 996 C.p.c. în ce privește efectele hotărârii și cu ale art. 999 C.p.c. referitoare la calea de atac.

În raport de cele reținute a fost respins primul capăt de cerere referitor la stabilirea locuinței minorei și la pensia în favoarea acesteia și a fost admisă cererea subsidiară privind dreptul de a avea legături personale , reclamanta și minora.

Referitor la cheltuielile de judecată instanța a compensat în întregime onorariile de avocat suportate de părți, întrucât una din cereri a fost respinsă , iar cealaltă admisă cât și pentru faptul că fiecare din părți aveau posibilitatea de a se comporta conform art. 262 C. civ. , art. 401 C. civ. , art. 483 și urm. C.p.c., în speță fiecare in ei fiind în culpă pentru neîndeplinirea acelor obligații, reținerea acestei culpe privind doar modul de soluționare al cererilor de plată a cheltuielilor de judecată din această cauză.

Împotriva sentinței a declarat apel apelanta reclamantă P____ I_____, considerând-o nelegală și netemeinică, solicitând schimbarea sentinței în sensul admiterii tezei principale referitoare la stabilirea locuinței minorei la mama reclamantă.

S-a invocat aplicarea greșită a legii raportat la motivarea instanței de fond, susținând că prin separarea mamei de copil, mediul familiar a fost schimbat brusc aspect ce este de natură a pune în pericol integritatea fizică și psihică a minorei raportat la vârsta acesteia de 2 ani. A făcut referire la faptul că apelanta poate oferi condiții mai bune de locuit invocând condițiile precare oferite de imobilul proprietatea pârâtului.

A susținut că din punct de vedere moral minorei i-ar fi mai bine lângă mama care este o fire blândă, spre deosebire de intimat care este o fire violentă pe fondul consumului excesiv de alcool.

S-a criticat sentința și sub aspectul compensării cheltuielilor de judecată printr-o aplicare greșită a dispozițiilor art. 453 Cod proc. civilă.

La data de 20.04.2015, intimatul pârât a formulat întâmpinare prin care a învederat instanței că în mod corect a fost stabilit în raport de interesul superior al minorei domiciliul la domiciliul la pârâtul P____ L________, fiind casa unde s-a născut și a crescut minora care se află sub îngrijirea tatălui și bunicilor paterni; că apelanta locuiește în casa tatălui ei vitreg, mama ei fiind plecată de mulți ani în Italia existând pericolul ca tatăl vitreg să n-o mai tolereze în această locuință. S-a mai învederat că reclamanta nu are venituri și nu are multă experiență în muncă.

De menționat că întâmpinarea nu a fost formulat în termenul indicat în rezoluția din data de 31.03.2015, termenul prevăzut de art. XV alin. 3 din Legea nr. 2/2013, fiind redus în condițiile art. 201 alin. 5 Cod proc. civilă. În aceste condiții, tribunalul având în vedere dispozițiile 476 alin. 2 Cod proc. civilă va examina în fond cauza pe baza apărărilor invocate la prima instanță, care însă se circumscriu celor învederate prin întâmpinare, precum și în raport de art. 479 alin. 1 Cod proc. civilă va proceda la verificarea, în limitele cererii de apel, modului de stabilire a situației de fapt și aplicării legii de către prima instanță.

Reexaminând ansamblul actelor și lucrărilor dosarului tribunalul constată că reclamanta a învestit instanța de judecată cu o cerere de ordonanță președințială pentru luarea măsurii provizorii cu privire la stabilirea locuinței minorei P____ C_______ L____ la reclamantă și în subsidiar încuviințarea păstrării legăturii cu minora prin stabilirea unui program de vizită.

Instanța de fond, analizând actele dosarului s-a raportat la dispozițiile art. 996 și urm. din titlul VI cu privire la procedura ordonanței președințiale, al Codului de proc. civilă.

Potrivit art. 996 alin. 1 Cod proc. civ. admisibilitatea ordonanței președințiale este condiționată de existența unei aparențe de drept din partea reclamantului, de caracterul provizoriu al măsurii care se solicită a fi luat, de urgența acestei măsuri. O condiție esențială de admisibilitate este aceea de a nu se prejudeca fondul, sens în care sunt dispozițiile art. 996 alin. 5 Cod proc. civ., care arată că „ pe cale de ordonanță președințială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt”.

Evident că aparența de drept în ce o privește pe reclamantă este legată de calitatea acesteia de mamă a minorei cu privire la care s-a solicitat a se dispune măsurile arătate în petitul cererii de ordonanță președințială. Cât privește caracterul provizoriu, așa cum rezultă și din motivarea sentinței instanței de fond, măsurile a căror luare s-a solicitat pe calea ordonanței președințiale se impun până la soluționarea acelorași cereri în cadrul procesului de divorț înregistrat pe rolul instanței de judecată.

Apelanta face referire comparativă la condițiile pe care le prezintă din punct de vedere material și moral față de cele oferite de către intimatul pârât, analiză care se impune a se realiza tocmai în litigiul ce vizează fondul acestor drepturi.

Instanța de fond a procedat doar la o „pipăire” a fondului în scopul evident al stabilirii caracterului urgent al măsurilor solicitate. Astfel, este evident că minora locuiește cu tatăl și bunicii paterni într-un mediu în care a crescut, iar menținerea acesteia în respectivul cadru familial nu prezintă nici un risc pentru minoră, deci nu este o urgență stabilirea locuinței minorei la mamă, căreia prin soluționarea cererii subsidiare i se asigură relaționarea conform unui program cu minora și în această modalitate se asigură în continuare afectivitatea de care are nevoie minora din partea mamei ei, aceasta din urmă având însă și un climat afectiv și în mediul familial actual.

Reclamarea unei urgențe în ceea ce privește stabilirea locuinței minorei presupunea aducerea unui minimum de probe care să releve, în contextul invocat prin cererea introductivă de instanță, cât și prin cererea de apel, că este un pericol pentru minoră menținerea acesteia în mediul familial actual.

Așa cum a învederat instanța de fond în procesul asupra fondului vor fi analizate toate împrejurările legate de interesul superior al minorului privind dezvoltarea sa viitoare, neexistând așa cum s-a arătat anterior, vreun risc imediat în raport de care să se impună luarea măsurii stabilirii provizorii a locuinței la mamă.

Cât privește compensarea cheltuielilor de judecată, instanța de fond a argumentat temeinic măsura dispusă, admiterea tezei subsidiare neîndreptățind-o pe reclamantă la acordarea cheltuielilor de judecată în contextul în care pârâtul a învederat instanței că mama are dreptul să viziteze minora și că nu s-a probat că i-a fost refuzat acest drept.

În contextul celor arătate, în baza art. 480 alin. 1 Cod. proc. civilă, apelul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

Respinge apelul formulat de apelanta reclamantă P____ I_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliu ales la fam. C_____ I__, în _________________________________, jud. Gorj, în contradictoriu cu intimatul pârât P____ L________, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliu ales la C__. Av. S_____ M____, în Târgu-J__, ___________________________. 65, ______________, jud. Gorj, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 30.04.2015, la Tribunalul Gorj.

Președinte, M______ G____		Judecător, N_______ U_____
	Grefier, Firuța Ș___

Red. M.G. /05 Mai 2015 ex 5