R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_____

SECȚIA I CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 574/R

Ședința publică din data de 16.06.2014

Completul constituit din:

PREȘEDINTE N_______ F____

JUDECĂTOR D_____ M_______

JUDECATOR M______ B_____

GREFIER L__________ P__

Pe rolul tribunalului se află judecarea recursului civil declarat de recurenta pârâtă P______ O_______ PREDELUȚ prin reprezentant legal Preot Paroh împotriva sentintei civile nr. 134/11.02.2014, pronuntată de Judecătoria Zărnesti, în contradictoriu cu intimatii parati N______ D____ și N______ D____ I______ și intimatul reclamant S_____ D_____ F_____, având ca obiect servitute.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta pârâtă P______ O_______ PREDELUȚ, prin avocat substituent S_____ V_______ și intimatul reclamant S_____ D_____ F_____, prin avocat V_______ C_______ M_____, lipsa fiind intimatii parati N______ D____ și N______ D____ I______.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.

Cercetând actele și lucrările dosarului, instanța constată că la data de 09.05.2014, prin serviciul de registratură al instantei, intimatii parati N______ D____ și N______ D____ I______ au depus la dosar Întâmpinare la cererea de recurs formualta de recurenta pârâtă P______ O_______ PREDELUȚ, iar la data de 10.06.2014, prin acelasi serviciu al instantei, intimatul reclamant S_____ D_____ F_____ a depus la dosar Întâmpinare la același recurs.

Reprezentantul conventional al intimatii parati N______ D____ și N______ D____ I______ arată că nu are cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat.

Reprezentantul conventional al intimatul reclamant S_____ D_____ F_____, arată că nu are cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, probe de administrat, Tribunalul, în temeiul dispozițiilor art. 150 Cod procedură civilă, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul asupra cererii dedusă judecății.

Reprezentantul conventional al intimatii parati N______ D____ și N______ D____ I______, având cuvântul pe cererea de recurs, solicită instanței admiterea cererii astfel cum a fost formulată, pentru motivele din cuprinsul cererii.

Arată că nu solicita obligarea părtii adverse la plata cheltuielilor de judecată.

Reprezentantul conventional al intimatul reclamant S_____ D_____ F_____, având cuvântul pe cererea de recurs, solicită respingerea cererii, pentru motivele expuse pe larg în întâmpinare.

Arată că nu solicita obligarea părtii adverse la plata cheltuielilor de judecată.

Față de actele și lucrările dosarului, instanța retine acuza în vederea soluționării.

T R I B U N A L U L

Constată că prin sentința civilă nr.134/11.02.2014 pronunțată în dosarul civil nr.XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Zărnești s-a luat act de renunțarea reclamantului S_____ D_____ F_____ la judecarea cererii formulate în contradictoriu cu pârâții N______ D____, N______ D_____ I_____ și P______ O_______ Predeluț.

S-a anulat ca netimbrată cererea reconvențională formulată de pârâții reclamanți reconvenționali N______ D____ și N______ D_____ I_____.

S-a constatat că a rămas fără obiect cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă reconvenționala P______ O_______ Predeluț.

A fost obligat reclamantul să plătească pârâtei reclamante reconvenționale P______ O_______ Predeluț cheltuieli de judecată în suma de 831 lei taxă judiciară de timbru și 1240 lei onorariu avocat.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin cererea înregistrată la această instanță sub nr. de mai sus reclamantul S_____ D_____ F_____ a solicitat în contradictoriu cu pârâții N______ D____, N______ D_____ I_____ și P______ O_______ PREDELUȚ, să se dispună instituirea unui drept de servitute de trecere cu piciorul și cu mijloacele auto de mic și mare tonaj în favoarea imobilului dominant proprietatea reclamantului înscris în CF xxxxxx B___ și în sarcina imobilelor aservite înscrise în CF xxxxxx B___ și să se dispună intabularea în cartea funciară.

Pârâții N______ D____ și N______ D_____ I_____ au formulat întâmpinare și cerere reconvențională prin care au solicitat să fie obligat reclamantul la plata sumei de 500 lei lunar pe toată durata existenței dreptului de servitute pentru lipsa de folosință a terenului proprietatea reclamanților.

Pârâta P______ O_______ Predeluț a formulat întâmpinare și cerere reconvențională prin care au solicitat să fie obligat reclamantul la plata sumei de 1.000 lei lunar pe toată durata de existență a servituții, pentru lipsa de folosință a terenului.

Ulterior pârâții-reclamanți reconvenționali N______ D____ și N______ D_____ I_____ și-au majorat pretențiile la suma de 1.000 lei lunar.

Prin înscrisul de la fila 87 reclamantul a arătat că renunță la judecarea cererii de chemare în judecată.

În consecință raportat la art. 243 cproc civ instanța a luat act de această renunțare la judecată.

Având în vedere că cererea reconvențională formulată de N______ D____ și N______ D_____ I_____ nu a fost timbrată instanța a invocat din oficiu excepția netimbrării, și a anulat cererea în temeiul legii 146/1997.

În ce privește cererea reconvenționala formulată de pârâta reclamantă reconvențională P______ O_______ Predeluț, instanța a constatat că a rămas fără obiect, față de renunțarea la judecarea cererii principale și având în vedere că avea caracter accesoriu față de aceasta.

În privința cheltuielilor de judecată, având în vedere că cererea reconvențională a fost provocată de cererea principală, instanța a considerat că în temeiul art. 274 c.proc.civ se impune ca reclamantul să suporte aceste cheltuieli reprezentând taxa judiciară de timbru și onorariu avocat.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta reclamantă reconvențional P______ O_______ Predeluț, solicitând modificarea în parte a acesteia în sensul acordării în întregime a cheltuielilor de judecată, în cuantum total de 3311 lei, din care 831 lei taxă judiciară de timbru și 2480 lei onorariu avocațial, cu menținerea celorlalte dispoziții.

În motivare a arătat că instanța de fond l-a obligat pe reclamant la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 2071 lei, din care 831 lei taxă judiciară de timbru și 1240 lei onorariu avocațial.

Deși instanța a considerat că se impune obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată, aceasta a dispus obligarea reclamantului doar la plata sumelor de 831 lei taxă judiciară de timbru și 1240 lei onorariu avocațial.

În cauză, onorariul avocațial achitat a fost de 2480 lei, instanța acordând doar suma de 1240 lei cu acest titlu, și fără a motiva în vreun fel reducerea cheltuielilor de judecată.

În drept au fost invocate prevederile art.274 C.pr.civ., art.299 și urm.C.pr.civ.

Intimatul reclamant S_____ D_____ F_____ a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței atacate.

În motivare a arătat că în cauză onorariul avocatului era nejustificat de mare raportat la complexitatea și numărul termenelor de judecată acordate, reclamantul solicitând în mod expres reducerea cheltuielilor de judecată. În aceste condiții, avocatul ales al pârâtei reclamante reconvențional a precizat expres că onorariul său este de 1240 lei și solicită ca acesta să nu fie redus.

În consecință, au fost acordate cu titlul de cheltuieli de judecată toate sumele solicitate, respectiv 831 lei taxă judiciară de timbru și 1240 lei onorariu avocațial.

S-a mai arătat că nu s-a depus la termenul de judecată din 30.01.2014 vreo altă dovadă privind onorariul avocațial în afară de aceea vizând plata sumei de 1240 lei.

În drept au fost invocate prevederile art.115 și urm., art.274 C.pr.civ.

Analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul constată că recursul nu este fondat.

Astfel, în fața instanței de fond s-au depus din partea pârâtei reclamante reconvențional factura ________ nr.xxxxxxx/29.05.2014 emisă de către Cabinet avocat T___ N________ G______ pentru asistența și reprezentarea prestate conform contractului nr.xxxxxx/09.05.2013, precum și chitanța din aceeași dată ce atestă plata sumei de 1240 lei de către client.

De asemenea a fost depusă la dosar factura nr.xxxxxx din data de 22.10.2013 emisă de către Cabinet avocat T___ N________ G______ pentru clientul P______ O_______ Predeluț, pentru suma de 1240 lei reprezentând contravaloare servicii de asistență și reprezentare conform contractului. Este depusă de asemenea și chitanța din aceeași dată, ce atestă încasarea sumei.

Se constată astfel că pe factura și chitanța emise la data de 22.10.2013 nu s-a menționat numărul contractului de asistență juridică, sau vreun alt element care să permită asocierea sumei de 1240 lei achitată cu titlul de onorariu avocațial de către pârâta reclamantă reconvențional P______ O_______ Predeluț cu prezenta cauză.

În consecință, este legală soluția instanței de fond ce a acordat cu titlul de cheltuieli de judecată doar suma de 1240 lei onorariu avocațial, și nu 2480 lei astfel cum se menționează în cererea de recurs.

Față de considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art.312 al.1 C.pr.civ., Tribunalul va respinge recursul declarat și va menține sentința atacată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenta pârâtă reclamantă reconvențional P______ O_______ Predeluț împotriva sentinței civile nr.134/11.02.2014 pronunțată în dosarul civil nr.XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Zărnești, pe care o menține.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 16.06.2014.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR

N_______ F____ D_____ M_______ M______ B_____

Pentru grefier P__ L__________,

aflată în concediu de odihnă,

semnează înlocuitor grefier șef de secție,

A_______ D_____

Red. MB – 11.07.2014

Tehnored. MI – 11.07.2014

2 ex.