Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 2133/2014

Ședința publică de la 01 Octombrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_______ D_________

Judecător M______ V____

Judecător A______ M_____ P______

Grefier N_______ P___

S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de contestatoarea __________________ împotriva sentinței civile nr. 9577/28.11.2013, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX, intimați fiind

M_________ F_________ PUBLICE - AGENTIA N________ DE ADMINISTRARE FISCALA - A__________ N________ A VAMILOR - D_______ REGIONALA PENTRU ACCIZE SI OPERATIUNI VAMALE C______, A__________ NAȚIONALĂ A VĂMILOR BUCUREȘTI, D_______ G_______ REGIONALA A F_________ PUBLICE PLOIESTI-ADMINISTRATIA JUDETEANA A F_________ PUBLICE ARGES și chemat în garanția R___ C________, având ca obiect contestație la executare.

Dezbaterile asupra recursurilor au avut loc în ședința publică din data de 25.09.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie .

Apoi, instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la această dată , când a pronunțat prezenta decizie .

INSTANȚA

Asupra recursului civil de față,

Constată că la 26.11.2010 la Judecătoria Pitești s-a înregistrat contestația la executare formulată de contestatoarea __________________ în contradictoriu cu intimații: M_________ F_________ Publice - Agentia N________ De Administrare Fiscala - A__________ N________ A Vamilor - D_______ Regionala Pentru Accize și Operatiuni Vamale C______, A__________ Națională A Vămilor București, D_______ G_______ Regionala A F_________ Publice Ploiesti - Administratia Judeteana a F_________ Publice Argeș, prin care a contestat somația nr.545/4.11.2010, cu solicitarea de a se dispune anularea acestuia și a celorlalte acte de executare.

Contestatoarea a arătat că i s-a comunicat somația contestată emisă în realizarea titlului executoriu Decizia pentru regularizarea situației nr.39/13.04.2010, prin care s-a stabilit că reclamanta contestatoare datorează suma de 36.445 lei reprezentând accize și accesorii, datorie stabilită de Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale C______. Apreciază contestatoarea că nu trebuia să se procedeze la emiterea somației cât timp nu se epuizaseră căile legale de contestate a titlului executoriu, întrucât se formulase contestație împotriva deciziei de regularizare a situației privind obligațiile suplimentare stabilite de controlul vamal precum și împotriva deciziei referitoare la obligația de plată nr.3079/28.09.2010 și nr. 3387/29.10.2010.

S-a mai arătat că nu datora accize, întrucât în calitate de finanțator încheiase cu utilizatorul R___ C________ contractul de leasing nr.98/7.07.2005 prin care a finanțat în regim leasing achiziționarea unui autoturism Peugeot, însă respectivul contract se încheiase prin achitarea la 2.10.2009 a ultimei rate de către utilizator și prin predarea la 19.11.2009 a documentelor autoturismului către noul proprietar.

Potrivit contractului de leasing cheltuielile rezultate din preluarea autoturismului cad în sarcina utilizatorului, așadar greșit a fost emisă decizia nr.3079/28.09.2010 referitoare la obligațiile de plată accesorii în sarcina contestatoarei.

Contestatoarea s-a referit și la cuantumul taxelor datorate, despre care pretinde că ar fi trebuit calculate la valoarea reziduală a autovehiculului.

În drept, a invocat art.129 alin.11 Cod proc.fiscală, art.399 și urm. C.pr.civ.

La 2.03.2011 contestatoarea a formulat cerere de chemare în garanție a lui R___ C________, solicitând obligarea acestuia din urmă la plata sumelor de bani la care este obligată contestatoarea în legătură cu contractul de leasing sau bunul ce face obiectul acestuia.

În motivarea cererii, a arătat că între contestatoare și chematul în garanție s-a încheiat contractul de leasing nr.98/7.07.2005 pentru o perioadă de 48 de luni privind finanțarea achiziționării unui autoturism pentru care s-a plătit ultima rată la 2.10.2009; la 19.11.2009 contestatoarea a predat utilizatorului fișa de înmatriculare, cartea de identitate, certificat de atestare fiscală în vederea înscrierii bunului pe numele noului proprietar. Prin precizarea cererii de chemare în garanție contestatoarea a solicitat obligarea chematului în garanție la plata sumei de 36.445 lei.

Intimata – DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE C______, în nume propriu și pentru A__________ NAȚIONALĂ A VĂMILOR a formulat întâmpinare, solicitând respingerea ca neîntemeiată a contestației la executare și menținerea somației nr. xxxxx/545/4.11.2010.

A arătat că reclamanta contestatoare a plasat sub regim vamal de import autoturismul Peugeot 407 cu exceptarea de la plată a sumelor aferente drepturilor de import, în baza contractului de leasing nr.98/7.07.2005 încheiat cu utilizatorul R___ C________. Până la 22.07.2009 contestatoarea ca titular al operațiunii de leasing ar fi trebuit să depună documentul pentru regularizarea operațiunilor vamale însă acest lucru nu s-a realizat la încetarea contractului de leasing, astfel că s-a procedat la efectuarea controlului ulterior declarației vamale și s-a întocmit procesul verbal de control nr.1384/2010, care a stat la baza emiterii Deciziei pentru regularizarea situației privind obligațiile suplimentare stabilite de controlul vamal nr.39/13.04.2010.

Împotriva acestei decizii s-a formulat contestație respinsă de Direcția Generală a Finanțelor Publice V_____ prin decizia nr. 109/1.07.2010. Dosarul a fost înaintat pentru executare Direcției Regionale pentru Accize și Operațiuni Vamale C______, care a emis somația contestată.

Intimata arată că reclamanta contestatoare avea la dispoziție procedura prevăzută de OG nr.92/2003 pe care a și folosit-o, nefiind admisibil ca în procedura prevăzută de art.399 și urm. C.pr.civ. să se facă apărări privitoare la valabilitatea titlului executoriu.

Prin sentința civilă nr. xxxxx/7.12.2011 a Judecătoriei Pitești a fost respinsă contestația la executare și s-a admis cererea de chemare în garanție, fiind obligat chematul în garanție R___ C________ la plata sumei de 36.445 lei reprezentând accize, TVA, și accesorii aferente.

Prin încheierea din 6.06.2012 Judecătoria Pitești a completat dispozitivul sentinței dispunând obligarea chematului în garanție și la plata sumei de 2069 lei cheltuieli de judecată.

Tribunalul Argeș, prin decizia civilă nr. 3330/19.12.2012 a admis recursul chematului în garanție R___ C________, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță, reținând că partea a fost citată la o altă adresă decât cea de domiciliu.

În rejudecare, Judecătoria Pitești prin sentința civilă nr. 9577/28.11.2013 a respins contestația la executare ca nefondată, precum și cererea de chemare în garanție.

În adoptarea soluției s-au reținut următoarele:

Reclamanta contestatoare __________________ a încheiat cu chematul în garanție R___ C________ contractul de leasing pentru vehicule nr.98/7.07.2005 încheiat pe o perioadă de 4 ani până la 7.07.2009 prin care transmitea utilizatorului pe perioada valabilității contractului de leasing dreptul de folosință asupra unui autoturism Peugeot, utilizatorul având obligația să plătească finanțatorului un avans de 20 % din valoarea obiectului, rate de leasing, valoare reziduală și comision de leasing.

În aceste condiții, contestatoarea a plasat sub regim vamal de import autoturismul Peugeot cu exceptarea de la plată a sumelor aferente drepturilor de import, ceea ce atrăgea obligația pentru contestatoare de a depune documentul pentru regularizarea operațiunilor vamale deschise în temeiul art.27 alin.2 din OG nr.51/1997; în atare context s-a efectuat controlul ulterior al declarației vamale care a condus la întocmirea procesului verbal de control nr.1384/13.04.2010 și la emiterea Deciziei pentru regularizarea situației privind obligațiile suplimentare stabilite de controlul vamal nr.39/13.04.2010 prin care s-a constatat că reclamanta nu a respectat termenul de încheiere a regimului vamal acordat de autoritatea vamală și prin care s-a stabilit că aceasta are de plătit suma de xxxxx lei din care 1352 lei accize, 2268 lei majorări de întârziere aferente accizelor, xxxxx lei TVA și xxxxx lei majorări aferente taxei.

Decizia nr.39/2010 a fost contestată atât pe cale ierarhică, DGFP Argeș adoptând Decizia nr. 109/1.07.2010 (f.50 și urm.), prin care a respins contestația, cât și la instanța de judecată, care, de asemenea, a respins contestația, pronunțând sentința civilă nr.322/28.03.2011.

În cadrul respectivei contestații îndreptată împotriva actului administrativ fiscal contestatoarea a formulat o cerere de chemare în garanție a lui R___ C________ similară prezentei cereri de chemare în garanție, pe care Tribunalul Argeș a respins-o (f.79).

Instanța de fond a constatat că nu sunt învederate veritabile neregularități ale actelor de executare în ansamblu ori ale somației nr. 545/4.11.2010, ci se folosesc apărări care vizează netemeinicia și nelegalitatea Deciziei nr.39/13.04.2010 pentru regularizarea situației privind obligațiile suplimentare stabilite de controlul vamal, apărări care nu pot fi invocate pe calea contestației la executare ci pe calea specială pusă la dispoziție de OG nr.92/2003, apărări care au și fost examinate de instanța competentă în cadrul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului Argeș.

În acest context cererea a fost apreciată inadmisibilă, iar pe de altă parte, s-a avut în vedere puterea de lucru judecat ce decurge din manifestarea procesuală a autorității de lucru judecat. Efectul pozitiv al lucrului judecat se impune _________________ proces care are legătură cu chestiunea litigioasa dezlegata anterior, fără posibilitatea de a mai fi contrazis. Aceasta reglementare a autorității de lucru judecat în forma prezumției vine să asigure, din nevoia de ordine si stabilitate juridica, evitarea contrazicerilor între considerentele hotărârii judecătorești.

Cu privire la cererea de chemare în garanție, instanța de fond a apreciat că aceasta presupune existența unui proces civil aflat în faza judecații în prima instanța privind exclusiv fondul dreptului iar nu o cale de atac ce vizează faza executării silite.

Împotriva sentinței civile de mai sus a declarat recurs contestatoarea __________________, criticând hotărârea pentru nelegalitate , sub aspectul respingerii cererii de chemare în garanție.

În motivarea recursului s-a arătat că prima instanță a greșit atunci când nu a analizat pe fond cererea de chemare în garanție, motivând lapidar respingerea acesteia. Nepronunțându-se pe această cerere, au fost încălcate disp.art.129 alin.6 C.pr.civilă , cererea de chemare în garanție a îndeplinit toate cerințele prevăzute de lege, astfel că trebuia judecată împreună cu contestația la executare sau eventual într-un subsidiar să fie disjunsă această cerere.

Pe fondul cauzei s-a arătat că utilizatorul datorează suma de bani indicată în cerere, astfel că R___ C________, în calitate de chemat în garanție trebuia obligat la plata sumei de 36.445 lei.

Recursul a fost întemeiat pe disp.art.304 ind.1 C.pr.civilă.

Deliberând, asupra recursului civil de față, tribunalul reține următoarele:

Excepția lipsei calității de reprezentant , invocată de intimatul R___ C________, cu privire la recurentă, va fi analizată cu prioritate, fiind nefondată.

Recurenta se află în procedura generală de insolvență , având administrator judiciar provizoriu – TRUST AXA IPURL, iar prin sentința civilă nr. 334/11.03.2013 s-a dispus ___________________________ desemnat lichidatorul judiciar. Acesta – SCP TRUST AXA IPURL și-a însușit recursul declarat împotriva sentinței, depunând la dosar cerere expresă în acest sens, cu ștampilă și semnătură.

Recursul este nefondat, soluția primei instanțe, în privința cererii de chemare în garanție, fiind legală și temeinică.

Obiectul cauzei în speța de față este o contestație la executare, întemeiată pe disp.art.399 C.pr.civilă, în cadrul căreia se analizează legalitatea formelor execuționale și nu legalitatea titlului de creanță, pentru că nu ne aflăm în fața unei contestații la titlu. Acest considerent a fost reținut de instanța de fond în motivare, care a arătat că decizia nr.39/2010 a fost contestată la DGFP Argeș și ulterior la instanța de judecată, fiind respinsă printr-o altă hotărâre judecătorească cu nr.322/2011. Instanța de fond a apreciat că în speță trebuie verificate actele de executare, iar în condițiile în care nu sunt învederate astfel de neregularități, cererea este inadmisibilă.

Prin chemarea în garanție formulată de contestatoare se solicită obligarea intimatului R___ C________ la plata unei sume de bani, respectiv 36.445 lei ce reprezintă taxe, accize, TVA, iar pentru analiza acestei cereri, trebuie verifica fondul cauzei.

Este adevărat că potrivit art.61 C.pr.civilă, cererea de chemare în garanție trebuie să întrunească condițiile de formă pentru cererea de chemare în judecată, dar pentru a fi admisibilă, ea trebuie să fie formulată în cadrul unui dosar de fond, ce presupune analiza pretențiilor dintre părți, ceea ce nu este cazul în speța de față.

Instanța de fond nu a fost învestită cu analiza pretențiilor dintre părți pe fondul cauzei și tocmai de aceea nu a făcut o astfel de analiză, ci doar cu o cale de atac ce vizează faza executării silite, adică o contestație la executare, pe care a respins-o ca inadmisibilă.

Toate acestea conduc la ideea că judecătorul fondului a procedat corect atunci când a respins chemarea în garanție, astfel că tribunalul va respinge recursul de față ca neîntemeiat, potrivit art.312 alin.1 și 34 ind.1 C.pr.civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge excepția lipsei calității de reprezentant.

Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatoarea __________________, prin lichidator SCP TRUST AXA IPURL împotriva sentinței civile nr. 9577/28.11.2013, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX, intimați fiind M_________ F_________ PUBLICE - AGENTIA N________ DE ADMINISTRARE FISCALA - A__________ N________ A VAMILOR - D_______ REGIONALA PENTRU ACCIZE SI OPERATIUNI VAMALE C______, A__________ NAȚIONALĂ A VĂMILOR BUCUREȘTI, D_______ G_______ REGIONALA A F_________ PUBLICE PLOIESTI-ADMINISTRATIA JUDETEANA A F_________ PUBLICE ARGES și chemat în garanția R___ C________.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 01.10.2014.

Președinte, C_______ D_________	Judecător, M______ V____	Judecător, A______ M_____ P______
	Grefier, N_______ P___

Red. A.M.P/Dact. NE/ 2 ex

24.10.2014