ROMÂNIA

JUDECĂTORIA ARADOperator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

ȘENTINȚA CIVILĂ NR. 6199

Ședința publică din 12.11.2015

Președinte: N_______ P_____

Grefier: M_____ A___

S-a luat în examinare contestația la executare formulată de contestatorul R____ F______, în contradictoriu cu intimații S______ R_____ și B__ P_________ H____.

La apelul nominal nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Cererea este timbrată cu 50 lei taxă judiciară.

S-a făcut referatul cauzei, după care instanța constatând că părțile au pus concluzii pe fondul cauzei în ședința publică din data de 29.10.2015, care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, instanța trece la soluționarea cauzei.

JUDECĂTORIA

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin contestația la executare înregistrată la această instanță sub dosar nr. XXXXXXX/16.04.2015, contestatorul R____ F______, în contradictoriu cu intimații S______ R_____ și B__ P_________ H____, a solicitat anularea încheierii din data de 31.03.2015 dată în dosarul execuțional nr. 57/2015 al B__ P_________ H____ precum și anularea încheierii din data de 18.03.2015 de stabilire a cheltuielilor de executare silită dată în același dosar execuțional și exonerarea sa de la plata sumei de 4.003 lei, compusă din pensia de întreținere pe seama minorei pentru perioada octombrie 2014-martie 2015 și a cheltuielilor de executare, cu cheltuieli de judecată.

În motivare, contestatorul a arătat că, în 02.04.2015 a primit de la intimatul B__ P_________ H____ somația emisă la data de 31.03.2015 din dosarul execuțional nr. 57/2015 al B__ P_________ H____ și încheierea din 18.03.2015 prin care s-au stabilit cheltuielile de executare silită, prin care contestatorul a fost somat să achite suma de 4.003 lei, compusă din pensia de întreținere pe seama minorei pentru perioada octombrie 2014-martie 2015 și a cheltuielilor de executare, cu motivarea că contestatorul nu și-a achitat obligațiile stabilite în sarcina sa prin sentința civilă nr 2671/2014 pronunțată de Judecătoria A___.

De asemenea s-a arătat că somației a fost anexată încheierea din 18.03.2015 din dosarul execuțional nr. 57/2015 al B__ P_________ H____ prin care a fost admisă cererea intimatei S______ R_____ și a fost încuviințată executarea silită pentru pretenții. Tot în același plic a fost comunicată și adresa de înființare a popririi asupra veniturilor contestatorului realizate la ______________ SRL A___ până la concurența sumei de 4.003 lei, compusă din pensia de întreținere pe seama minorei pentru perioada octombrie 2014-martie 2015 și a cheltuielilor de executare. De asemenea contestatorul a mai arătat că anterior comunicării din data de 02.04.2015 acesta a primit de la B__ P_________ H____ alte încheieri, cu un alt conținut, de încuviințare a executării silite date în același dosar execuțional nr. 57/2015 al B__ P_________ H____. Astfel fiind la data de 20.03.205 contestatorul a primit la domiciliu somația emisă la 18.03.2015 și încheierea din 18.03.2015 privind cheltuielile de executare silită prin care a fost somat să achite suma de 2.780 lei cu titlu de cheltuieli de executare din dosarul de executare antemenționat, cu motivarea că acesta nu și-a achitat obligațiile stabilite prin sentința civilă civilă nr 2671/2014 pronunțată de Judecătoria A___, tot atunci fiind primită și încheierea din 16.03.2015. Totodată, contestatorul a arătat că nu a refuzat și nu refuză să achite pensia de întreținere pe seama minorei, lucru care rezultă chiar din procesul verbal întocmit la sediul B__ P_________ H____, ocazie cu care minora fiind întrebată de față de ambii părinți și reprezentantul DGASPC, a declarat că refuză meargă la domiciliul mamei, dorind să rămână la tată.

Pe de altă parte, contestatorul a arătat că după 5 zile de la primirea primei somații, la data de 26.03.2015 fiind prezent alături de minoră la B__ P_________ H____, pentru a se stabili locuința minorei în prezența mamei și a reprezentantului DGASPC, fiindu-i comunicată încheierea din 23.03.2015 dată în același dosar execuțional, în care mama minorei a formulat verbal cerere la data de 18.03.2015, fără a exista cerere scrisă, pentru efectuarea unui calcul privind pensia de întreținere stabilită în favoarea minorei R____ Maya începând cu octombrie 2014 la zi, sumă ce trebuia achitată de tată, fiind numit un expert contabil pentru a calcula pensia de întreținere datorată de acesta minorei din octombrie 2014 la zi. Contestatorul arată că raportul de expertiză contabilă extrajudiciară a fost depus la dosarul execuțional la 27.03.2015, contestatorul primind la data de 02.04.2015 o nouă somație pentru achitarea sumei de 4.003 lei compusă din pensia de întreținere la zi în sumă 1.023 lei și 2.980 lei cheltuieli de executare. S-a mai arătat că în baza ultimei încheieri din 18.03.2015 executorul judecătoresc a întocmit la data de 31.03.2015 ora 10 încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silită în dosarul execuțional indicat mai sus. Tot același B__ P_________ H____ a dispus înființarea popririi asupra veniturilor contestatorului realizate la ______________ SRL A___ până la concurența sumei de 4.003 lei, compusă din pensia de întreținere pe seama minorei pentru perioada octombrie 2014-martie 2015 și a cheltuielilor de executare.

Contestatorul a mai arătat că din data de 06.03.2014, minora s-a aflat la domiciliul tatălui, refuzând să meargă la domiciliul mamei, astfel că nu poate fi obligat să achite pensie de întreținere cât timp minora a locuit cu tatăl său. Contestatorul a arătat că anterior din octombrie 2014 la zi a achitat pensia de întreținere, sens în care a depune acte doveditoare.

S-a mai învederat că, nu există o cerere scrisă a creditorului pentru calcularea pensiei și nici o încheiere de încuviințare a executării silite pentru plata pensiei de întreținere, iar el nu a refuzat executarea obligațiilor stabilite prin titlul executoriu, existând procesul-verbal încheiat de executor la data de 26.03.2015, prin care s-a constatat că minora refuză să îl părăsească, a achitat pensia de întreținere pentru perioada octombrie 2014 la zi, iar începând cu 06.03.2015 minora se află la locuința sa și refuză să se întoarcă la mamă, astfel că nu poate fi obligat să achite pensia de întreținere atâta timp cât minora se află la el.

Prin sentința civilă nr. 2671/03.06.2014 pronunțată de Judecătoria A___, în dosar nr. XXXXXXXXXXXX, s-a dispus ca autoritatea părintească pentru minoră să fie exercitată de către ambii părinți, iar locuința minorei a fost stabilită la domiciliul mamei. Prin aceeași sentință a fost reglementat și dreptul tatălui de a avea legături personale cu minora, dar începând cu 15.11.2014 mama a început să refuze minorei să își viziteze tatăl.

Contestatorul arată că are o relație foarte bună cu fiica sa în vârstă de aproape 9 ani, iar în cadrul vizitelor efectuate la domiciliul său, minora i s-a plâns că este bătută, agresată și amenințată de mamă și de bunica maternă. Ca urmare a acestor relatări, a formulat plângere la Direcția Generală pentru Protecția Copilului A___, la P________ de pe lângă Judecătoria A___ și a anunțat Poliția A___, iar cu acordul inspectorilor DGAPC A___ minora a rămas în grija sa, urmând să locuiască cu el până la reglementarea situației.

Începând cu seara zilei de 08.03.2015 minora se află la domiciliul tatălui, unde beneficiază de un climat liniștit, favorabil, și în continuare nu dorește să revină la locuința mamei.

La data de 16.03.2015 pârâta s-a adresat B__ P_________ H____ cu o cerere de punere în executare a sentinței, în sensul că a solicitat ca tatăl să-i predea minora, în acest sens fiind somat să se prezinte cu minora în 26.03.2015 la sediul executorului în vederea stabilirii locuinței copilului la domiciliul intimatei, de asemenea a fost somat să achite suma de 2.780 lei cu titlu de cheltuieli de executare.

Minora refuză constant să revină la domiciliul mamei, refuzul având la bază comportamentul inadecvat al mamei și al bunicii materne. Având în vedere că s-au schimbat împrejurările avute în vedere de instanță cu prilejul pronunțării titlului executoriu, a înregistrat pe rolul Judecătoriei A___ o cerere de ordonanță președințială privind stabilirea locuinței minorei la tată (dosar nr. XXXXXXXXXXXX) până la soluționarea dosarului nr. XXXXXXXXXXXX având ca obiect schimbarea locuinței minorei de la mamă la tată.

În drept invocă dispozițiile art. 711, 713, 714 cod pr civilă, art 403, 496, 497, 506 cod civil.

Prin întâmpinare, intimata solicită respingerea contestației, arătând că situația prezentată de contestator nu are nimic comun cu adevărul. Cu toate că programul de vizitare al minorei prevedea ca bilunar tatăl fetiței să o ia la domiciliul său de vineri până duminică, au convenit de comun acord ca aceste vizite să fie în fiecare sfârșit de săptămână, permițându-i tatălui vizite și în afara programului stabilit de instanță.

În 06.03.2015, contestatorul a luat fetița de la domiciliu și nu a mai adus-o înapoi, acesta venind la domiciliul său însoțit de reprezentanții ai DGASPC A___ și Poliției A___ pretinzând că minora nu dorește să se reîntoarcă la mamă. De atunci fetița locuiește cu contestatorul.

La data de 16.03.2015 a formulat o cerere de executare silită, solicitând punerea în executare a sentinței civile nr. 2471/2014 a Judecătoriei A___, dar, procedura executării silite nu s-a finalizat, în prezent pe rolul Judecătoriei A___ fiind înregistrată cererea DGASPC A___ privind stabilirea unui program de consiliere a minorei (dosar nr. XXXXXXXXXXXX).

Faptul că tatăl susține că nu a refuzat și nu refuză să-și execute obligațiile reținute în sarcina sa, nu corespunde realității, acesta fiind cel care în realitate își manipulează propriul copil. Nu sunt reale nici susținerile potrivit cărora ar fi refuzat să-i permită să ia minora în cadrul programului de vizitare, iar în ceea ce privește faptul că fetița ar fi fost bătută și jignită de mamă și bunică, acesta nu are niciun suport real. Din relatările fetiței, a înțeles că atunci când este la tată, nu are un program stabilit de masă, oră de culcare, nu are ore de mese, etc., iar de la divorț tatăl a avut mai multe relații pasagere, fetița luând contact cu fiecare parteneră a tatălui. La fel de neadevărată este și afirmația potrivit căreia fetița a rămas la tatăl cu acordul Direcției pentru protecția copilului și că va locui la tată până la reglementarea situației de către instanță, reprezentantele acestei instituții nemanifestându-și niiodată vreo poziție în ce privește locuința minorei.

Intimata mai arată că a formulat o precizare a cererii de executare silită, solicitând obligarea contestatorului la plata pensiei de întreținere stabilită în favoarea minorei, începând cu luna octombrie până la zi, întrucât contestatorul nu a plătit pensia de întreținere retroactiv, de la data la care a fost dispusă, ci numai din luna august, deci nu a plătit pensia pe o perioadă de 5 luni, iar faptul că în prezent contestatorul își manipulează fiica, determinând-o să refuze să revină la domiciliul mamei, nu este o justificare pentru ca acesta să fie exonerat de la plata pensiei de întreținere datorată.

În replică, prin răspunsul la întâmpinare, contestatorul reia susținerile din acțiune, arătând în plus că susținerile intimatei nu sunt reale, iar minora refuză să-l părăsească și să se întoarcă la mamă.

Intimatul B__ P_________ H____, deși legal citat nu a depus întâmpinare.

Analizând actele și lucrările aflate la dosar, instanța reține în fapt că, în cadrul dosarului execuțional nr. 57/2015 al B__ P_________ H____ și în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 2671/03.06.2014 a Judecătoriei A___, intimata-creditor S______ R_____ a pornit executarea silită împotriva contestatorului-debitor R____ F______, în vederea stabilirii locuinței minorei R____ Maya la domiciliul mamei.

Totodată, la 18.03.2015 s-a întocmit și încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silită în care se arată că suma totală a acestora este de 2.780 lei, fiind compusă din 2.480 lei onorariul executorului judecătoresc și 300 lei onorariu avocațial, în baza căreia s-a și emis somația de la data de 18.03.2015 în același dosar execuțional.

Deși, prin încheierea emisă la 18.03.2015, în același dosar execuțional, ca urmare a unei cereri înregistrate la aceeași dată de intimată, s-a pornit executarea silită împotriva contestatorului pentru recuperarea creanței de 1023 lei, reprezentând pensie de întreținere în favoarea minorei începând cu luna octombrie 2014 până în luna martie 2015, este evident că această dată este eronată câtă vreme raportul de expertiză contabilă prin care s-a stabilit suma datorată de contestator s-a încheiat abia la data de 27.03.2015 și chiar contestatorul a arătat prin contestația formulată că la data de 26.03.2015 i s-a comunicat încheierea din data de 23.03.2015 dată în același dosar execuțional.Contestatorul a mai arătat că prin această încheiere i s-a comunicat că ”prin cererea formulată verbl în data de 18.03.2015, creditoarea S______ a solicitat efectuarea unui calcul privind pensia de întreținere stabilită în favoarea minorei R____ Maya începând cu luna octombrie 2014 la zi”, și s-a numit un expert contabil pentru a calcula pensia de întreținere datorată de contestator.

Astfel, după întocmirea raportului de expertiză contabilă extrajudiciară de către doamna expert Ș______ M____, la data de 27.03.2015, s-a stabilit că valoarea pensiei de întreținere lunare datorată de contestator în favoarea minorei este de 181 lei lunar, respectiv 1023 lei în total, pentru perioada din octombrie 2014 până în luna martie 2015, situație în care la data de 31.03.2015 a fost întocmită încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silită, potrivit căreia cheltuielile de executare se compu din 2480 lei onorariul executorului judecătoresc, 300 lei onorariul pentru avocat la care s-a adăugat 200 lei onorariul pentru expertul contabil, ce a întocmit raportul de expertiză. Totodată, contestatorul, prin somația emisă la 31.03.2015 a fost somat să achite suma de 4.003 lei sumă compusă din pensie de întreținere începând cu luna octombrie 2014 până în luna martie 2015 și cheltuieli de executare datorată creditoarei S______.

Prin încheierea nr. 2835 pronunțată în ședința publică din 20.05.2015 în dosarul XXXXXXXXXXXX a fost respinsă contestația contestatorului cu motivația că în ceea ce privește pensia restantă, plata acesteia nu a fost probată de contestator, iar câtă vreme pensia nu a fost achitată și nici nu a fost sistată printr-o hotărâre judecătorească, contestatorul nu poate fi exonerat de la plată.

Ca urmare a achitării parțiale a pensiei de întreținere, executorul judecătoresc s-a somat pe contestator, la data de 06.10.2015, să achite suma 3.903 lei.

Deși la dosar s-au depus două chitanțe prin care contestatorul a achitat pensia de întreținere, acestea datează din data de 16.02.2015 (fila 146) și 04.03.2015 (fila 147), acestea fie sunt achitate după martie 2015 fie nu se cunoaște titlul cu care au fost achitate, cunoscându-se faptul că contestatorul este încadrat în muncă.

Totodată, în dosarul XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei A___ a fost admisă în parte contestația formulată de contestator și a fost anulată în parte încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare emisă în dosarul execuțional nr. 57/2015 al B__ P_________ H____, fiind redus onorariul de la suma de 2.480 la suma de 1075,46 lei la care se adaugă TVA.

Astfel, față de cele două încheieri prin care s-au stabilit cheltuieli de executare, a căror anulare se solicită, instanța a reținut că aceste aspecte au fost deja analizate de o instanță, sens în care s-a micșorat onorariul pentru executor de la 2480 la suma de 1075,46 lei la care se adaugă TVA. În ceea ce privește restul cheltuielilor de executare, respectiv suma de 300 lei onorariu avocat și 200 lei onorariu pentru doamna expert contabil, acestea au rămas să fie achitate de către contestator, fiind ocazionate de în procedura executării silite. În plus, stabilirea locuinței minorei, cât și plata pensiei de întreținere în favoarea copilului au fost încuviințate în cadrul procedurii de executare silită prin încheierile executorului din 16.03.2015 și respectiv din 18.03.2015, conform art. 665 raportat la art. 909 și urm. Cod procedură civilă, iar încheierea dată de executor din 23.03.2015, prin care s-a desemnat un expert pentru calculul pensiei de întreținere restante, dată de executor potrivit art. 628 și 655 Cod procedură civilă (f.10, 15 și 19 dosar execuțional) nu au fost anulate, fiind respinsă contestația la executare formulată de contestator, prin încheierea nr. 2835/20 mai 2015 pronunțată de Judecătoria A___, în dosar. XXXXXXXXXXXX.

În ceea ce privește pensia de întreținere restantă, plata acesteia nu a fost probată de contestator, iar câtă vreme pensia nu a fost achitată și nici nu a fost sistată printr-o hotărâre judecătorească, contestatorul nu poate fi exonerat de la plată, în cazul refuzului de a efectua plata de bunăvoie intimata fiind îndreptățită la executare silită.

Referitor la celelalte motive invocate de contestator, acestea vizează însăși fondul titlului executoriu și nu pot fi analizate pe calea contestației la executare, în care instanța este ținută a verifica doar vicii sau neregularități ale actelor de executare, ci în cadrul acțiunii de drept comun inițiată deja de contestator pentru modificarea măsurilor dispuse de instanță în ceea ce privește pe minora R____ Maya.

Așa fiind, reținând că motivele invocate de contestator nu pot conduce la anularea încheierilor contestate, instanța, în temeiul art. 711 și următoarele Cod procedură civilă, va respinge contestația la executare, ca neîntemeiată, iar în baza art. 453 din același cod, va obliga contestatorul să achite intimatei suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge contestația la executare formulată de contestatorul R____ F______, CNP. xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în A___, __________________________. 7 A, județul A___ cu domiciliul procesual ales în A___, ______________________, nr. 1, __________________________________ în contradictoriu cu intimații B__ P_________ H____ cu sediul în A___, ____________________, nr. 41, ___________________ și pârâta S______ R_____, xxxxxxxxxxxxx, domiciliată în A___, Calea A____ V_____, ____________. 22, județul A___.

Obligă contestatorul să plătească intimatei suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în 10 zile de la comunicarea prezentei prin depunerea cererii de apel la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședința publică din data de 12.11.2015.

Președinte, Grefier,

N_______ P_____ M_____ A___

Red NP/MA, 02.12.2015/ 5 ex. din care 3 ex. se comunică cu:

- contestatorul R____ F______, cu domiciliul în A___, __________________________. 7 A, județul A___ cu domiciliul procesual ales în A___, ______________________, nr. 1, _____________, ___________________

- intimații B__ P_________ H____ cu sediul în A___, ____________________, nr. 41, ___________________

S______ R_____, domiciliată în A___, Calea A____ V_____, ____________. 22, județul A___